L'obsolescence Programmée-TP

[inviteb61e4847]

Bonjour à tous,

Je suis en train de faire mon travail de fin d'année et pour sujet, j'ai choisis l'Obsolescence Programmée.
(Ne pouvant pas poster sur le topic INFOS/ sciences tech, je le post ici)

Comme problématique liée à celà, j'ésite entre :

L'obsolescence programmée: Un mode de production indispensable?

et

L’obsolescence programmée : le seul moyen de consommer ?

$

En plus de cela, je doit trouver des questions dans les aspects économiques, écologiques, éthiques ou encore politiques et y répondre durant le TP.
La recherche de questions est la partie la plus compliquée à mettre en place, c'est pourquoi je vous demande si quelqu'un pourrais m'aider,m 'orienter sur des question du genre.

Je ne demande en aucun cas que vous me fassiez le travail, j'ai fait une problématique, mais je veux comparer mes idées ( je vous l'exposerais plus tard) pour que vous ne puissiez vous inspirer..
Si vous aviez ausi les liens autre que wiki ou la fameuse vidéo que j'ai pu regarder déjà quelques fois (Pret à jeter sur youtube).

Merci,
Cordialement, Weldod
-----

[invite02ff802c]

C’est une stratégie qui a été développée à son maximum dans les années 50 et 60 par les constructeurs automobiles américains. Elle s’appliquait non seulement sur le plan technologique, c’est à dire qu’après une période définie (un an ou deux) la voiture devenait difficilement réparable ou de manière non économique, mais aussi sur le plan du design. Chaque année les modèles changeaient assez radicalement de style, rendant ceux de l’année précédente complètement démodés.
Dans les banlieues américaines, le mode d’ordre était « Let’s keep up with the Jones. » Il ne fallait surtout pas se laisser dépasser par les voisins.

Par définition la mode est ce qui se démode.

Ça semblait marcher au poil. Dans les années soixante la Chevrolet Impala se vendait à plus d’un million d’exemplaires par an, un record qui tient toujours d’après ce que j’ai lu.
Dans le même temps, Volkswagen basait sa pub aux États-Unis sur le fait que la coccinelle ne changeait jamais et donc ne risquait pas de se démoder et que de plus elle restait réparable pour l’éternité.

Bilan des courses : alors que General Motors, en tête des Big Three, était de loin le premier constructeur du monde, aujourd’hui, après avoir vendu les bijoux de famille puis avoir dû être sauvé de la faillite par l’état, le groupe est plutôt marginalisé avec un image de marque(s) assez dégradée et même certains modèles de Buick voire de Cadillac sont des Opel rebadgées.
À l’inverse, lorsque VW a simplement annoncé dans les années 90 le projet de New Beetle elle a reçu de l’ordre de 100.000 commandes (sans avoir dépensé un cent de pub).

La planned obsolescence est une politique à courte vue. Les fabricants américains ont littéralement ouvert un boulevard à leurs concurrents japonais et européens qui n’appliquaient pas ce principe.

Dans les années 50 et 60, en vertu de ce principe, les Trois Gros refusaient consciemment toute innovation technologique. Ils sont restés attachés à la construction séparée chassis-coque, de préférence à construction monocoque pourtant inventée là-bas, car elle permet de changer la carrosserie à moindre cout. Les moteurs ont longtemps eu des blocs en fonte avec soupapes culbutées. Roues indépendantes et freins à disque sont restés inconnus. La R&D technologique était le parent pauvre du design. Alors que les carrosseries étaient « futuristes », c’est à dire profondément influencées par la SF et la pulp fiction, ce qu’il y avait en dessous datait de l’âge de pierre. C’est maintenant eux qui imitent les européens et les japonais quand ils en sont pas tout simplement rachetés par eux.

ND

[invite4492c379]

(...)
Alors que les carrosseries étaient « futuristes », c’est à dire profondément influencées par la SF et la pulp fiction, ce qu’il y avait en dessous datait de l’âge de pierre. C’est maintenant eux qui imitent les européens et les japonais quand ils en sont pas tout simplement rachetés par eux.

ND

L'obsolescence programmée est effectivement une impasse dans ce cas sauf que ...
Sauf que nous (notre civilisation occidentale) soutenons un rythme d'innovations assez important. Ces innovations se déclinent en nouveaux produits qui sont mis sur le marché et dont la vente finance les autres innovations etc ...
Il y a quand même un feedback positif ...

[invite02ff802c]

Il y a une différence entre l’obsolescence programmée et l’obsolescence par le progrès technologique.
J’ai eu une imprimante à jet d’encre d’une très grande marque dont je ne me servais pas énormément mais qui m’a envoyé un jour le message que mes cartouches étaient vides. J’ai appris alors que les cartouches possédaient un circuit imprimé programmé pour envoyer ce message après une certaine date quel que soit le niveau d’encre restant. Non seulement je n’ai pas racheté de cartouche, m’en remettant à ma bonne imprimante laser, mais j’ai décidé de boycotter cette marque. Comme cette politique est appliquée par toute la profession je n’ai plus d’imprimante à jet d’encre depuis plusieurs années.

On voit aujourd’hui un autre exemple intéressant.
Pendant des décennies les Mac étaient considérés comme de simples traitements de texte tout juste bons pour nuls et les créatifs alors que Windows était pour les gens sérieux. Néanmoins, alors qu’un PC perdait pratiquement toute valeur aussitôt sorti de son carton, un Mac conservait une cote pendant plusieurs années, une stratégie considérée par beaucoup comme suicidaire.
Alors que Mac OS n’a connu qu’un seul bouleversement, entre le Classic et OS X, qui s’est opéré en douceur, les transitions entre les différentes moutures de MS-DOS et de Windows se sont toujours faites dans la douleur (pas forcément programmées).
Après avoir été au Zénith et considéré comme un modèle de marketing bien compris, le petit mou est sur la pente descendante alors que la pomme est une des premières capitalisations du monde. Et pourtant on peut garder son Mac, son iPod, son iPhone ou sa tablette pendant des années tout en restant opérationnel même s’il est dépassé par la nouveauté.

C’est pour moi un exemple de plus que l’obsolescence programmée, même si elle est rentable à court terme, risque d’aliéner le consommateur, alors que la confiance dans la valeur du produit est aussi un critère d’achat important.

ND

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4492c379]

Il y a une différence entre l’obsolescence programmée et l’obsolescence par le progrès technologique.

C'est clair. Le problème de la première est qu'elle peut conduire à une certaine forme de stagnation ; la seconde ne peut s'exprimer (dans notre civilisation toujours) que par l'intermédiaire d'une certaine forme de surconsommation.

J’ai eu une imprimante à jet d’encre d’une très grande marque dont je ne me servais pas énormément mais qui m’a envoyé un jour le message que mes cartouches étaient vides. J’ai appris alors que les cartouches possédaient un circuit imprimé programmé pour envoyer ce message après une certaine date quel que soit le niveau d’encre restant. Non seulement je n’ai pas racheté de cartouche, m’en remettant à ma bonne imprimante laser, mais j’ai décidé de boycotter cette marque. Comme cette politique est appliquée par toute la profession je n’ai plus d’imprimante à jet d’encre depuis plusieurs années.

Le progrès par la surconsommation ? Les fabricants font de la recherche, il découvre et commercialisent une nouvelle encre. Ils savent dès le départ qu'ils leurs faudra commercialiser une certaine quantité de cette encre en un certain temps (car sinon ils seront soit dépassés par un concurrent soit boudés par un public fort gourmand en innovations qui les trouvera trop mou). Feedback négatif ou positif ?

On voit aujourd’hui un autre exemple intéressant.
Pendant des décennies les Mac étaient considérés comme de simples traitements de texte tout juste bons pour nuls et les créatifs alors que Windows était pour les gens sérieux. Néanmoins, alors qu’un PC perdait pratiquement toute valeur aussitôt sorti de son carton, un Mac conservait une cote pendant plusieurs années, une stratégie considérée par beaucoup comme suicidaire.
Alors que Mac OS n’a connu qu’un seul bouleversement, entre le Classic et OS X, qui s’est opéré en douceur, les transitions entre les différentes moutures de MS-DOS et de Windows se sont toujours faites dans la douleur (pas forcément programmées).
Après avoir été au Zénith et considéré comme un modèle de marketing bien compris, le petit mou est sur la pente descendante alors que la pomme est une des premières capitalisations du monde. Et pourtant on peut garder son Mac, son iPod, son iPhone ou sa tablette pendant des années tout en restant opérationnel même s’il est dépassé par la nouveauté.

C’est pour moi un exemple de plus que l’obsolescence programmée, même si elle est rentable à court terme, risque d’aliéner le consommateur, alors que la confiance dans la valeur du produit est aussi un critère d’achat important.

ND

Ça sent le flamewar
La preuve en est qu'il y a suffisemment de place pour deux modèles capitalistes similaires qui évangélisent leur clientèle.

[inviteb9b3d9ee]

Weldod, tu as bien fait de poster cette demande dans éthique des sciences ! Car selon moi, cette technique est tout simplement intolérable et honteuse. Tu as cité ce reportage hallucinant : "Pret à jeter". Je pense qu'il résume bien la situation de cette pratique commerciale déloyale.

L'obsolescence programmée: Un mode de production indispensable? L’obsolescence programmée : le seul moyen de consommer ?

J'aborderais plus la question avec le sens : L’obsolescence programmée : le meilleur moyen de surconsommer en pourrissant la planete et en remplissant les poches d'entreprises peu scrupuleuses !

Wikipedia résume aussi bien la situation : http://fr.wikipedia.org/wiki/Obsoles...rogramm%C3%A9e

L'obsolescence programmée regroupe l'ensemble des techniques visant à réduire la durée de vie ou d'utilisation d'un produit afin d'en augmenter le taux de remplacement. Cette demande profitera au producteur, ou à ses concurrents — ce qui explique certains cas de cartels. Le secteur bénéficie alors d'une production plus importante, stimulant les gains de productivité (économies d'échelle) et le progrès technique (qui accélère l'obsolescence des produits antérieurs).(...)
Cette stratégie a également un impact écologique direct. L'obsolescence programmée visant la surconsommation, elle est la cause d'un surplus de déchets, indépendamment de l'état de fonctionnement effectif des produits techniques mis au rebut ou de l'état d'usure des objets d'usage. Les circuits de recyclage ou de conditionnement des matières plastiques et des métaux, en particulier, ne prennent pas en charge le stockage des déchets informatiques, malgré l'abondance de matières premières de valeur qu'ils peuvent contenir (fer, aluminium, mais aussi tantale pour les condensateurs et métaux rares, etc.). L'exportation en masse de déchets des pays de grande consommation vers des zones géographiques où le stockage est négociable à moindre coût (Chine, Asie subhimalayenne, Afrique Noire,…[réf. nécessaire]) est d'autant plus problématique et expose classiquement les pays receveurs à des pollutions spécifiques sur les sites de décharge de grande envergure.

Cette pratique est un fléau ! D'ailleurs ce n'est pas pour rien que la Communauté Européenne cherche à l'interdire :

La Communauté Européenne a en revanche interdit désormais la commercialisation de cartouches d'encre à puce électronique refusant tout service après un certain nombre de pages (même après remplissage d'encre), n'y voyant pas d'intérêt pour le consommateur et moins encore pour l'écologie des pays.

[invite32f57b05]

Néanmoins, alors qu’un PC perdait pratiquement toute valeur aussitôt sorti de son carton, un Mac conservait une cote pendant plusieurs années, une stratégie considérée par beaucoup comme suicidaire.

De mon point de vue, un mac est soit hors de prix, soit dépassé avant même de sortir du carton.
Et surtout : il reste très peu de pièces d'origines dans mon PC, mais je n'en ai acheté qu'un seul et unique. Un mac, ça se change en entier. Ça n'évolue pas.

[inviteea028771]

A propos de l'obsolescence programmée, je pense aussi qu'il ne faut pas confondre deux choses bien distinctes :
- Les produits conçu pour ne pas durer
- Les produits pas conçu pour durer

La première est la vraie obsolescence programmée, tandis que dans le second cas, le but n'est pas de réduire la durée de vie du produit mais le couts en R&D/matières première, au prix d'une durée de vie potentiellement plus faible.

Les cartouches d'encre qui refusent d'être rechargées et ne fonctionnent plus même lorsqu'il y a encore de l'encre dedans font clairement partie de la première catégorie, tandis que mon frigo qui a moins de 5 ans et dont la porte m'a lâché dernièrement fait plus probablement partie de la seconde catégorie.

Je ne dis pas que c'est l'idéal (loin de là), mais la raison me parait infiniment moins condamnable que la première, qui s'apparente presque à de la malveillance ou du sabotage.

[agitateur]

Les précisions de Tryss sont importantes et à souligner.
En réalité, la vraie obsolescence programme est quand même fort rare. D'ailleurs, au sujet du fameux film connu sur le sujet, il se fourvoie joyeusement sur une forme complotiste.

Pour un travail de fin d'année, il me semblerait intéressant de justement souligner que la durée de vie maximum peut s'accompagner d'un effort colossal en R et D, ainsi qu'en cout de fabrication et coût matériaux.

Le titre: " L'obsolescence programmée: Un mode de production indispensable? " s'oriente à mon avis vers une approche technique. Alors que l'autre titre est plus vers une approche de marketing et de variation de mode.

Un exemple me vient à l'esprit, puisque je viens ce matin de faire la "révision / entretien" de mes chaussures de mi saison. Et les exemples, il suffit de regarder autour de soi pour en trouver.
Avec un construction ad'hoc qui ne s'avachit pas ( cousu goodyear ou norvégien ) et des matériaux choisis, on a un modèle durable de nombreuses années, dont en plus on peut faire le ressemelage le cas échéant sur la partie d'usure notable ( la dite semelle ).
Du point de vue "le seul moyen de consommer ?", la réponse est éventuellement oui du point de vue de la mode. Sinon, la réponse est non puisque l'offre alternative existe, même si elle est plus rare. Ce n'est pas parce la majorité des étalages sont remplis de semelles collées avec du cuir de rat que la fatalité conduit à acheter çà obligatoirement.

[invite9dcc7bec]

C’est une stratégie qui a été développée à son maximum dans les années 50 et 60 par les constructeurs automobiles américains. Elle s’appliquait non seulement sur le plan technologique, c’est à dire qu’après une période définie (un an ou deux) la voiture devenait difficilement réparable ou de manière non économique, mais aussi sur le plan du design. Chaque année les modèles changeaient assez radicalement de style, rendant ceux de l’année précédente complètement démodés.
Dans les banlieues américaines, le mode d’ordre était « Let’s keep up with the Jones. » Il ne fallait surtout pas se laisser dépasser par les voisins.

Par définition la mode est ce qui se démode.

Ça semblait marcher au poil. Dans les années soixante la Chevrolet Impala se vendait à plus d’un million d’exemplaires par an, un record qui tient toujours d’après ce que j’ai lu.
Dans le même temps, Volkswagen basait sa pub aux États-Unis sur le fait que la coccinelle ne changeait jamais et donc ne risquait pas de se démoder et que de plus elle restait réparable pour l’éternité.

Bilan des courses : alors que General Motors, en tête des Big Three, était de loin le premier constructeur du monde, aujourd’hui, après avoir vendu les bijoux de famille puis avoir dû être sauvé de la faillite par l’état, le groupe est plutôt marginalisé avec un image de marque(s) assez dégradée et même certains modèles de Buick voire de Cadillac sont des Opel rebadgées.
À l’inverse, lorsque VW a simplement annoncé dans les années 90 le projet de New Beetle elle a reçu de l’ordre de 100.000 commandes (sans avoir dépensé un cent de pub).

La planned obsolescence est une politique à courte vue. Les fabricants américains ont littéralement ouvert un boulevard à leurs concurrents japonais et européens qui n’appliquaient pas ce principe.

Dans les années 50 et 60, en vertu de ce principe, les Trois Gros refusaient consciemment toute innovation technologique. Ils sont restés attachés à la construction séparée chassis-coque, de préférence à construction monocoque pourtant inventée là-bas, car elle permet de changer la carrosserie à moindre cout. Les moteurs ont longtemps eu des blocs en fonte avec soupapes culbutées. Roues indépendantes et freins à disque sont restés inconnus. La R&D technologique était le parent pauvre du design. Alors que les carrosseries étaient « futuristes », c’est à dire profondément influencées par la SF et la pulp fiction, ce qu’il y avait en dessous datait de l’âge de pierre. C’est maintenant eux qui imitent les européens et les japonais quand ils en sont pas tout simplement rachetés par eux.

ND

Sans te contredire, et hors du sujet obsolescence programmée, je préciserai que la stratégie des Big Three a été d'investir dans les light trucks (grosse voiture qui correspondait à l'origine aux utilitaires européens mais ont eu du succès auprès des particuliers : jeep, suv,...), sur lesquels il avait un avantage douanier, et de délaisser - faute de compétitivité comme tu l'expliques bien - le marché des cars (les voitures classiques) aux constructeurs japonais. Ce fut une stratégie payante pendant tout les années 1990.

Mais :
- d'une part, les japonais sont venus les concurrence sur les light trucks
- d'autre part, le surendettement des ménages américains (révélé par le retournement du marché immobilier) a entraîné un effondrement du marché des light trucks. On en parle peu, mais les constructeurs automobiles ont une part de responsabilité dans la crise financière (une grande partie des crédits à la consommation souscrits étaient pour l'achat d'un light truck)

[invite9dcc7bec]

En y réfléchissant un peu, je me dis que mon aparté n'est pas si loin du sujet. L'obscolence programmé pose le problème plus générale d'une stratégie d'entreprise durable, au deux sens :

- à la fois durable pour l'entreprise, c'est-à-dire qu'elle ne perd pas ses clients (soit en dévalorisant son image de marque avec l'OP, soit en les ruinant dans des crédits)

- mais aussi durable pour la société dans son ensemble (consommation de ressources non-renouvelables, etc) c'est-à-dire aussi durable pour l'entreprise à très long terme. Car si les entreprises d'un secteur gaspillent des ressources aujourd'hui, ce seront les acteurs du même secteur qui dans 20, 30, 50 ans se retrouveront peut-être avec des problèmes d’approvisionnement (et pas que d'image de marque).

Pour reprendre l'industrie automobile les constructeurs américains ont fait des voitures toujours plus gourmandes en carburant alors que toutes les analystes ont prédit le pic pétrolier (certes sans cesse éloigné). Outre qu'ils se tapent une mauvaise image de marque (fabricants de produits pollueurs), sur le long terme c'est la pérennité de leurs produits qui est menacée (face à de l’électrique, de l'hybride,...)

Au-delà de la durée de vie du produit, il y a donc le problème de la viabilité de son circuit. Il faut prendre en compte les ressources consommées (par la fabrication mais aussi par l'usage !) et les coûts de recyclage/traitement de déchets. Un produit jetable, à faible durée de vie peut très bien être green, s'il est recyclé et/ou issue du recyclage (exemple : les canettes en aluminium) alors que des produits a priori à longue durée de vie (ordinateurs, voitures) peuvent être une catastrophe environnementale.

[invite02ff802c]

Pour revenir à la question initiale :
L'obsolescence programmée: Un mode de production indispensable?
L’obsolescence programmée : le seul moyen de consommer ?

Tu ne dis pas quel est le sujet de tes études, mais le problème me semble mal posé en ce sens qu’il n’est anti historique qu’il ne fait pas la distinction entre les différentes formes d’obsolescence programmée. L’article de Wiki est pas mal et pourrait servir de base (1). Regarde aussi celui en anglais. Il faudrait aussi faire un rappel de l’émergence de ce concept marketing et de sa mise en pratique et les conséquences que ça a eu à la fois sur les industries, sur les consommateurs et sur l’environnement.

Je trouve que l’article ne prend pas non plus en considération le comportement du consommateur qui peut fortement influencer celui des producteurs dans un sens ou dans un autre.

Je fais partie de la génération (j’avais 24 ans en 68) qui la première a cloué la société de consommation au pilori. Selon le paradigme rousseauiste nous pensions l’homme est né bon (et innocent) et que c’est la société qui le corrompt, autrement dit que le consumérisme est une stratégie de la part des producteur qui impose au consommateur des choix qu’il ne ferait pas autrement. C’était ignorer à la fois l’histoire et certains paramètres de base de la psychologie humaine.

La consommation, et son corollaire, l’hyperconsommation, ne sont pas nées avec la société industrielle mais se manifestent dès que les gens ont les ressources pour cela. Le cas des pays émergents qui connaissent une consommation effrénée en est une bonne illustration.

Un autre corollaire de la consommation est la consommation somptuaire.

C’est le fait des princes mais pas seulement :
Le château de Versailles, massif, grandiose, spectaculaire, n’avait guère d’autre objectif que d’en mettre plein la vue et de symboliser le pouvoir absolu et la gloire de son commanditaire. À cet effet il a été imité dans toute l’Europe. Le Parthénon a rassemblé les meilleurs artistes et ouvriers du monde grec pour manifester la puissance d’Athènes. À l’époque gothique, chaque ville voulait une cathédrale plus haute, plus longue et plus belle que les autres au risque de ne pas pouvoir la terminer faute de financement ou de la voir s’effondrer pour avoir dépassé les limites techniques de l’époque. Que disent les fameuses les tours de la Défense ou de Manhattan ?
Les vraies motivations sont avant tout l’ego des décideurs. C’est de la consommation somptuaire, un phénomène absolument généralisé : l’achat de vêtements, de voitures, de meubles, tout est l’occasion de manifester son statut et sa conformité aux standards du moment, d’impressionner ses voisins et amis.

D’ailleurs dans le domaine de la consommation, un des manifestes les plus importants, et bien entendu non-dit, est : « Ma consommation n’est pas le simple reflet de mes besoins. » L’exemple le plus flagrant est le succès phénoménal du 4x4 : trop gros, trop cher à l’achat, à l’usage et à l’entretien, et dont la fonction tout-terrain est totalement inutile pour l’écrasante majorité des acheteurs. On se moque d’ailleurs volontiers de ces voitures de faux baroudeurs qui ne quittent jamais le bitume bien lisse des villes. Mais ce qu’on ridiculise est justement ce qui en fait l’attrait : c’est cette inutilité même la motivation d’achat pour leurs propriétaires. S’ils avaient vraiment besoin d’un 4x4, s’ils se mettaient effectivement à circuler sur des chemins de terre, alors cela deviendrait un achat utilitaire et non plus somptuaire et l’objet perdrait une grande partie de son intérêt. Peut-être qu’au lieu d’acheter un SUV haut de gamme ils achèteraient alors un modèle robuste et simple. Peut-être même qu’ils se contenteraient d’une voiture normale qui ferait tout aussi bien l’affaire dans la plupart des cas comme le font les cultivateurs eux-mêmes.

Dans ce cadre, l’obsolescence est provoquée par la banalisation. À partir du moment un produit n’est plus élitiste il devient périmé. Cadillac, dans les années 60, dominait déjà le marché mondial (c’est à dire américain) de la voiture de luxe mais s’est engagé dans une stratégie de volume. Les gros modèles étaient très gros, pleins de chrome, avec un moteur énorme mais avaient une finition et une qualité déplorable afin de réduire les couts. Ils coutaient moins cher que leurs concurrents européens, Rolls ou Mercedes. GM a même poussé à l’absurde le « badge engineering » : pour faire la Cadillac du pauvre ils ont pris une Chevrolet bas de gamme, mue par un 4 cylindres poussif, et c’est à coups de chromes, de faux bois et de faux cuir mais de vrai vinyle qu’elle est devenue une Cadillac.

ND

1) à mon avis la question sur Henry Ford est un peu simplifiée. Le fordisme est le prototype de l’idée géniale qui a fait la fortune de son auteur et qui a changé la face du monde. Dans les années 20 une voiture sur deux vendue dans le monde était une Ford. Mais du coup Henry Ford a été persuadé qu’il avait trouvé la martingale définitive. Malgré l’insistance de son propre fils Edsel lui montrant que le modèle T commençait à ne plus répondre aux attentes des consommateurs, il a refusé pendant longtemps de lancer l’étude d’un nouveau modèle.
En l’occurrence, ce n’est pas seulement la stratégie de GM qui a changé la donne, c’est le consommateur qui est devenu plus exigeant en termes de confort, de design, de performance, etc., et c’est Ford qui n’a pas su voir que son produit commençait à être obsolète.

[invite02ff802c]

Sans te contredire, et hors du sujet obsolescence programmée, je préciserai que la stratégie des Big Three a été d'investir dans les light trucks (grosse voiture qui correspondait à l'origine aux utilitaires européens mais ont eu du succès auprès des particuliers : jeep, suv,...), sur lesquels il avait un avantage douanier, et de délaisser - faute de compétitivité comme tu l'expliques bien - le marché des cars (les voitures classiques) aux constructeurs japonais. Ce fut une stratégie payante pendant tout les années 1990.

Il y a un paramètre que tu méconnais c’est qu’à la suite des chocs pétroliers des années 70 l’état fédéral a mis sur pied une fiscalité dissuasive contre les « gas guzzlers ». De plus chaque constructeur, sous peine d’amende, devait avoir à son catalogue des modèles de consommation « modeste » en plus de ses grosses cylindrées.
Quand j’étais aux US dans les années 90 j’étais frappé par le fait que plein de gens parlaient de leur « truck », qui pouvait aussi bien être un SUV, un pick-up, ou un van. C’est dû au fait que la taxe « gas guzzler » s’applique aux voitures particulières dépassant une certaine consommation mais évidemment pas aux utilitaires d’où la motivation d’achat des trucks et d’où le fait que beaucoup de ces faux utilitaires, aussi confortables et somptuaires que certaines voitures, peuvent avoir des moteurs énormes, la chose recherchée.

ND

[invite9dcc7bec]

J'avais oublié ce fait qui s'inscrit dans mon propos. L'Etat fédéral a construit toutes une législation d'exception pour les trucks (norme anti-pollution abaissée, fiscalité incitatrice, barrière douanière). Les constructeurs américains se sont engouffrés dans ce nouveau marché qui a explosé (au début des années 2000 il y avait plus de trucks que de cars vendus aux US) mais c'était une stratégie court-terme qui s'est cassé la gueule.

Les japonais ont bien mieux compris les enjeux de long-terme. Ils ont innové et fabriqué de meilleurs voitures moins chères. C'est pour ça que le lien avec l'OP me semble pertinent, il y a des calculs qui peuvent sembler juteux, mais sur le long-terme c'est la catastrophe assurée. (Exemple de la cartouche d'encre à puce électronique, si les consommateurs découvrent le panneau, ils vont migrer sur le laser)

[invite9dcc7bec]

En bref, le nerf de la guerre c'est l'innovation.

Les petites combines (type obscolence programmée, publics captifs) et rentes de situation (législation protectrice) ça dure qu'un temps.

Si un fabricant veut que ses clients renouvelle son produit, la meilleure solution est qu'il innove régulièrement.

[invite02ff802c]

Là encore je ne suis pas d’accord avec ton interprétation. L’incitation fiscale de fait dont les trucks ont bénéficié est un effet de bord involontaire de la fiscalité frappant les gas guzzlers, elle n’était pas intentionnelle.

Je me rappelle une campagne dans les magazines américains dans les années 60, sans doute financée par l’état fédéral : on voyait sur le devant de la typique maison de banlieue américaine un monceau d’objets de consommation (appareils électroménagers, télé, outils de jardin, tondeuse, barbecue, voiture, etc.) avec la légende « Keep America’s economy booming ». Consommer était un devoir civique. L’application de ce principe de la surconsommation à la bouffe prend des proportions surréalistes quand on voit l’obésité massive de la population. Alors que dans les années 50 les automobiles américaines avaient typiquement des moteurs de 4 à 5 litres, la cylindrée courante dans les années 60 était de plus de 6 litres. Posséder un gros moteur gas guzzler fait littéralement partie des droits de l’homme et du citoyen américain. Les chocs pétroliers ont entrainé sur le moment une demande pour des voitures moins gourmandes à laquelle les Big Three ne pouvaient pas répondre, ce qui a ouvert un boulevard aux japonais et aux européens, mais assez rapidement la nature a repris le dessus et le gas guzzling est redevenu tendance.
Pour les Big Three c’était donc écrit dans le marbre : l’homo americanus était de toute éternité un gas guzzler. Puis ce n’est pas la pénurie comme lors des chocs pétroliers mais l’augmentation du prix de l’essence dans la dernière décennie qui a graduellement poussé les consommateurs américains vers les modèles plus sobres et là encore les Big Three se sont laisser surprendre.

L’évolution de ce marché ne tient donc à aucune stratégie ou plutôt, comme bien souvent, les stratégies mises en œuvre plus ou moins consciemment ont eu soit au mieux des résultats nuls soit au pire des effets secondaires inverses. Ça traduit en fait un incroyable manque de clairvoyance et une arrogance stupéfiante.

Il y a encore un thème qui concerne le sujet de départ : les extravagances stylistiques des années 50, avec les ailerons inspirés de la SF, les faux missiles sur les pare-chocs, les fausses tuyères à l’arrière, la débauche de chrome, etc., ont été initiées par un seul homme : Harley Earl, le designer en chef de GM qui a commencé sa carrière en sauvant Cadillac de la faillite pendant la grande dépression par l’introduction du design et qui l’a terminée dans le fauteuil de vice-président. Il renvoyait ses designers à leur planche à dessin avec l’ordre de mettre plus de chromes. Sa devise était « The bigger, the better. » Il a eu des émules chez les concurrents, comme Virgil Exner chez Chrysler.

C’était l’obsolescence par l’extravagance. La voiture de l’année précédente, avec ses ailerons de 25 cm, paraissait désespérément sage et tristoune par rapport à celle de l’année avec ses ailerons de 35 cm. Pour les Américains cette période qu’ils appellent « classic » est encore vue comme l’âge d’or. Il me semble qu’on a ici le même phénomène que pour les fringues : le seul attrait est que chaque année une nouvelle tendance détrône la précédente. L’obsolescence n’est pas un effet secondaire du vieillissement c’est en quelque sorte dans l’essence même du produit : les chaussures, la ceinture, le sac à main achetés aujourd’hui sont déjà obsolètes.

ND

[invite9dcc7bec]

L’évolution de ce marché ne tient donc à aucune stratégie ou plutôt, comme bien souvent, les stratégies mises en œuvre plus ou moins consciemment ont eu soit au mieux des résultats nuls soit au pire des effets secondaires inverses. Ça traduit en fait un incroyable manque de clairvoyance et une arrogance stupéfiante.

C'est là où nous divergeons. C'est une question politique et historique, donc je ne vais pas développer. Courte réponse : L'Administration Reagan a introduit l'obligation pour les constructeurs étrangers de produire sur le territoire national et des droits de douane (import tarrifs, 1983) sur les motos et trucks. Il y a ainsi eu une décision commune des Big Three pour développer les trucks - sur lesquels les marges étaient meilleures et la concurrence étrangère quasi-inexistante - avec l'aval de l'Etat fédéral. Évidemment, il ne faut pas croire que toutes les multinationales et les différents gouvernements "complotent" pour piloter l'économie, comme veulent le faire croire de mauvaises vidéos sur Youtube, mais des stratégies locales d'investissement existent. Voir en France l'investissement de l'Etat dans le nucléaire, au Japon dans l'électronique et la robotique,... (pour plus, continuons en MP si un modo juge qu'on entre dans le hors charte en parlant de politique économique)

[invite02ff802c]

Déjà que le sujet de la discussion est à la limite du hors charte, ce que tu dis sort carrément du cadre de l’épure. De plus ça a tout de la théorie du complot, ce qui me parait très éloigné de la réalité et ce qui donne en général des discussions que je ne trouve pas très intéressantes.

ND

[inviteb61e4847]

Bonjour,
Tout d'abord, merci pour vôtre intérêt sur le sujet, c'est réjouissant! J'ai établis une problématique sur certains point du sujet en essayant, pour compléter mon débat, de trouver toujours des questions prouvant le positif dans l'obsolescence, et le négatif. Comme question de base, je dirais

L'obsolescence programmée: indispensable ?

Ainsi, je pourrais traiter le mot "indispensable" dans plusieurs "sous-sujet" tels que : l'économie, la technique, l'écologie et l'éthique. Il faut bien penser qu'à la fin de la lecture de mon TP, je dois avoir répondu à la question du sujet de base, c'est le but premier du mémoire.

Sur le sujet économique j'ai comme question à débattre :

1. En quoi l’obsolescence programmée favorise le pouvoir d’achat ?
2. L’économie mondiales dépend-t-elle de ce mode de production ?

Sur le sujet Écologique, j'aurais :

1. Quelles sont les limites des ressources utilisables ?
2. Le recyclage serait-il un moyen de perpétrer l’obsolescence sans trop de conséquences ?

Sur le sujet technique, je verrais:

1. Le développement dépend-t-il de l’obsolescence programmée ?
2. Comment favorise-t-elle le développement et à quels prix ?

Sur le sujet éthique (en option,mais j'aimerais aussi y annoter quelque choses) ;

1. Est-ce normal de profiter de la naïveté de certaines personnes? (ex : cout de réparation 150.- pour un composant à 0.30 frs)
2. En quoi permet-elle au gens défavorisé de vivre décemment ?

Si vous pouviez amener des remarques et des commentaires sur ce que vous pensez de cela, je ne pense pas changer pour mon dossier (à part si vous me le déconseillez fortement)... ! D'ailleurs, si vous avez lu des article (papier) ou livres sur le sujet, je serais ravi si vous pouviez partager vos source et liens divers!
En vous remerciant de l'intérêt, je vous souhaite de passer une bonne semaine!

Cordialement, Weldod

[inviteab8f3a27]

Bonjour à tous,

Je suis en train de faire mon travail de fin d'année et pour sujet, j'ai choisis l'Obsolescence Programmée.
(Ne pouvant pas poster sur le topic INFOS/ sciences tech, je le post ici)

Comme problématique liée à celà, j'ésite entre : L'obsolescence programmée: Un mode de production indispensable?
et L’obsolescence programmée : le seul moyen de consommer ? $

Je ne sais pas si ma réponse sera acceptable vu que la question a été posée dans Éthique des sciences, mais je crois que c’est plutôt une question Économique. C’est aussi l’objectif de la croissance permanente de la consommation qui a favorisé l’obsolescence programmée, et cet objectif de la croissance permanente de la consommation a été favorisé par une économie basée sur le prêt et le remboursement des intérêts des prêts.

Reste à savoir si l’intention est explicitement de trouver une explication de l’obsolescence programmée en terme d’éthique des sciences, ou si c’est en se précipitant sur cette hypothèse que la question a été formulée dans ce cadre là.

Je suis en train de faire mon travail de fin d'année

Justement, quel est le contexte ?

[invite9dcc7bec]

Weldod, c'est vrai que c'est un sujet d'économie. C'est pas l'objet du forum et je pense qu'aucun d'entre nous soit vraiment calé. Je tente quand même de répondre

En quoi l’obsolescence programmée favorise le pouvoir d’achat ?

On augmente (indirectement) le prix pour un même service rendu, en obligeant à renouveler plus fréquemment le produit, ça ne peut être qu'une baisse de pouvoir d'achat pour le client !

L’économie mondiale dépend-t-elle de ce mode de production ?

IL faut bien définir ce qu'est l'obsolence programmée. Si on parle au sens strict, c'est-à-dire de produits sciemment fabriqués pour être périssable plus rapidement qu'il ne pourrait l'être au même prix, alors je crois (sans données objectives) que c'est une pratique assez rare. Par-contre, baisser au maximum les coûts de production au détriment de la qualité et de la durée de vie, c'est quelque chose de très fréquent. Exemple (déjà donné dans le fil) : les vêtements.

Quelles sont les limites des ressources utilisables ?

ça c'est une très bonne question. IL faut prendre un exemple précis. On peut parler par exemple des tensions sur le marché des métaux rares, qui vont peut-être obliger à faire de l'électronique plus durable ou recyclable.

Le recyclage serait-il un moyen de perpétrer l’obsolescence sans trop de conséquences ?

Bonne question aussi. Ce n'est pas qu'un produit a un cycle de vie court qu'il est polluant (exemple des canettes d'alu données plus haut)

Est-ce normal de profiter de la naïveté de certaines personnes?

L'escroquerie, je ne sais pas si c'est normal, mais c'est illégal. (Après il faudrait vérifier le code de la consommation pour voir à quel délit correspond peut-être l'obsolescence programmée au sens strict) Sans vouloir te vexer, je trouve ta question... naïve

Si vous pouviez amener des remarques et des commentaires sur ce que vous pensez de cela, je ne pense pas changer pour mon dossier (à part si vous me le déconseillez fortement)... ! D'ailleurs, si vous avez lu des article (papier) ou livres sur le sujet, je serais ravi si vous pouviez partager vos source et liens divers!
En vous remerciant de l'intérêt, je vous souhaite de passer une bonne semaine!

Je ne sais pas à quoi ressemble ton dossier mais je te conseillerai de te concentrer sur deux ou trois produits emblématiques de l'obsolescence programmée (les cartouches d'encre à puce électronique par exemple) plutôt que de te disperser sur de nombreux produits et problématiques

[invite02ff802c]

Ton sujet aurait plutôt sa place sur un site dédié à l’économie et/ou à la politique que sur un site scientifique.

Cela dit, pour moi l’obsolescence programmée, c’est à dire délibérée, est parfaitement perverse. Cela nuit clairement au consommateur quel que soit l’angle sous lequel on la considère. La seule chose qui lui soit favorable ce sont des produits durables et éventuellement réparables.
C’est de fait plutôt malhonnête à son égard.
Je ne crois pas à l’argument du progrès technologique.
C’est une cause supplémentaire de gaspillage des ressources.

Je suis tout à fait pour une législation pour l’empêcher au titre de la protection du consommateur et de l’environnement.

ND

[inviteb61e4847]

Hello,

Justement, quel est le contexte ?

Je suis en fin d'apprentissage (Suisse) et on me demande de faire un dossier/ une défense d'un sujet, un débat en gros. Pour ce faire, j'ai choisis comme sujet, l'obsolescence programmée. Le sujet en poche, je dois imposer une problématique au débat avec dedans, des questions auquelles je dois débattres, sur différents thèmes donnés (éthique, économique, droit, politique,écologie,technologiq ue,identité etc...). Ces questions à déattre, je dois les exposer avant de commencer le dossier. C'est pourquoi je demande votre avis sur la tournure des questions par rapport au sujet et est-ce qu'elles on lieu d'être posées.

Merci Wart pour ton analyse, elle m'aide beaucoup, devrais-je changer la question Est-ce normal de profiter de la naïveté de certaines personnes??
Merci pour les conseils pour le changement de place du sujet, est-ce possible (je sais que l'on aime pas les doublons sur ce forum) ?
Bonne semaines à tous,
Weldod

[karlp]

Bonjour à tous

Si on parle au sens strict, c'est-à-dire de produits sciemment fabriqués pour être périssable plus rapidement qu'il ne pourrait l'être au même prix, alors je crois (sans données objectives) que c'est une pratique assez rare.

J'aurais aimé que vous eussiez raison, Wart.
Les témoignages des ingénieurs que j'ai pu interroger sur le sujet (dans le cadre d'une recherche en Ethique de l'ingénieur) sont affligeants: la pratique serait quasi-universelle (à l'exception peut être de certains produits comme les instruments de musique).
L'électro ménager est en tête de liste
Même les outils informatiques commandés directement et produits selon un cahier des charges établis par le client n'échappent pas à la règle: sur 200 ordinateurs portables, environ 150 (soumis à une utilisation intensive)connaîtront un problème avec le chargeur dans l'année qui suit.

Je ne trouve aucune justification éthique à cette pratique. Elle est d'ailleurs à ce point connue qu'un marché pour les vendeurs de prolongement de garanties s'en est trouvé florissant.
Cordialement.

[invite79f6b80d]

Bonjour je suis en master en economie et je fais également un mémoire sur l'obsolescence programmée. est ce que qqn pourrait me donner des conseil (statistique, stratégie d'entreprise,impact comptable etc) hormis la théorie vue dans les livres

[roro222]

vis.jpg
Bonsoir
Pour illustrer ton propos, regarde bien le désign de cette vis
On peut la visser car l'arrête pour tourner à droite est droite, mais il est impossible de la dévisser car l'arrête pour tourner a gauche est en pente.
Vis tirer d'un appareil électrique
Quel est le but de cette forme, si ce n'est d'empêcher d'ouvrir l'appareil pour une éventuelle réparation
Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres
A médité

[Bounoume]

allons, Kamarades, cette vis trafiquée, c'est simplement pour votre Sécurité: pour pas que vous risquiez de vous électrocuter en essayant d'ouvrir l'Appareil Moderne (même si c'est pour le réparer...)
Puisque le sujet est déterré, épanchons notre bile!

L'évolution des techniques (qu'on apelle progrès) fait que certains produits deviennent très vite 'obsolètes'.
C'est pas une question de mode, mais d'exigences nouvelles.
En informatique, c'est évident.
La complexification des logiciels nécessite des puissances de calcul croissantes, le volume des informations (délibérément accumulées, jamais épurées ni optimisées) exige des mémoires toujours augmentées, des bandes passantes croissantes.....
Quel que soit le prétexte commercial, ce sont bien les dévelopements techniques, imposés, qui imposent à leur tour l'obsolescence des ordis et des portables, et orientent vers de nouveaux matériels (les précédents deviennent bons à rien...)

mea culpa: si à la base ce sont des connaissances scientifiques qui ont permis la conception des matériels successifs, et des algorithmes et logiciels voraces en ressources, leur 'perfectionnement' est du domaine de la technique, en tant qu'application de la science;
Ce n'est pas la science per se....

Disons que ce sont les 'progrès' des 'standards' portés par des dévelopements techniques qui condamnent le vieux matériel hi-tech..... au bénéfice indirect (ou direct) des promoteurs des dits standards nouveaux...

ET puis il y a un autre PROGRES qui programe l'obsolescence: les normes réglementaires qui déclarent interdite telle technique, obligatoire telle contrainte.
L'appareil non conforme doit être jeté illico au nom de notre sécurité.
Là aussi la Science est innocente, même si de petits malins arrivent à mélanger des faits scientifiques véritables avec des éléménts émotifs pour 'prouver' le leurs préconisations. Avec un brin de 'statistiques' biaisées, et de la mauvaise foi dans les estimation des risques, c'est assez facile!
EN tout cas, quoi qu'en disent les prêcheurs, ça n'a rien d'une démarche scientifique.
La science essaie de nous dire ce qui EST -dirons plutôt ce qui semble provisoirement être -
La science ne dit jamais ce qu'il FAUT faire!!!!


Pour alller plus avant, sur le vresant technique, pourrait-on en discuter sur le forum technologies?
bonne soirée
hp

[f6bes]

allons, Kamarades, cette vis trafiquée, c'est simplement pour votre Sécurité: pour pas que vous risquiez de vous électrocuter en essayant d'ouvrir l'Appareil Moderne (même si c'est pour le réparer...)
Puisque le sujet est déterré, épanchons notre bile!

L'évolution des techniques (qu'on apelle progrès) fait que certains produits deviennent très vite 'obsolètes'.
C'est pas une question de mode, mais d'exigences nouvelles.
En informatique, c'est évident.
La complexification des logiciels nécessite des puissances de calcul croissantes, le volume des informations (délibérément accumulées, jamais épurées ni optimisées) exige des mémoires toujours augmentées, des bandes passantes croissantes.....
Quel que soit le prétexte commercial, ce sont bien les dévelopements techniques, imposés, qui imposent à leur tour l'obsolescence des ordis et des portables, et orientent vers de nouveaux matériels (les précédents deviennent bons à rien...)

mea culpa: si à la base ce sont des connaissances scientifiques qui ont permis la conception des matériels successifs, et des algorithmes et logiciels voraces en ressources, leur 'perfectionnement' est du domaine de la technique, en tant qu'application de la science;
Ce n'est pas la science per se....

Disons que ce sont les 'progrès' des 'standards' portés par des dévelopements techniques qui condamnent le vieux matériel hi-tech..... au bénéfice indirect (ou direct) des promoteurs des dits standards nouveaux...

ET puis il y a un autre PROGRES qui programe l'obsolescence: les normes réglementaires qui déclarent interdite telle technique, obligatoire telle contrainte.
L'appareil non conforme doit être jeté illico au nom de notre sécurité.
Là aussi la Science est innocente, même si de petits malins arrivent à mélanger des faits scientifiques véritables avec des éléménts émotifs pour 'prouver' le leurs préconisations. Avec un brin de 'statistiques' biaisées, et de la mauvaise foi dans les estimation des risques, c'est assez facile!
EN tout cas, quoi qu'en disent les prêcheurs, ça n'a rien d'une démarche scientifique.
La science essaie de nous dire ce qui EST -dirons plutôt ce qui semble provisoirement être -
La science ne dit jamais ce qu'il FAUT faire!!!!


Pour alller plus avant, sur le vresant technique, pourrait-on en discuter sur le forum technologies?
bonne soirée
hp

Bonjour à toi,
Hum si on veut éviter que l'oN PUISSE dévisser..on ne mets pas..de vis...tout simplment !
On mets une fixation DEFINITIVE, moins chére qu'une vis !!

L'obssolescence des ordinateurs est un faux probléme. J'ai un ordinateur avec ..WINDOW98.
Et il me conviens TRES bien pour l'uasge que j'en fais !

Celui qui change son ordinateur CHAQUE année...c'est par effet de mode !
je connais une obsolescence PROGRAMMEE chez un contrsucteur de voiture NATIONAL.
La fusée des roues par en vrille à ...150 00kms (peu ou prou). Là c'est bien voulu pour faire tourner
la "branche" entretien du...constructeur !
Par contre l

Par contre l
Bounoune, rien ne t'interdit d' ouvrir une discussion dans le forum technonologie. Ya ka.

Faut pas confondre obsolesence programmée et ...évolution du matériel. Rien ne t'oblige
à évoluer. Par contre la panne VOULUE , t'es obligé d'y....passer !
Bonne journée

[invite1047cc7d]

est ce que les humains sont aussi des produits ayant une obsolescence programmée ?

[roro222]

est ce que les humains sont aussi des produits ayant une obsolescence programmée ?

Salut
Hé oui, à cause des télomères que le créateur nous a foutu dans L'ADN de nos cellules