L'ectogenèse, vous connaissez ?

[karlp]

Cela dit, la femme la plus libre, aujourd'hui, elle n'est pas mariée et elle n'a pas d'enfant.

Je ne crois pas Victor: la femme la plus libre est celle qui a un enfant qu'elle a choisi d'avoir ou bien celle qui n'a pas d'enfant parce qu'elle a choisi de ne pas en avoir (la disponibilité n'est pas la liberté: elle peut-être le signe du désoeuvrement)

Les solutions à tous ces problèmes sont connues, mais elles ne sont pas appliquées systématiquement. Elles le devraient pourtant l'être. Les moyens manquent peut-être. Ou la pression sociale, sur les décideurs.

S'il faut invoquer une "conspiration" pour justifier notre incapacité à résoudre toutes ces pathologies, je ne vous suis pas.

Des cours de philosophie sont par exemple donnés depuis plusieurs années à de jeunes enfants, à l'Université populaire de Caen, organisme mis sur pieds par Michel Onfray, le penseur français vivant le plus connu aujourd'hui hors de France.

Un cours de philo n'a jamais soigné personne (je dirais même que les effets de la philo sont désastreux pour les personnes qui souffrent de divers troubles: la philosophie leur apprend à les rationaliser: c'est l'occasion d'ailleurs de rappeler ce que Nietzsche dit des systèmes philosophiques : des névroses systématisées et conceptualisées. Onfray n'a jamais soigné personne.

Des études effectuées à l'Université Mc Gill et à l'Institut Douglas de Montréal montrent que les programmes de dépistage précoce des enfants à problème doublés d'un traitement médical adéquat peuvent permettre d'éviter l'anorexie mentale, la boulimie, la dépression, les conduites addictives, l'hyper-activité, etc.

Je suis parfaitement convaincu de votre sincérité; mais tant que je n'aurai pas moi même consulté ces études je resterai très sceptique

Au Canada, de nombreux parents d'élèves ont mis au point en coopération avec les écoles et les services de police des programmes d'intervention rapide qui donnent d'excellents résultats en cas de violence chez les enfants. Ces violences ne sont cependant pas aussi poussées qu'en France (à cause du froid qui calme les esprits - je plaisante...)

Tant mieux: ils ont raison et nous devrions nous en inspirer. Sur ce point vous me redonnez espoir (mais ça ne change rien au fond de la question qui nous occupe).

Je ne vois pas sur quoi nous appuyer pour dire que l'ectogenèse accélérerait quoi que ce soit de négatif ou de positif, puisque l'horizon événementiel nous cache aujourd'hui les conditions dans lesquelles elle serait applicable.

Je ne dis pas non plus que les effets négatifs que j'entrevois sont "certains"; néanmoins, comme je vous le disais, les situations dont nous pouvons nous inspirer (faute de mieux) pour tenter d'imaginer les effets possibles me suggère la plus grande circonspection.

Autrement dit, si l'ectogenèse devait se réaliser un jour, elle le serait dans un avenir tellement lointain que personne ne sait aujourd'hui dans quel environnement technique, scientifique, éthique, dialectique, politique, elle aurait lieu.

Effectivement. Nous discutons un peu "dans le vide" (ce qui n'enlève rien au plaisir de discuter avec vous).
-----

[karlp]

Pour réagir rapidement, en gros, je dirais que je constate dans tes propos le soucis de bien faire la différence entre le côté médical et le côté agrément, avec l'ectogenèse.

Pourquoi donc serait-il impossible, sinon interdit, de considérer les deux sur un même pieds d'égalité ? Au nom de quoi ?

Nous voyons par exemple avec les prothèses mammaires tous les problèmes de rejet que cela entraîne. L'actualité nous abreuve ces temps-ci à ce sujet du sensationnalisme dont les mass-médias sont capables.

Alors nous pouvons nous demander dans un premier temps pourquoi les recherches sur les greffes d'organes clonés partir de cellules souches des patients avancent avec autant de lenteur.

Nous pouvons nous demander dans un deuxième temps, et si ces recherches aboutissaient un jour sur des applications dépourvues de tout risque, nous pouvons nous demander pourquoi les greffes de sein ne devraient être autorisées que dans le cas des ablations du sein en cas de cancer et pas dans le cas des dames qui trouvent leur bonheur dans le fait d'avoir de belles poitrines pour des raisons qui ne regardent qu'elles.

.

J'accepte votre argumentation dans ce cas là, ou dans tous les cas où l'intervention ne concerne que l'individu et lui seul. Mais dans le cas de l'ectogénèse , c'est le destin de l'enfant qui me préoccupe: les situations ne sont pas identiques.

Pourtant les inquiétudes de votre fille pourraient vous mettre la puce à l'oreille ( ce n'était qu'une blague et ça l'a un peu "perturbée", suffisamment pour vous demander un démenti; imaginez si vous n'aviez pas pu lui offrir ce démenti ?)

[inviteba8fbd09]

Pour ma part, ce qui m'inquiète le plus ce sont les dérives.

D'où la nécessité de réfléchir à une charte bioéthique. C'est en effet une avancée intéressante pour les femmes à grande difficulté. MAIS LIMITONS à cela l'utilisation de l'utérus artificiel.

Je ne suis pas d'accord avec votre point de vue. Nous sommes a deux doigts d'y parvenir. Une chèvre est née de la sorte. Pourquoi pas un enfant ? Expliquez-moi...

Un enfant est un projet de vie à deux, une responsabilité sur le long terme.
Mais c'est surtout une histoire d'amour sans condition aucune. Une histoire d'amour qui accepte le meilleur et le pire.

Enfin, je suis inquiète de ces parents qui ne sont pas prêts pas assumer la grossesse et ses inconvénients. Le plus délicat n'est pas la grossesse mais l'EDUCATION.
http://www.youtube.com/watch?v=yWhiHpWzdgI
http://www.youtube.com/watch?v=DGTeC...eature=related

[mh34]

C'est en effet une avancée intéressante pour les femmes à grande difficulté. MAIS LIMITONS à cela l'utilisation de l'utérus artificiel.

D'accord avec vous.

Nous sommes a deux doigts d'y parvenir. Une chèvre est née de la sorte. Pourquoi pas un enfant ? Expliquez-moi...

En fait non, nous ne sommes pas à deux doigts d'y parvenir et la vidéo que vous avez donnée en lien ne montre pas une ectogénèse...pas du tout. Elle montre simplement un autre style de couveuse un peu plus perfectionnée...une vraie ectogénèse consiste à mettre un embryon au stade, mettons, de 4 blastomères ( qui est celui du transfert en FIV, une photo ici : http://www.google.fr/imgres?q=embryo...1t:429,r:1,s:0), dans un utérus artificiel et à le laisser se développer. Or le chevreau qui est montré n'a rien à voir avec un embryon à ce stade...
Donc encore une fois non, on n'est absolument pas à deux doigts d'y arriver...

[mh34]

Alors je vous pose la question, en tant que femme, ne vous sentez-vous pas plus libre dans le lieu où vous vivez actuellement que si vous viviez dans un lieu du monde à stratégie r ?

Mais bien sûr que si, évidemment! Mais rien à voir, alors rien du tout, avec l'ectogénèse! Comment vous faire comprendre?
J'essaie une dernière fois ; quand une femme dit qu'elle veut un enfant, vous comprenez quoi?

[inviteba8fbd09]

Vous avez raison, en effet, ce que l'on voit et ce qui est possible aujourd'hui c 'est de pratiquer à partir d'une césarienne à 4 mois une fécondation dans un utérus artificiel. Ce qui veut dire, que bientôt les femmes pourront interrompre leur grossesse volontairement et continuer cette dernière dans un utérus artificiel. Ce qui laisse envisager un business énorme et la généralisation des grossesses naturelles. Demain, qui pourra empêcher une femme qui a peur de grossir, qui a peur d'avoir des vergetures, d'expérimenter ces expériences d'utérus artificiel?

[mh34]

Effectivement...c'est un risque auquel je n'avais pas pensé...De toutes les façons, le problème de la rupture de la "communication" mère/foetus reste le même dans ce cas de figure, même si cette rupture intervient plus tardivement. Et à l'heure actuelle, on ne sait pas ce que ça produirait. Mais là pour le coup, ça me parait une possibilité beaucoup plus proche que l'ectogénèse totale...Même si je ne crois pas en la généralisation d'une solution pareille, sachant les risques d'une césarienne, et surtout si précoce...risques pour la mère et surtout pour les grossesses ultérieures.

[inviteba8fbd09]

Sachez que j'apprécie le sérieux de votre réponse.

[invite625a800b]

Que vont devenir les enfants nés dans des Utérus Artificiels ?
On sait aujourd'hui que les foetus entendent tout. Ils sentent leur mère, perçoivent leur père.
Là, ils percevront les bruit d'une clinique... super.


Hormis les femmes à grossesse à risque, pourquoi faire cela. Pourquoi se séparer de son enfant ?
A quoi ça rime ? C'est la peur du poids ? de la fatigue ? de la vergeture, du sein qui tombe ?


Un effet de mode ? Je continue ma vie comme si de rien était ?


Pourquoi personne n'en parle ? Pourquoi les médias n'en parlent pas ?
Je trouve ça hallucinant.
Ces mères là me font peur. Elles ne méritent pas de devenir mère. Ces parents qui font ce choix alors que tout va bien lors de la grossesse sont des monstres. Indignes.

[mh34]

Bonsoir, et bienvenue sur les forums de FS.
J'ignore si vous avez pris la peine de lire toute la discussion ( vous devriez, je pense...) mais franchement, pour ça :

Pourquoi personne n'en parle ? Pourquoi les médias n'en parlent pas ?

c'est un peu normal ; pour l'instant ( et sans doute pas avant plusieurs années...) ce n'est pas du tout au point, ne vous inquiétez pas. Les recherches à ce niveau, sans vouloir faire de mauvais jeu de mot, sont à l'état embryonnaire, donc il est tout à fait normal que personne n'en parle, parce qu'il n'y a rien à en dire, en fait.

[invite15b1b1e1]

Je ne crois pas Victor: la femme la plus libre est celle qui a un enfant qu'elle a choisi d'avoir ou bien celle qui n'a pas d'enfant parce qu'elle a choisi de ne pas en avoir (la disponibilité n'est pas la liberté: elle peut-être le signe du désoeuvrement)

Je ne conçois pas l'idée de femme libre hors d'un choix librement effectué par elle, au départ. Nous aurions donc tendance à être d'accord sur ce point.

Il y a néanmoins pas mal de femmes qui ont décidé d'avoir des enfants et qui ne sont pas aussi libres par la suite qu'elles auraient pu l'imaginer, à cause des aléas de la vie, des imprévus, de la contingence. Quiconque a des enfants sait le nombre d'années de vigilance attentive, parfois aliénante, que cela sous-entend dans la vie d'une femme, ou d'un homme, au demeurant. Le chemin emprunté par un enfant n'est pas toujours celui d'un long fleuve tranquille.

Si donc la femme est libre par la possibilité de choisir librement, celle qui choisit librement de ne pas être attachée à la responsabilité d'élever un ou des enfants me semble être en possession de degrés de liberté plus nombreux, par définition littéralement physique.

Le désœuvrement me semble par ailleurs ne pas dépendre d'un tel choix.

S'il faut invoquer une "conspiration" pour justifier notre incapacité à résoudre toutes ces pathologies, je ne vous suis pas.

Je ne veux certainement pas évoquer une quelconque idée de conspiration. Je parlerais plutôt d'un constat, simplement.

Un cours de philo n'a jamais soigné personne (je dirais même que les effets de la philo sont désastreux pour les personnes qui souffrent de divers troubles: la philosophie leur apprend à les rationaliser: c'est l'occasion d'ailleurs de rappeler ce que Nietzsche dit des systèmes philosophiques : des névroses systématisées et conceptualisées. Onfray n'a jamais soigné personne.

La philosophie, ce n'est pas la médecine, en effet. Elle offre en revanche un moyen de former une façon de penser, et donc d'agir. Un enfant formé très tôt et de façon adéquatement dosé aux éléments de la logique et de la dialectique sera plus tard en possession d'outils qui lui permettront de mieux penser que s'il avait été abruti par des années de télévision, pour ne citer que cet exemple.

Si je me souviens bien, Nietzsche parle du volet de la philosophie issue du dualisme platonicien ou du monisme idéel, avec les arrières-mondes que cela sous-entend, volet qu'il oppose à sa pensée voulant que « la grande raison, c'est le corps » (et pas ce qu'enseigne la scolastique, qui serait d'ailleurs dévastatrice si elle était appliquée à la formation d'un enfant)

Je suis parfaitement convaincu de votre sincérité; mais tant que je n'aurai pas moi-même consulté ces études, je resterai très sceptique

Le professeur Rhida Joober a donné il y a quelques mois quelques conférences publiques au cours desquelles il a effleuré le sujet et qui ont été placées sur Internet (je n'ai malheureusement pas mieux, sur Internet)


http://www.douglas.qc.ca/videos/175


http://douglas.qc.ca/videos/174

Tant mieux: ils ont raison et nous devrions nous en inspirer. Sur ce point vous me redonnez espoir (mais ça ne change rien au fond de la question qui nous occupe).

Ces propos n'ont en effet rien de direct avec la question qui nous occupe. Ils sont la conséquence habituelle de la plupart des discussions sur les forums d'Internet. Ça part la plupart du temps dans tous les sens. Ces propos venaient du constat des difficultés de fonctionnement de la société.

Je ne dis pas non plus que les effets négatifs que j'entrevois sont "certains"; néanmoins, comme je vous le disais, les situations dont nous pouvons nous inspirer (faute de mieux) pour tenter d'imaginer les effets possibles me suggère la plus grande circonspection.

Cette remarque m'amènerait à poser le principe suivant, au regard de l'ectogenèse :

Soit l'ectogenèse fait peur à juste titre pour des tas de raisons invoquées à juste titre et elle n'émergera jamais, ce qui n'est pas mauvais, car ainsi seront évités pas mal de malheurs dans le monde.

Soit l'ectogenèse émergera un jour parce que toutes les raisons invoquées aujourd'hui seront un jour sans objet.

La question concernant donc la possibilité d'émergence de l'ectogenèse est étroitement liée à la résolution de tous les problèmes qui empêchent cette émergence.

Ce principe est toutefois simpliste. Il pose quand même la question de savoir qui sont les bœufs et quelle est la charrue, dans l'ordre de préséance d'une possibilité de défrichage pouvant permettre de faire pousser l'idée d'une ectogenèse possible.

Effectivement. Nous discutons un peu "dans le vide" (ce qui n'enlève rien au plaisir de discuter avec vous).

Ça présente l'avantage de s'exercer un peu à l'écriture, à la rhétorique, à la théorétique, sur fond de rigueur épistémologique. Ça peut être vu sous l'aspect d'un jeu pratiqué entre gens bien élevés … () …

.

[invite15b1b1e1]

J'accepte votre argumentation dans ce cas là, ou dans tous les cas où l'intervention ne concerne que l'individu et lui seul. Mais dans le cas de l'ectogénèse , c'est le destin de l'enfant qui me préoccupe: les situations ne sont pas identiques.

Pourtant les inquiétudes de votre fille pourraient vous mettre la puce à l'oreille ( ce n'était qu'une blague et ça l'a un peu "perturbée", suffisamment pour vous demander un démenti; imaginez si vous n'aviez pas pu lui offrir ce démenti ?)

Je me demande si, au lieu de lui raconter que je l'avais trouvée dans une poubelle, je n'aurais pas dû lui raconter l'histoire de ce père détraqué au point vouloir à tout prix violer sa fille qui, la peur au ventre, s'était échappée de la maison familiale dans la peau d'un âne pour échapper à la violence sexuelle de son père. http://fr.wikipedia.org/wiki/Peau_d'âne

Ou alors, l'histoire de ce monstre affamé exclusivement de chair humaine qui une nuit avait dévoré ses filles toutes vivantes dans un débordement de colère incontrôlable. http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Petit_Poucet

... () ...

.

[invite15b1b1e1]

Pour ma part, ce qui m'inquiète le plus ce sont les dérives.

D'où la nécessité de réfléchir à une charte bioéthique.

La bioéthique est sans conteste au centre du débat, ou devrait l'être.

.

[invite15b1b1e1]

quand une femme dit qu'elle veut un enfant, vous comprenez quoi?

Je ne comprends rien d'autre que ce qu'elle dit exactement, à savoir qu'elle veut un enfant.

Mais quand elle me dit qu'elle n'en veut pas, c'est pareil, je ne comprends rien d'autre que ce qu'elle dit exactement.

La liberté, pour les femmes (comme pour les autres), c'est au départ une question de choix.

.

[mh34]

Je ne comprends rien d'autre que ce qu'elle dit exactement, à savoir qu'elle veut un enfant.

Nn ce n'est pas ce que je voulais vous faire dire!
Ce que je voulais que vous compreniez c'est qu'il n'y a pas que le produit fini qui l'intéresse, si l'on peut dire ; ce qu'elle veut aussi et surtout même si c'est inconscient, c'est vivre l'étape de fabrication. Elle veut être enceinte. Voilà pourquoi je dis qu'il n'y a aucun rapport entre la liberté de la femme, son choix, et l'ectogénèse.

[invite15b1b1e1]

.

Eh bien si une femme me dit qu'elle veut être enceinte, je comprends qu'elle veut être enceinte, et si quelque chose va a l'encontre de cette volonté, alors elle n'est pas libre.

L'inverse est valables, à savoir que si une femme me dit qu'elle ne veut pas être enceinte, je comprends qu'elle ne veut pas être enceinte, et si quelque chose va à l'encontre de cette volonté, alors elle n'est pas libre non plus.

À ce propos je crois savoir que de par le monde, les femmes qui ne veulent pas être enceintes et le sont de force sont assez nombreuses pour qu'on se demande comment ça ce fait.

Sans vouloir faire de sensationnalisme, mais en cherchant simplement à réfléchir par-delà le bien et le mal, pour ainsi dire, je serais curieux de connaître le pourcentage de grossesses et d'enfantements ayant fait suite à un viol, dans le monde, y compris dans le cadre respectable établi par les liens du mariage.

.

[invite625a800b]

Bonsoir, et bienvenue sur les forums de FS.
J'ignore si vous avez pris la peine de lire toute la discussion ( vous devriez, je pense...) mais franchement, pour ça : c'est un peu normal ; pour l'instant ( et sans doute pas avant plusieurs années...) ce n'est pas du tout au point, ne vous inquiétez pas. Les recherches à ce niveau, sans vouloir faire de mauvais jeu de mot, sont à l'état embryonnaire, donc il est tout à fait normal que personne n'en parle, parce qu'il n'y a rien à en dire, en fait.

Bonjour,

Je vous remercie de votre réponse.
Je suis d'accord avec vous, mais en revanche l'utérus artificiel fonctionne !
Une chèvre est née de la sorte et est restée vivante deux semaines avant de mourir dans un piteux état.

Donc, aujourd'hui on peut mettre un foetus dès le 4 ou 5 mois dans un utérus artificiel. C'est déjà un premier pas.

Qui n'est pas sans conséquence...
Je vous laisse regarder la vidéo que j'ai vu sur internet. De cela, personne ne parle. Or on sait que le foetus a besoin de son environnement maternel pour un développement optimal.


C'est la porte ouverte à une marchandisation de la grossesse évidente. Non ?

[invite6f9dc52a]

Bonsoir et rappel :

En fait non, nous ne sommes pas à deux doigts d'y parvenir et la vidéo que vous avez donnée en lien ne montre pas une ectogénèse...pas du tout. Elle montre simplement un autre style de couveuse un peu plus perfectionnée...une vraie ectogénèse consiste à mettre un embryon au stade, mettons, de 4 blastomères ( qui est celui du transfert en FIV, une photo ici : http://www.google.fr/imgres?q=embryo...1t:429,r:1,s:0), dans un utérus artificiel et à le laisser se développer. Or le chevreau qui est montré n'a rien à voir avec un embryon à ce stade...
Donc encore une fois non, on n'est absolument pas à deux doigts d'y arriver...

[invite15b1b1e1]

.


D'un point de vue purement arithmétique, si le total d'une grossesse normale est de 37 semaines, que dans le cas d'une naissance prématurée extrême, l'enfant se trouve hors de l'utérus de sa mère à la 22e semaine, et qu'un utérus artificiel a déjà permis à une morula de se développer pendant une semaine, il reste 16 semaines à « remplir » pour que l'ectogenèse se réalise.

(Excusez la froideur du raisonnement...)

.

[karlp]

.

Sans vouloir faire de sensationnalisme, mais en cherchant simplement à réfléchir par-delà le bien et le mal, pour ainsi dire, je serais curieux de connaître le pourcentage de grossesses et d'enfantements ayant fait suite à un viol, dans le monde, y compris dans le cadre respectable établi par les liens du mariage.

.

Bonjour Victor

Je crois que nous ne parviendrons jamais à un accord sur le sujet( mais cela n'enlève rien au respect que vous m'inspirez).

J'ai juste relevé ce passage pour remarquer que vous même convenez que nous sommes très loin d'avoir régler les pathologies mentales. C'est une prémisse qu'il vous faudrait peut-être admettre dans vos raisonnements.
Amicalement.

[invite15b1b1e1]

Bonjour Victor

Je crois que nous ne parviendrons jamais à un accord sur le sujet( mais cela n'enlève rien au respect que vous m'inspirez).

J'ai juste relevé ce passage pour remarquer que vous même convenez que nous sommes très loin d'avoir régler les pathologies mentales. C'est une prémisse qu'il vous faudrait peut-être admettre dans vos raisonnements.
Amicalement.

Nous sommes très loin d'avoir réglé TOUS les cas de pathologies mentales. Mais nous savons en régler pas mal, quand même.

.

[invite6f9dc52a]

Nous sommes très loin d'avoir réglé TOUS les cas de pathologies mentales. Mais nous savons en régler pas mal, quand même.

Vous devriez vous mettre d'accord sur ce qui est entendu ici par "réglé" (guéri, contenu ou pris en charge ...) et "pas mal" (pourcentage, par exemple) parce que c'est ce qui semble faire la différence dans votre approche.

[invite15b1b1e1]

Vous devriez vous mettre d'accord sur ce qui est entendu ici par "réglé" (guéri, contenu ou pris en charge ...) et "pas mal" (pourcentage, par exemple) parce que c'est ce qui semble faire la différence dans votre approche.

On peut constater que certaines pathologies mentales peuvent être traitées et que d'autres ne peuvent pas l'être ou ne peuvent l'être que très difficilement.

Mais ce qui compte dans le cadre d'un débat sur l'ectogenèse, c'est la question de savoir si celle-ci est automatiquement porteuse de pathologie mentale.

Dans les conditions actuelles, personne ne peut rien affirmer de sûr à ce sujet puisque l'ectogenèse n'existe pas.

Nous pouvons néanmoins dire que si l'ectogenèse existait, ça ne pourrait pas être autrement qu'à la condition expresse qu'AUCUNE différence n'existerait (fondamentalement) pour l'enfant entre une gestation naturelle et une gestation en utérus artificiel et qu'AUCUNE différence n'existerait (fondamentalement) également entre les façons d'élever les enfants quels que soient leur mode de gestation d'origine.

Les pathologies mentales ne devraient en conséquence être ni plus ni moins graves qu'aujourd'hui.

Mais pour qu'une ectogenèse puisse exister, il y faudrait d'abord une somme de travaux considérable dans de très nombreux domaines pour que tous les problèmes qu'elle pose soient réglés sans équivoque. Il y faudrait ensuite un prix de revient qui puisse la rendre compétitive par rapport à l'externalisation actuelle de la grossesse et de l'enfantement. Nous n'en sommes évidemment pas encore là ...

Pour mémoire, l'externalisation de la grossesse et de l'enfantement progresse de façon notable en tant que solution aux problèmes de fertilité dans les couples :


http://www.slate.fr/story/48753/fait...eres-porteuses


http://www.oprah.com/world/Wombs-for-Rent/7#slideshow


http://online.wsj.com/article/SB1000...155273928.html


Rien ne nous interdit de penser aujourd'hui que l'externalisation de la grossesse va avoir pour cause autre chose que des problèmes d'infertilité. Autrement dit, une telle façon de faire est déjà possible pour de simples raisons de confort. Elle concurrence déjà l'adoption en cas d'infertilité. Il n'y a aucune raison pour qu'elle ne concurrence pas l'adoption lorsque l'infertilité n'est pas le problème.

Si donc l'ectogenèse se développait au point qu'elle soit réalisable dans des conditions de réplication PARFAITEMENT EXACTE de celles de la nature, et dans des conditions de concurrence commerciale avantageuses pour elle, il y a fort à parier qu'une clientèle se dégagerait un jour quelque part pour ça ...

.

[mh34]

C'est la porte ouverte à une marchandisation de la grossesse évidente. Non ?

Oui, tout à fait. Mais ça existe déjà avec les mères porteuses rémunérées. Ce qui me choque tout autant, personnellement, sur le principe. Même s'il est vraisemblable que le système des mères porteuses ( enfin plus exactement ce qu'on appelle la GPA, ou gestation pour autrui) est quand même moins délétère pour l'enfant que ne le serait, à l'heure actuelle, un utérus artificiel. Ceci dit, il faut quand même continuer les recherches dans ce sens, ne serait-ce que pour subvenir aux besoins des grands prématurés.
( p.s; je n'ai pas pu regarder la vidéo jusqu'au bout...ces images me sont insupportables, désolée).

[invite258e6bc4]

Bonjour,

Je vous écris pour vous raconter l'histoire de l'une de mes amies. Elle a été contactée par un laboratoire il y a quelques mois parce que sa grossesse se passait mal : alitement avec risque de fausse couche. Elle a 45 ans. Le laboratoire en question lui a proposé de mettre son enfant dans une sorte de super couveuse ou d'utérus artificiel après une césarienne pour permettre à la gestation de suivre son cours normalement. Son foetus avait 4 ou 5 mois, je ne sais plus.
Visiblement c'est une technique qui paraît au point.
Mon ami a refusé car sa gynécologue le lui a déconseillé. Elle ne connait pas cette technique d'utérus artificiel. C'est presque de la science fiction... mais ça existe. Je ne sais pas quoi en penser. Si ça peut sauver la vie de l'enfant ou de la mère, je suis pour.
Voilà, je vous souhaite une bonne journée et j'espère vous éclairer un peu plus sur ce sujet...

[mh34]

Mais pour qu'une ectogenèse puisse exister, il y faudrait d'abord une somme de travaux considérable dans de très nombreux domaines pour que tous les problèmes qu'elle pose soient réglés sans équivoque. I

Et encore une fois, désolée d'insister, il faudra des cobayes! Et des cobayes humains. Il faudra ( pas moyen de faire autrement) qu'il y en ait un qui commence! C'est seulement comme ça qu'on pourra savoir quel sera l'effet de cette méthode! Vous seriez prêt à faire le cobaye, vous, vos enfants ou petits-enfants? Moi très clairement, non. Pas du tout. Et ce qui est choquant dans cette affaire, c'est que les cobayes, inévitablement, seront les enfants des mères qui n'auront pu pour des raisons médicales assumer la grossesse jusqu'au terme, donc des enfants déjà fragilisés par la physiologie déficiente de leur mère. Des enfants "potentiellement" malades ou fragiles. Auxquels on imposera une ectogénèse qu'on ne maitrisera pas, et pour cause, puisqu'on ne l'aura jamais essayée ou presque!

C'est un peu le cas raconté juste au-dessus de mon post ; ce bébé aurait servi de cobaye, il faut appeler les choses par leur nom.

[karlp]

Si donc l'ectogenèse se développait au point qu'elle soit réalisable dans des conditions de réplication PARFAITEMENT EXACTE de celles de la nature, et dans des conditions de concurrence commerciale avantageuses pour elle, il y a fort à parier qu'une clientèle se dégagerait un jour quelque part pour ça ...

Vous voyez, Victor, que vous êtes vous même, et peut-être contre votre gré, amené à considérer l'enfant comme une marchandise.

[invite15b1b1e1]

Et encore une fois, désolée d'insister, il faudra des cobayes! Et des cobayes humains. Il faudra ( pas moyen de faire autrement) qu'il y en ait un qui commence! C'est seulement comme ça qu'on pourra savoir quel sera l'effet de cette méthode! Vous seriez prêt à faire le cobaye, vous, vos enfants ou petits-enfants? Moi très clairement, non. Pas du tout. Et ce qui est choquant dans cette affaire, c'est que les cobayes, inévitablement, seront les enfants des mères qui n'auront pu pour des raisons médicales assumer la grossesse jusqu'au terme, donc des enfants déjà fragilisés par la physiologie déficiente de leur mère. Des enfants "potentiellement" malades ou fragiles. Auxquels on imposera une ectogénèse qu'on ne maitrisera pas, et pour cause, puisqu'on ne l'aura jamais essayée ou presque!

C'est un peu le cas raconté juste au-dessus de mon post ; ce bébé aurait servi de cobaye, il faut appeler les choses par leur nom.

C'est en effet sur ce phénomène que pourrait se jouer la possibilité ou l'impossibilité de l'ectogenèse. Entièrement d'accord, donc.

.

[invite15b1b1e1]

Vous voyez, Victor, que vous êtes vous même, et peut-être contre votre gré, amené à considérer l'enfant comme une marchandise.

Euh ... Comment dire ? ... Ou redire ? ...

Ce n'est pas l'enfant qui est une marchandise, tel que je le vois. Mon gré n'a rien à voir avec les faits constatés par moi et vérifiables par tous.

La commercialisation dont il est question dans mon propos, ce n'est pas celle de l'enfant, c'est celle du service rendu.

.

[karlp]

La commercialisation dont il est question dans mon propos, ce n'est pas celle de l'enfant, c'est celle du service rendu.
.

Je doute fort que la nuance soit perceptible par tous: l'enfant restera inséparable de cette transaction (c'est un peu comme de dire qu'une prostituée vend un service et non son corps).