L'homme est une fin

[invite71bedbc7]

Bonjour à tous,
Mon professeur d'éthique dit que l'homme est une fin. Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer ce que ça
sous-entend svp ? Ainsi que la notion de "casuistique"
Merci de vos réponses
-----

[Cendres]

Bonjour,

Cela peut sous-entendre que l'homme est un stade final, ultime, de l'évolution (ce qui est réfuté par la Biologie de l'Evolution). Redemande à ton enseignant ce qu'il a voulu dire par là. Pour la casuistique, tu peux trouver des définitions fort complètes. Tu verras que cela s'applique à la théologie, au droit, à la médecine, l'économie...

Cela consiste à appliquer des lois générales, dans une discipline, à des cas particuliers. Cela peut aussi traiter des cas de conscience.

Pour l'instant, je ne vois pas trop comment appliquer ton sujet à l'éthique des sciences.

[karlp]

Bonjour

L'idée que l'homme est une fin vient de Kant. Elle signifie très simplement que l'homme ne doit pas être considéré comme un moyen (par exemple par l'esclavage).

[invite71bedbc7]

Bonjour, merci pour vos réponses Cendres et Karlp. Oui c'est ça Karlp , dans mon cours on fait la différence entre les fins (nous) et les moyens.. Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite941db3ff]

Oui et c'est la femme qui continue a vous entrainer

[invitea4732f50]

Bonjour

L'idée que l'homme est une fin vient de Kant. Elle signifie très simplement que l'homme ne doit pas être considéré comme un moyen (par exemple par l'esclavage).

Bonsoir,

On dit pourtant que l'homme est un loup pour l'homme...Voilà une position qui me semble plus lucide. Dans une certaine mesure la société fait de l'homme un moyen.

Cordialement,

[karlp]

Bonsoir,

On dit pourtant que l'homme est un loup pour l'homme...Voilà une position qui me semble plus lucide. Dans une certaine mesure la société fait de l'homme un moyen.

Cordialement,

Bonjour Ouroboros

Kant ne dit pas que l'homme n'est jamais traité comme un moyen, mais qu'il ne le devrait pas.
Hobbes (l'homme est un loup pour l'homme)prétend décrire un état précédant l'état social; Kant propose une norme morale: les deux discours sont parfaitement compatibles (l'un se veut factuel, l'autre normatif).

La société fait de l'homme un moyen.En effet, Bataille essaye de montrer que l'ordre du travail ravale l'homme au rang d'outil, c'est à dire de moyen (au service de la production). Les rituels sacrés qui étaient primitivement des rituels transgressifs (toujours selon Bataille) visaient la négation (dialectique): à la production s'oppose la dépense gratuite.

[invitea30f42c2]

bonjour,
Je suis surpris de la phrase "l'homme est une fin", car dés la première réflexion, on est tenté de répondre "l'homme est un commencement". J'espère que la civilisation (incluant l'homme) est une étape, qu'il convient de franchir rapidement sinon, nous courons à notre perte.
je pense que le futur de l'homme réside dans lui, pas dans la technique, l'avoir, la possession.

[invite1c7df12d]

une étape, qu'il convient de franchir rapidement sinon, nous courons à notre perte

Ça doit être à la mode de conspuer la civilisation façon "tous pourris" alors qu'elle ne nous à jamais autant apporté de bonheur et de bien-être qu'aujourd'hui...

je pense que le futur de l'homme réside dans lui, pas dans la technique, l'avoir, la possession.

Ça ne veut rien dire...
La technique est l'un des facteurs, sinon le plus important, qui assure aux humains un avenir solide et une source d'un épanouissement intellectuel certain.

[invitea30f42c2]

Bonjour,
La technique est accompagnée de plusieurs maux tels que le profit, la cupidité, l'ignorance, ce qui la rend dangereuse. Certains peuples, n'ayant aucune technique, vivaient heureux avant, de même l'extinction de races d'animaux intelligents (baleines, gorilles, etc...) sont des conséquences du progrès non maîtrisé (et non maîtrisable).
Je rêve à ce que notre civilisation franchisse cette étape (de l'apprenti sorcier) le plus rapidement possible.
Rappelez vous les écrits européens quand ils ont découvert au 19 ième siècle, que les chinois enfoncés des aiguilles dans les poignets de leurs enfants pour les guérir ....

[invite1c7df12d]

La technique est accompagnée de plusieurs maux tels que le profit, la cupidité, l'ignorance, ce qui la rend dangereuse.

La technique est accompagnée par une augmentation de meilleurs conditions de vie stimulant les réflexions d'ordre moral et philosophique qui sont un obstacle à la cupidité dont tu parles. Je ne vois pas pourquoi le profit serait mauvais voir dangereux et, concernant l'ignorance, vous inversez la réalité: une meilleur technique s'accompagne d'une hausse globale de la culture.

Certains peuples, n'ayant aucune technique, vivaient heureux avant

Ce n'est pas plus pertinent que l'exemple de l'alcoolique qui est heureux lorsqu'il est saoul.
Et quand bien même ils étaient heureux, ces peuples là souffraient plus que vous (les maladies non-soignées par exemple).
Non, toi tu n'en pense qu'à la maigre partie pervertie du système et non au gain absolu que nous apporte la technique...

de même l'extinction de races d'animaux intelligents (baleines, gorilles, etc...) sont des conséquences du progrès non maîtrisé (et non maîtrisable).

Bien sur... Qu'est-ce que c'est que ces accusations gratuites sur le progrès par rapport aux seuls animaux intelligents ?
Les grands singes sont en menace d'extinction à cause du retard technique par les peuples qui vivent proche de leur territoire et pour d'autres raisons non liées aux humains. C'est même notre technique qui fait que l'on peut se permettre des projets de sauvegarde.
"(et non maîtrisable)" à vraiment besoin d'une justification ...

Je rêve à ce que notre civilisation franchisse cette étape (de l'apprenti sorcier) le plus rapidement possible.

C'est une accusation envers la communauté scientifique qui ne sait pas ce qu'elle fait et joue avec le feu ?

[invite0fa587c3]

Bonjour,

Cela peut sous-entendre que l'homme est un stade final, ultime, de l'évolution (ce qui est réfuté par la Biologie de l'Evolution). Redemande à ton enseignant ce qu'il a voulu dire par là. Pour la casuistique, tu peux trouver des définitions fort complètes. Tu verras que cela s'applique à la théologie, au droit, à la médecine, l'économie...

Cela consiste à appliquer des lois générales, dans une discipline, à des cas particuliers. Cela peut aussi traiter des cas de conscience.

Pour l'instant, je ne vois pas trop comment appliquer ton sujet à l'éthique des sciences.

Le sujet est au coeur même de l'éthique des sciences. L'Homme est une fin, signifie qu'il n'est jamais un moyen. Plus que d'un constat il s'agit d'un appel à la conscience et à la responsabilité. Le fait même qu'il soit nécessaire et pertinent de distinguer les relations humaines selon l'opposition fin/moyen est propre à notre époque (les sciences ont eu et ont toujours un rôle majeur dans cette évolution, elles en sont même une dimension).

[invite1a308282]

et quand on dit que la Femme est l'avenir de l'Homme ; c'est la peur de cela qui pousse tant à la dévaloriser?

[invite9e0ae5f4]

Bonjour, sujet passionnant.
Et j'ai une réponse plus radical..
Je pense que l'homme ne possède pas la sagesse nécessaire pour maitriser sa technologie et qu'il fini par s'autodétruire.
Mais ce qui est vrai pour l'homme est certainement vrai pour toutes les civilisations dans l'univers, arrivé a un certain stade de son évolution une civilisation s'autodétruit.

[inviteb14aa229]

est certainement vrai pour toutes les civilisations dans l'univers, arrivé a un certain stade de son évolution une civilisation s'autodétruit.

Voilà un théorème qui va demander un certain temps à être soit vérifié, soit réfuté.

[invite9e0ae5f4]

Voilà un théorème qui va demander un certain temps à être soit vérifié, soit réfuté.

D’après ma logique, jamais même et pour cause..

[invite6f9dc52a]

Bonjour.

Mais ce qui est vrai pour l'homme est certainement vrai pour toutes les civilisations dans l'univers, arrivé a un certain stade de son évolution une civilisation s'autodétruit.

Voilà un théorème qui va demander un certain temps à être soit vérifié, soit réfuté.

D’après ma logique, jamais même et pour cause..

C'est censé être la démonstration logique ?

[invite9e0ae5f4]

Bonjour.
C'est censé être la démonstration logique ?

D’après mon raisonnement ça ne te semble pas évident?
Si des civilisations extraterrestre s’autodétruisent autour de nous, nous nous seront nous même auto détruit avant de trouver les vestiges de leurs existence car je pense qu'une civilisation s’autodétruit systématiquement avant de maitriser le voyage parmi les étoiles. l'unique exception serai une civilisation dans notre propre système solaire.
Sans compter que les vestiges doivent en plus avoir une relativement faible durée d’existence.

Pour ne pas s'autodétruire une civilisation se doit d'avoir une complète maitrise de ses émotions, d'avoir abandonné toutes formes de religion (source de conflit) abandonné son système économique archaïque qui génère une avidité insatiable et destructrice etc.
C'est une course contre la montre entre sagesse de l'humanité et technologie.

Ou bien l'homme est une transition vers le prochain stade d'évolution ! j'ai hâte de voir la suite..

[invite6f9dc52a]

D’après mon raisonnement ça ne te semble pas évident?
Si des civilisations extraterrestre s’autodétruisent autour de nous, nous nous seront nous même auto détruit avant de trouver les vestiges de leurs existence car je pense qu'une civilisation s’autodétruit systématiquement avant de maitriser le voyage parmi les étoiles. l'unique exception serai une civilisation dans notre propre système solaire.
Sans compter que les vestiges doivent en plus avoir une relativement faible durée d’existence.

Pour ne pas s'autodétruire une civilisation se doit d'avoir une complète maitrise de ses émotions, d'avoir abandonné toutes formes de religion (source de conflit) abandonné son système économique archaïque qui génère une avidité insatiable et destructrice etc.

Déjà, il y a le "si" qui n'était pas présent lors de la première affirmation péremptoire du message 14.
Ensuite, je ne vois pas le rapport entre le fait "des civilisations extraterrestre s’autodétruisent autour de nous et "nous nous seront nous même auto détruit avant de trouver les vestiges de leurs existence" (l'exception de la civilisation dans le système solaire demande à être démontré comme exception, tout comme les éventuelles civilisations ET dont nous pourrions recevoir les signaux) puisque ce que "je" pense, n'est pas un argument valide de démonstration : ça doit être démontré car c'est une autre façon de dire :

arrivé a un certain stade de son évolution une civilisation s'autodétruit.

Affirmation qui était demandée d'être vérifiée, autant dire que "j'ai raison parce que j'ai raison".
Enfin, la durée d’existence des vestiges (non quantifiée ici) n'a pas d’intérêt dans la démonstration puisque celle-ci doit mettre en évidence le fait qu'on aura même pas la possibilité d'aller les voir.

Restera, ensuite, à démontrer ça :

Mais ce qui est vrai pour l'homme est certainement vrai pour toutes les civilisations dans l'univers,

Donc, non, ça ne me semble pas évident.

Au passage, les "formes de conflits" (...) pourront peut être justement donner à l'humanité les circonstances nécessaires à sa durée dans le temps par son effet régulateur .

[invite9e0ae5f4]

Déjà, il y a le "si" qui n'était pas présent lors de la première affirmation péremptoire du message 14.

Le si implique une notion de distance et donc d’accessibilité relative.
Autour de nous dans des systèmes solaires proches et non pas par exemple dans une autre galaxie.

Ensuite, je ne vois pas le rapport entre le fait "des civilisations extraterrestre s’autodétruisent autour de nous et "nous nous seront nous même auto détruit avant de trouver les vestiges de leurs existence"

A l'origine ça me semble suffisamment précis..

(l'exception de la civilisation dans le système solaire demande à être démontré comme exception, tout comme les éventuelles civilisations ET dont nous pourrions recevoir les signaux) puisque ce que "je" pense, n'est pas un argument valide de démonstration : ça doit être démontré car c'est une autre façon de dire :

C'est juste une question de proximité et donc d'accessibilité.
Si par exemple une civilisation intelligente avait vu le jour sur Mars dans une fourchette de temps relativement limité.
Nous aurions une petite chance de trouver des traces de son passé.
Chercher hors système solaire demande un peu plus de temps et du "temps" nous en manquons.

autant dire que "j'ai raison parce que j'ai raison".

Après avoir écarter mon "je pense" c'est de l'incitation à l’affirmation.

Enfin, la durée d’existence des vestiges (non quantifiée ici)

Non quantifié pour une raison si évidente que je n'estimais même pas nécessaire de le préciser.
Mais comme vous faites l'effort de me suivre dans mon chaos, je précise.
Chaque planète subit une érosion différente, possède une tectonique différente à partir de la donner une estimation de temps me semble illogique.

n'a pas d’intérêt dans la démonstration puisque celle-ci doit mettre en évidence le fait qu'on aura même pas la possibilité d'aller les voir.

Vous avez complétement raison sur ce point !
Mais c'est plus fort que moi d'être partout présent simultanément.

Restera, ensuite, à démontrer ça :

C'est vrai, c'est téméraire.
Je me base uniquement sur notre propre évolution avec la conclusion que si c'est vrai pour nous c'est vrai pour eux.

Donc, non, ça ne me semble pas évident.

Le but n'est pas de convaincre, juste de le dire si ça n'a pas de sens pour vous c'est pas grave demain vous aurez oublié.

Au passage, les "formes de conflits" (...) pourront peut être justement donner à l'humanité les circonstances nécessaires à sa durée dans le temps par son effet régulateur .

Ah ! ne pas confondre régulation et oblitération, c'est fini les massues !

[invite6f9dc52a]

Le but n'est pas de convaincre, juste de le dire si ça n'a pas de sens pour vous c'est pas grave demain vous aurez oublié.

Le but n'est pas d'avoir un raisonnement logique sur fondé sur des arguments valides ?

Ah ! ne pas confondre régulation et oblitération, c'est fini les massues !

Je ne confond pas : j'évoque une possibilité.

Le si implique une notion de distance et donc d’accessibilité relative.
Autour de nous dans des systèmes solaires proches et non pas par exemple dans une autre galaxie.

J'aurais pensé à un conditionnel mais la...

A l'origine ça me semble suffisamment précis..

Certes, mais toujours pas démontré, ni de lien de cause à effet.

Chercher hors système solaire demande un peu plus de temps et du "temps" nous en manquons.

Manque encore la démonstration.

Après avoir écarter mon "je pense" c'est de l'incitation à l’affirmation.

Non, c'est le contraire : la phrase veux dire "j'ai raison parce que je pense que j'ai raison" et il faudrait précisément remplacer le "je pense" et le "j'ai raison"par une démonstration.

Chaque planète subit une érosion différente, possède une tectonique différente à partir de la donner une estimation de temps me semble illogique.

C'est d'aborder ce point qui est illogique puisque sans intérêt pour la démonstration.

C'est vrai, c'est téméraire.
Je me base uniquement sur notre propre évolution avec la conclusion que si c'est vrai pour nous c'est vrai pour eux.

Outre que l'un n'entraine pas forcément l'autre, l'espèce humaine n'a pas disparue donc ce n'est pas vrai pour nous. CQFD

[shokin]

Et la démarche scientifique ? Avec des si, on peut démontrer tout et n'importe quoi. Exemple : "Si un dragon se cache dans les entrailles de la Terre, le feu du ciel s'abattra sur nous."

Ah ! si seulement ! si, si, c'est possible !

J'ai une réponse plus radicale :

Je pense que l'homme ne possède pas la sagesse nécessaire

En tout cas, pour ma part, je n'ai jamais observé de "civilisations" ailleurs que sur Terre.

Pour en revenir au sujet initial :

Est-ce qu'un être vivant doit forcément être considéré comme soit un moyen, soit une fin ? Ne peut-il pas n'être aucun des deux ?

[invité6735487]

Réponse : OUI !

[invite9e0ae5f4]

Le but n'est pas d'avoir un raisonnement logique sur fondé sur des arguments valides ?

Est-ce que la sciences fiction est dans l'obligation d'expliquer?
Ca lui permet de proposer sans expliquer et parfois ça lui donne même une longueur d'avance.
Oui je sais c'est facile de suggérer sans démonter, mais c'est amusant, vous devriez essayer.
Et quoi qu'il arrive j'ai toujours été un cancre ne m'en demandez pas trop non plus.

Je ne confond pas : j'évoque une possibilité.

Vous êtes resté figé dans le passé, de nos jours nous avons la possibilité de détruire l'humanité, militairement ou civilement. civilement la question se pose encore mais l'exploitation du gaz de schiste est-ce que ça ne revient finalement pas au final à réinjecter le carbonifère dans la biosphère?

Militairement, la plus puissante des bombes à avoir été testé était de 50 MTN..
Ne soyons pas modeste, nous pouvons faire bien mieux.
Imaginez donc une 3ème guerre mondial avec des armes nucléaires, entre destruction direct et retombés radioactives.. Si c'est pas la fin de note histoire nous n'en sommes pas loin, et l'histoire ne s'arrête pas a aujourd'hui non plus.

J'aurais pensé à un conditionnel mais la...

Je suis un cancre, ne l'oubliez pas.

Certes, mais toujours pas démontré, ni de lien de cause à effet.


Manque encore la démonstration.

Je ne suis pas madame soleil !
Mais je constate juste que notre potentiel de destruction ce développe plus vite que notre sagesse collective.
La technologie est mise à disposition de la majorité "ignorante" par une minorité.
Et peu importe les risques si nous pouvons en tirer un profit.
La téléphonie mobile qui a finalement été commercialisé avant la sortie d'études sérieuses sur les risques pour l'homme.
La nouvelle molécule à la mode, il y a tan et tan d'interactions possibles avec d'autres molécules que.. lançons le produit nous verrons bien et d'ici la nous serons riche.

Non, c'est le contraire : la phrase veux dire "j'ai raison parce que je pense que j'ai raison" et il faudrait précisément remplacer le "je pense" et le "j'ai raison"par une démonstration.

Alors la j'en suis à chercher le frein de secours, "je tir sur la poignée" et..
Ma réflexion est logique et en harmonie avec l'univers vu que j'en suis moi même un des éléments.

C'est d'aborder ce point qui est illogique puisque sans intérêt pour la démonstration.

Vous en êtes encore à chercher une démonstration?

Outre que l'un n'entraine pas forcément l'autre, l'espèce humaine n'a pas encore disparue donc ce n'est pas encore vrai pour nous. CQFD

corrigé !

Mais vous savez quand même que ça va arriver? c'est inéluctable.
Sauf si... heu non vous allez encore me demander une démonstration et c'est carrément pas possible.

[invite9e0ae5f4]

Et la démarche scientifique ? Avec des si, on peut démontrer tout et n'importe quoi. Exemple : "Si un dragon se cache dans les entrailles de la Terre, le feu du ciel s'abattra sur nous."

Ah ! si seulement ! si, si, c'est possible !

Le si est complémentaire de la démonstration, le si est l'éclaireur de la recherche c'est même lui qui va l'orienter.

[shokin]

Est-ce que la sciences fiction est dans l'obligation d'expliquer?
Ca lui permet de proposer sans expliquer et parfois ça lui donne même une longueur d'avance.
Oui je sais c'est facile de suggérer sans démonter, mais c'est amusant, vous devriez essayer.

Il y a d'autres forums pour discuter de science-fiction, surtout pour suggérer sans fonder.

[invite6f9dc52a]

Vous êtes resté figé dans le passé, de nos jours nous avons la possibilité de détruire l'humanité, militairement ou civilement. civilement la question se pose encore mais l'exploitation du gaz de schiste est-ce que ça ne revient finalement pas au final à réinjecter le carbonifère dans la biosphère?

On l'avait dès le début : il suffisait de se trancher collectivement la gorge et la question de respirer se pose parce que c'est réinjecter du CO2 dans l'atmosphère.

Je suis un cancre, ne l'oubliez pas.
[...]
Ma réflexion est logique et en harmonie avec l'univers vu que j'en suis moi même un des éléments.

Mouais, moi aussi et si je disais le contraire ?
Voila :

Mais vous savez quand même que ça va arriver? c'est inéluctable.
Sauf si... heu non vous allez encore me demander une démonstration et c'est carrément pas possible.
[...]
Je ne suis pas madame soleil !

Mais vous savez quand même que ça va ne va pas arriver? c'est inéluctable.

Est-ce que la sciences fiction est dans l'obligation d'expliquer?

Fictivement, je suis alors d'accord.



mais avant, je fais œuvre de bienfaisance par ce petit rappel :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

[invite51d17075]

Est-ce qu'un être vivant doit forcément être considéré comme soit un moyen, soit une fin ? Ne peut-il pas n'être aucun des deux ?

j'oublie le bavardage de Jabah.
d'accord avec shokin qui reparle de la question de départ.
ce n'est pas parceque l'homme de doit pas être un moyen, qu'il est forcement une fin.

et puis, j'aime pas le mot "fin" , comme pour les bons films !

[shokin]

En fait, la fin n'est pas la même pour toutes et tous. Nous n'avons pas toutes et tous les mêmes buts, les mêmes sources de motivation.

Il semble même que nous n'ayons pas toujours les mêmes moyens (outils, procédés, savoir-faire, etc.) d'atteindre nos buts.

[invite1a308282]

Ce qui me gène dans la question c'est le terme "homme" j'aurais mis être humain ....