Bonjour tout le monde,
J'ai un sujet d'anglais a réaliser qui est: "L'homme est il une espèce en voie de disparition?" le problème est que je n'arrive pas a trouver des arguments en faveur ou en défaveur de cette question... Pouvez vous m'aider en me donnant des idées???
Je vous remercie d'avance...
Pour l'instant la population mondial des hommes est en progression. Il me semble que ce n'est pas la définition d'une espèce en voie de disparition.
D'un autre côté, l'homme se donne de plus en plus les moyens de s'autodétruire. De ce point de vue il est peut-être en voie de disparition !!!
bonjour , je pense que si tu prends en compte tout les paramétres en rapport aux conditions nécéssaires minimales de vie pour un être humain alors oui l'espèce humaine est en déclin car de plus en plus de facteurs nécéssaires à leur vie se dégrade.Bien qu'on est de grandes capacités d'adaptation un jour ou l'autre notre niche écologique qui évolue perpétuellement sera exploitée progressivement par d'autres espéces et notre espéce disparaîtra.
Niche écologique: ensemble des conditions environnementales qu'une espèce utilise sans pénaliser les autres espéces.
Pour l'instant non, mais ça peut venir très vite!Envoyé par MrGeorge
"L'homme en voie de disparition" sonne faux, alors non. J'aurais mis plutôt "en voie de destruction" si je m'étais levé de mauvais poil ce matin.
Euh... par exemple ?
a+
Non l'homme n'est pas une espèce en voie de disparition..
Mais peut-être qu'à posteriori on dira le contraire. Mais qui?
Faire un subtil distingo entre extinction et disparition?
Habituellement est considéré comme une EVD une espèce dont le nombre d'individus est réduit à la portion congrue..
L'homme est-il une espèce en voie d'évolution?
Ma foi je n'en sais rien.. Sur le temps court où le temps long?
De toute façon la femme est l'avenir de l'homme, il n'y a donc aucun souci à se faire..
L'homme en voie de disparition, non, je ne pense pas, à notre échelle de temps, en tout cas; mais en perdition, ça surement...
Mais des peuples et peuplades en voie de disparition, ça oui. Entre les guerres, les massacres, les génocides, ou des pays tel l'Italie qui ont un taux de reproduction inférieure à 1 enfant par femme, certains peuples finiront par disparaitre de la planète.
Bonjour,
Mon précédent message était un peu sommaire, en ce moment j'ai pas mal à faire.
Le sens de ce que je disais peut être explicité par une comparaison, que j'aime beaucoup, de l'espèce humaine à une population de bactéries sur un bouillon de culture.
Dans une première phase, le développement de la population est sensiblement exponentielle (pour l'humanité elle est même surexponentielle au cours des deux derniers siècles). En fonction des dimensions du contenant du bouillon (dans notre cas la Terre) il arrive un jour où la quantité des éléments nutritifs disponibles devient insuffisante (pour nous entre autres la surface des terres cultivables ou l'eau douce) en même temps que la toxicité les déjections devient intolérable (pour nous, entre autres le CO2). Ces deux facteurs mettent fin à l'invasion et déterminent la rapide extinction de la population.
Tout laisse à croire que pour l'humanité cette date charnière approche, à moins que notre espèce ait assez d'intelligence et de volonté pour prendre les mesures adéquates qu'il serait trop long à énumérer, puisque trouver un "bouillon" de rechange semble assez difficile. Quand on la connaît, on sait qu'une telle prise de conscience est peu probable, sauf peut-être au prix de conflits épouvantables.
Pourquoi extinction ? N'y aurait-il pas seulement stabilisation ?
Oui, personnellement j'ai un peu pouffé (en tout bien tout honneur s'entend..). Ton message est un peu catastrophiste paulb.. M'enfin..
Oui, je suis du même avis. Les conditions de vie vont peut-être se dégrader un peu dans un futur proche, mais rien qui laisse penser qu'il y aura extinction, plutôt une stabilisation.
Par ailleurs, si on parvient à établir des bases permanentes et autonomes sur d'autres planètes (Mars notamment), disons dans les 200 ans qui viennent, il y a aura probablement une lente mais sure reprise de la croissance démographique humaine, avec expansion sur d'autres planètes et astéroïdes.
Ensuite sur le long terme se posera le problème du voyage interstellaire. Difficile de savoir si on y arrivera ou pas. La question de la survie long terme reste donc ouverte.
Ca dépend, si l'homme dégrade son environnement d'une manière telle que ses conditions de vie ne sont plus possibles, il peut disparaître.
A des échelles plus faibles des populations entières ont disparu en quelques générations (cas d'une civilisation en Amérique Centrale, suite à des sécheresses) .
Le truc c'est que plus une espèce possède un effectif utile (permettant d'assurer sa descendance) faible, plus les risques de disparition sont importants (suite à évènement de type catastrophique).
En plus l'homme étant une espèce comme les autres, il n'y a aucune raison qu'elle ne disparaisse pas.
Cordialement
Christophe
A l'échelle de la planète, même avec de la bonne volonté, je ne pense pas que ça soit facilement réalisable.
Un très gros dérèglement climatique engendrerait des mouvements importants de population, sans doute des guerres, éventuellement un recul technologique, mais difficilement une menace pour l'homme en tant qu'espèce.
A part une vraiment très grosse pollution nucléaire je ne vois pas. Et encore des populations ont continué à vivre et à se reproduire près de Tchernobyl, même si cela a engendré beaucoup d'horreurs.
En tout cas les homminidés, si florissant jadis (plusieurs espèces coexistant sur la planete en meme temps) ne sont plus representé que par une seul espèce : Homo sapiens et ça, c'est un signe de régression flagrant a mon sens......
Bonjour,
Merci de vos réactions à mon papier un peu sommaire.
Si j'ai fait un parallèle avec les bactéries, c'est pour expliquer le principe des invasions suivies par une hécatombe, principe qui se vérifie surtout pour les invasions d'insectes.
Il est patent qu'actuellement la Terre subit une invasion humaine. Sa prolifération exponentielle en témoigne. Quant à la fin de cette prolifération et ce qui s'ensuivra, les hypothèses sont divergentes pour les raisons suivantes:
- l'homme est un être pensant et il arrive même qu'il soit intelligent. Grâce à cette intelligence, il prend (lentement) conscience des dangers de sa prolifération et serait, en principe, en situation d'y porter remède, s'il avait les moyens de le faire rapidement. C'est cette rapidité, vue l'urgence croissante, qui pose problème, à cause de la dispersion des pouvoirs politiques, qui ne progressent que très lentement vers un pouvoir mondial unique;
- la raréfaction des ressources et la dégradation de l'environnement sont beaucoup plus complexes que dans le cas des bactéries ou des insectes. Tantôt c'est l'énergie qui est insuffisante, tantôt les céréales, tantôt l'eau douce. Tantôt c'est le CO2 qui fait problème, tantôt le pesticides, tantôt la couche d'ozone etc.;
- la rareté de certaines ressources est la cause de tensions entre les différents groupes humains, ce qui aboutit à des conflits armés, qui à leur tour créent des nuisances (p. ex. biologiques, nucléaires et chimiques, le fameux BNC) pouvant être partiellement fatales.
Toutes ces considérations augurent assez mal. Dans le meilleur des cas, l'humanité devra surmonter une période difficile, qui commence déjà. Un seul exemple: croyez-vous que les USA se seraient attaqué à l'Iraq si celui-ci n'avait pas eu abondance de pétrole, ou auraient laissé la Corée du Nord en paix si celui-ci en avait eu?
Malheureusement pour la planète et ses autres habitants, animaux et végétaux, l'homme n'est pas une espèce en voie de disparition, c'est même une cause d'extinction des espèces au même titre que celle qui a fait disparaître les dinosaures il y a 65 millions d'années. Objectivement l'homme par son nombre est un véritable fléau pour la planète. Les autres espèces ne peuvent espérer qu'une diminution de sa population, voire une partie de son extinction, pour leur pérennité. Ce que l'on peut dire, c'est que à cause de sa facilité d'adaptation par des moyens techniques, il n'évoluera plus physiquement, sauf peut-être sur le plan intellectuel car c'est encore sur cette rare spécificité qu'il peut être encore en compétition.
D'un point de vue uniquement écologique on peut te répondre qu'une espèce qui peut coloniser une ou plusieurs niches écologiques l'exploite jusqu'à épuisement des ressources et ce en concurrence avec les espèces qui exploitent les mêmes ressources.
C'est ce que fait l'homme qui a en plus la faculté de s'adapter à de nombreuses niches.
Une fois les ressources épuisées généralement l'espèce en question disparaît (non sans avoir causé la disparition des espèces moins capable d'exploiter sa niche).
C'est valable pour toute les espèces (exemple : cas des invasives).
La différence majeur est que l'homme est très plastique et donc n'a pas vraiment de prédateur ou d'espèce capable d'entrer en concurrence avec lui, pour les ressources.
Ensuite, c'est notre sens moral qui fait que nous portons une réflexion sur notre action, uniquement lui.
Dire objectivement qu'une espèce est un fléau pour une autre est un non-sens. C'est un point de vue toujours subjectif, car à l'échelle de la planète (millions d'années), il n'y a pas d'argument qui permette d'affirmer que nous l'endommageons réellement.
Les arguments actuellement développés n'ont de l'importance qu'à l'échelle humaine (milliers d'années au maximum) et sont développés d'un point de vue égoïste (au sens de : pour nous faire plaisir à nous, humains, afin que nous puissions continuer à voir les plantes les insectes, les oiseaux.....).
Il y a toujours un parallèle vicieux entre établir une comparaison entre les disparitions massives qui ont eu lieu et les disparitions auxquelles nous assistons actuellement. Certes les taux actuels sont élevés, mais que sait-on des taux calculés sur une centaine d'années au moment de la crise KT par exemple? (C'est une question ouverte)
Sinon pour en revenir au sujet, on peut considérer que l'espèce humaine étant pratiquement proche du seuil de saturation (notamment en ce qui concerne l'aspect des ressources) on risque bientôt d'assister à son déclin....
Cordialement
Christophe
S'il est vrai que c'est notre sens moral qui nous fait porter un jugement sur nos actions et uniquement lui, c'est ce qui nous différencie des autres espèces, c'est ce qui pourrait peut-être donner un espoir de retour en arrière, en tout cas l'homme en a la possibilité, mais sincèrement je n'y crois pas. Quelle espèce a jusqu'à présent exploité toutes les niches écologiques sans exception? aucune... A ce niveau, l'homme est un précédent sur cette terre et on ne peut pas faire de parallèle avec notre situation actuelle et une autre antérieure, on ne peut avoir que des exemples approximatifs. La majorité des extensions massives n'ont pas eu lieu à cause d'une espèce donnée, elles ont été dues à des phénomènes géologiques, météorites, glaciations etc... Je ne pense pas que l'on puisse dire sérieusement qu'à l'échelle des temps géologiques son action n'aura pas d'impact. Dire que l'homme n'a pas de prédateurs, c'est un peu s'avancer, du jour au lendemain la race humaine peut disparaître partiellement ou totalement du fait d'un virus qui aura muté on ne sait pourquoi ni comment, ou peut-être même de sont fait.
Bonjour
Si on en revient à l'exemple de Paulb et des bactéries, il y a peut être une différence , valable sans doute pour tous les être évolués. C'est la capacité d'un certain nombre d'entre eux à survivre au détriment des autres.
Cela ne dure qu'un temps mais si on l'applique à l'espèce humaine, cela peut suffire à rétablir un équilibre entre éléments nutritifs et population. Qu'en pensez vous?
On peut toujours manger le petit mousse s'il n'y a rien plus rien à bouffer.
Plus sérieusement une réduction brutale et drastique de la population peut remettre les pendules à l'heure. De ce point de vue il n'y a pas d'eutrophisation (j'espère ne pas me tromper de terme).
Reste la pollution irrémédiable du milieu. Irrémédiable à l'échelle humaine s'entend. On pense au nucléaire mais ça me semble plus un fantasme qu'une réalité possible. Je veux dire, même quand on pensait qu'une guerre thermonucléaire était possible (je parle des années 80-90), il n'était pas vraiment question d'extinction de l'espèce humaine. Il y a eu des simulations faites pas la Rand Corporation au moment où l'on parlait de l'hiver nucléaire (c'est pour cette raison que j'en ai connaissance) , on y faisait état de centaines de millions de morts mais pas d'extinction. Bien sûr, il y a les produits dérivés: les maladies et déformations mais ça ne produisait pas une disparition de l'espèce.
Pourtant, on est sans doute passé bien plus près du grand saut. Et comme d'habitude, c'est pas avec ce qui fait peur à priori. (Si vous vous perdez dans la jungle vous allez craindre les serpents, les tigres mais , finalement le plus dangereux parce que le plus probable c'est le moustique, non?).
Les CFC: la destruction de la couche d'ozone avait vraiment commencé! La couche n'a pas encore retrouvé son niveau préindustriel et ne le retrouvera pas avant 30 à 50 ans .
Alors, espèce en voie de disparition, non bien sûr. Espèce menacée, peut être , par elle même évidemment mais nous sommes tous d'accord là dessus.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Même pas, c'est de se prendre un arbre sur la figure! (c'est pas des bêtises....)
Bonjour,
Je crois que nous mélangeons deux causes de disparition très distinctes qui peuvent menacer l'humanité: les causes extérieures, comme prédateurs, espèces envahissant nos niches écologiques, collision avec d'autres objets naviguant dans l'Univers, que sais-je, et les causes qui nous seraient propres, comme l'épuisement de nos ressources, notre empoisonnement par nos déjections, nos conflits etc.
Comme le dirait M. de la Palisse, les causes extérieures ne dépendent pas de nous, on peut donc les négliger dans notre raisonnement. Nos propres causes d'extinction seraient contrôlables seulement si nous sommes collectivement capables de les identifier et de prendre les mesures adéquates en temps voulu pour les éliminer. Je pense que dans cette affaire notre sens moral n'est pas d'un grand secours, car quand il s'agit de survivre, une immense majorité des hommes le met dans sa poche. Par contre je me pose la question si collectivement les hommes ont la clairvoyance d'identifier les dangers et surtout la discipline de faire collectivement le nécessaire pour les parer.
C'est ce problème de comportement intelligent collectif qui me semble difficile à réaliser!
Je pourrais bien imaginer éventuellement une intelligence collective chez les abeilles (encore que?) mais pas vraiment chez les humains. Ceci étant, c'est subjectif mais étayé quand même par 10 000 ans d'histoire.
On peut sans doute dégager un comportement collectif d'ensemble. Je le vois au mieux comme le courant dans un écoulement hautement turbulent. Le courant est faible mais la turbulence est forte comme dirait peut être un ex premier ministre.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Merci pour toutes ses réponses...
En gros ce qu'il en sort c'est que l'homme est une espèce menacée mais qu'il ne disparaitera pas totallement du fait de son "intelligence" et de son "adaptativité"...
Le problème est que nous avons accéléré la disparition de millions d'espèces et de part ceci nous avons peut être amorcé notre propre disparition!
Quand je vous lis, ya les paroles d'une chanson des Cowboys fringants (un groupe Québéquois) qui me viennent en tête: "Au fond l'intelligence qu'on nous avez donné n'aura été qu'un beau cadeau empoisoné..."
Merci encore
1 j'aime bien les "cow boys fringants"
2 intelligence, cadeau empoisonné, bof! Après tout, comprendre est quand même quelque chose de fantastique , non? L'espèce humaine est menacée mais les dinosaures ont disparu sans rien comprendre de ce qui leur arrivait, nous on comprendra peut être. Ca fait toute la différence!!!!
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Dans ce cas je me demande ce qui est pire:
Mourrir sans rien comprendre ou comprendre qu'on va mourrir?
Perso jpréfère ne pas comprendre... c'est moins flippant!
La lucidité. Tu devrais peut être lire Camus si tu connais pas encore.
Amicalement
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Il ne faut pas avoir peur de la mort, c'est comme une naissance, mais à l'envers. Retour à l'expéditeur....
salut,
Dans un certain film, on a comparé l'humain comme étant une exception au sein des mammifères, on l'a comparé à un virus.
Personnellement, je trouve ça vrai, l'homme est l'espèce qui ne participe pas au dévelopement de son milieu environnemental tout au contraire des autres animaux.
Je ne saurais développer et j'en suis désolé, mais je donnerai un petit exemple : il existe bcp d'animaux qui fertilisent le sol par leurs crottes, tandis que l'homme a mis en place ses propres systèmes d'égouts. N'est-ce pas égoïste ?
aie aie pourquoi serions nous plus évolué qu'une bactérie?Plus complexe ou occupant un niveau ecologique supérieur serai plus juste........Une bactérie serai meme beaucoup plus évoluée que nous puisqu'elle a un temps de génération bien plus court : des milliers de génération de bactéries sont passées pour une seule chez l'homme...autrement di une espèce bactérienne peut evoluée plus rapidement et s'adapter plus vite--> vitesse plus grande => distance parcourue plus grande = plus évoluée....
