Je n'ai pas compétence pour discuter ce point. J'admettrai donc sans problème que l'espèce humaine est simplement plus complexe. Le point que je soulignais c'était cette possibilité d'auto -régulation probablement temporaire via les conflits.Envoyé par exobiolo
Je n'imagine pas les bactéries s'entretuant pour avoir accés aux nutriments qui leur sont nécessaires mais après tout, je n'en sais rien.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Pourquoi crois-tu que divers micro-organismes synthétisent des antibiotiques ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Non, je ne pense pas à l'attaque d'autres espèces de bactéries. Je pense à la même espèce, je suppose que si elles sécrètent des antibiotiques , ce n'est pas contre elles mêmes mais contre une autre espèce. Si?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
je pense que c'est une blague!
l'homme est le plus gros prédateur qui soit, et surtout pour lui même il y a suffisament d'exemple.
("ceci dit a moins d'une catastrophe planétaire, qui mettrait un therme a toute vie des mamifères.)"
il en resterait bien quelque uns qui ne se détruirait pas, et comme l'humain peut s'adapter a presque tout. il est difficile d'envisager une exctinction unique de la race humaine.
Pourquoi pas?
En tout cas, chez les insectes, le phénomène de cannibalisme existe. On n'a qu'à penser aux coccinelles. On sait que le cannibalisme, dans ce cas, est dû à un manque de ressources et qu'il cause de facto une auto-régulation de la population.
L'humain peut s'adapter à presque tout? En tout cas, pas H. technologicus.
Nous sommes en réalité une espèce très récente et, quoique généraliste d'une certaine manière (à court terme), nous sommes sur une autre échelle adaptés aux conditions géo-climatiques bien précises qui nous ont vu naître. Nous sommes en quelque sortes des spécialistes obligatoire d'un monde tel qu'il se présente depuis les dernières centaines de milliers d'années.
L'hypothèse d'un hivers nucléaire, d'une réchauffement drastique du climat ou d'un quelconque dérèglement climatique (désert/glaciation) peut assurément mettre fin à l'aventure humaine.
Nous ne sommes pas des espèces comme le cloporte, qui, malgré la sale réputation qu'on lui fait, en a vu bien d'autres et a prouvé que sa formule fonctionne à merveille. Les mammifères ont connu une radiation adaptative sentationnelle après le crétacé, mais ils disparaissaient déjà avant l'industrialisation. Aujourd'hui c'est encore pire, et certaines projections supposent que la moitié pourrait disparaître pendant ce siècle.
Sans compter que nous sommes de plus en plus totalement dépendant de notre technologie pour toutes nos sphères d'activité, nottamment dans l'approvisionnement et la transformation alimentaire. Pensons à nos petits estomacs nourris au sucre raffiné. Qui parmis nous saurait encore soutirer les glucides d'une racine sauvage et broyer des herbes ligneuses pendant des heures?
Il faudrait, comme dit Paulb, «que nos propres causes d'extinction seraient contrôlables si nous sommes collectivement capables de les identifier et de prendre les mesures adéquates en temps voulu pour les éliminer.»
J'y crois encore et je m'efforce d'y contribuer. Et vous?
Ce n'est pas l'humain en tant qu'entité biologique (qui a prouvé pendant des centaines de milliers d'années, voire quelques millions, sa capacité à vivre en équilibre avec son millieu) mais notre technologie mal canalisée qui est en cause.
En réalité, on dirait presque que (je cherche mes mots, car je remarque que les mods n'apprécient guère les extrapolations non-orthodoxes) ce n'est pas l'humain qui modèle sa technologie, mais la technologie qui modèle la société actuellement, et qui fait de l'humain un virus. La technologie qu'on laisse croître à elle-même sans vision d'avenir pour la canaliser, se "comporte" comme un virus (un non-vivant, d'ailleurs), virus pour qui nos activités économiques sont un substrat. Fin de la métaphore.
.
Dernière modification par jivre ; 03/04/2006 à 18h50.
Homo ne fut pas toujours "technologicus", avant d'inventer la technologie, il sut vivre en exploitant son environnement. Ce ne sont pas quelques pierres taillées qui lui auraient donné un avantage sur son environnement s'il n'avait pas eu le cerveau capable d'exploitater cela, ce cerveau qui lui a permis aussi de chasser en groupe (et cela était plus avantageux que les outils).
Depuis quand l'homme sait survivre dans un environnement hostile ? Environ 250 000 ans. C'est vrai que ceux-là avaient un cerveau un peu plus léger. Mais prenons nos ancètres d'il y a 100 000 ans. Entre eux et nous aucune différence si ce n'est les différences culturelles et ils étaient à peine "technologicus", cela ne les a pas empêché de coloniser toute la planète.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Bonjour,
Presque d'accord. Pourquoi presque? Parce que je pense que pour bien comprendre l'évolution particulière de l'espèce humaine, il faut distinguer son évolution génétique lente et son évolution culturelle, de plus en plus rapide, qui s'y superpose.
Je m'explique:
Tout être vivant est soumis à la sélection naturelle. Celle-ci est très lente, car elle se sert de mutations génétiques rares, dont elle fait le tri en fonction de leur utilité, ce qui nécessite de nombreuses générations pour se diffuser dans une population. Le passage de l'homo erectus à l'homo sapiens des cavernes a demandé 1 500 000 ans (Yves Coppens, "Le singe, l'Afrique et l'homme", Arthème Fayard). Ensuite, jusqu'à nous, il n'a plus fallu que quelques dizaines de milliers d'années. La raison de cette accélération est la superposition de l'évolution culturelle à celle génétique. Cette deuxième évolution est due principalement au perfectionnement des moyens de communication entre individus, qui permettent la transmission des savoirs et des méthodes et dont la base est l'articulation et le codage des sons: la parole. Pour la développer, il fallait, par la voie génétique, créer un outil: l'aire de Broca, mais ces deux évolutions se faisaient parallèlement, à des vitesses différentes, suivies ensuite de plus en plus vite par l'écriture, l'imprimerie et… l'Internet.
Actuellement, nous vivons une époque cruciale pour notre espèce: l'évolution culturelle avance à tout va et nous arrivons à deux résultats inconcevables il y a peu: la connaissance de plus en plus précise de l'Univers qui nous entoure et la possibilité d'accélérer notre propre évolution génétique.
Ces deux facteurs placent l'humanité dans une situation inédite qui l'obligera probablement de revoir de fond en comble tous ses schémas culturels, philosophiques et moraux. Pour l'instant, bien malin est celui qui serait capable de prédire la voie que prendra notre espèce, talonnée par ailleurs par la nécessité de ne pas abîmer la Terre où elle se trouve déjà à l'étroit.
Il se peut que les nombreux défis qui l'attendent le conduisent un jour à l'extinction.
posté par Jivre
[J'y crois encore et je m'efforce d'y contribuer. Et vous?]
.............................. .............................. ................
je n'y crois plus, car il faudrait refaire le système qui régit notre sté, et pour cela, a moins d'une catastrophe qui nous oblige à changer ...... même si je contribue
Plus complexe c'est vrai! plus évolué certainement pas!
Les bactéries s'entretue indirectement en ce qui concerne l'accès à une ressource pariculière (en privant une autre bactérie d'y accéder)
La compétition a lieu à tous les niveaux, elle est interspécifique et intraspécifique........
Ca c'est bien di
Je dirai aussi que l'evolution culturelle nous place un peu au dehors des contraintes de l'évolution génétique(sélection naturelle)
Je m'expliques: la science nous permet aujourd'hui de contourner cette sélection naturelle....La médecine permet par exemple à des enfants malades de survivre et de procréer et de transmettre ainsi des gènes "tarés" à leur descendance....Cela ne peut aller que vers appauvrissemnt génétique de l'espèce humaine:ce phenomène ne dure au maximum que depuis 2-300 ans et il est impensable d'en calculer les effets sur des milliers d'années...mais à mon avis quand l'espèce humaine disparaitera la principale cause sera à chercher de ce coté.....cela ne veut pas dire que pour l'homme la technologie est mal(elle nous sauvera peut-etre d'une catastrophe naturelle type astéroide.....) ..Mais du a ce manque de "bons gènes naturellement sélectionnés" l'homme ne pourra bientot(quelques milliers d'années..) plus se passer de sa science pour survivre......Sauf bien sur si l'on arrive à modifier nos génes..(cela devient fort de l'éthique......)
Bonsoir,
Pourquoi craindre une disparition de notre espèce ?
Non, je ne suis pas en train de dire que les boshimans ou les indiens d'Amazonie survivraient à tout catclysme et pourraient repeupler la planète dans 100 000ans...
Ce qu'il me semble c'est qu'il faut aussi prendre en compte les bonnes conséquences de la technologie et des déplacements :
taux d'innovation croissant,
interdépendance accrue constituant un frein plutot efficace à l'extention des conflits ( voyez les conséquences de Sarajevo en 1914 et en 1995 : Verdun et Rotonde d'un coté le TPI d'un autre : il ne faut pas être systématiquement pessimiste )
Prise en compte mondiale des problèmes environnementaux ( qui se préoccupait de la pollution de la Tamise et du fog en 1900 ? qui s'inquiétait alors des pluies acides ?)
Autant j'ai des gros doutes sur la périnitté de la civilisation industrielle ET commerciale actuelle autant je ne vois pas pourquoi l'espèce humaine disparaitrait ( voyez les manifs lors du début de la guerre en Irak ! Quelles seraient les conséquences politiques pour la coalition qui utiliserait des armes nucléaires ? )
Ce qui ne vas probablement pas pouvoir durer longtemps c'est l'organisation de la consommation de masse de produits industriels :
Soit on va vers des pénuries...
Soit on préserve la conso de masse mais sur des produits plus simples et bien moins souvent changés...
Soit on divise la société en castes...
MAiS tout çà n'a rien à voir comme niveau de conséquence avec la pérennité de l'espèce humaine...
Même la peste noire n'y est pas arrivée...
Donc, sauf à mettre Cérès sur une nouvelle orbite, je vois pas de menace à ce niveau...
Au fait en Somalie ou au Kenya, ils en pensent quoi ??
Bonjour,
De par le fait que les humains sont à procréation sexuée et mortels, il n'est pas possible d'être en dehors de l'évolution génétique et d'un processus de sélection. La notion de "naturelle" est un peu difficile à définir en parlant de l'humain, l'opposition avec "sélection artificielle" posant quelques problèmes...
La médecine change les pressions de sélection, elle ne supprime pas la sélection. Permettre une reproduction est aussi de la sélection (pas seulement l'empêcher!). Permettre à des gênes "tarés" (notion subjective qui ne devrait pas être utilisée) de perdurer va dans le sens de la variété génétique, certainement pas dans le sens de l'appauvrissement du patrimoine génétique de l'espèce!La médecine permet par exemple à des enfants malades de survivre et de procréer et de transmettre ainsi des gènes "tarés" à leur descendance....Cela ne peut aller que vers appauvrissemnt génétique de l'espèce humaine:ce phenomène ne dure au maximum que depuis 2-300 ans et il est impensable d'en calculer les effets sur des milliers d'années...
Ensuite, l'explosion démographique de l'espèce va nécessairement dans le sens de la variété, et il est difficile d'arguer qu'une espèce en pleine expansion soit sujet à "un appauvrissement génétique". C'est en général le contraire: c'est quand une espèce subit une forte réduction numérique qu'un appauvrissement génétique apparaît.
C'est tout le contraire: une sélection importante, qui amènerait à une réduction de la diversité génétique, mettrait l'espèce en grand danger si les conditions environnementales changeaient.Mais du a ce manque de "bons gènes naturellement sélectionnés" l'homme ne pourra bientot(quelques milliers d'années..) plus se passer de sa science pour survivre...
La subtilité est entre la survie d'au moins une partie des humains (ce qui est suffisant pour parler de la survie de l'espèce) et la survie de l'humanité à nombre constant ou croissant. La diversité génétique est la clé de la survie d'une partie de l'espèce face à un futur incertain (la partie qui survit dépend alors dudit futur), alors que la sélection va dans le sens du succès de toute l'espèce dans des conditions environnementales stables.
Cordialement,
Et pourquoi le destin de "notre société" serait il déterminant vis à vis de l'avenir de l'espèce humaine ?
60 millions de français...pour simplifier disons un milliards de gens vivant de façon développée et moderne ( en fait c'est probablement un peu moins ) :
Reste donc 5 milliards d'être humains qui ne sont pas tous en train de mourrir de famine ou d'épidémie...
Ces humains vivent, font des gosses, au fil des générations apprennent à résister aux maladies...
Alors dans 1000 ans de quelles origines seront les populations peuplant la Terre ( et peut être une partie du système solaire ) ?
Et surtout dans 20 000 ou 30 000 ans quelles adaptations et quelles modifications notre espèce aura t elle connue ?
Du point de vue de l'histoire de notre espèce, notre destin individuel est finalement assez peu différent de celui des autres êtres vivants : croitre,survivre, se reproduire et laissez place aux générations suivantes.
C'est celà qui assure la survie de l'espèce...pas le dernier modèle de pentium ou de véhicule...en encore moins le mode de vente et de consommation de ces objets...
Tout à fait faux ! C'est une légende urbaine et de la bio pour la presse people !!Ca c'est bien di
La médecine permet par exemple à des enfants malades de survivre et de procréer et de transmettre ainsi des gènes "tarés" à leur descendance....
Ce que la médecine permet c'est de réduire les effets du hasard :
Un gosse en bonne santé croise un virus ...
un organe s'arrête de fonctionner correctement...
Il y a 100 ans le gosse mourrait...plus ou moins vite...
Aujourd hui le gosse survit, grandit et pourra faire d'autres enfants.
Ces enfants auront une partie de leur patrimoine génétique commune avec le patrimoine génétique de leurs cousins dont le père ( ou la mère ), frère ( ou soeur ) du gosse malade ne seront eux pas malades car ils auront eu la chance de ne pas croiser la route d'un virus...
Bilan génétique de la maladie : nulle avant la médecine car aucune pression sélective ne s'exerce favorisant ou pas la maladie, en premier vient le hasard...
Bilan génétique après l'apparition de la médecine : nulle aussi pour les mêmes raisons.
Si on veut vraiment associer une quelconque "évolution" avec les maladies je proposerait plutot l'évolution culturelle : plus l'hygiène et la nutrition sont organisées et développées plus la résistance aux maladies s'accroit.
