Existe-t-il des limites à la liberté d'expression des scientifiques ?

[N1C0LAS]

@ Kamor

Reste quand même un travail rigoureux et rigoriste, un champ de recherche et surtout bien des vérifications et autres confirmations

Je ne pense pas que Kamor ait dit quelque chose de différent. Mais peut être fait on une confusion entre le hasard dans une démarche de recherche et le sérieux, la rigueur méthodologique de cette démarche.

Maintenant pour en revenir au sujet, il me semble (c'est une opinion que j'aimerais étayer de quelques exemples) qu'on souffre plus d'une limite de l'expression des scientifiques que de l'absence de cette limite.
Par liberté d'expression des scientifiques j'entends circulations de données d'ordre scientifique.
Si on prend l'exemple du nuage radioactif de Tchernobyl, il doit être possible de jauger les conséquences négatives que cela a occasionné VS celle qui auraient pu arriver si les données scientifiques avaient été délivrées accompagnée de l'éclairement scientifique sur les risques associés.
-----

[Ryuujin]

Non, le responsable est le journaliste. C'est lui qui signe, c'est lui qui s'engage sur ce qu'il écrit.

Mais il ne fait pas la biblio pour s'assurer que ce dont il parle n'est pas déjà réfuté, n'est pas sujet à des hypothèses déjà réfutées, n'est pas nuancé par d'autres travaux...
Il ne publie pas non plus généralement de démenti une fois une publi retirée ou réfutée.

Ce sont donc les chercheurs avec qui il dialogue qui sont responsables de s'assurer que ce qu'ils disent est représentatif de l'état de la science, le journaliste n'en ayant pas les moyens.

Je me trompe ?

[invite986312212]

Je me trompe ?

je ne sais pas si tu te trompes mais tu insistes peut-être trop (à mon avis) sur la nécessité de connaître la littérature. Je pense pour ma part qu'on peut souvent juger de la validité d'un travail de recherche sans connaître la littérature. C'est plus difficile en général d'apprécier l'intérêt de ce même travail si on ne connaît pas le contexte, mais il y a quand-même des cas où c'est possible, par exemple s'il y a des applications évidentes à la résolution d'un problème connu.

[noir_ecaille]

Si on parle de science, donc de connaissances plutôt que de technique, il n'y a pas de "problème" en soi, plutôt une curiosité, des interrogations, des remises en question perpétuelles, une quête de savoir sans fin véritable. En ce cas il vaut mieux connaître à fond la "littérature" afin de dresser un état des connaissances et aviser ce qui a été vérifié, ce qui est contesté, contestable, infirmé, confirmé, à vérifié, théorique... ou carrément faux.

Concernant une technique et le modèle de lois utilisé/appliqué, on ne s'occupe pas de "savoir" mais de "faire marcher" ou a priori expliquer pourquoi/comment "ça ne marche pas". Pas besoin de connaitre toute la littérature, seulement ce qui se rattache à ma technique, dont le modèle logique sur lequel on l'a bâtie. S'attacher à la littérature des autres modèles relève dans ces cas-là du sexe des anges, sauf si le problème sort du contexte technique évoqué ou que ce contexte s'élargit et que le modèle initial devient lacunaire/insuffisant.

[Cécile]

Mais il ne fait pas la biblio pour s'assurer que ce dont il parle n'est pas déjà réfuté, n'est pas sujet à des hypothèses déjà réfutées, n'est pas nuancé par d'autres travaux...
Il ne publie pas non plus généralement de démenti une fois une publi retirée ou réfutée.

La biblio, c'est du peaufinage. Ce qui compte avant tout est l'acceptation de l'article par les referees.Eux ont fait le travail de vérifier la qualité de la recherche et surtout sa nouveauté. C'est pour ça que la plupart des revues de vulgarisation ne parlent pas des recherches présentées uniquement dans les congrès, n'ayant pas subi le filtre du referee.
Mais je suis d'accord que ce filtre n'est pas absolu. D'où la nécessité de contacter des scientifiques. Pour avoir un avis sur la qualité du travail, pour le remettre dans son contexte (sur quel autres travaux s'appuie-t-il ? qu'apporte-t-il de nouveau ? quelles sont ses implications pour la discipline concernée ?...). Mais on peut faire un article sans contacter des chercheurs, simplement il sera souvent moins bon.

Ce sont donc les chercheurs avec qui il dialogue qui sont responsables de s'assurer que ce qu'ils disent est représentatif de l'état de la science, le journaliste n'en ayant pas les moyens.

Non. Le journaliste est responsable, tant pis pour lui (et pour sa crédibilité) s'il n'a pas trouvé les bons interlocuteurs.

[Ryuujin]

La biblio, c'est du peaufinage. Ce qui compte avant tout est l'acceptation de l'article par les referees.Eux ont fait le travail de vérifier la qualité de la recherche et surtout sa nouveauté.

Ouch.
C'est un filtre auquel on est les premiers à ne pas faire confiance.

Et au passage, c'est un filtre qui revient à faire porter la responsabilité de la validation de l'info aux 2 à 4 referees (qui bossent anonymement) et à l'éditeur.

[Cécile]

Ouch.
C'est un filtre auquel on est les premiers à ne pas faire confiance.

Oui, mais pourquoi plus faire confiance à un chercheur qu'on contacterait directement ?

Et au passage, c'est un filtre qui revient à faire porter la responsabilité de la validation de l'info aux 2 à 4 referees (qui bossent anonymement) et à l'éditeur.

Encore une fois, non. Le responsable est le journaliste, qui s'appuie sur différentes sources (c'est marrant comme j'ai l'impression de me répéter !), et il faut aussi que les arguments de ces sources soient convaincants !

[Ryuujin]

Oui, mais pourquoi plus faire confiance à un chercheur qu'on contacterait directement ?

Vous avez son nom, vous savez sur quoi il travaille etc...etc...c'est une source que vous avez choisi.

Les reviewers sont anonymes, choisis par l'éditeur, et d'expérience perso, tous ne font pas un travail correct, tous ne reviewent pas des publis dans leur champs de compétence etc...
Il arrive également que des papiers passent contre l'avis des reviewers.
C'est un filtre grossier conçu pour un public de spécialistes, pas pour filtrer des contenus scientifiques destinés au grand public.

Encore une fois, non. Le responsable est le journaliste, qui s'appuie sur différentes sources (c'est marrant comme j'ai l'impression de me répéter !), et il faut aussi que les arguments de ces sources soient convaincants !

Si on accuse un journaliste d'avoir dit des con.eries, il va nous renvoyer à ses sources, auxquelles il a fait confiance.
Qui est donc responsable des con.eries ? Les sources foireuses, ou le journaliste qui les as cru en ayant généralement pas les moyens de les vérifier ?

[Cécile]

Vous avez son nom, vous savez sur quoi il travaille etc...etc...c'est une source que vous avez choisi.

Oui, mais je ne sais pas s'il est en compétition féroce avec l'équipe qui fait l'article dont je veux parler. Ni s'il appartient à une "chapelle" différente. Ni s'il est pote avec tel ou tel chercheur (ou au contraire ennemi intime). Bref, je ne connais pas les aspects humains, plus importants qu'on ne croit.

Les reviewers sont anonymes, choisis par l'éditeur, et d'expérience perso, tous ne font pas un travail correct, tous ne reviewent pas des publis dans leur champs de compétence etc...

Je sais bien. C'est pourquoi c'est une source parmi d'autres.

Si on accuse un journaliste d'avoir dit des con.eries, il va nous renvoyer à ses sources, auxquelles il a fait confiance.

Non. Quand un journaliste fait une erreur, il ne dit pas "oui, mais c'est parce qu'untel m'a dit ceci". Il fait un erratum dans le journal suivant, où il assume son erreur.

[Ryuujin]

Oui, mais je ne sais pas s'il est en compétition féroce avec l'équipe qui fait l'article dont je veux parler. Ni s'il appartient à une "chapelle" différente. Ni s'il est pote avec tel ou tel chercheur (ou au contraire ennemi intime). Bref, je ne connais pas les aspects humains, plus importants qu'on ne croit.

Vous avez accès à la partie la plus importante de cette composante "humaine". Une simple recherche sur sciencedirect vous dira par exemple avec qui il publie, quelles publis il cite donc à qui il se réfère. Et une lecture en diagonale vous dira s'il se réfère à untel pour le critiquer, ou pour abonder dans son sens.
Ça représente du travail, mais ça reste possible, au moins en cas de doute.

Les reviewer, vous ne saurez jamais s'ils ne sont pas des grands potes des auteurs, ou en bisbille avec eux etc...
Et c'est sommes toutes assez fréquent.
Encore une fois, c'est un filtre grossier, pas une véritable référence.
Je vous donne un exemple :
http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle2500311.ece
Ou plus proche :
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...resse_12961-1/
Etonnante cette publi "Amazon forest green-up during 2005 drought" dans science, non ? Elle a été largement reprise par les climato-sceptiques.
Ah, bah tient ! En fait, c'était complètement faux :
http://www.agu.org/pubs/crossref/201...GL042154.shtml
Le premier papier, sexy, mais faux, a eu les honneurs du journal Science (impact factor de 26). Le second, d'un journal bien plus modeste (impact factor de 2).
Je cherche encore les erratums.

J'aurai plutôt tendance à conclure que quand un journaliste fait une erreur faute d'avoir en amont une biblio suffisante (ce qui implique souvent d'attendre avant de commenter une publi), il ne fait pas un erratum : il ne s'en rends tout simplement...pas compte !

[invite6abd8f41]

...J'avoue être stupéfait de cette discussion que je suis depuis le début. Heureusement qu'il y a eu des messages lucides rappelant par exemple que la liberté d'expression est inscrite dans la constitution ! Un scientifique est un homme/une femme comme les autres avec les mêmes droits, et aussi éventuellement les mêmes défauts. Autrement dit il a une totale liberté d'expression tant que ses propos restent dans le cadre légal, comme tout un chacun...

Bonjour Monsieur JPL,

Sans vouloir entrer dans une discussion juridique (hors charte), votre assertion est logiquement faible.

Une totale liberté d'expression avec restrictions légales ?

Est-ce que vous voulez faire une déclaration normative ici ? Ou, c'est de la dialectique ?

Cordialement,

Stephen唐士明Thomas

[myoper]

Sans vouloir entrer dans une discussion juridique (hors charte), votre assertion est logiquement faible.

Une totale liberté d'expression avec restrictions légales ?

Autrement dit il a une totale liberté d'expression tant que ses propos restent dans le cadre légal, comme tout un chacun.

Ce fil ne parle pas de l'expression au sens général, son titre est :
Existe-t-il des limites à la liberté d'expression des scientifiques ?

Je ne vois pas le problème de logique sauf a vouloir placer les phrases hors contexte.

[Ryuujin]

je ne sais pas si tu te trompes mais tu insistes peut-être trop (à mon avis) sur la nécessité de connaître la littérature. Je pense pour ma part qu'on peut souvent juger de la validité d'un travail de recherche sans connaître la littérature. C'est plus difficile en général d'apprécier l'intérêt de ce même travail si on ne connaît pas le contexte, mais il y a quand-même des cas où c'est possible, par exemple s'il y a des applications évidentes à la résolution d'un problème connu.

Avant l'intérêt d'un travail, il faut encore être sûr de sa validité.
Et ça, c'est difficile à évaluer.

Quand on est un spécialiste du domaine, oui : dans la majorité des cas on est capable uniquement en analysant une publication de juger de sa validité et donc de son intérêt. Ça demande un gros travail quand même, et pas une simple lecture.
Et encore, dans de nombreux cas, on laisse passer des erreurs shuntées dans une petite ligne du genre "les données ont été filtrées à l'aide de...". Toutes les erreurs ne sont pas toujours visibles.

Quand on est pas un spécialiste du domaine, j'ai de sérieux doutes.

[kamor]

Pour ce qui concerne le verre feuilleté ou laminé, question d'idée mais pas de super-découverte sur les lois physiques.

Ah évidemment si vous commencez à mettre des paliers d'intérêt dans les découvertes scientifiques, vous aurez raison sur votre raisonnement.
Le verre laminé n'a peut être pas bouleversé la physique, mais ça a bouleversé la vie de tout le monde, bien plus que la découverte du big bang
Par contre je suis d'accord sur le problème du journaliste, il est plus responsable que le scientifique, car tous ceux qui se sont fait interroger ou ont vu un journaliste interroger pourront témoigner : ils interrogent pendant plusieurs minutes posent beaucoup de questions et ensuite sélectionnent ce qu'ils vont écrire. Sans avoir fait de biblio ou quelque chose comme cela. Donc un scientifique va donner son opinion en mettant des bornes dans lequel cela est vrai, mais le journaliste va enlever les bornes ou mélanger plusieurs réponses pour en avoir une.
En français ce sera valide (encore que...) par contre du point de vue scientifique, les collègues de l'interrogé vont se demander si celui ci connait vraiment le sujet dont il a parlé Si si vraiment, j'ai vu un collègue à qui ce genre d'heureuse surprise est arrivée, interview téléphonique, avec présenté à la radio un ensemble de morceaux choisis portant très fortement à confusion par leur montage.

Comme le scientifique n'a aucun droit de regard (ou très très rarement) sur l'article final, le résultat peut être très loin de l'intention première.

Une autre limite : une espèce de bien commun. Certaines connaissances manquent à tout un chacun pour vraiment appréhender les décisions. Par exemple, la réaction des gens en face de la grippe A m'énerve. S'offusquer car la pandémie ne s'est pas déclarée donc on a dépensé des sous pour "rien"... Et ça j'ai essayé de l'expliquer, qu'à un moment ça arrivera (vive les stats) mais soit je n'ai pas été pédagogique, soit certains concepts étaient trop éloignés des connaissances de mes interlocuteurs.

[invite6abd8f41]

Ce fil ne parle pas de l'expression au sens général, son titre est :
Existe-t-il des limites à la liberté d'expression des scientifiques ? ...

Bonjour Myoper,

Je sais.

Bien. C'est un exercice philosophiquement intéressant à essayer de communiquer sur un forum avec des restrictions idéologiques extrêmes.

Monsieur JPL a écrit :

Autrement dit il a une totale liberté d'expression tant que ses propos restent dans le cadre légal, comme tout un chacun.

J'ai rayé tous les mots (politiques et juridiques) qui sont hors charte. Donc, le sens de son poste est :

Un scientifique a une totale... tant que ses propos restent dans le cadre...

Une totalité dans un cadre ?

C'est une idée dialectique très intéressante.

Bien. Nous avons la thèse et l'antithèse. Mais, quelle est la synthèse ?

Cordialement,

Stephen唐士明Thomas

[myoper]

Bien. C'est un exercice philosophiquement intéressant à essayer de communiquer sur un forum avec des restrictions idéologiques extrêmes.

Vous faites ici une grossière erreur de forum.

Pour le reste, je ne comprends pas vos assemblages et désassemblages de mots et de phrases.



.

[Zozo_MP]

Bonjour tangshiming

Je crois que vous n'avez peut être pas totalement saisi l'objet du forum.

Ici l'ergotage sémantique pour l'ergotage n'est pas de mise, d'autant que les vôtres sont vides de sens.

Il existe de nombreux sites où vous pourrez à votre aise poster autant de message du style de vos cinq premiers messages sur Futura-Sciences : ceux que vous avez commis sont vraiment édifiants.

Vous êtes informé à vous de voir.

Cordialement

Pour la modération

.

____________________________

Il y en a qui ont une petite tête, mais j'ai un gros marteau. Norman Schwarzkopf, Général américain de la première guerre du golf

.

[Alhec]

Vous avez accès à la partie la plus importante de cette composante "humaine". Une simple recherche sur sciencedirect vous dira par exemple avec qui il publie, quelles publis il cite donc à qui il se réfère. Et une lecture en diagonale vous dira s'il se réfère à untel pour le critiquer, ou pour abonder dans son sens.
Ça représente du travail, mais ça reste possible, au moins en cas de doute.

Les reviewer, vous ne saurez jamais s'ils ne sont pas des grands potes des auteurs, ou en bisbille avec eux etc...
Et c'est sommes toutes assez fréquent.
Encore une fois, c'est un filtre grossier, pas une véritable référence.
Je vous donne un exemple :
http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle2500311.ece
Ou plus proche :
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...resse_12961-1/
Etonnante cette publi "Amazon forest green-up during 2005 drought" dans science, non ? Elle a été largement reprise par les climato-sceptiques.
Ah, bah tient ! En fait, c'était complètement faux :
http://www.agu.org/pubs/crossref/201...GL042154.shtml
Le premier papier, sexy, mais faux, a eu les honneurs du journal Science (impact factor de 26). Le second, d'un journal bien plus modeste (impact factor de 2).
Je cherche encore les erratums.

J'aurai plutôt tendance à conclure que quand un journaliste fait une erreur faute d'avoir en amont une biblio suffisante (ce qui implique souvent d'attendre avant de commenter une publi), il ne fait pas un erratum : il ne s'en rends tout simplement...pas compte !

Je suis un peu d'accord, j'ai eu le cas récemment pour un travail à faire pour la fac, on se base sur une série d'articles qui réfutent un concept et puis on se rend compte que ces articles ignorent et ne citent pas les papiers qui les contre-disent, même quand ceux-ci sont parus antérieurement.
D'un autre côté, c'est bien la preuve qu'on peut s'en rendre compte en fouillant un peu dans les moteurs de recherche.

[Ryuujin]

D'un autre côté, c'est bien la preuve qu'on peut s'en rendre compte en fouillant un peu dans les moteurs de recherche.

Plutôt, en utilisant google scholar pour faire une biblio rapide.

[noir_ecaille]

@ Kamor

San être médecin ni affilié, même chose avec mon entourage. Au lieu d'un "ouf ! on a bien agi, on a évité le pire" c'est des "t"façons c'est que le la goule cette histoire de grippe A". Le concept de prévention a encore du mal à toucher/pénétrer certain lieux communs...

[kamor]

La faute aux médias aussi qui ont dit dès le départ "ça sera terrible" et non "ça peut être terrible donc nous prenons des précautions au cas où".
Faudrait leur apprendre le conditionnel à ceux là...
Vous pouvez aller voir cette vidéo, présentant les réponses du Pr Raoult à la commission d'enquête sur la grippe A. C'est intéressant et certaines vérités qu'il énonce sont troublantes. Mais bon il est toujours facile de prophétiser à posteriori.

@Alhec : on peut se rendre compte de la partialité du point de vue en se renseignant, oui mais si on fait bien sa recherche. C'est tout le problème. Et il se pose ensuite le problème bien sur du crédit à apporter à la source.

[Cécile]

La faute aux médias aussi qui ont dit dès le départ "ça sera terrible" et non "ça peut être terrible donc nous prenons des précautions au cas où".

Non, les médias ont donné la parole à des experts qui ont dit "ce sera terrible"...Lesdits experts étaient rarement des experts de pacotille, plutôt des experts "officiels", qui ont aussi guidé l'action publique. Et dès le départ, dans les médias, il y a eu aussi des sons de cloche différents, disant qu'on en faisait beaucoup trop, et qu'il y avait d'autres priorités.
Mais c'est tellement facile de toujours dire "c'est la faute aux médias".

[JPL]

Et, comme il a été dit dans le message précédent

il est toujours facile de prophétiser à posteriori.

Mais on s'écarte du sujet de cette discussion.

[kamor]

Non, les médias ont donné la parole à des experts qui ont dit "ce sera terrible"...Lesdits experts étaient rarement des experts de pacotille, plutôt des experts "officiels", qui ont aussi guidé l'action publique. Et dès le départ, dans les médias, il y a eu aussi des sons de cloche différents, disant qu'on en faisait beaucoup trop, et qu'il y avait d'autres priorités.
Mais c'est tellement facile de toujours dire "c'est la faute aux médias".

Désolé mais je vais dire aussi non
Les médias ont CHOISI de donné la parole aux experts qui ont dit ce sera terrible. Et encore, je préfère dire que les médias ont choisi dans les interviews accordées par lesdits experts le moment où ceux ci disaient ça sera terrible. On nous présente toujours 2 sons de cloche (les médias sont impartiaux voyons) mais bizarrement, un des deux est toujours sur représenté. Au début, l'ouverture des journaux se faisait sur la future peste et ses ravages àvenir ou sur les experts disant "c'est trop" ? Si les services publiques ont décidé à un moment de fournir les chiffres des contaminés et morts en France aux médias, c'est bien parce qu'ils ont compris que ça faisait plus de mal que de bien.

Je ne dis pas ça par facilité, ils ont leur part de responsabilité pour moi. Ce sont eux qui décident ce que, comme ils disent, les gens veulent savoir (Honnêtement, vous vous étiez posé la question des adjuvants du vaccin si mal expliqué d'ailleurs ?). Donc ils vont interroger les fameux experts (choisis sur des bases souvent obscurs quand même) et choisissent ensuite ce que le peuple qui d'après eux veut savoir doit entendre. Ils décident donc des questions mais aussi des réponses!!!
Et je suis peut être cynique mais j'ai quand même l'impression que plus l'annonce est horrible, plus les gens regardent / achètent le média, plus la pub vendue rapportera.
Après les gens sont informés d'un problème sur une façon, donc les hommes politiques doivent prendre une décision en conséquence. Normal, ils tiennent à leur poste. Et oui, certaines mesures sont prises en dépit des avis d'experts car la pression publique ou médiatique exige une réaction.
Certaines décisions pendant la grippe aviaire sont issues de ce genre de contrainte. Dans ce cas, la réaction se devait d'être importante. L'OMS a quand même de l'expérience dans ce genre de problème et déclarer un risque de pandémie a du être plus que soupesé et débattu.

Ce qui me fait peur, c'est que la prochaine fois (je ne prophétise pas, c'est juste un problème de statistiques) les gens ou les médias vont dire "on nous refait peur pour rien" et là on se retrouvera avec un vrai problème santiaire sur les bras.

[Ryuujin]

Non, les médias ont donné la parole à des experts qui ont dit "ce sera terrible"...

Ces experts sont également contraints par le format des médiats qui ne veulent pas des "peut-être" et des p-value, mais des informations percutantes.
Il existe des domaines dans lesquels les chercheurs on fini par décider de ne plus communiquer, de refuser toute interview etc...
C'est quand même fort...

[noir_ecaille]

Ce qui me fait peur, c'est que la prochaine fois (je ne prophétise pas, c'est juste un problème de statistiques) les gens ou les médias vont dire "on nous refait peur pour rien" et là on se retrouvera avec un vrai problème santiaire sur les bras.

Yep. D'autant que l'éducation, la formation ou l'information des masses est loin d'être pérenne/acquise.

Récemment encore, ici même sur FSG, on a eu le droit à un témoignage comme quoi se laver plus d'une fois par semaine n'est pas nécessaire voire nocif, puisqu'il "fut un temps ou on ne s'en portait pas plus mal" en gros. Et qu'il ne faut pas utiliser de savon mais uniquement de l'eau tiède, en particulier pour les mains et les pieds

Les mesures prises et appliquées à l'encontre du H1N1 ont évité la pandémie. Mais ce n'est pas un titre polémique, donc qui serait vendeur. Des gens qui avaient ENFIN un peu d'hygiène en collectivité recommencent à verser leur tasse de café pas finie dans la cafetière, quand ils n'utilisent pas le mystique gel hydroalcoolique à la place d'un savonnage au sortir des toilette, et encore c'est parce que c'est l'heure du repas... En tout cas c'est comme ça dans mon service

[Cécile]

On ne doit pas avoir les mêmes sources, alors. Parce que moi, dès le début de l'épidémie, j'ai lu des avis très contrastés sur les risques liés à cette épidémie, l'efficacité des mesures prises (notamment la vaccination de groupe plutôt que chez le médecin traitant), l'efficacité du tamiflu,... J'ai lu des articles très mesurés, présentant les incertitudes.
Mais c'est tellement facile de dire systématiquement "c'est la faute aux médias". C'est même un sport national !
(Tiens, pour une fois, pour Fillon, ce n'est pas la faute aux médias, c'est la faute à Météo France. Le bouc émissaire change parfois).

[myoper]

Je trouve qu'il est intéressant et nécessaire de prendre des exemples pour illustrer et même répertorier l'activité des médias mais, par exemple, dans la grippe, j'ai lu (avant la fin de l'épidémie) que c'était le sujet qui avait produit le plus grand nombre d'interventions médiatiques depuis ... (j'ai pas retenu mais ... et encore, vous êtes loin du compte).
On pourra donc illustrer tout et son contraire.
Ou réouvrir un ènnième fil dédié.

Et pour prendre partie, le média est le messager et il est nrmal de s'en prendre a lui puisqu'il n'est plus neutre (choisit ce qu'il va présenter, comment et a partir de quelles sources).
Mais après l'avoir tué, il faut s'en prendre aux sources (plus ou moins filtrées) sans lesquelles les infos ne seraient pas parues (et aux autres filtres, les médias étant le dernier et je rappelle qu'on vient de le zigouiller en tant que messager).

[invite765432345678]

On ne doit pas avoir les mêmes sources, alors. Parce que moi, dès le début de l'épidémie, j'ai lu des avis très contrastés sur les risques liés à cette épidémie, l'efficacité des mesures prises (notamment la vaccination de groupe plutôt que chez le médecin traitant), l'efficacité du tamiflu,... J'ai lu des articles très mesurés, présentant les incertitudes.
Mais c'est tellement facile de dire systématiquement "c'est la faute aux médias". C'est même un sport national !
(Tiens, pour une fois, pour Fillon, ce n'est pas la faute aux médias, c'est la faute à Météo France. Le bouc émissaire change parfois).

Avec les pressions exercées par le gouvernement sur Météo France, je présume que les termes utilisés dans les bulletins météo doivent être analysés avec de grandes précautions.

Si on pense qu'il va tomber entre 3 et 10 cm de neige, ne faut-il pas arrondir la marge supérieure à 14 pour être couvert dans tous les cas de figure plutôt que de risquer de perdre son emploi.

Tous les scientifiques qui ont en charge la prédiction ou l'annonce de résultats sont particulièrement visés (les chiffres du chomage par exemple).

Il est évident qu'ils ne bénéficient donc pas d'une parfaite liberté d'expression.