Manipulation des ovules/ clones... Pour ou contre ?

[invite0665e5e3]

Avec tous ces bruits sur les manipulations génétiques, je désirs connaître votre avis.
-----

[Narduccio]

La question posée comme cela abruptement appelle presque automatiquement "Contre" comme réponse, mais après réflexion, j'ai mis "pour".
Je suis contre les manipulations pour, dirais-je, convenance personnelle ou pour avoir un descendant à son image (mais cela permettra de trancher le débat sur l'inné et l'acquis ).
Mais alors, pourquoi ce "pour" ? Tout simplement parce que ce sera le seule moyen pour guérir certaines maladies comme la maladie de l'homme de pierre dont on a parlé ces jours-ci. On pourra aussi cloner des organes comme on commence à le faire pour la peau ou la vessie. Bref, il y a clonage et clonage comme il y a manipulations génétiques et manipulations génétiques. Ma réponse est donc un "Oui, mais..." ou un "Non, mais...".

[Seirios]

Je suis du même avis que Narduccio : le clonage d'un humain "entier" ne serait pas du tout bénéfique (je ne pense que ça servirait à quelque chose), mais un clonage cellulaire pour les dons d'organes...ou même pour cloner des animaux en voie de disparition serait à mon avis TRES bénéfique.

[invite2ca586bb]

ou même pour cloner des animaux en voie de disparition

Oulah, tu nous ouvres des horizons ! Il est vrai qu'avec la technologie du clonage, c'est aussi la théorie de l'évolution qui en prend un sacré coup !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0e4ceef6]

oui, on se demande bien quel serait l'interet pour une population en voie de disparition d'avoir 15 males clonés, il est vrai que celle-ci disparaitra un peu moins vite.

sinon, il existe des espèces qui se clone naturellement, plantes(bouturage), insectes pathenogénétique(puceron), et bacterie et tant d'autre. ce n'est donc pas un mode si a-naturel que cela.
il reste que nous n'en somme pas pourvu, et que cette possibilité ne nous est pas offerte.

est-ce un bien un mal, il me semble que personne ne peux vraiment dire les raison qui font que ces possibles sont justement impossible pour l'homme.

pour ma part je suis vraiment opposé a tout détournement d'un embryons humain de sa finalité première, devenir un etre humain.

mettre en route le procéssus de division céllulaire de manière consciente c'est aussi accepter que celui-ci develloppe la puissance humaine qui y est lié.

quant a cloner des individu pour un but reproductif, cela vas a l'encontre même du sens de l'evolution naturelle des espèce qui ont besoin d'un renouvelement du patrimoine génétique de l'espèce a chaque génération, du moins pour notre espèce. vouloir le clonage c'est aussi vouloir qu'un individu puisse se cloner ad-vitaem eternam, et de fait se retrouver dans une totale inapdatation a plus ou moins long terme.(long) c'est plus une question de norme et de respect du fait Humain global dont il s'agit, dont nous somme tous dépositaire, qui un donné surlequel nous n'avons pas de droit individuel à une modification profonde de ce fait-là.

donné a chaque individu un droit a la modification réelle de son code génétique c'est plus ouvrir la boite de pandorre qu'autre chose, autant donc bien la laisser fermée.

le clonage thérapeutique passe il me semble par le fait qu'il existe des embryons sur-numéraire. ceux-ci il me semble sont tous le fruit d'un désir humain de procréation, ici c'est bien la technique en-soi qui est problématique puisqu'etant imparfaite elle contraint pour la création d'un individu, de quelques autre possible, qui ne ferons que participer a ce fait premier.

pour ma part, l'imperfection d'une methode de procréation médicalement assisté ne doit profiter qu'a ceux et celle qui y ont recours, le fait d'avoir plusieurs embryons sur-numéraire en "stock" ne vaux que our le temps ou ce couple est en mesure de donner "vie" à l'un de ces embryons.
il n'ont d'existance qu'au travers de cette possibilité et au travers du désir parental. au dela de cela, il ne devrais simplement ne pas etre. et retourner au néant qui accompagne l'absence de désir de procréation.

que ces embryons hors de tout placenta n'est aucunne existance humaine possible est un fait. mais de fait il n'ont donc aucunne raison d'etre "valide".
il me semble donc le clonage ayant comme moyen le passage par le détournement de matériel humain, ne semble pas etre une méthode vraiment ethique.
cela pose aussi le cas du clonage thérapeutique humain, qui tient en grande partie par cette possibilité d'avoir des ovules en quantité quasi illimitée.

or, il me semble qu'une autre technique de production de cellule souche a été découverte, technique ne faisant pas appel a un ovule. donc pas d'inquiétude a avoir sur ce plan.

[piwi]

En fait, on sait à peu pres pourquoi on ne parvient pas à faire un clonae humain. C'est ne question d'emprunte génomique, c'est à dire un marquage tres fin de l'ADN maternel et paternel? Ces marquages rendent inactifs des gènes (ce sont des gènes différents qui sont marqués paternellement et maternellement). un mauvais marquage ou trop de marquages (si les deux allèles viennent de la mère ou du père alors les deux allèles sont marqués, ou pas, donc actifs ou pas) perturbe l'expression des gènes. Le clonage ne reprennant pas ce marquage il y a des problèmes dés le stade blastocyste et l'embryon avorte.
Cette emrpunte génomique est une "nouveauté" de l'évolution et elle est surtout développée chez les primates. Ceci explique que l'on parvienne à cloner des chiens par exemple et pas des hommes. On est encore loin du compte.

Pour ce qui est d'obtenir des cellules souches il semblerait qu'il y en ait dans le cordon ombilical. C'est interessant car il n'y a pas besoin du foetus. Mais il y en aurait tres peu. M'enfin ca c'est un souvenir d'un papier d'il y a quelques années et depuis le sujet n'a pas refait de vague. Un problème à confirmer ou exploiter le resultat?
Sinon on a des cellules souches dans tous les tissus. Ce sont au moins des cellules souches multipotentes qui permetteraient de regenerer un organe ou au moins un tissu. C'est tres interessant. Y a t il de vraies cellules souches totipotentes chez l'adulte? On penche vers le oui mais la question reste ouverte et tout est à confirmer. J'aime à croire moi aussi que prendre ces dernières directions sera une grande avancée qui viendra contourner le problème ethique. Je suis assez confiant.

Pour ce qui est de la puissance de l'humain, j'aimerai que l'on m'explique quand même en quoi elle est plus importante que celle d'une souris. En quoi un embryon condamné a t il quelque chose de plus grande intrinsequement que celui d'une souris?
C'est la projection que l'on se fait de cette embryon humain qui lui donne sa valeur. Ca n'est pas de la science ici, on est dans la croyance forgée par la culture.
Ceci dit, inutile de brusquer les gens et de ne pas respecter cette croyance alors que l'on a d'autres perspectives et que l'on peut peut être avancer tous ensemble sans choquer personne.

[invite9a706a7e]

peut etre que c'est le seul moyend e guérir les maldies, mais connaissant la curiosité des scientifiques, ils en voudront toujours plus, et cela dégénérera...jusqu'à produire des clones humains pour la médecine, afin de prendre leurs organes...je n'ose même pas pensé à plus de choses...donc CONTRE

[Seirios]

peut etre que c'est le seul moyend e guérir les maldies, mais connaissant la curiosité des scientifiques, ils en voudront toujours plus, et cela dégénérera...jusqu'à produire des clones humains pour la médecine, afin de prendre leurs organes...je n'ose même pas pensé à plus de choses...donc CONTRE

Pourtant en France et dans plein d'autres pays, à l'heure actuelle on serait capable de cloner un humain, pourtant les scientifiques ne le font pas parce que c'est interdit (en tous cas ils ne le font pas officiellement, mais ça c'est un autre débat )

[piwi]

nope on peut pas le faire parce que personne ne sait le faire...

[Seirios]

Pourtant on arrive bien à cloner des animaux...pourquoi pas l'homme ?

[piwi]

j'ai répondu au dessus.
L'emprunte génomique est un sacré problème chez les primates.

[invite98274a39]

j'ai répondu au dessus.
L'emprunte génomique est un sacré problème chez les primates.

accroire qu'on ni aurais mis un cadenas

pour ma part je suis pour si cela est bien fait je crois que le colonage d'être humain est mal pour une simple question de principe.Mais si on clone les organe les tissus et peut être meme les membre je crois que sa ne peut être que bon si encore un fois c'est bien fait,mais comme d'en tout chose nous en ferons du bien et du mal.

[shokin]

je crois que le colonage d'être humain est mal pour une simple question de principe.

colonie, colonialisme, colon anglicisé, cancer du colon ou colonne ?

Heureusement que l'éventuel clonage ne sert pas uniquement à refuser la sélection naturelle (la mort).

Du copier-coller à la demande ?

Shokin

[invited37b7121]

Bon moi j'ai voté benoîtement pour. Je suis d'acoord pour dire que telle qu'elle est posée, la question invite au non. "manipulation" est en effet négativement connoté.

L'important est ce que l'on fait de ces nouvelles technologies. Si j'avais un membre en moins et que l'on me dit qu'en créant un embryon à partir de mes genes, on pourrait me remplacer ce membre sans les inconvéniants liés aux greffes (lourde médication à vie pour amoindrir le système immunitaire de manière à ce que l'organisme ne rejette jamais le greffon) ben je dis oui tout de suite.

Quant au clonage d'êtres entiers pour sauver les espèces raréfiées pourquoi pas mais il est vrai qu'il faut auparavant penser aux problèmes de la dégénérescence.
Je ne pense pas que des gens soient assez bêtes pour penser qu'en se clonant ils accèderont à une sorte d'immortalité donc à mon avis le problème n'est pas là. Je m'imagine un instant un clone de Michael Jackson... pourrait-il voir un double de lui, même s'il lui enseignait le moonwalk?

[shokin]

Certaines personnes croient que leur âme va passer de leur corps au corps cloné.

Un autre danger du clonage est l'esclavage : faire - en cachette (comme ça se fait déjà) - des êtres clonés des esclaves.

Shokin

[invited37b7121]

Certaines personnes croient que leur âme va passer de leur corps au corps cloné.

Un autre danger du clonage est l'esclavage : faire - en cachette (comme ça se fait déjà) - des êtres clonés des esclaves.

Shokin

Je t'en prie cite alors tes sources...
Pour moi âme=religion donc je ne donne pas suite

Mais quant à l'esclavage j'ai beaucoup de mal à m'imaginer une structure où l'on créerait des clones dans le but d'en faire des esclaves! Si tu dis vrai, c'est un sacré scoop... mais comprends que sans preuve ou sans plus de précision je ne puisse te suivre

[shokin]

Il est des personnes qui croient à la réincarnation. Qui y croient.

Je n'ai aucunement affirmé que la réincarnation est un phénomène avéré exact.

Pour l'esclavage, j'ai dit que celui-ci existe encore de nos jours, sous diverses formes. Je n'ai pas parlé de l'esclavage de personnes clonées.

C'est uniquement mon imagination qui m'a fait pensé à des clones-esclaves (sûrement l'influence de séries que je regardais dans le temps) ). Dès le moment où le clonage existe(rait), rien ne me prouve l'impossibilité de cette hypothèse.

Shokin

[invited37b7121]

Voui mais l'âme, ses voyages et la réincarnation c'est encore du religieux...

Quant à l'hypothèse de l'esclage des clones, dès lors qu'elle est posée, elle appelle sont contraire : il faut absolument faire l'hypothèse que nos clones pourraient nous réduire à l'esclavage! Mais une question me turlupine soudain: est-ce que j'ai fait avancer le débat là?

[shokin]

En effet, c'est du religieux, mais le fait que des gens y croient n'est pas du religieux mais bien réel.

Nous esclaves de nos clones ou eux esclaves de nous, l'esclavage est présent. [En passant, ce n'est pas le contraire, mais la réciproque.]

Oui, tu fais avancer le débat, nous pesons le pour et le contre. Après tout, la balance ne penche pas beaucoup d'un côté ou de l'autre si l'on s'y questionne.

Shokin

[shokin]

En effet, c'est du religieux, mais le fait que des gens y croient n'est pas du religieux mais bien réel.

Nous esclaves de nos clones ou eux esclaves de nous, l'esclavage est présent. [En passant, ce n'est pas le contraire, mais la réciproque.]

Oui, tu fais avancer le débat, nous pesons le pour et le contre. Après tout, la balance ne penche pas beaucoup d'un côté ou de l'autre si l'on s'y questionne.

Shokin