Datation Argon-Argon

[invited48400cc]

Bonjour,

Je suis étudiante en géologie et je dois faire un travail à partir d'un article scientifique. Pour situer un peu, il s'agit d'une étude sur une formation géologique de l'Utah. Dans cette formation, trois couches de cendres volcaniques altérées ont été soumises à une datation grâce à la méthode argon argon.
Dans les résultats il se trouve que la couche médiane (96.7Ma +/- 0.5Ma) apparaît comme légèrement plus récente que la couche supérieure(97.2Ma +/- 0.6Ma). L'auteur de l'article justifie ce résultat en disant que les deux âges ne peuvent pas être distingués au niveau 1delta.
Ma question est simple : "Qu'est-ce que cela veux dire?"

Merci par avance.
-----

[black adder]

ça doit vouloir dire (mais je n'en suis pas certain), qu'on ne peut pas distinguer les deux âges. Quand on considère les marges d'erreurs, on se rend compte que les valeurs se chevauchent. Par exemple, pour la couche médiane 96.7 + 0/5 = 97.2 Ma et pour la couche supérieure 97.2 - 0.6 Ma = 96.6 Ma. Les dates sont bien trop proches pour pouvoir les différencier. Celà dit, cet exercice illustre bien les avantages et les inconvénients des datations absolues et relatives. Dans ce cas-là, on sait par datation absolue que les couches ont un peu moins de 100 Ma, et on sait par datation relative que la couche supérieure est un tout petit peu plus récente.

[invite0617f33f]

Je suis tenté de répondre la même chose, à savoir que les âges ne sont pas significativement différents ; mais je n'ai jamais entendu parler de ce test.

[invite707ea698]

Bonjour,

Je suis étudiante en géologie et je dois faire un travail à partir d'un article scientifique. Pour situer un peu, il s'agit d'une étude sur une formation géologique de l'Utah. Dans cette formation, trois couches de cendres volcaniques altérées ont été soumises à une datation grâce à la méthode argon argon.
Dans les résultats il se trouve que la couche médiane (96.7Ma +/- 0.5Ma) apparaît comme légèrement plus récente que la couche supérieure(97.2Ma +/- 0.6Ma). L'auteur de l'article justifie ce résultat en disant que les deux âges ne peuvent pas être distingués au niveau 1delta.
Ma question est simple : "Qu'est-ce que cela veux dire?"

Merci par avance.

Salut !
Ce qu'il veut dire c'est la couche supérieure a un age compris entre 96.6 et 97. 8 Ma et que la couche médiane a une age compris entre 96.2 et 97.2 Ma. Comme les âges de ces 2 formations se recouvrent (entre 96.6 et 97.2 Ma) ils ne sont pas significativement différents donc les datations n'indiquent pas (contrairement à ce qu'on pourrait croire) que la couche médiane est plus jeune que la couche supérieure !

[A voir en vidéo sur Futura]

[black adder]

Je vais même aller un peu plus loin (mais très peu rassurez-vous) : la couche supérieure a 95% de chance, selon la méthode utilisée, d'avoir un âge compris entre 96.6 et 97.8 Ma. C'est à dire qu'elle a aussi 5% de chance d'avoir un âge complétement différent. C'est de la statistique, donc ce n'est pas une science exacte, c'est une science où on quantifie l'erreur qu'on a de se tromper, et ce, toujours par rapport à une méthode d'analyse et un modèle statistique. En gros une méthode de datation ne donnera jamais un âge exact mais plutôt un intervalle de temps dans lequel on peut avoir une confiance raisonnable (mais pas absolue).

[invite26323b36]

Je vais même aller un peu plus loin (mais très peu rassurez-vous) : la couche supérieure a 95% de chance, selon la méthode utilisée, d'avoir un âge compris entre 96.6 et 97.8 Ma. C'est à dire qu'elle a aussi 5% de chance d'avoir un âge complètement différent. C'est de la statistique, donc ce n'est pas une science exacte, c'est une science où on quantifie l'erreur qu'on a de se tromper, et ce, toujours par rapport à une méthode d'analyse et un modèle statistique. En gros une méthode de datation ne donnera jamais un âge exact mais plutôt un intervalle de temps dans lequel on peut avoir une confiance raisonnable (mais pas absolue).

bonjour,
quelques petites précisions (avec un jeu de mot) : nous avons ici une mesure physique, nécessairement associée avec une incertitude (qui fait appel à un traitement statistique, mais c'est de la physique avant tout ). Il s'ensuit que le résultat est donné avec un intervalle, généralement à 1 sigma (delta ? sûr ?) ce qui correspond à à peu près 68% de chance d'avoir le résultat dans l'intervalle noté (2 sigmas donnent un intervalle de confiance d'à peu près 95%). Mais peu importe... Dans le cas présent, les considérations sur les recouvrements sont suffisantes : s'il y a recouvrement, on qualifie les âges d'"indiscernables" (parfois, une représentation graphique permet de mieux toucher du doigt cette "indiscernabilité"). Ce qu'il faut retenir c'est qu'une datation physique, c'est un intervalle (et ne pas garder que le centre de cet intervalle, raisonnement qui conduit parfois à des incohérences apparentes, d'où la question du début).