Gravimétrie... question de vocabulaire... (RMBA)

[invite7841424a]

Bonjour à tous,
Je suis sur le point de démarrer un stage en géophysique marine sur les failles de détachement au niveau des dorsales (et les mégamullions) et je suis en train d'éplucher pas mal d'articles faisant appel à de la gravimétrie.
En particulier, les chercheurs exploitent une anomalie de gravité qu'ils nomment RMBA, ou Residual Mantle Bouguer Anomaly. Et je ne parviens pas à savoir exactement à quoi elle correspond.
A partir des mesures, l'on effectue des corrections:
pour la bathymétrie, pour le moho et pour la thermique (avec des modèles de refroidissement de la lithosphère)... l'anomalie restante est-elle la fameuse RMBA ? ou bien ya t'il d'autre corrections ?
Merci de votre aide !
-----

[invite8f7f8f7b]

Bonsoir,

peux-tu me dire exactement quelles sont les corrections faites pour obtenir la RMBA ? Je te répondrai précisément. Tout ce que je peux dire pour le moment, c'est que beaucoup se trompent quant au sens exact à donner à toutes ces corrections.

[invite7841424a]

Bonsoir,
Je commence à y voir un peu plus clair, mais le vocabulaire technique a encore du mal à passer
Alors... Une fois passées les corrections standards (mouvement du bateau, latitude...)
On effectue une correction type "plateau" pour la bathymétrie (le contraste eau-croûte) ainsi que pour le moho (croûte-manteau) en supposant une épaisseur de croûte constante d'environ 6km.
L'anomalie restante serait la Mantle Bouguer Anomaly.
Puis on corrige l'effet du refroidissement à partir de l'axe de la dorsale, pour prendre en compte les variations latérales de densité (modèles + ou - perfectionnés, éventuellement en 3D...)
L'anomalie restante serait la RMBA.
(je me base entre autres sur Lin, Purdy et al. Nature 334, 1990)
Peux tu confirmer ou bien suis-je à coté de la plaque ?
En tout cas merci pour le coup de main !

[invite7841424a]

Et j'ajoute que l'interprétation classique de cette RMBA semble être l'épaisseur de la croûte (l'écart par rapport à une croûte de 6km d'épaisseur, par exemple)...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8f7f8f7b]

OK Frink,

ce que tu décris correspond à la démarche classique: on soustrait des mesures tout ce que l'on pense connaître pour ne garder que l'anomalie attribuable à des effets encore mal compris et inexpliqués par le modèle (dans ton cas une croûte sur une lithosphère qui refroidit selon un modèle thermique généralement simple du genre demi-espace ou plaque sur un manteau isotherme).

L'anomalie résiduelle peut être due à des inhomogénéités dans la croûte, des variations de son épaisseur, etc. Tout cela est OK. La seule chose à propos de laquelle je veux te mettre en garde, parce que je l'ai souvent lue dans des thèses ou des bouquins, c'est que, contrairement à ce que l'on pense, l'anomalie résiduelle n'est pas ramenée à la base de la croûte. C'est d'ailleurs pareil pour l'anomalie de Bouguer qui n'est pas ramenée sur l'ellipsoïde de référence. Dans tous les cas, l'anomalie reste à l'altitude où a été faite la mesure, c'est à dire la surface marine si c'est fait à partir d'un navire.

A ton service si tu veux d'autres détails.

[invite7841424a]

Merci beaucoup pour la confirmation... et les précisions !
Du moment où données et modèles d'anomalies sont ramenées au même niveau, cela ne devrait pas poser de problème n'est-ce pas?