Tectonique De La Plaque Pacifique Et Eurasie
Bonjour à tous
Voilà j'étudie la frontière de plaque du Japon et je me renseigne sur le net car sur l'un des documents qui donne les mouvements relatifs des plaques représentés par des vecteurs proportionnels à la vitesse de déplacement je trouve :
plaque eurasie-----><----- 8,4 plaque pacifique
je me demande alors si 8,4 représente la vitesse de déplacement de chacune ou bien leur convergence en cm/an
Merci de bien vouloir me répondre j'en aurai besoin deminet je panique!!
Re : Tectonique De La Plaque Pacifique Et Eurasie
SVP j'ai vraiment besoin d'aide c'est urgent!
Ca ne vous paraît pas beaucoup une convergence de 16,8cm/an si les vecteurs représentent la vitesse de chacun???
Hello!!
Au lieu de s'énerver, va voir là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Plaque_eurasienne
et tu lira :
Le déplacement de la plaque eurasienne se fait vers le Nord-Ouest en Europe et vers le Sud-Est en Asie à une vitesse de 0,95 centimètre par an
Veuillez contacter l'administrateur si votre date de naissance a changé
(Futura Sciences)
Re : Tectonique De La Plaque Pacifique Et Eurasie
Merci beaucoup de vous donner la peine de répondre
Cependant mon sujet porte sur une autre partie je vous laisse y jeter un oeil!
http://www.didac-tic.fr/bac/ts03asie/doc3.htm
merciiii!
Ca m'etonnerait que chaque plaque est la meme vitesse
Re : Tectonique De La Plaque Pacifique Et Eurasie
Oui moi aussi mais en même temps c'est un sujet de bac on est pas censé le savoir je pense.. donc à ce moment la
-----><----- 9,4 signifierait la vitesse de convergence.. Toutefois, les vecteurs sont de même longueur donc même si je divisais pour savoir la vitesse de chacun je la trouverai égale..
Il s'agit donc uniquement de savoir si 9,4 cm/an représente la vitesse de convergence ou bien celle de déplacement de chacune..Je fais des recherches mais je ne sais pas si 20cm/an n'est pas trop pour une vitesse de convergence (si 9,4 = vitesse de chaque plaque il faut bien additionner pour obtenir leur convergence?)
Hello!
Faudrait déjà savoir dans quel sens elle bougent: si c'est dans le même sens, c'est plutôt une soustraction!
Veuillez contacter l'administrateur si votre date de naissance a changé
(Futura Sciences)
elles font exactement comme ça ----><----
donc c'est le même sens mais je pourquoi les soustraire ??
Non, là, y'en à une qui pousse à droite et l'autre à gauche! Mais on pouvait imaginer que les deux poussent dans le même sens, mais pas à la même vitesse!
Veuillez contacter l'administrateur si votre date de naissance a changé
(Futura Sciences)
Re : Tectonique De La Plaque Pacifique Et Eurasie
ah non pardon ça signifie sens opposé
donc j'ajoute bien et ça fait toujours 20
Justement les vecteurs représentent leur sens mais aussi sont proportionnels à leur longueur et on constate alors que leur longueur est égale
Oui c'est curieux, mais c'est parce que ce sont des mouvement relatif c'est à dire le déplacement d'une plaque par rapport à l'autre. C'est pas facil à expliquer.... Mais tu dois faire la différence entre un mouvement absolue et un mouvement relatif.Toutefois, les vecteurs sont de même longueur donc même si je divisais pour savoir la vitesse de chacun je la trouverai égale..
Par exemple imagine que je soit dans l'espace : si je me dirige à 10km/h vers un objet : c'est ma vitesse absolue. Maintenant le mouvement relatif de l'objet par rapport à moi est une convergence je vais à 5km/h vers l'objet et lui se déplace à 5km/h vers moi, EN RELATIF.
Bon l'analogie doit avoir ses limites mais en gros c'est cela un mouvement relatif.
Oui.si 9,4 = vitesse de chaque plaque il faut bien additionner pour obtenir leur convergence
Bonjour,
De quelles vitesses parle-t-on ?
vitesse relative : on choisi un point fixés sur chaque plaque et on mesure comment varie la distance entre ces deux points. On peut alors parler de vitesse de convergence entre les deux plaques. Cette vitesse peut d'ailleurs dépendre du choix des points, par exemple si l'une des plaques est en rotation.
vitesses absolues : chaque plaque peut avoir sa propre vitesse de déplacement. Le problème est alors de savoir par rapport à quoi on mesure la vitesse de déplacement de cette plaque. Par rapport au substrat magmatique, lui même passablement mouvant ?
Oui merci j'ai saisie la différence
Mais en conclusion, aprés je ne vous ennuie plus, pour cet exercice il suffit simplement d'additioner et de trouver une convergence de 20 cm/an
On mesure à partir de deux points pris à même distance sur chaque plaque, on trace alors un vecteur à partir de chacun puis on obtient deux vecteurs de même longueur (proportionnels à la vitesse de déplacement) de cette façon plaque eurasie °----><----°plaque pacifique avec l'indication que du coté de la plaque pacifique 9,4 cm/an la question était alors de savoir si ce chiffre s'appliquait aux 2 vecteurs ou seulement à l'un d'entre eux (le probleme venant du fait que les vecteurs soient cote a cote et l'indication que d'un coté)
Sur le site de géologie de l'Ecole Normale Supérieure, on trouve les informations suivantes :
- la plaque Pacifique se déplace de 10 cm/an vers le Nord-Ouest
- la plaque Eurasie se déplace de 1 cm/an vers l'Est .
On a bien une vitesse relative de l'ordre de 9 cm/an, avec du cisaillement.
Merci beaucoup je cherchais cette information mais ces grandes différences ne figurent pas au niveau de la longueur des vecteurs donc je ne les signalerai pas.. j'espere que ça ira en tout cas merci beaucoup pour votre aide à tous!
Bonsoir,
J'ai également un problème concernant la plaque Pacifique.
A l'aide des points chauds, je calcule une vitesse de déplacement de 8,84 cm/an (de Kilauea à Midway en 27,7Ma, distance de 2450Km).
Mais avec la méthode GPS, je calcule une vitesse de déplacement de 7 cm/an.
Pourquoi une telle différence? Une erreur dans le calcul ou est-ce normal?
Merci
Premierement, en effet, quels sont les erreurs de calculs la dedans (precision du GPS, precision des ages, mesure de distance sur un arc de sphere), et qu'est ce que cela impliquerait lorsque c'est propage a des vitesses d'expansion oceanique.Envoyé par Ligeard
Deuxiement, quand est-ce que ces mesures ont ete faites (sur base de quel intervalle de temps) ?...GPS...Vs...le volcanisme durant toute une partie du Neogene....
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Merci de m'aider, mais j'avoue ne pas avoir saisi: ai-je commis une erreur ou mes résultats sont cohérents?
Pour la méthode GPS, les calculs ont été effectués avec des enregistrements de 1995 à 2005.
Je ne comprends toujours pas pourquoi il y a une telle différence.
Quelle est la différence entre une vitesse moyenne et une vitesse instantanée?
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Si c'est cela, alors la réponse est finalement toute bête!
Mes calculs ne comportent donc aucune erreur?
Oui, l'une des vitesse est une moyenne sur les 27.7 derniers Ma, l'autre est une vitesse calculée sur 10 an, soit une vitesse instantanée par rapport à la première.
A priori, il n'y a aucune erreur.Mes calculs ne comportent donc aucune erreur?
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Merci beaucoup pour ces précisions.
