Montée des eaux du pacifique

[inviteed7336aa]

Salut,
Entendu hier au journal de 19h sur RTL au sujet des iles qui disparaissent à cause de la montée des eaux :

"""""" le niveau du pacifique monte en moyenne de 2 mm par an,....
...... à ce rythme là, ça fait un peu moins d'un mètre par siècle, ce n'est pas rien """"""
Sont forts en math à la TV !!
-----

[invite3a077244]

Hello

Salut,
Entendu hier au journal de 19h sur RTL au sujet des iles qui disparaissent à cause de la montée des eaux :

"""""" le niveau du pacifique monte en moyenne de 2 mm par an,....
...... à ce rythme là, ça fait un peu moins d'un mètre par siècle, ce n'est pas rien """"""
Sont forts en math à la TV !!

Je crois que la seule mesure qui compte à la TV c'est l'AUDIMAT !! Alors tu sais les mm avec les années et les siècles...Houlà ...ça se complique !! Faudrait peut être leur envoyer un métre ruban !!

Merci en tout cas pour cette minute de rire !!!!

Millimétriquement Vôtre
lucky

[Josquin]

Apparemment tout le monde est bon en calcul chez les journalistes, parce qu'il y a 3-4 jours, au journal de 20 h sur france 2, même genre de connerie :
Le niveau du pacifique monte de 4 mm par an, donc de 1 m en un siècle !
Il se sont donnés le mot, c'est pas possible !!!

[mort_khan/Triskaël]

Apparemment tout le monde est bon en calcul chez les journalistes, parce qu'il y a 3-4 jours, au journal de 20 h sur france 2, même genre de connerie :
Le niveau du pacifique monte de 4 mm par an, donc de 1 m en un siècle !
Il se sont donnés le mot, c'est pas possible !!!

Allons, vous savez tous que les journalistes sont tous de grands scientifiques...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Opale68]

Allons, vous savez tous que les journalistes sont tous de grands scientifiques...

Ben oui, il suffit de voir Michel Chevalet. (Mmmpppfhouahaha)

[invited7ce5233]

ce qui est bien en plus, c'est qu'apparamment ça ne monte que dans le pacifique

[Gilgamesh]

Ça sera pratique pour faire du ski nautique, une mer en pente.

+

[invite4e79ea66]

Bonjour,
Je sors un tout petit peu de la "catégorie" humour pour poser une petite question:
Si tous les glaciers venaient à fondre, le niveau de la mer monterait de combien ? Mon prof de bio nous a dit de 80 cm mais ça me parait assez énorme vu l'étendue des océans.
Merci beaucoup.

[Opale68]

Salut, chouket
Je crois qu'il ne faut pas seulement considérer la fonte des glaciers.
Celle des calottes polaires (et banquises) représente un potentiel volumique dont il faut tenir compte en priorité.
Quelques chiffres "évalués" ici :
http://perso.wanadoo.fr/calottesglac...ossier/2.7.htm
ou là :
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_442.php
et là :
http://www.opisline.com/Journal/chichois66/monde66.html

Bien sûr tout celà reste à confirmer, mais quand on dénombre la proportion de villes côtières, on peut s'imaginer l'ampleur (progressive) du désastre.
Pour mémoire : maintes grottes pariétales ou cités antiques sont retrouvées aujourd'hui sous les eaux marines, sans que celà ne soit dû à la tectonique, mais bien à une élévation marine .
Une montée des eaux d'un mètre suffirait à anéantir (ou réduire à l'état de mangrove) des régions telles que la Camargue, les polders de Hollande, et que sais-je encore..., si je ne me trompe ...

[Opale68]

J'en rajoute :
Bengladesh, partie de la Floride et Maldives rayés de la carte des terres émergées ...
Mais bon, en continuant ce bilan, je baisse les bras car au départ nous sommes bien dans le forum [Humour] et non dans [Géologie et catastrophes naturelles]

[360no2]

Salut,
Entendu hier au journal de 19h sur RTL au sujet des iles qui disparaissent à cause de la montée des eaux :

"""""" le niveau du pacifique monte en moyenne de 2 mm par an,....
...... à ce rythme là, ça fait un peu moins d'un mètre par siècle, ce n'est pas rien """"""
Sont forts en math à la TV !!

tout dépend de ta définition de "un peu" (je suis déjà dehors)

[Josquin]

Salut, chouket
Je crois qu'il ne faut pas seulement considérer la fonte des glaciers.
Celle des calottes polaires (et banquises) représente un potentiel volumique dont il faut tenir compte en priorité.

Attention !!!!!!!!!!!
Le volume des banquises ne change rien !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La banquise est en équilibre archimédéen. Quand elle fond, elle remplit exactement le volume d'eau qu'elle avait déplacé : le bilan est nul.

Une petite expérience : prenez un verre. Mettez-y un glaçon. Completez avec de l'eau jusqu'à raz bord et attendez que le glaçon fonde : le verre ne déborde pas.

Tout ca signifie que la fonte de tonte la calotte polaire nord, qui est uniquement de la banquise, n'entraînera pas de variation du niveau de la mer. Ce qui va avoir une influence, c'est la glaca continentale uniquement : les glaciers des chaînes de montagnes (mais ca représente pas grand chose) et surtout, le continent antarctique, et le groenland.

Josquin

[prgasp77]

C'est un tout petit peu plus complexe. La banquise flotte, elle déplace donc sa mase d'eau. Lorsqu'elle fond, cette masse n'est plus libérée mais remplacée par une meme masse d'eau (celle ayant fondue), le niveau reste donc constant. En revanche si on fait ca avec une glace d'un autre liquide que l'eau, le niveau sera modifié

[invitedebe236f]

1 ) le volume de glace est plus important que la glace fondu les atomes s organisant
2 ) un dizieme de la glace est au dessus de l eau donc si ca fond

[mayonaise]

Non, si ça fond, ça fera rien puisque la glace une fois fondue sera dans le même état que l'eau de mer qu'elle a déplacé... Enfin, je crois...