montée des eaux

[invitea5d4c8d6]

bonjour,
pourquoi le niveau des mers s'éléverait-il par réchauffement du climat alors que l'on sait que l'eau liquide prend moins de volume que la glace ?
merci
-----

[f6bes]

Bjr batman...
Pourquoi penses tu que toutes les glaces sont en train de flotter sur l'eau ??
Si tu rajoutes à l'eau liquide (mer), toute l'eau sous forme de glace qui se trouve sur les continents,il n'y aura plus d'eau ( glace) sur les continents et cette eau là ira bien rejoindre les mers !!
Le volume ne sera certes pas celui de la glace et il sera bel et bien existant sous forme d'eau liquide supplémentaire.
Cordialement

[pommier]

Bonjour
De plus l'eau plus chaude se dilate. Cette dilatation thermique est peut -être le principal facteur de la montée des eaux.

[vanos]

De plus l'eau plus chaude se dilate. Cette dilatation thermique est peut -être le principal facteur de la montée des eaux.

Bonjour,

Cette affirmation est absolument fausse et du plus haut ridicule.

[A voir en vidéo sur Futura]

[vanos]

Bonjour,

Les glaces flottantes en fondant ne modifient pas le niveau de l'eau, mais par contre modifient notoirement le degré de salinité de la mer dangereux pour l'écologie, et elles ne pourront plus assurer le refroidissement suffisant des courants chauds venant des régions tropicales, provoquant par là des changements climatiques et météorologiques aussi imprévisibles que catastrophiques.

Salut.

[invite729bea7a]

Bonjour,

Cette affirmation est absolument fausse et du plus haut ridicule.

Alors, tout d'abord ce qu'as dit pommier est loin d'être ridicule et, est de plus, absolument vraie. Le coefficient de dilatationd de l'eau est tout de même de 2.6*10^-4 m/°c ce qui est loin d'être négligeable.

Les glaces flottantes en fondant ne modifient pas le niveau de l'eau

Je te l'accorde, les glaces flottantes ne modifient pas le niveau de la mer. Par contre, comme l'as dit f6bes, il faut tenir compte des glaces se situant sur les continents (groendland, antarctique) qui, elles, font augmenter le niveau de la mer de façon substantielle.

A+

[vanos]

Alors, tout d'abord ce qu'as dit pommier est loin d'être ridicule et, est de plus, absolument vraie. Le coefficient de dilatationd de l'eau est tout de même de 2.6*10^-4 m/°c ce qui est loin d'être négligeable.

Bonjour,

Soit 0.26 mm/°, valeur tout à fait insignifiante et je le redis, c'est ridicule de dire que niveau des océans montera à cause de cela.

Salut.

[invite729bea7a]

Re-bonjour,

Désolé, j'ai dû mal m'exprimer. Donc, si on prend 1L d'eau à 20°C et qu'on la verse dans une colonne de base carré 1 cm , on obient une colonne d'eau de 10m -si je me trompe pas- si on chauffe l'eau à 21°C, on aura une variation de 0.26 mm. En effet, cela est relativement faible mais les océans ne sont pas composés d'un seul litre d'eau... C'est pourquoi c'est loin d'être un phénomène mineur -ensuite tout dépend ce que tu appelles insignifiant-
bye bye

[vanos]

Donc, si on prend 1L d'eau à 20°C et qu'on la verse dans une colonne de base carré 1 cm , on obtient une colonne d'eau de 10m -si je me trompe pas- si on chauffe l'eau à 21°C, on aura une variation de 0.26 mm. En effet, cela est relativement faible mais les océans ne sont pas composés d'un seul litre d'eau

Re-bonjour,

En effet les océans ne sont pas composés d'un seul litre d'eau mais n'ont pas non plus une surface de d'un seul cm², ce qui fera qu'au total la différence de niveau restera imperceptible.

Salut.

[invite0ec2ae1d]

Soit 0.26 mm/°

Salut,
il y a un problème d'unité: le coefficient de dilatation doit être exprimé en /°C, soit 2,6.10^-4 /°C. On peut considérer l'océan comme une colonne d'eau de hauteur 4000m et de diamètre très grand (peu importe.) Ce qui fait donc une augmentation de hauteur de:

2,6.10^-4 * 4000 = 1,04 m/°C

Ce qui n'est pas négligeable.

[vanos]

2,6.10^-4 * 4000 = 1,04 m/°C

Ce qui n'est pas négligeable.

Bonsoir,

Mais non, pour cela il faudrait une hausse de 1° de tous les océans.
Or les fonds océaniques et même à moyenne profondeur ont une température est constante et c'est pas demain que le réchauffement général les atteigne de façon significative et à ce moment la fonte les glaces polaires au déjà fait monter le niveau de plus de dix mètres au moins de telle sorte que que la dilatation de l'eau comptera alors pour du flan.

Salut.

[invite729bea7a]

Bonsoir,

la fonte les glaces polaires au déjà fait monter le niveau de plus de dix mètres au moins de telle sorte que que la dilatation de l'eau comptera alors pour du flan.
Salut.

Vanos, si par hasard, tu n'as aucune notion en science je tiens à te rappeler qu'une valeur est considérée comme négligeable lorsque on a un facteur 100 entre les 2. Hypothèse : Donc, si on a une augmentation du niveau de la mer de 10m imputée par la fonte des glaces, pour que la dilatation soit négligeable il faudrait que le niveau n'augemente que de 10 cm ce qui est loin d'être le cas comme l'a précisé pyjeo.
Voila

[vanos]

Bonsoir Khrouchtchev,

Tu m'attaques directement ! C'est impoli et non admis par la charte.
Or j'ai une solide formation scientifique et je maintiens que gonflement thermique des océans ne compte que pour peu.
La preuve c'est que les spécialistes du réchauffement climatique n'ont jamais évoqué ce problème de gonflement thermique car il n'est pas important vis-à-vis de la montée due à la fonte glacière.
Une fonte totale des glaces continentales provoquerait une montée des eaux, estimée aujourd'hui à 60 m.
Je rappelle que Pommier a écrit :

De plus l'eau plus chaude se dilate. Cette dilatation thermique est peut -être le principal facteur de la montée des eaux

et que c'était cette affirmation de "principal facteur" que je niais et que je nie encore farouchement. Cette dilatation est un facteur très secondaire.
Ta démarche n'a rien de scientifique puisque basée sur une erreur d'interprétation.
C'est toi-même qui à lancé ce faux débat en comprenant mal ce que je qualifiais de faux et ridicule, je persiste et je signe.

[invite729bea7a]

Bonsoir,

Si je t'ai vexé vanos, j'en suis désolé. Ce n'était en aucun cas une attaque personnelle c'est pourquoi j'avais mis le "si par hasard".
Malgré mon envie, je ne partirais pas dans de plus amples disgressions car cela n'a en aucun cas sa place dans ce forum.
Encore désolé de mon béotisme

buena noche

[invite0ec2ae1d]

Mais non, pour cela il faudrait une hausse de 1° de tous les océans.

Oui en effet. Je me suis peut-être exprimé trop rapidement. Comme tu l'as dit le niveau de l'eau monterait d'un mètre par degré supplémentaire dans tout l'océan. Mais en fait seul le haut des océans se réchauffe, avec un certain temps de réponse vis-à-vis de l'atmosphère, ce qui fait que le niveau des mers montera de moins d'un mètre par degré supplémentaire dans l'atmosphère.

Donc ce calcul n'est qu'un calcul d'ordre de grandeur. A partir de là deux scénarios possibles:

- Les calottes de glace (Groënland et Antarctique) fondent ce qui entraîne une montée qui se mesurera en dizaines de mètres. Le facteur dominant sera donc la fonte des glaces.

- Les calottes de glace ne fondent pas auquel cas la dilatation est le facteur dominant et la montée des eaux se mesurera en mètres.

Mais en aucun cas la dilatation n'est négligeable. D'ailleurs c'est actuellement le facteur dominant.

[Yves2]

Salut,
Vanos, tu dis : "C'est toi-même qui à lancé ce faux débat en comprenant mal ce que je qualifiais de faux et ridicule, je persiste et je signe."
Pourtant, on lit des choses qui ne vont pas dans le même sens ici :
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/...ontee-mer.html
et ici :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doscl.../03_montee.htm
Sources CNRS et ENS Lyon - à priori plutôt fiables.
Ces gens là, qui prennent en compte la thermocline, se plantent ils ? Ou est l'erreur ? Il me semble qu'il ne s'agit pas, si tu affirmes que ce processus ne joue aucun rôle, d'un faux débat.
J'avoue que je suis extrèmement curieux de savoir quel est le problème et quels sont tes arguments. On apprend des choses aux étudiants, si tu as des sources fiables pour montrer que c'est faux, ça m'interesse !
Cordialement,

Y.

[yves25]

Bonjour
J'interviens tard dans ce débat mais l'une des causes principales de la montée des eaux au 21e siècle sera bel et bien la dilatation thermique des océans. Désolé pour Vanos qui semble su sûr de lui. Il se trompe, cad qu'il ne considère pas tout.

Qu'il lise donc les rapports du GIEC.