Sur quoi reposent les grandes divisions précambriennes

[invite217f3aaa]

Bonjour, le calendrier géologique depuis le cambrien est un calendrier qui repose sur l'histoire de la biodiversité dont l'évolution biologique bat la mesure .
Arf c'est frustrant un peu pour la géologie, non ?
Mais c'est pas tant ceci qui m'intrigue. Je ne connais rien de rien aux temps précambriens et quand je regarde l'échelle des temps je vois poutant des grandes divisions avec des frontières très nettes : paléo, meso, néoarchéen et paléo, meso, néoprotérozoïque. Ce sont des divisions qui reposent certainement, elles, sur des évènements purement géologiques, mais lesquels ?
-----

[invite215a71a1]

Je ne suis pas non plus un grand spécialiste du précambrien, mais on dira que classiquement on le sépare en 2 parties, l'archéen et le protérozoïque. Il existe aussi l'hadeen qui correspond à la phase de création du globe proprement dit par accretion (de 4.5 à 3.8 Milliards d'années). La difficulté des subdivisions est qu'à mon avis, tu en trouveras une par auteur... Ce sont des temps très anciens, y dater les orogenèses est très ardu (leurs traces étant effacées par les orogenèses suivantes...) et souvent les subdivisions sont donc très théoriques. Même la limite Archéen/Protérozoïque n'est pas très clairement définie je trouve.

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Contrairement au Phanerozoique, l'echelle stratigraphique du Precambrien repose principalement sur la geochronologie absolue. Comme les changements, sauf exceptions, ne sont pas aussi radicaux que pendant le Phanerozoique, on a garde des nombres entiers pour les limites entre ere et periode puisqu'il n'y a rien qui definisse ces changements a une echelle globale.

Mais bon, je cite ici la commission internationale de stratigraphie : "A ‘natural’ geologic Precambrian time scale is going to replace the current artificial scale" mais je n'ai aucune idee de ce qu'il vont bien pouvoir faire. Les grands changements comme l'etat redox du fer, de l'uranium etc dans les oceans (et le sediment) sont facile a identifier mais sont completements diachroniques et se repetent maintes fois au cours du Proterozoique.

http://www.stratigraphy.org/Precambrian.pdf
http://www.stratigraphy.org/

Tant qu'a present, les noms du Precambrien sont juste la pour se donner une idee vague de l'age de la roche dans laquelle on se trouve et refletent egalement vaguement les conditions atmospheriques ou geodynamiques de l'epoque, sans plus.

T-K

[invite1b62753f]

Bonjour, le calendrier géologique depuis le cambrien est un calendrier qui repose sur l'histoire de la biodiversité dont l'évolution biologique bat la mesure . Arf c'est frustrant un peu pour la géologie, non ?

Et accessoirement les événements géologiques à l'origine des modifications en question, non ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite215a71a1]

Et accessoirement les événements géologiques à l'origine des modifications en question, non ?

certes mais les grandes subdivisions sont liées à des crises biologiques et les grandes orogenèses ou ouvertures océaniques arrivent souvent au milieu d'une époque donc il est loin d'être faux de dire que les subdivisions sont liées à l'histoire biologique (ou en tout cas sédimentaire plus que tectonique).

[invite1b62753f]

les grandes orogenèses ou ouvertures océaniques arrivent souvent au milieu d'une époque

On est d'accord: c'est pour cela que je parle d'"événements géologique", au sens où ce sont des phénomènes brefs, aux répercussions importantes sur la biosphère. Quelques exemples classique: les trapps de Sibérie ou du Deccan, les CAMP, ... etc.

[invite048e2f14]

Bonjour, le calendrier géologique depuis le cambrien est un calendrier qui repose sur l'histoire de la biodiversité dont l'évolution biologique bat la mesure .
Arf c'est frustrant un peu pour la géologie, non ?
Mais c'est pas tant ceci qui m'intrigue. Je ne connais rien de rien aux temps précambriens et quand je regarde l'échelle des temps je vois poutant des grandes divisions avec des frontières très nettes : paléo, meso, néoarchéen et paléo, meso, néoprotérozoïque. Ce sont des divisions qui reposent certainement, elles, sur des évènements purement géologiques, mais lesquels ?

En effet, il y a si peu de traces de biodiversité au "précambrien" qu'il faut utiliser d'autres événements globaux et non biologiques pour choisir des subdivisions... quand c'est possible. (Sinon, on choisit un nombre "rond" histoire de découper artificiellement).

Dans le néoprotérozoïque par exemple, la base de l'Ediacarien est pour l'heure déterminée grâce à la sédimentologie (découpage séquentiel, indices de fin d'une glaciation globale) et à la géochimie (courbes corrélées à l'échelle globale pour des isotopes stables carbone oxygène soufre etc.).
C'est loin d'être parfait mais ça peut marcher faute de mieux...

[invite217f3aaa]

J'ai trouvé un cours sur planeterre où il est dit que la limite Hadéen / Archéen repose sur les roches d'Isua.
La limite Archéen / Protérozoïque est le refroidissement du" grand dyke du Zimbabwé".
Après d'après ce que vous dites ça ne reflète pas des changement nette de direction dans l'évolution de la terre.

[Tawahi-Kiwi]

J'ai trouvé un cours sur planeterre où il est dit que la limite Hadéen / Archéen repose sur les roches d'Isua.
La limite Archéen / Protérozoïque est le refroidissement du" grand dyke du Zimbabwé".
Après d'après ce que vous dites ça ne reflète pas des changement nette de direction dans l'évolution de la terre.

A vrai dire, je ne comprends pas bien l'interet de decouper le Precambrien sur des bases "naturelles". Les roches d'Isua, c'est bien mais bon...en etant les roches les plus vieilles que l'on connaisse sur Terre, elles sont en effet, en theorie, a la limite Hadeen/Archeen....mais ce qu'on observe a Isua n'empeche pas l'existence de roches plus vieilles a la surface de la Terre, non encore decouverte. Isua est entre autres une sequence crustale bien evoluee, il a pu donc se passer beaucoup de chose avant, eventuellement toujours enregistree quelque part.

Le Great Dyke, la par contre, je trouve cela completement inutile. C'est un evenement geologique local majeur mais ca n'a rien de global. Tu peux aller n'importe ou hors de Rhodesie, tu ne trouveras aucun marqueur prouvant une influence du Great Dyke, que ce soit dans des cratons canadiens, australiens russes ou quoique ce soit.

L'avantage des divisions stratigraphiques reside dans la simultaneite base sur des indices geologiques si non globaux, au moins visible sur de grandes zones et facilement correlables. Si on est incapable de faire cela. Et je pense que c'est le cas pour tout ce qui est >900Ma, je ne vois pas vraiment l'interet de s'amuser a definir une division avec un evenement naturel local.

T-K

[invite217f3aaa]

Merci d'avoir pointé du doigt les faiblesses d'un tel découpage.