La dissymétrie du Pacifique ?

[invite971631bb]

Bonjour à tous
Je prépare actuellement les oraux du CAPES SVT. Lors d'une tentative précédente, un membre du jury m'a posé la question suivante :

"Pourquoi l'océan Pacifique est-il dissymétrique?"

Malgré mes recherches sur le sujet et questions posées à mes anciens profs, je n'ai toujours pas de réponse précise à ce sujet.

Mes suppositions sont les suivantes :

1) Les vitesses de subductions de part et d'autres sont à mon avis à exclure car elle est facilitée côté asiatique et forcée côté américain, cela va donc à l'encontre de la question...
2) Je sais qu'il y a de nombreux panaches type "points chauds" qui remontent sur la partie Ouest, est il possible qu'une partie du matériel n'affleurant pas en surface mais néanmoins chaud aide à la "flottabilité" de la plaque?
3) Nous nous trouvons relativement loin des côtes et donc la sédimentation détritique continentale s'en trouve réduite, de plus nous avons trouvé récemment toute une zone où la vie dans l'océan pacifique est très rare même au niveau du plancton. Donc moins de sédiment et du coup moins de poids sur la croute océanique?? Argument un peu tiré par les cheveux quand même...
4) Enfin sachant que l'accrétion se fait de façon symétrique quoi qu'il arrive, peut être faut il y voir la preuve que l'océan pacifique est bien l'océan pérenne et que c'est lui qui s'ouvre et se ferme au gré du cycle de Wilson (rassemblement et dislocation des continents). A mon avis le plus plausible...

Merci de me donner votre avis si vous avez une idée sur la question !
-----

[invite217f3aaa]

Salut, peut être a t'il dit "pourquoi l'océan pacifique est dit "symétrique" ?"
Si c'est le cas alors on voit qu'en regardant une carte il a plus ou moins une symétrie selon un axe méridien et aussi selon un axe "équatorial".
Bon c'est vaseux puisque je ne vois pas d'intérêt à faire remarquer cela.

Mais s'il a dit "Pourquoi l'océan Pacifique est-il dissymétrique?" Alors il faut peut être voir ce qu'il entend par océan : est ce la composition faunique des eaux ? Est ce la composition chimiques des eaux ? Les paramètre physique des eaux ? ou alors le plancher océanique ?
La question est, je pense, volontairement floue, pour tester les réactions des candidats et voir s'ils vont être honnête et dire "je sais pas", s'ils vont critiquer la question, ou alors décortiquer la question sans pour autant apporter de réponses ( la bonne solution je crois ) ou alors c'est pour voir s'ils ont la réponse ou alors voir s'ils vont se hasarder dans des hypothèses abracadabrantesques.
Après réflexions, et au regard du programme du CAPES je me dirigerais vers le phénomène El Nino qui clairement exprime une dyssymétrie dans la répartition des masses d'eaux chaudes.

PS :

Enfin sachant que l'accrétion se fait de façon symétrique quoi qu'il arrive

Ah bah non, c'est vrai uniquement pour les dorsales médio-océaniques.

[invite8e75bcd8]

C'est une question qui pourrait être posée par un (bon) élève de lycée, donc pas inintéressante.
Le concept de subduction forcée, spontanée est un peu à revoir, il me semble.

L'océan pacifique est "dissymétrique" puisque la dorsale n'est pas au centre de l'océan mais plutôt à l'est.
Le plancher océanique, entraîné par le manteau, et tout en continuant son expansion, dérive vers l'est, par rapport aux continents. Du coup, du côté ouest des bassins d'arrière-arc s'ouvrent. De l'autre côté la dorsale finit par passer dans la subduction, comme on le voit au niveau des côtes du Mexique.
Ceci serait dû à un mouvement relatif entre le manteau et les continents américains.
Je sais pas si c'est clair.
Pour résumer : la dorsale se déplace vers l'est par rapport aux marges continentales;

[Pfhoryan]

C'est une question qui pourrait être posée par un (bon) élève de lycée, donc pas inintéressante.
Le concept de subduction forcée, spontanée est un peu à revoir, il me semble.

Et encore, s'il n'y avait que çà...

Pour résumer : la dorsale se déplace vers l'est par rapport aux marges continentales;

Non, car cette affirmation est en contradiction avec la position actuelle du cône d'alluvion du zodiaque, qui s'est déposé dans le golfe d'Alaska il y a plus de 30 Ma et qui indique que l'Alaska s'en est s'éloigné vers le Nord Est. Voir un de mes messages précédents sur le sujet.

Et l'article original de Stevenson qui décrit le problème en détail (pdf 4.4 Mo).

--
Pfhoryan
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8e75bcd8]

Le fait que le cône du Zodiac se déplace vers l'ouest n'est pas incompactible avec une dorsale qui se déplace vers l'Est (tout ça par rapport à l'Amérique).
Si la vitesse d'accrétion océanique est très supérieure à la vitesse de déplacement de la dorsale, les îles (ou les sédiments ) à l'ouest vont continuer de se déplacer vers l'ouest. En observant une carte des fonds océaniques du Pacifique avec les âges, en face de la ville de San francisco, la croûte est complétement asymétrique ( pas de croûte symétrique en face d'une dorsale). Donc,

• soit la dorsale qui a donné naissance à cette croûte est TRES asymétrique ( et elle aurait fonctionné comme ça pendant des centaines de millions d'années...) ,
• soit la dorsale se déplace vers l'est. Cette dernière proposition semble être validée par ce modèle d'animation:http://www.scotese.com/sfsanim.htm

[Pfhoryan]

Le fait que le cône du Zodiac se déplace vers l'ouest n'est pas incompactible avec une dorsale qui se déplace vers l'Est (tout ça par rapport à l'Amérique).
Si la vitesse d'accrétion océanique est très supérieure à la vitesse de déplacement de la dorsale, les îles (ou les sédiments ) à l'ouest vont continuer de se déplacer vers l'ouest. En observant une carte des fonds océaniques du Pacifique avec les âges, en face de la ville de San francisco, la croûte est complétement asymétrique ( pas de croûte symétrique en face d'une dorsale). Donc,

• soit la dorsale qui a donné naissance à cette croûte est TRES asymétrique ( et elle aurait fonctionné comme ça pendant des centaines de millions d'années...) ,
• soit la dorsale se déplace vers l'est. Cette dernière proposition semble être validée par ce modèle d'animation:http://www.scotese.com/sfsanim.htm

Pour être plus précis, le cône s'est déplacé vers le Sud Ouest relativement à son lieu de dépôt (golfe d'Alaska). Pourtant la chaine volcanique d'Hawaï indiquerait un déplacement du pacifique vers le Nord-Ouest en postulant que le hot spot soit fixe, bien entendu. Si l'on se fie à ce mouvement vers le Nord-Ouest, alors les reconstructions placent le cône très loin du golfe d'Alaska au moment de son dépôt, au minimum à plus de 1500 km de toute marge continental et au delà de feu l'hypothétique dorsale Faralon/pacifique (voir figure). Comment les alluvions auraient-ils pu arriver jusque là? ça n'a pas de sens. Note que c'est sur ce mouvement vers le Nord-Ouest que sont basées les animations de Scotese.


Stevenson a bien établi que le cône s'est déposé dans le golfe d'Alaska entre -40 et -32 Ma (voir son papier de 1983). Il est remarquable que le plancher a environ -45 -50 Ma en bordure Est et Nord du cône. Ceci indique qu'au moment du dépôt, le plancher en bordure du golfe d'Alaska était très récent, et plaide en faveur d'une croissance complètement asymétrique du plancher océanique dans le pacifique Nord.
Il semblerait alors que le plancher se soit formé en bordure de la marge continentale, ce qui serait plutôt inédit. Et les dorsales à l'Est du Pacifique Nord (Gorda et Juan de Fuca) ne se seraient donc formées que récemment (moins de 10 Ma). La disposition des isochrons dans le pacifique Nord, en forme "d'anneaux" de croissance s'élargissant à partir d'un noyau de plancher très ancien (-170 Ma), est très en faveur de cette interprétation:



Pour compliquer le tableau, il y a chevauchement vers le sud de la mer épicontinentale de Bering sur le Pacifique Nord. Le front de chevauchement est matérialisé par l'arc des aléoutiennes.
Il en résulte que le point d'entrée des chenaux du cône (au Nord-Est de celui-ci) est désormais sous l'arc.

--
Pfhoryan
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

[invite8e75bcd8]

Je ne comprends pas ta démonstration. Il est inutile de parler des points chauds puisque je ne parle que du déplacement relatif entre la ride et la marge continentale. A la fin de cette discussion http://pedagogie.ac-toulouse.fr/svt/...a7fefe93312178 ou au milieu de cette publication http://www-geoazur.unice.fr/PERSO/mi..._recherche.htm, il est clairement admis que la ride entre en subduction, au moins dans le sud du pacifique. Pour cela on est obligé d'admettre que cette ride se déplace vers le continent. Je ne parle pas de déplacement absolu.

[Pfhoryan]

Je ne comprends pas ta démonstration. Il est inutile de parler des points chauds puisque je ne parle que du déplacement relatif entre la ride et la marge continentale. A la fin de cette discussion http://pedagogie.ac-toulouse.fr/svt/...a7fefe93312178 ou au milieu de cette publication http://www-geoazur.unice.fr/PERSO/mi..._recherche.htm, il est clairement admis que la ride entre en subduction, au moins dans le sud du pacifique. Pour cela on est obligé d'admettre que cette ride se déplace vers le continent. Je ne parle pas de déplacement absolu.

Oui, je sais bien que l'interprétation classique est qu'il y avait une dorsale (Faralon/Pacifique) qui a été subduite.
Mais je veux montrer ici que cette interprétation est en désaccord avec les faits.

Je vais essayer de reprendre le point le plus important.

Sachant que:

• Le cône s'est déposé entre -40 et -32 Ma à proximité de la marge du continent nord américain, précisément dans le golfe d'Alaska.
• Le plancher en bordure Est et Nord du cône, soit en bordure de la marge continental au moment du dépôt, a un âge de -45 à -50 Ma, et était donc à peine plus agé que le cône à l'époque.

Où pouvait être la dorsale?

PS: Si tu préfères, on peut continuer cette discussion en privé.

--
Pfhoryan
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

[invite8e75bcd8]

Effectivement je comprends mieux. Ceux-ci dit , dans l'animation de Scostese du Pacifique http://www.scotese.com/pacifanim.htm , il y a à la fois

• déplacement de la dorsale vers l'est.
• une ride très près des côtes du Canada depuis 30 millions d'années.

Nos deux points de vue ne semblent pas s'opposer. Cordialement.

[Madarion]

Pourtant, il y a un point qui devrait vous interpeler maintenant :

Si la plaque Américaine a bien glissé vers l'Est dans l'océans Pacifique comment a t'elle pus aussi glisser vers L'Ouest dans l'océan Atlantique ?

[Pfhoryan]

Effectivement je comprends mieux. Ceux-ci dit , dans l'animation de Scostese du Pacifique http://www.scotese.com/pacifanim.htm , il y a à la fois

• déplacement de la dorsale vers l'est.
• une ride très près des côtes du Canada depuis 30 millions d'années.

Nos deux points de vue ne semblent pas s'opposer. Cordialement.

Regarde bien, sur l'animation de Scotese à -40 Ma, où est situé le plancher océanique qui borde maintenant le cône.
Il est facile à identifier, il s'agit des isochrons verts en haut à droite.
Cela place la zone de dépôt du cône en plein pacifique, très loin du golfe d'Alaska.

Tu vois le problème?

PS: Les données qu'utilise Scotese ont 10 ans. Il y a un nouveau jeu de données beaucoup plus complet, surtout pour la zone Nord-Pacifique, et qui est disponible sur le site Earthbyte depuis Avril.
J'en ai fait un fichier pour Google Earth qui est accessible depuis la rubrique "Other Downloads" de la page d'Earthbyte.

--
Pfhoryan
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

[invite215a71a1]

Tiens, tu recommences Pforyan? Il y avait longtemps tiens...

[invite8e75bcd8]

Je terminerais la-dessus car je me suis fait une idée de la question:
Les isochrones entre 32 et 40Ma sont oranges et non vertes. L'animation de Scotese montre bien un rapprochement du plancher du zodiac fan; puis un éloignement; tout cela est cohérent avec ce que je pensais. Scotese indique bien en accompagnement de l'animation que la ride a subducté, et son site ne date pas de 10 ans (c'est noté 2002), et il est encore en ligne.
Bonne soirée. toony

[Pfhoryan]

Je terminerais la-dessus car je me suis fait une idée de la question:
Les isochrones entre 32 et 40Ma sont oranges et non vertes.

Sur l'animation, à l'étape de l'oligocène (-40 Ma), soit au début du dépôt, les planchers qui bordent actuellement le cône sont bien représentés par des isochrons verts.

L'animation de Scotese montre bien un rapprochement du plancher du zodiac fan; puis un éloignement; tout cela est cohérent avec ce que je pensais. Scotese indique bien en accompagnement de l'animation que la ride a subducté,

Sur cette animation, le plancher qui borde le cône du Zodiac n'est jamais au contact de la marge du continent nord américain.
Au contraire, la reconstruction place le cône en plein pacifique, très loin de la source continentale clairement identifiée par Stevenson: L'Alaska

et son site ne date pas de 10 ans (c'est noté 2002), et il est encore en ligne.
Bonne soirée. toony

Les données qu'utilisent Scotese ont dix ans et sont très incomplètes pour la zone d'intérêt.
Les données réactualisées sont disponibles sur Earthbyte depuis Avril de cette année et sont librement consultables.
Je remets le lien en toute lettre au cas où il aurait échappé au lecteur:

http://www.earthbyte.org/Resources/agegrid2008.html

Cdt.

--
Pfhoryan
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer