Site sur les variations climatiques de la Terre
Bonjour à tous,
Je vous propose ce site web sur les variations climatiques au cours de l'histoire de la Terre, et plus particulièrement depuis 100 000 ans :Il replace le réchauffement actuel dans le contexte des variations naturelles du climat terrestre. Je l'ai créé dans le cadre d'un master 2 en environnement et climatologie à l'Université de Dijon.
Bonne lecture !
Bonjour,
beau travail, mais il y a toujours les irréductibles qui ne conçoivent pas ces variations cylciques. Le réchauffement climatique est bon pour les finances de grands trust... tant pis pour nous les scientifiques qui relativisons
wingas es tu sûr d'avoir cliqué sur le lien? On a peut être pas lu la même chose.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Salut, j'ai trouve' un cycle de 693 ans, celui qui correspond a la variabilite' de l'obliquite' de l'axe de la Terre d'environ 2.4 degres, ce qui est une duree differente de la duree officielle actuelle qui est de 41 000 ans(si la correction n'est pas encore faite).
Je vais vous donnez la demonstration, dans l'article qui suit, les equations de bases du gyroscope sont bien connu et si je n'ai pas donnez de reference, c'est parce que je les ai trouve' par moi meme, mais si on me le demande je pourrais vous donnez une reference precise( il s'agit d'une revue d'ingenieure publier en Grande Bretagne).
Dans cette article, je n'ai pas trouve' la solution du premier coup, la Terre etant un gyroscope active' principalement par la Lune, la bonne solution est obtenu par le rapport l'equation 19 et de l'equation 20, cela est la meilleur demonstration.
J'ai aussi obtenu une solution directe en m'aidant des connaissances du cycle de 18.6 ans qui correspond a la precession de l'orbite de la Lune et suite a mon analyse je constate que le produit
NE est constant, sinon vari tres peu, N etant le cycle de precession des noeuds ou de l'orbite de la Lune et E etant le cycle de precession des equinoxes, la racine carre' de ce produit NE egalant O le cycle de la variabilite' de l'obliquite d'environ 2.4 degres de l'axe de rotation de la Terre, retenons:
O = (NE)(1/2),
O = [(18.6 ans)(25868 ans)](1/2) = 693.646 ans.
En observant deux courbes dans Wikipedia(ligne red et light green) on peut remarquer un cycle d'environ 700 ans(900 a 1600) surtout dans le dernier millenaire, suite a une courte recherche, les donnees servant a etablir ces deux courbes ont ete' prise dans l'hemisphere nord, actuellement on serait dans un cycle decroissant de l'obliquite' correspondant a un lent refroidissement pour l'ete' et un lent rechauffement pour l'hiver, voici ma demonstration et ensuite mes deux courbes dans Wikipedia:
le_cycle_de_la_variabilite_de_ l_axe_de_la_terre_est_de_693_a ns3.pdf
http://www.wikipedia.org/wiki/File:2...Comparison.png
Juste une question bête : entre ton calcul qui donne un résultat et les observations astronomiques (position des étoiles, comparaison de l'obliquité de la terre par rapport à l'écliptique, par exemple) qui en donnent une autre que faut-il croire ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut, le responsable du cycle de 41 000 ans est Milutin Milankovitch, celui-ci est connu dans son pays comme un ingenieur, un astronome et un geologue et meme si il etait un astronome je doute fort qu'il a utilise' un telescope pour valide' le cycle de la variabilite' d'environ 2.4 degres de l'axe de rotation de la Terre, je crois plutot que c'est par des prelevements de sediments sur plusieurs sites et il a ainsi note' une variabilite' de l'insolation de la Terre pour certaine periode.Envoyé par JPL
Juste une question bête : entre ton calcul qui donne un résultat et les observations astronomiques (position des étoiles, comparaison de l'obliquité de la terre par rapport à l'écliptique, par exemple) qui en donnent une autre que faut-il croire ?
En tout cas je n'ai pu avoir la confirmation d'aucun astronome, ni d'aucun astrophysicien(es) de ce cycle de 41 000 ans en rapport avec la variation de 2.4 degres de l'axe de la Terre, il est donc grand temps que les experts du gyroscopes et des cycles de precession astronomique se prenoncent et c'est ce que j'ai fait.
Il peut bien y avoir un cycle de 41 000 ans mais pour une autre raison.
C'est tres vague les demonstration de ce cycle de 41 000 ans et je n'en ai vu aucune, malgre' que j'ai cherche' beaucoup.
Comment crois tu que soient calculés ces cycles, dis moi?
Je te conseille de lire les publis de André Berger.
Comme JPL te le fait remarquer, si la période de l'obliquité est si courte, on devrait très nettement observer la variation de la position des étoiles en un dixième de cycle (70 ans d'après toi).
Alors renseigne toi, quelle était la position de l'étoile polaire en 1940?
regarde ça: http://wapedia.mobi/fr/Pr%C3%A9cessi...%C3%A9quinoxes
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Salut, ce lien ne nous donne pas d'information cle';
meme si l'axe de rotation de la Terre ne varirait pas, l'etoile polaire changerait quand meme, a cause de la precession des equinoxes qui dure 25 868 ans, pour l'axe de rotation de la Terre, un astronome a deja detecte' une variation d'environ 20 secondes(et pas 20 minutes) pour un cycle de 18.6 ans, ce cycle correspond au cycle de precession N de l'orbite de la Lune, voila un astronome qui confirme une valeur, malheureusement il semble que nous n'avons pas de confirmation equivalente de la part des astronomes, pour la variation d'environ 2.4 degres de l'axe de rotation de la Terre.
On se demande bien pourquoi
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Cela n'est pas simple;On se demande bien pourquoi
comme l'etoile polaire changerait quand meme, si l'axe de rotation de la Terre ne varirait pas, alors il faut tenir compte de ces changements avant meme de verifier les changements de position des etoiles a la suite de la variation de l'obliquite' de l'axe de rotation de la Terre, ce n'est donc pas facile et evident pour les astronomes, c'est mon avis et j'aimerais bien connaitre l'avis d'un(e) astronome qui a etudie' cette question.
Il faudra quand meme que tu nous expliques cela.
Ok la precession est de 26000 ans. Elle a ete detectee par les astronomes aux cours des deux derniers siecles. On en a aussi deduit que Thuban (alpha draconis) etait l'etoile polaire au temps de egyptiens. Mais les variations sur l'echelle d'un siecle restent mineures alors qu'une nutation de 2.4* en 700 ans....ce serait clairement visible.
Donc je ne vois pas comment l'etoile polaire peut changer de position sans que l'axe ne change puisqu'elle donne elle-meme une idee de la projection de cet axe (a l'heure actuelle) sur la voute celeste,.....a moins qu'elle ne bouge physiquement de quelques annees lumieres.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Salut, c'est encore plus rapide que cela, car 2.4 degres correspond a un demi cycle de nutation et pour revenir au meme point, cette precession de l'axe de rotation doit faire un autre 2.4 degres, le parcours angulaire totale est donc 2 fois plus grand, soit 4.8 degres, mais 4.8 degres en 693 ans est quand meme 2 fois moins rapide que 360 degres en 26 000 ans, preuve:
(4.8)/(693) = (1/2)[(360)/(26 000)],
c'est certain que les astronomes peuvent detecte' un mouvement angulaire de cette ampleur apres quelques decennies, mais il faut quand meme etre capable de distinguer les deux mouvements angulaire sur la voute celeste et si un(e) astronome avait reussis cette exploit, on connaitrait probablement deja son nom, comme on connait deja le nom de celui qui a fait la decouverte du cycle de 26 000 ans, soit hipparque aux environ de l'an 130 avant notre erre, mais j'admet qu'il est quand meme surprenant de savoir qu'un individu sans telescope ait pu faire cette decouverte et que les astronomes aujourd'hui avec leur puissant telescopes semblent incapable de detecter une precession qui est la moitie' moins rapide, voici le lien de Wikipedia pour hipparque(voir section, histoire de la decouverte) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A...%C3%A9quinoxes
Réfléchis un peu : les positions des étoiles sont connues à une fraction de seconde près. Si les astronomes ne sont pas parvenus à détecter un mouvement aussi important que celui que tu décrits, c'est toute simplement parce que tu te plantes et qu'il n'existe pas.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il faut faire attention, personnellement j'ai etudie' ce detail depuis cette ete' seulement et meme si il y a plusieurs decennies que cette variation de 2.4 degres etai connu des Yougoslaves a cause de Milankovitch, c'est travaux ont ete' pris aux serieux que plusieurs decennies apres sa publication, donc il semble qu'il y a peu de temps que la communaute' international soit vraiment bien informe' sur cette variation de 2.4 degres.
S'il vous plait, qu'on me donne le nom de l'astronome qui a fait cette decouverte et arretons d'etre vague la-dessus, des references claire s'il vous plait, moi j'ai fait ce que j'ai pu et si j'ai d'autre information importante a vous communiquez, il me fera plaisir de vous les donnez.
Bonjour,
Voici un extrait d'un article de Berger* (que je peux vous transmettre). Je vous invite à regarder la bibliographie de mon site, qui peut être une (modeste) base de recherche...
Avec les refs :Ce n’est que fin des années 1960, que l’utilisation judicieuse des techniques radiométriques et autres allait permettre d’une part, de préciser l’échelle de temps et d’autre part, de quantifier les variations climatiques [15] à l’aide de données indirectes (proxy data) telles que celles qui sont basées
sur les isotopes de l’oxygène [32]. En même temps, les premiers modèles « réalistes » du climat voyaient le jour [3]. C’est grâce à ces améliorations que Hays et al. [18] mirent en évidence, pour la première fois, les cycles de 100, 41, 23 et 19 ka dans les données géologiques, cycles dont l’existence astronomique était confirmée par ailleurs à partir d’une nouvelle solution
du problème planétaire basée sur des données et des développements théoriques plus précis [5].
[3] F.N. Alyea, Numerical Simulation of an Ice Age Paleoclimate, in: Atmos. Sci. Pap., vol. 193, Colorado State University, Fort Collins, 1972.
[5] A. Berger, Support for the astronomical theory of climatic change, Nature 268 (1977) 44–45.
[15] CLIMAP Project Members, The surface of the ice-age Earth, Science 191 (1976) 1131–1136.
[18] J.D. Hays, J. Imbrie, N.J. Shackleton, Variations in the Earth’s orbit: pacemaker of the ice ages, Science 194 (1976) 1121– 1132.
[32] N.J. Shackleton, N.D. Opdyke, Oxygen isotope and paleomagnetic stratigraphy of equatorial Pacific core V28–238: Oxygen isotope temperatures and ice volumes on a 105- and 106- year scale, Quat. Res. 3 (1973) 39–55.
Moi je n'ai pas de grandes connaissances en astronomie, et vais rester à l'écart du débat...
JPL : à propos de ce poste et de celui sur la grippe, je pense la même chose...
*(A. Berger, M.F. Loutre / C. R. Geoscience 336 (2004) 701–709)
Salut, quand a moi, je n'ai pas beaucoup etudie' en geologie et je n'ai pas beaucoup etudie' non plus en climatologie, cependant j'ai developpe' une specialite' de tel sorte qu'en comparant mes calculs avec les resultats des geologues, je constate une coherence entre nos resultats.
J'ai ajoute' une courbe periodique de 693 ans au graphique des courbes de temperature que je vous ai deja fournis, on peut constate' une coherence pour le dernier millenaire et un peu avant.
Il faut evite' des confusions avec l'evaluation de la hauteur du Soleil aux solstice d'hiver et d'ete' comme aux equinoxes d'automne et de printemps, le phenomene du cycle des saisons et le phenomene de ce cycle climatique, sont des phenomenes que l'on peut distingue'.
Voici donc le graphique et d'autre details dans la page web suivante:
http://gnralsujet11.blogspot.com
Si tu veux, les deux courbes sont cohérentes sur un millénaire (en gros ca monte, ca descend, ca remonte), mais parler de corrélation d'un cycle de presque 700 ans sur 1000 ans, ca me semble facile...
Et puis avant l'an 1000 ? Avant, ca ne colle pas du tout !
Est-ce que tu as fait des tests statistiques même basiques (genre khi2) pour vérifier si il y a une corrélation entre les courbes du Giec et les tiennes ? Là, ca serait plus scientifique...
Salut, avant l'an 800 on ne voit plus la courbe verte, une couleur correspond a chaque equipe, il y a donc moins de donnees et plus il y a de donnee et plus c'est precis, aussi je me demande si la precision diminu avec le temps.
Je ne connait pas les tests du genre khi2, si il s'agit de la technique d'analyse d'echantillon de sediments, j'aimerais bien connaitre cette technique .
Oui sur le rapport du Giec tu peux voir que l'intervalle de confiance des T° s'élargit avec le temps, donc la précision diminue.
Khi 2 : je parle de tests statistiques , pour comparer par le calcul deux séries de données (souvent une série de données empiriques et une série théorique) et établir de manière scientifique si elles sont corrélées ou non.
Pour le khi2 (ou chi 2) voir par exemple http://www.univ-montp3.fr/miap/ens/i...D8_9/Exo3.html
C'est la fonction qui exprime la variance d'ecart d'une fonction symetrique, je ne m'en souvenait meme plus.
Mon graphique represente bien deux demies fonction symetrique et periodique(l'une des deux fonction etant l'inverse de l'autre).
Moi je n'ai pas pris d'echantillons un peu partout pour verifier ces variances statistiques, mais des geologues ou des climatologues l'ont fait et cela a ete' une merveilleuse surprise pour moi, lorsque j'ai fait la comparaison de nos resultats.
Moi qui a frequente' tant de lac un peu partout au Quebec et qui aurait pu prendre des echantillons de sediments si j'avais su, j'ai manque' cette science savante, mais si je le sait si bien, c'est qu'il y en a qui a bien developpe' et mis en pratique ce savoir
Que veux-tu dire ?
Il faudrait comparer par des tests statistiques les températures mesurées (celles du Giec) et les T° que tu as calculé avec ton cycle.
Salut, je peut seulement affirme' qu'il y a un intervalle de temps de 693 ans pour ce cycle complet entre les maximums et les minimums, ou un interval de 346.5 ans pour les demi-cycle entre un maximum et un minimum.
Je ne veut absolument pas me prenoncer sur l'amlitude des variations des temperatures, je ne peut meme pas affirme' qu'on peut
observe' la variation de la hauteur maximum exact du Soleil pour une
journee quelquonque, ou pour une moyenne saisoniere quelquonque, ni affirme' que la variation de l'insolation sur un demi-cycle equivaut a change' de latitude de (2.4) parrallele ou moins, je ne peut pas me prenonce' sur l'amplitude des variations de temperature et ma courbe de temperature est exact seulement pour les intervals de temps, l'amplitude( la hauteur de la courbe) a ete' choisit par moi, pour correspondre a la plupart des maximums et minimums des autres courbes de temperature.
Bonne fin de journée;
maintenant j'ai déja fait une estimé pour les différences de température entre les maximums et les minimums pour la période de croissance végétale, si l'obliquité de l'axe de rotation de la Terre varie de 2.4 degrés, voici ce quecela donne pour le parallèle 47 et le parallèle 67.5(environ le cercle polaire article):
selon les plantes(ou le carotage), pour le parallèle 47, la température pourrait varié de 2.1 degrés Celsius environ,
pour le parallèle 67.5, la température pourrait varié de 3.36 degrés Celsius environ,
mais pour l'équinoxe seulement il faut changé légèrement la valeur pour le parallèle 47, soit changé 2.1 degrés Celsius pour 2.78 degrés Celsius, mais pour le parallèle 67.5, il faut faire un changement important, soit changé 3.36 degrés Celsius par 6.78 degrés Celsius, ce qui est environ le double.
Pour le carotage dans un lac vers le parallèle 67.5, je suggère le Grand Lac de L'Ours au Canada, je ne connait pas la méthodologie pour faire ces carotages, j'aimerais bien faire partie d'une équipe d'experts qui irait faire une randonnée l'été pour prendre des carottes un peu partou sur ce lac.
Pour obtenir ces valeurs j'avais estimé les différences d'énergie Solaire recu pour la période de la croissance végétale(fin de printemps, été, début d'automne) , suite a la variation de l'axe de l'obliquité de la rotation de la Terre variait de 2.4 degrés puis j'ai utilisé l'équation de l'émission d'énergie des corps noire qui est:
Énergie émise par unité de surface = (constante de Boltzmann)T4 ,
j'ai estimé la température moyenne de 283 kelvin au parallèle 47( je ne connais pas la valeur exact),
pour le parallèle 67.5 j'ai pris la température moyenne de 278 kelvin(je ne connait pas la valeur exact).
Si on veut que je publie mes calculs, il me ferait plaisir de les publiés .
Vous êtes toujours dans vos histoires de cycles de 693 ans malgré les différentes remarques de JPL, Yves25 et Tawahi-Kiwi ?!?
Vous faites des calculs et affirmez des choses sans jamais rien vérifier... Si ce cycle hypothétique avait une réelle influence, il apparaitrait dans les transformées de Fourier de différents paramètres climatiques et astronomiques... C'est une analyse plutôt basique de séries temporelles et il y a probablement longtemps que ce cycle aurait été découvert s'il existait vraiment.
Plutôt que de partir dans de nouveaux calculs sur les conséquences climatiques de votre cycle, commencez d'abord par prouver son existence !!!
Salut;Vous êtes toujours dans vos histoires de cycles de 693 ans malgré les différentes remarques de JPL, Yves25 et Tawahi-Kiwi ?!?
Vous faites des calculs et affirmez des choses sans jamais rien vérifier... Si ce cycle hypothétique avait une réelle influence, il apparaitrait dans les transformées de Fourier de différents paramètres climatiques et astronomiques... C'est une analyse plutôt basique de séries temporelles et il y a probablement longtemps que ce cycle aurait été découvert s'il existait vraiment.
Plutôt que de partir dans de nouveaux calculs sur les conséquences climatiques de votre cycle, commencez d'abord par prouver son existence !!!
que ce soit un cycle de 693 ans ou 41 000 ans, il y a bien une variation de l'obliquité de l'axe de rotation de la Terred'environ 2.4 degrés,
pour évaluer la durée d'un demi cycle de 41 000 ans, prendre des carottes dans un lac n'est pas très utile, car cette technique est précise surtout pour le premier millénaire, a moins bien sur qu'il y a un cycle pas plus grand que mille ans, j'ai donné déja des références, 2 référence mathématique et j'ai fait la comparaison avec la courbe du GIEC, puis je pourrais ajouté l'expérience des Viking au Groendland qui ont du quitté lors du mini age glaciaire et il y a aussi les premiers peuples du grand nord qui ont eu des problèmes a la meme époque.
Il est certain que le nord s'est refroidit beaucoup plus que les régions tropicales, pour cette seule raison il est important d'avoir une idée plus précise, sans meme tenir compte du cycle climatique de 693 ans, c'est pourquoi je suggère s'il vous plait une randonnée au Grand Lac de l'Ours au Canada pour prendre des carottes un peu partout sur ce lac qui est situé vers le cercle polaire Arctique, puis j'espère s'il vous plait que je ferai partie de cette équipe.
Encore une fois, c'est du grand n'importe quoi...
Bah oui, sauf que les cycles de Milankovitch, on les voit bien apparaitre quand on fait la transformée de Fourier de tout un tas de séries sédimentaires ou sur des enregistrements climatiques longue durée (comme les forages de Vostok par exemple).
De quelles références parlez-vous ? J'ai peut être zappé une référence, mais je n'ai vu que 2 liens vers wikipedia ou vers votre blog.pour évaluer la durée d'un demi cycle de 41 000 ans, prendre des carottes dans un lac n'est pas très utile, car cette technique est précise surtout pour le premier millénaire, a moins bien sur qu'il y a un cycle pas plus grand que mille ans, j'ai donné déja des références, 2 référence mathématique
Parlons-en de cette fameuse figure... Perso, je ne vois pas la moindre trace de corrélation entre votre courbe bleue et les données climatiques. Faites donc un test statistique pour prouver qu'il y a bien corrélation, sinon ça ne vaut strictement rien. Ou prenez une série climatique (genre forage de Vostok ou du Groenland), faites une transformée de Fourier et vérifiez la présence d'un pic à la bonne fréquence. En 4 ans, vous n'avez rien de plus à avancer.et j'ai fait la comparaison avec la courbe du GIEC,
Quel est le rapport avec une cyclicité de 693 ans ?? Et vous persistez à ne tenir aucun compte des remarques qui vous ont été faite.puis je pourrais ajouté l'expérience des Viking au Groendland qui ont du quitté lors du mini age glaciaire et il y a aussi les premiers peuples du grand nord qui ont eu des problèmes a la meme époque.
Il est certain que le nord s'est refroidit beaucoup plus que les régions tropicales, pour cette seule raison il est important d'avoir une idée plus précise, sans meme tenir compte du cycle climatique de 693 ans,
En gros, vous voulez que des scientifiques montent une expédition dans le Grand Nord canadien pour aller prélever des carottes au pif dans un lac assez gigantesque... Pour prouver on ne sait trop quoi... J'ai l'impression que vous n'avez strictement aucune idée de ce dont vous parlez. Qu'est ce que vous allez faire avec vos carottes ? Quelles analyses ? Que connaissez-vous sur la géologie ou la dynamique sédimentaire ou de l'hydrologie de ce lac ? On ne monte pas des expéditions au pifomètre, il faut un objectif solide derrière.c'est pourquoi je suggère s'il vous plait une randonnée au Grand Lac de l'Ours au Canada pour prendre des carottes un peu partout sur ce lac qui est situé vers le cercle polaire Arctique, puis j'espère s'il vous plait que je ferai partie de cette équipe.
Plutôt que de suggérer, il serait plus crédible de rencontrer les scientifiques potentiellement concernés, et soit de leur exposer les raisons scientifiques, démonstrations à l'appui, de l'expédition, avec le planning ad hoc, soi pourquoi pas leur apprendre leur métier.
Autre possibilité : monter soi-même son expédition avec son équipe, opérer sur place, puis publier une fois les résultats obtenus.
Mais tout ça ne se fait pas sur ce forum, relire la charte.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Et pour préciser ce que veut dire Cendres :
Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient-ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.Ces motifs impliquent une fermeture rapide de la discussion.D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
A ma connaissance, les cycles de Milankovith sont des cycles qui durent beaucoup plus de mille ans, ici cela me semble hors sujet.Encore une fois, c'est du grand n'importe quoi...
Bah oui, sauf que les cycles de Milankovitch, on les voit bien apparaitre quand on fait la transformée de Fourier de tout un tas de séries sédimentaires ou sur des enregistrements climatiques longue durée (comme les forages de Vostok par exemple).
Oui sur mon blog, j'ai une longue démonstration mathémathique qui n'est pas sur mon blog (sur blogger), mais qui est sur un autre blog, cependant, sur mon blog(sur blogger) j'ai pu comparé a une très courte équation mathématique qui inclut le cycle de Saros de 18.6 ans et cela concorde très bien.
Remarquons qu'il y a plusieurs courbes dont chacune correspond aux travaux d'une seule équipe, dans les premiers siècles toute les courbes sont comprises et plus ont s'éloigne dans le temps et moins il y a de courbe, c'est parce que plus ont s'éloigne dans le temps et moins c'est précis et si la courbe du GIEC n'est pas une belle vague c'est du aux influences des volcans, des courtes variations de l'amplitude de certain phénomène climatique de courte duré, etc..
Soyons sérieux, des publications scientifiques ont été faite pour accuser le Soleil et les volcans, mais le Soleil et les volcans ont des influences beaucoup plus uniforme sur la planète, le seul fait que la température a varié beaucoup plus au nord qu'au sud pendant la période du mini age glaciaire et du mini age chaud du moyen age est déja une très bonne indication que le Soleil et les volcans ne sont pas la cause, seul un cycle moins de mille ans peut l'expliquer et pourquoi pas mon cycle de 693 ans.
Oui j'espère trouver ici des spécialistes qui connaissent les conditions pour faire une telle expédition,
cette remarque vaut aussi pour le commentaire de Cendres
et pour JPL;
ici c'est plus qu'un sujet que Arvirik a ouvert, pourtant j'ai donné bien assez de bonne références il me semble.
Serieusement, combien de publications scientifiques (pas des trucs trouves sur des blogs) as tu lu sur le sujet (et surtout compris dans les details). A en juger de tes messages, je pense que quand bien meme tu les aurais lu, il y a un probleme de comprehension.
Combien de publications sur l'analyse mathematique de signaux climatiques as-tu lu pour pouvoir pretendre raconter quelque chose qui ne serait pas n'importe quoi (Cf. message #7 par exemple).
As-tu seulement verifier serieusement la litterature scientifique sur les sondages de varves disponibles pour les lacs aux environs du cercle polaire (puisque c'est sur cela que tu fais une fixette).
Ce n'est pas bien difficile, il faut un radeau et une tour de forage. Les regions arctiques sont souvent un peu reculees, cela demande donc un peu plus de logistique.
Le principal probleme, c'est de montrer un but a cet echantillonage, et sur la prose que nous a fourni jusqu'a present, je ne crois pas que tu pourrais convaincre qui que ce soit d'y aller. Ca n'a aucune substance.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
