Salut,
je me posais la question si le dernier modele en date pr expliquer la formation du Tibet etait tjs valide, cad se calquant sur un phenomene de subduction continentale de pendage Sud comme il est possible de voir ds le livre "Inde-Eurasie: le choc des continents"? Ou alors sur le 2eme modele proposant un détachement mantellique permettant la remontée du plateau, dû au phenomene convectif asthenospherique?
Merci de me repondre si vous etes specialiste de la question.
Ciao
A priori la délamination crustale est plutôt abandonnée aujourd'hui (en tout cas en France et aux USA). La tomo semblerait montré un paleoslab, et une profondeur du Moho à 80km ce qui exclus la délamination.
NB. Autre chose au passage, le relief du Tibet ne s'explique ni par la thermique, ni par la tectonique, mais bien par l'hydrogéologie locale. Le bassin versant du Tibet est endoréique c-a-d qu'il récupère ses propres produits d'érosion, donc, il y a un remplissage des vallées d'où l'existence de ce plateau à 4000 km d'altitude.
Voici un bloc diag. du tibet. avec la pronf. du Moho.
(j'ai pas eu le temps de le mettre sur le premier msg, on a droit qu'à 5 min, et comme c'est un peu le bordel dans mes fichiers...)
Merci bien pr ces infos...
Au passage, quest ce qu'un paleoslab? Je ne connais pas encore ce terme.
Dc dapres ce que tu me dis, tous les modeles qui ont été etablis ces dernieres années st obsolètes? Je n'ai pas encore trouvé un seul site expliquant que le Tibet ne soit créé par à un remplissage dû aux fleuves environnants. Tu ne saurais pas morienter vers une etude ultra recente qui prouve ce phenomene? Car en vue de mon exposé, il me semble bien difficile de faire un choix entre tout ce que j'ai lu..
Merci d'avance.
A plus
Bon, reprenons lentement....
La formation de l'Himalaya est due à un contexte de convergence continentale ok ?! Le Tibet qui est un énorme plateau est situé à 4000m d'altitude au Nord de la chaîne. La formation de celui-ci est donc liée évidemment à ce contexte géodynamique de convergence. Par contre, ce qui explique la topographie du Tibet, c'est l'hydrogéologie.
Je reviens sur la formation : les hypothèse selon lesquelles il n'y a pas de délamination ne sont pas si récentes que cela (ça fait quand même 10 ans qu'on en parle). Tu évoques toi même le bouquin édité par le CNRS : "Tibet : choc des continents". Si tu jettes un coup d'oeil dans les références du bouquin, tu trouveras des publications de 78 par exemple. Rien de récent donc.
Pour le caractère endoréique du Tibet, c’est la même chose, c’est loin d’être une nouveauté.
Si c’est pour un exposé dans le secondaire, tu peux très largement t’appuyer sur ce même bouquin : Himalaya-Tibet, Le choc des continents, 2002, éditions CNRS
Si tu cherches des auteurs sur le Tibet tu as :
Tapponnier, Cattin, Pubellier, Frizon-LaMotte, Jolivet, Brunel pour ne citer que des Français.
Bon courage.
Salut !
Alors voici ce que j ai retenu de mes cours de tectonique !
L inde était accrochée a l afrique puis elle s en ait detachée pour poursuivre sa route dans l océan Rhéique (il me semble) vers le nord ! La elle rencontre l asie ! Subdution d une partie de la croute océanique qui l accompagnait puis obduction c est a dire que la croute océanique restante fait surface et enfin collision croute continentale indienne et asiatique ! Je pense qu il faudrait que tu parles des ophiolites ainsi formées !
Quant a la délamination, cette année on a vu quelle affectait le plateau ! elle aurait meme tendance a "èroder" la chaine par étalement de celle ci en raison d un géotherme anormal !
certes c est un peu succint ce que te raconte mais j espère que malgrès tout c est compréhensible !
Je n ai pas la science infuse je peux me tromper ! on peut en discuter !
Bon courage
A plus
Ok. Je vais donc m'appuyer sur ca.
Merci encore.
A plus
Je me posais une derniere question:a-t-il été déja calculé quelle serait la topo du Tibet sans ce remplissage endoreique? Car en cours, j'ai bien entendu parler de ce remplissage dans les grabens formant les petits lacs d'altitude du plateau, ms pas d'une facon générale sur tout le plateau. Juste histoire de se faire une idée.
L'exposé que j'ai a faire represente un module du 2nd semestre de Licence dc il faut que je sois plus ou moins certain de ce que j'avance, au risque de me faire chahuter par mes correcteurs!
Merci encore pour ta future reponse.
Alors là, Antwan, pas d'accord sur quelques points... et en particulier ton NB...
Tu dis :
"NB. Autre chose au passage, le relief du Tibet ne s'explique ni par la thermique, ni par la tectonique, mais bien par l'hydrogéologie locale. Le bassin versant du Tibet est endoréique c-a-d qu'il récupère ses propres produits d'érosion, donc, il y a un remplissage des vallées d'où l'existence de ce plateau à 4000 km d'altitude."
A mon avis c'est une énormité. Endoréique, certes. Mais c'est certainement pas ça qui créé le relief de 4000 "km" ! (tu voulais dire metres, j'imagine, bref). Generalement, on utilise le caractère endoréique comme marqueur d'une surrection récente. Mais il s'agit d'une conséquence et pas d'une cause !!!!
Le relief tibetain est clairement tectonique et thermique (une partie est liée au raccourcissement (compensation crustale), l'autre à la dillatation thermique de la lithosphère et ou aux effets dynamiques). Y a plus qu'à quantifier la part de chaque !
Quant à l'abandon de la délamination, je serais pas aussi catégorique . On connait vraiment très mal la dynamique de la lithosphère (y a qu'a voir le féroce combat sur les modèles d'interaction point chaud lithosphère...), et donc dans des systèmes aussi complexes que le plateau tibétain, je ne t'en parle même pas...Enfin tu pourras peut être retrouver des traces de la conférence qu'à donné Molnar à l'ENS et à Jussieu sur la théorie des "bubbles" : pas toujours convaincant, mais interressant, c'est sûr.
Bien à toi
Yves
@ Yves2 :
je parle pas de l'altitude, mais du relief. Le Tibet est plat. Evidemment, le fait qu'il soit à 4000m est la résultante du contexte geodynamique. Mais le fait qu'il y est un plateau, c'est à dire pas de relief à 4000m, ça c'est du à l'hydro. => Pas confondre Altitude et relief.
Pour la délamination; j'ai tout simplement suivi le module tectonique grande echelle en cotutelle IPGP/ENS (M2r/DEA) cette année et ils (les profs) sont tous d'accord pour écarter cette théorie (au vu des connaissances actuelles). Rien n'empèche dans 2 ans de revenir la-dessus évidemment.
Disons que ce que j'évoque ici sont les grandes lignes de ce qui est ressorti de ce module. Après, tu peux tout à fait te baser sur l’hypothèse d’une délamination, mais encore une fois, les données actuelles de tomo et de terrain vont à l’encontre de cette hypothèse. Je ne défends pas mon travail ici, mais je résume en gros ce qui nous ont sorti les deux équipes.
ciao
Bon alors on va faire attention à être clair dans les termes.
Pour toi comme pour moi, si j'ai bien compris, l'altitude moyenne du plateau tibétain, autour de 4000 m, est liée à un phénomène thermo tectonique.
Pour toi, la morphologie (le fait que ce soit un plateau, sans relief "rajeunis") est lié à l'hydrologie endoréique. J'avoue que ça me laisse assez sceptique. J'y verrais plutôt l'indication d'un soulèvement récent et rapide de l'ensemble d'un système qui jusqu'alors n'avait pas été déformé (la déformation se localisant plus au sud). Suite au soulèvement, le réseau hydro devient endoréique, certes, dépose les produits d'érosion dans des cuvettes, certes, mais y a t il vraiment matière à éroder ? J'entends par là que pour moi (attention, je ne suis pas spécialiste de cette région, mais je bosse justement sur ces problèmes de création de relief), avant ou après l'uplift généralisé du plateau, il n'y a jamais eu de relief à démanteler sur ce qui est aujourd'hui le plateau tibétain : il était déjà plat ! Une sorte de bloc stable, si tu veux.
Enfin bon, je dis ça, j'dis rien, hein...
Eh, au passage, pendant que j'y pense, c'est D. Frizon De Lamotte, et pas Frizon-LaMotte. Gaffe à être précis dans les références !
Geologiquement
Yves
Sur la délamination, j'ajoute :
tu dis :
" La tomo semblerait montré un paleoslab, et une profondeur du Moho à 80km ce qui exclus la délamination. "
Euh... es tu sûr que le Moho est à 80 km sous le plateau tibétain ? Il me semble que cette valeur est prise plus au Sud, non ? De plus, en quoi un moho à 80 km empêcherait il de la délamination lithosphérique ? Là, je veux bien que tu me redonnes les arguments de tes enseignants (ou une réf biblio ?). Au fait, tu as eu qui sur ce sujet ?
Tapponnier, Jolivet et Pubellier.Envoyé par Yves2
Au fait, tu as eu qui sur ce sujet ?
je recherche les images tomo sur mon disque (c'est un peu le bordel) et je te les envois.
Salut
Difficile à admettre quand les bassins fluviaux ne sont pas du tout Sud-Nord.
Lorsqu'on parle de plateau, c'est vu à grande échelle, http://www.footprint-adventures.co.u...nt/tibet.3.gif
D'après cette carte, ce semble plus être tout un ensemble de reliefs modérés, bref ça ne ressemble pas du tout à quelque "pénéplaine"
Salut,
j'ai pas réussi à lire le lien...
Par contre, c'est bien parce que le réseau n'est pas NS que c'est endoréique (mais de toute façon ce point n'est pas discutable, ce sont les observations) là ou l'on peut discuter c'est sur la présence ou non de la délamination, mais l'absence de grand panache sous le Tibet ne va pas dans ce sens...
salut
Il y a des hypothèses là
Oui d'accord, mais ce sont des vieux trucs ça. Regarde les travaux de Tapponnier, Pubellier et Brunel sur la région, ils ont tous des arguments à l'encontre de la délamination.
