Bonjour,
Comme l'indique le titre je n'arrive pas à définir si le conglomérat est plutôt un grainstone, un packstone ou un wackestone, bien que je me pencherai plus sur les deux dernières possiblités, je n'arrive pas à trouver la juste réponse. Pourriez-vous m'aidez au plus vite s'il vous plaît?
Merci d'avance pour vos réponses et bonne soirée à tous
Ouhla attention :Envoyé par zba
- un conglomérat est une roche détritique, résultant de l'érosion mécanique de reliefs terrestres ; c'est un ensemble de bouts de roches reliés par un ciment chimique
- un grainstone, un packstone et un wackestone désignent tous des roches résultant d'une sédimentation organique, typiquement au fond des océans : ce sont des roches d'origine organique (coquilles et autres) liés entre eux soit par une matrice, soit par un ciment (l'un est transparent, l'autre opaque, je ne sais plus qui est quoi).
Conglomérats et roches classés par Dunham sont donc des résultats de deux processus différents de sédimentation. Tu vas classer un conglomérat en fonction de sa granulométrie, et une roche sédimentaire d'origine organique par la classification de Durham.
C'est l'erreur classique en classification de roche sédimentaire.
on passera discrètement sur le fait qu'on peut avoir des conglomérats de calcaire et autres roches d'origine organique
Re : Conglomérat: Grainstone, packstone ou wackestone?
Oui en effet merci beaucoup pour cet éclaircissement. Et donc si je dis juste que le conglomérat fait partie de la classe granulométrique des rudites pensez-vous que c'est suffisant? (mon conglomérat à un liant calcaire et des galets dont la taille varie entre 3 et 5-6cm).
Merci d'avance
C'est exact, mais tu peux aller encore un cran plus loin : puisque tu as des galets, tu as un conglomérat type pudding - et ça te dit que ledit conglomérat s'est formé dans un contexte de plage (ce qui est une information très intéressante pour retracer l'histoire de l'endroit d'où ta roche vient).
Re : Conglomérat: Grainstone, packstone ou wackestone?
Ton aide m'a été précieuse et je t'en remercie beaucoup!
Bonne soirée à toi
De rien : j'ai eu l'occasion d'enseigner des rudiments de sédimentologie aux étudiants, et j'ai remarqué que la confusion entre les classifications était l'erreur la plus facilement commise - parce que les deux classifications sont présentées en même temps sur un sujet similaire (roches sédimentaires). Moi-même j'ai manqué de me mélanger les pinceaux à plusieurs reprisesTon aide m'a été précieuse et je t'en remercie beaucoup!
Bonne soirée à toi
J'ai trouvé l' "astuce" suivante, pour m'aider : comme je suis un sale géophysicien, je commence par me poser la question "la roche sédimentaire, elle provient de morceaux de roches érodées ou elle résulte de dépôts organiques ?" ; une fois cette question répondue :
- si c'est le premier cas, je sais que l'érosion mécanique joue un grand rôle -> c'est la taille des morceaux qui compte principalement -> j'utilise la granulométrie
- si c'est le deuxième cas, je sais que le milieu de dépôt a joué un rôle important -> je regarde si c'est une matrice ou du ciment, la quantité de ciment/matrice par rapport aux grains, j'essaie de voir quels bouts organiques je peux reconnaître -> j'utilise la classification de Dunham.
En fait, je détermine comment la roche s'est formée avant de coller un nom dessus : en passant d'un processus de classification à un processus d'explication, je m'en tire beaucoup mieux puisque tout est alors clair dans ma tête.
