la derive des continents

[invitec2f18df8]

bonjour j'aimerai savoir en quoi holmes et hess remirent en cause la theorie de la derive des contiments?
Merci
-----

[Pfhoryan]

bonjour j'aimerai savoir en quoi holmes et hess remirent en cause la theorie de la derive des contiments?
Merci

Holmes et Hess ont été des acteurs importants de l'avènement de la tectonique des plaques, mais ni l'un ni l'autre ne pensaient que les continents se déplaçaient sur les océans à la manière d'un brise glace comme décrit dans la théorie de la "dérive des continents".

--
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

[Aguillon]

La dérive des continents me fait me poser une question.

Au départ, (il y a 2 ou 300 millions d'années), les continent étaient regroupés dans ce super et unique continent qu'on appelle La Pangée.
D'accord.
La forme des continents tels qu'ils sont maintenant va bien dans le sens qu'ils pouvaient en effet être collés, au départ.

Mais cela pose la question de la forme qu'avait la terre à ce moment là : Elle avait ... UNE BOSSE !

Alors : pourquoi cette bosse ?
D'où venait-elle ?
--Puisque a priori, la terre dans sa formation devait être (Il me semble) d'une forme sphérique plus régulière ?--
Est-ce par exemple que la lune se serait détachée de la terre à cet endroit ?
Ou simplement qu'elle ait été à un moment au moins assez rapprochée (et en position géostationnaire?) pour "attirer" les continents ?

[Tawahi-Kiwi]

Au départ, (il y a 2 ou 300 millions d'années), les continent étaient regroupés dans ce super et unique continent qu'on appelle La Pangée.

La pangee n'est qu'un etat transitoire qui a eu lieu il y a 300 millions d'annees. Ce n'est pas du tout un "depart" car la tectonique des plaques etait deja en place depuis au moins 3 milliards d'annees.

Mais cela pose la question de la forme qu'avait la terre à ce moment là : Elle avait ... UNE BOSSE !

Alors : pourquoi cette bosse ?
D'où venait-elle ?

Un etat transitoire ou la plupart des masses continentales etaient rassemblees. Il en est de meme maintenant si tu regardes le Pacifique...c'est une demi-terre sans masse continentale...un trou en quelque sorte.

--Puisque a priori, la terre dans sa formation devait être (Il me semble) d'une forme sphérique plus régulière ?--

En effet, il y a 4.5 milliards d'annees (donc bien bien bien avant la Pangee), la Terre etait assez reguliere, surtout a l'epoque de l'ocean magmatique

Est-ce par exemple que la lune se serait détachée de la terre à cet endroit ?

Une vieille theorie (pre-tectonique des plaques) disait que la cicatrice de la Lune sur Terre etait l'ocean Pacifique. On sait maintenant que la surface de la Terre a ete remaniee de nombreuses fois et que les traces d'un tel evenement sont chimiques et non pas physiques.

Ou simplement qu'elle ait été à un moment au moins assez rapprochée (et en position géostationnaire?) pour "attirer" les continents ?

Pour la Terre, ce raisonnement n'est pas valable a une echelle geologique. Par contre, pour la Lune, la dichotomie qui existe entre face cachee et face visible est du a un phenomene similaire.

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[Pfhoryan]

Mais cela pose la question de la forme qu'avait la terre à ce moment là : Elle avait ... UNE BOSSE !

La terre a toujours des bosses et des creux (voir géoïde), mais sa forme n'est jamais très éloigné d'un ellipsoïde parce que la gravité via la poussée d'Archimède se charge de niveler constamment sa surface.

[paleogeek]

Ne pas oublier non plus que la couche terrestre ne dépasse pas les 70km d'épaisseur (environ) alors que la Terre a un rayon de plus de 6300km. Autant dire que ta "bosse" ne changerait pas grand-chose.

[Aguillon]

La terre a toujours des bosses et des creux (voir géoïde), mais sa forme n'est jamais très éloigné d'un ellipsoïde parce que la gravité via la poussée d'Archimède se charge de niveler constamment sa surface.

Bien sûr !
Mais pourquoi à un moment toutes les bosses ont été regroupées à un seul endroit pour n'en faire qu'une ?
C'est pas rien ça !
C'est caractéristique. ça a forcément une raison.
C'est un état très particulier qui mériterait d'avoir une explication ? Non ?.
Est-ce, déjà, que d'une façon générale l'épaisseur de la croûte terrestre est (légèrement) plus importante à l'emplacement des continents ?
Si c'était le cas, la dérive des continents pourrait être considéré comme un équilibrage, une répartition plus régulière des masses sur l'ensemble de la planète.
Aurait-elle un rapport avec la rotation et l'attraction de la lune ?
(Un peu comme un effet de marée ?)
Ou simplement la rotation de la terre ?
(Mais alors il n'y aurait pas eu de raisons pour que les continents aient étés rassemblés à un moment puis que la terre tournait déjà (!))
Tout cela impliquerait qu'il y ait eu un changement quelconque par rapport au moment où les continents étaient groupés.
Est-ce qu'il y a des hypothèses ?
(Hé moi, je n'en sais rien du tout : juste je m'étonne !)

Je pense que les continents ne dérivent pas sans raison, par pure fantaisie... Et qu'il y a des causes.
Reste à savoir lesquelles ?

[Pfhoryan]

Bien sûr !
Mais pourquoi à un moment toutes les bosses ont été regroupées à un seul endroit pour n'en faire qu'une ?

Si tu regardes bien le géoïde, il n'y a pas de corrélation entre bosse et continent. Donc même si les continents ont été regroupé à une période, cela ne veut pas dire que cela formait une "bosse".

Est-ce, déjà, que d'une façon générale l'épaisseur de la croûte terrestre est (légèrement) plus importante à l'emplacement des continents ?

La croute continentale est un patchwork assez ancien et épais (plusieurs dizaines de km, 30 en moyenne), alors que la croûte océanique est très homogène, jeune et fine (environ 6 km).

Si c'était le cas, la dérive des continents pourrait être considéré comme un équilibrage, une répartition plus régulière des masses sur l'ensemble de la planète.
Aurait-elle un rapport avec la rotation et l'attraction de la lune ?
(Un peu comme un effet de marée ?)
Ou simplement la rotation de la terre ?

On en a déjà parlé dans le début de cette discussion: Tectonique des plaques et attraction

[Aguillon]

Je voulais juste savoir s'il y avait une explication générale à la dérive des continents. Pourquoi les continents dérivent-ils ? Pourquoi changent-il de place?
Et puisque à un stade antérieur, ils étaient regroupés, je pensais qu'il pouvait s'agir d'une répartitions plus régulière des masses de la croûte terrestre.

[Pfhoryan]

Je voulais juste savoir s'il y avait une explication générale à la dérive des continents. Pourquoi les continents dérivent-ils ? Pourquoi changent-il de place?
Et puisque à un stade antérieur, ils étaient regroupés, je pensais qu'il pouvait s'agir d'une répartitions plus régulière des masses de la croûte terrestre.

Les continents se déplacent parce qu'ils sont à la surface d'un manteau animé de mouvements de convection. Il y a convection parce que la terre évacue de la chaleur primordiale, de la chaleur de cristallisation de la graine et majoritairement de la chaleur issue de la radioactivité interne.

[Aguillon]

C'est parfait comme réponse ! Merci !
Mais :
-Est-ce que (tous) les mouvements des continents suivent les mouvements de convection ou au moins sont en rapport avec eux)?
-Et est-ce que l'on a pu établir un "historique" de ces mouvements de convection ?
(Les 3 ou 400 millions d'années -seulement comparativement à l'âge de la terre- depuis la Pangée, pourraient faire penser que les continents auraient pu dériver en s'éparpillant depuis longtemps. -En fait je crois que je garde en fond, cette idée "d'équilibrage" progressif, de répartition plus régulière des continents sur l'ensemble de la planète qui semble être le cas actuellement.- Est-ce là que je me trompe ? Oui ou non ?
Et est-ce qu'on peu imaginer (si effectivement je me trompe) qu'à se déplacer suivant les mouvements de convection -"n'importe comment", puisqu'une fois ils se regrouperaient pour à nouveau se disloquer, les continents vont à nouveau se retrouver un beau jour tous regroupés ? )

[Gogologue]

Et est-ce qu'on peu imaginer (si effectivement je me trompe) qu'à se déplacer suivant les mouvements de convection -"n'importe comment", puisqu'une fois ils se regrouperaient pour à nouveau se disloquer, les continents vont à nouveau se retrouver un beau jour tous regroupés ? )

Les continents ce sont regroupés en un seul super continent et disloqués plus d'une fois avant la Pangée et le referront tres probablement dans le futur. C'est ce que l'on appel les Cycles de Wilson.

G.

[Aguillon]

Parfait !
J'ai appris plein, plein de choses...
Merci !

(Mais ça pose pas mal de problèmes, tout ça !)

[Gogologue]

(Mais ça pose pas mal de problèmes, tout ça !)

Problemes ou questions?
Si vous avez des interrogations, les gens du forum sont la et se feront un plaisir d'essayer d'y repondre

[invitee6f9f20d]

Bonjour,

Problemes ou questions?
Si vous avez des interrogations, les gens du forum sont la et se feront un plaisir d'essayer d'y repondre

Il se trouve que j'ai des questions justement ;o)

Après avoir un tout petit peu survolé la question, j'ai acquis l'impression que la Terre était la seule planète du système solaire à présenter des phénomènes tels que la dérive des continents et la tectonique des plaques.

Si tel est bien le cas (merci de bien vouloir me le confirmer), la raison de cette unicité est-elle connue, ou du moins des hypothèses ont-elles été formulées à ce propos ?

[Tawahi-Kiwi]

Après avoir un tout petit peu survolé la question, j'ai acquis l'impression que la Terre était la seule planète du système solaire à présenter des phénomènes tels que la dérive des continents et la tectonique des plaques.

La tectonique des plaques est une consequence de la convection mantellique. Avec entre-autres le volcanisme, c'est un moyen, pour la planete d'evacuer sa chaleur interne.

Sur les autres planetes, cette evacuation peut se faire differement, fonction de la structure planetaire qui est differente.

Mars a eu une tectonique des plaques dans le passe. Celle-ci n'est plus active pour le moment, sans doute a un refroidissement trop important du manteau martien

http://geology.com/nasa/mars-plate-tectonics.shtml
http://science.nasa.gov/science-news.../ast29apr99_1/

Venus n'a pas de tectonique des plaques (type terrestre) pour diverses raisons. L'une d'elle est que la croute venusienne est considerablement plus epaisse et probablement tres anhydre. Il y a des structures enigmatiques appelees coronae qui semblent etre lies a la convection du manteau. Mais le moyen principal d'evacuation de la chaleur sur Venus pourrait etre le retournement mantellique ou un volcanisme intense episodique survient sur l'entierete du globe venusien. Le dernier en date remonte a ~500 millions d'annees. Aucune roche venusienne de surface ne semble etre plus vieille que cette date.

Les satellites de Jupiter ont des phenomenes analogues a la tectonique des plaques (mais ils ne font pas intervenir de magma silicate, plutot de l'eau liquide). Titan a egalement des phenomenes tectoniques mais sans former la tectonique des plaques classique que l'on a sur Terre.

Les modeles crees pour comprendre les super-terres (exoplanetes d'une masse plusieurs fois la Terre) semblent indiques que la tectonique des plaques similaires a la Terre doivent apparaitre dans tout les cas, que la planete soit anhydre ou non.

Les trois facteurs principaux qui pourraient influencer la presence d'une tectonique des plaques s.s. seraient 1. la taille de la planete, 2. la composition du manteau et de la croute et leurs epaisseurs et 3. eventuellement la presence de satellites.

La terre, d'apres les modeles que l'on peut faire, semble repondre positivement aux 3 points, (3.)presence de la Lune, (2.)beaucoup d'eau dans le manteau et la croute; une croute oceanique peu epaisse et (1.) une taille qui la positionne dans un intervalle de masse planetaire ou la production de chaleur est suffisante (proche de la limite inferieure de cette intervalle).


T-K

[invitee6f9f20d]

Merci pour cette réponse. J'ignorais que les modélisations concluaient en faveur de la tectonique des plaques. Et concernant la Terre, ça finissait par m'apparaître comme un phénomène de cicatrisation encore en cours (après un choc massif comme celui qui a été à l'origine de la création de la Lune) tandis que le volcanisme me semblait 'suffisant' pour la dissipation de la chaleur interne.

Reste qu'il est curieux que Vénus, qu'on dit jumelle, en soit dépourvue. Mais il est vrai que Vénus présente d'autres particularités, comme sa rotation rétrograde, et que son histoire semble donc bien différente.