Bonjour,je voulais savoir quelle etait la différence entre la théorie de la "dérive des continents" et celle de la "tectonique des plaques".
Et qu'es ce qui a fait passé la comunauté scientifique de la théorie de la"dérive des continents"a celle de la"tectonique des plaques" et pourquoi la"tectonique des plaques est le modèle fonctionnel du globe et non la dérive des continents.
merci
Au début du siècle dernier, les preuves indiquant que les continents avaient jadis été unis s'amassaient. Cela impliquait que les continents devaient se déplacer les uns par rapport aux autres.Envoyé par kryptonite95
Dans sa théorie de la "dérive des continents", Wegener fit l'hypothèse que les continents se promenaient sur les fonds océaniques, un peu à la manière d'une charrue au milieu d'un champ. Mais il n'avait pas de mécanisme clair à proposer pour expliquer ces déplacements qui paraissaient physiquement impossibles.
C'est la découverte de la formation des planchers océaniques au niveau des dorsales dans les années 60 qui permit de comprendre que les continents ne se déplaçaient pas sur les fonds océaniques, mais suivaient leur croissance. Les continents devaient faire partie de plaques lithosphériques rigides, se déplaçant d'un bloc, qui se créent d'un côté et doivent nécessairement(*) se détruire de l'autre (sinon cela voudrait dire que le globe grossit), le tout au gré de mouvements engendrés par une convection du manteau (dont la lithosphère constitue une couche limite thermique). C'est la théorie de la tectonique des plaques.
(*) point sur lequel je suis personnellement en désaccord
merci,tu vien de m'éclairer car je ne comprenai pas vraiment la différence
(*) bonjour : je pense que c'est logique car si qu'elle que chose (matériaux) s'ajoute(dans les dorsales ) .. il faut qu'elle s’enfonce (dans les zones de subduction) pour garder l'équilibre de l'écorce terrestre ! donc le globe ne va pas grossir
Ce "donc" est typique d'un raisonnement circulaire, car c'est parce que vous partez de l'hypothèse de départ que le globe ne peut pas grossir que vous que vous écrivez qu'elle [la lithosphère] s'enfonce pour garder un équilibre.(*) bonjour : je pense que c'est logique car si qu'elle que chose (matériaux) s'ajoute(dans les dorsales ) .. il faut qu'elle s’enfonce (dans les zones de subduction) pour garder l'équilibre de l'écorce terrestre ! donc le globe ne va pas grossir
Essayez de changer d'hypothèse de départ pour voir ce que ça donne.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
C'est bon, Pfhoryan. Pas la peine de gonfler les lecteurs avec la théorie gonfliste (-_-)
@ autres
Il n'y a qu'un recyclage continuel des matériaux : lorsqu'ils plongent vers le manteau, ils finissent par être fondus et plus ou moins mélangés avant de refaire surface au niveau de certains points chaud. Tout ça + les mouvements horizontaux des plaques est entraîné par d'immenses cellules de convection parce que c'est ainsi que la Terre perd de sa chaleur vers l'extérieur.
En effet le coeur de la Terre contient une portion cristaline au centre (la partie solide du noyau) et une partie liquide (qui a des mouvements convectifs + entraine une différence de rotation entre la surface de la Terre et le noyau solide, d'où par effet de dynamo l'existence du champ magnétique terrestre). Ce noyau liquide cristalise petite à petite autour par couche autour de la graine solide, en refroidissant par évacuation de la chaleur vers l'extérieure, i.e. le manteau interne.
Le manteau interne est plus mou que le manteau externe, extrêmement visqueux -- à qui (le manteau externe) il arrive de coller sous certaines plaques froides (les continents + le plancher océanique). Le plancher océanique a tendance à être plus "dense/lourde" que les plaques continentales, ce qui explique qu'il plonge plus facilement en-dessous (la plupart du temps).
En fait on peut situer quelques cellules convectives grossièrement en suivant les failles et montagnes en formation que ces mouvements engendre :
- les failles de séparation (=éloignement) façon rift et dorsales, propices aux remontées de matières
- les failles de subduction + les zones d'orogenèse, propices aux redescentes de matières
Tout depend de ce que tu definis comme manteau interne. Le manteau inferieur (mesospherique) a en fait une rheologie moins ductile que le manteau superieur (astenospherique). Par contre le manteau lithospherique (celui qui colle comme tu dis), est limite comportement cassant.
Vu que la discussion est vieille de 4ans, je ne pense pas qu'il soit necessaire de repondre au primo-posteur qui semblait satisfait de la reponse de Pfhoryan. Et ce topic n'est certainement pas une nouvelle discussion ou l'on peut s'epancher une fois de plus sur les arguments gonflistes. La discussion sera simplement fermee si c'est le cas.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour,
Moi qui ait vécu cette importante avancée scientifique, c'est avec plaisir que j'ai relu cette discussion de a à z.
Le retour d'un topic n'est pas toujours sans intérêt.
@+
Le terme correct est "expansionniste". L'expansionisme est une théorie mobiliste développée depuis la fin du 19ème siècle, initialement par l'italien Roberto Mantovani (Sa théorie ICI), par opposition à la théorie fixiste des géosynclinaux.
Son développement a été continué par la suite et entre autres, avant guerre par l'allemand Ott Hilgenberg (bio ICI), et surtout après guerre par le géologue et mobiliste australien Samuel Warren Carey (une bio ICI). Harry Hess partageait également pas mal les idées de Carey. Egyed était aussi un expansionniste réputé.
Mais pour aller aux origines, il n'est pas mal non plus de relire "la tectonique de l'Asie" d'Emile Argand (1924, pdf dispo ICI) qui est d'une modernité stupéfiante pour l'expansionniste que je suis, en particulier sa théorie des virgations et sa description des déformations par écoulement. Argand avait déjà tout compris, mais c'est à ça qu'on reconnait les plus grands...
Ça s'était pour la minute de culture scientifique. Cela ne fait jamais de mal, n'est-ce pas?
Pour le reste, je te conseille fortement de te mettre à jour en regardant par exemple cette mise au point de Pierre Thomas (ICI)
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Bonsoir,
après avoir lu çà :et çà :everyone, in fact, knows that with the discovery of the new world, Columbus demonstrated that the Earth was round.Je me suis arrêté, la sphéricité(approximative) de la Terre est connue depuis l'antiquité et je présume que la dernière citation permet d'expliquer le Déluge, il fallait bien mettre l'eau quelque part!and proposes huge decreasing of the Earth’s size during the days of biblical Genesis (
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Dois-je rappeler qu'il s'agit d'histoire des sciences qui rappelle comment l'expansionisme a germé dans l'esprit de certains scientifiques de la fin du XIXème, que le texte de Mantovani mentionnant Christophe Colomb date de 1910 et que celui de Snider-Pellegrini mentionnant "la réduction de la taille de la Terre durant les jours bibliques" date de 1858?
Apparemment oui, je le dois!
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Re
j'en étais bien conscient mais il n’empêche qu'en 1910 Ératosthène était déjà mort depuis plus de 2 millénaires !
Quant à la chronologie biblique même si elle a pu faire l'objet de travaux de grands scientifiques (reconnus dans d'autres domaines Newton par exemple) ce n’était pas vraiment, même à l’époque comme aujourd'hui, la marque d'esprits bien éveillés car, ne serait ce que par l’étude de l'histoire égyptienne, on savait déjà que la terre avait plus que les 6000 ans que lui donnait la Genèse.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Mantovani faisait référence à la preuve pratique de la rondité de la Terre par la navigation qui devrait d'ailleurs être attribué à Magellan. Mais cette erreur d'attribution n'est pas étonnante puisqu'à la lecture du texte, il est évident qu'il voulait mettre en avant la nationalité italienne des découvreurs en question, sans doute afin de flatter le nationalisme de son correspondant.
Hmm, pour replacer dans le contexte de l'époque, l'origine des espèces, c'est 1859.
Oui, Snider-Pellegrini était un catastrophiste, mais c'est le premier qui a proposé une dérive continentale sur la base de fossiles communs entre continents! Il l'a même illustré, ce qui est quand même remarquable (sur wikipedia ICI)
Donc suggérer qu'il n'était pas un esprit bien éveillé, alors qu'il devançait Wegener de 50 ans est assez curieux.
Dommage que le texte de 1889 de Mantovani "Les fractures de l'écorce terrestre et la théorie de Laplace" ne soit pas facilement accessible. Il a été publié en 1889 dans Bull. Soc. Sc. et arts Réunion et ce volume n'est malheureusement pas disponible à la BNF, cela s'arrête en 1887 (voir le site de la BNF, ICI).
Par contre j'ai trouvé un texte de Gabriel Gohau qui en parle un peu ICI. Il semblerait même que Gohau ait fait un historique de l'expansionnisme mais je n'ai pas trouvé trace de ce texte là.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Pfhoryan tu es bien conscient que tu fais partie d'une espèce en voie d'extinction et tellement minoritaire que ce n'est pas la peine d'en parler. Donc ta manière d'envahir diverses discussions avec une théorie considérée comme ridicule par tous les vrais géologues actuels n'est pas acceptable pour ce forum car elle donne aux lecteurs non avertis une fausse idée de la place réellement dérisoire de cette ancienne théorie (qui a ma connaissance est toujours restée minoritaire, même à l’époque des auteurs anciens que tu cites).
La discussion est donc close et la question de ta prémodération commence à se poser.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
