Augmentation du nombre de catastrophes planétaires majeurs, Info ou Intox ?

[invitebcf1874f]

Ce matin, en me levant, j'ai décidé d'allumer la télévision.
Le café étant prêt, je commence à zapper sur les chaînes d'informations.
Après avoir vu et revu l'aspect politique, économique et sociologique de notre belle planète.
Je me retrouve soudainement face à face avec tout un tas de catastrophes naturelles et humaines, d'épidémies et de conflits en tous genres.
Bref, j'ai qu'une envie, retourner au lit ...
Suis-je le seul à déprimer quand j'allume ma télé?
Suis-je le seul à me rendre compte qu'un changement majeur s’opère?
Discussion ouverte à toutes personnes comprenant ces problèmes et susceptibles d'apporter des réponses à ce sujet.
-----

[yves25]

Bonsoir
Il y a surtout plus d'information à propos des catastrophes mais les journalistes ont toujours été friands des cata. Et ils le sont parce que le public est lui même friand de cata.

Que se passe t il donc quand il y a un accident de la route? Pourquoi cela provoque t il ds accidents en chaîne?
Ca, c'est sans doute déprimant et il y a de quoi se recoucher , là je suis d'accord .

Mais c'est pas de l'intox: le journaliste ne cherche à te faire croire qu'il y a plus de catastrophes qu'avant.

[invitebcf1874f]

Tout à fait d'accord avec ce que tu dis à propos des médias qui aiment le sensationnel à bon compte.
En ce qui concerne les accidents de la route, ton analyse est juste et cela me permet de rebondir sur les médias et leur impact sur notre inconscient collectif...
Si St Thomas était présent le 11 septembre à New York aurait-il cru ce qu'il voyait ?

[yves25]

Il me semble que j'ai l'avis diamétralement opposé: ce ne sont pas les médias qui sont responsables du goût du public pour le sensationnalisme, nous avons les médias que nous méritons.

Qui achète les journaux à scandales? pas les journalistes que je sache
qui préfère les journaux télévisés de certaine chaîne?

Si St Thomas avait été présent le 11 septembre, il n'en aurait sans doute pas crû ses yeux,
mais j'espère qu'il serait allé vérifier
et se serait rendu à l'évidence

Ne pas croire ce que l'on voit mais douter, vérifier, trier et si possible conclure après recoupements des infos.

C'est pas comme ça?

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

[I]Ce matin, en me levant, j'ai décidé d'allumer la télévision.
.

Bjr à toi,
Regarde " Guilli" tu ne te prendras pas la tete !!
Il est vrai qu'il est rare que l'on vienne t'informer: "aujourd'hui il n'y a pas eu d'accident de la route sur tel tronçon" ( tu t'en contrefout !!).
Les fleuves n'ont pas débordés etc...etc...

Il est évident que l'on te cause de ce qui est "hors norme".
Si tout va bien , on vient pas te le DIRE.... et tu ne t'en rends pas compte.


Bon W E tout de meme

[philou21]

...Regarde " Guilli" tu ne te prendras pas la tete !!...

ça fait longtemps que je suis passé sur france musique le matin !

(les catastrophes peuvent quand même attendre un peu...)

[invitebcb2f489]

Pourquoi dit on catastrophe naturelle?

Une rivière qui déborde est ce une catastrophe naturelle????

Oui si des maisons sont détruites et que des gens meurent.
Non si ca se passe en pleine cambrousse ou il n'y a personne.

pour cet exemple, une rivière qui déborde c'est tout à fait naturel à a base.

La catastrophe c'est d'avoir anthropisé la zone et d'avoir construit dans son lit majeur.

Bien sur avec le net, la TV, le téléphone....forcément, on parle de plus en plus de ces catastrophes

[SK69202]

Bonjour.

C'est parce que la communication "grand public" mets sur le même pied d'égalité les 10000000 de pakistanais et les 50000000 de chinois inondés pendant des semaines cet été avec les 10000 personnes dont la TV plasma a pris la boue cette années en France, que le nombre de catastrophes augmente.


@+

[trebor]

Bonjour à tous,
Des catastrophes il y en a toujours eu et ça ne s'arrêtera pas de sitôt.

Donc infos oui, mais avec modération et quand c'est trop un petit coup de zapette pour aller sur des programmes de bien-être ( voyage, documentaires, culturels, instructifs,etc.......).
Ah que j'aime ma zapette
Trop d'infos négatives ça déprime et ça ne résouds pas le problème, ce n'est pas que je m'en fiche, mais je n'y puis rien, je suis impuissant.
Bonne soirée et n'oublié pas la zapette

[invite765432345678]

Bonjour à tous,
Des catastrophes il y en a toujours eu et ça ne s'arrêtera pas de sitôt.

Donc infos oui, mais avec modération et quand c'est trop un petit coup de zapette pour aller sur des programmes de bien-être ( voyage, documentaires, culturels, instructifs,etc.......).
Ah que j'aime ma zapette
Trop d'infos négatives ça déprime et ça ne résouds pas le problème, ce n'est pas que je m'en fiche, mais je n'y puis rien, je suis impuissant.
Bonne soirée et n'oublié pas la zapette

Si on s'en tient aux données scientifiques exclusivement, il est fondé d'affimer que le nombre de cataclysmes naturels est en augmentation: nombre de cyclônes, érosion des côtes, orages violents, coulées de boues intempestives.

La science donne des explications très concrétes à cette recrudescence.

Dans le même temps, il est certain que les médias accordent plus d'importance aujourd'hui à de tels événements qu'il y a 20 ou 30 ans.

Le nombre de victimes collatérales de ces cataclysmes a également augmenté parallèlement à l'augmentation de la population mondiale.

[Cendres]

Si on s'en tient aux données scientifiques exclusivement, il est fondé d'affimer que le nombre de cataclysmes naturels est en augmentation: nombre de cyclônes, érosion des côtes, orages violents, coulées de boues intempestives.

Dans ce cas, il serait intéressant d'avoir ces statistiques, en tenant compte du fait que l'on observe bien mieux notre planète qu'il y a, mettons, 50 ans. Donc on enregistre forcément plus de catastrophes. Maintenant, y a-t-il plus d'orages violents qu'il y a deux siècles? Et où?

[invite765432345678]

Dans ce cas, il serait intéressant d'avoir ces statistiques, en tenant compte du fait que l'on observe bien mieux notre planète qu'il y a, mettons, 50 ans. Donc on enregistre forcément plus de catastrophes. Maintenant, y a-t-il plus d'orages violents qu'il y a deux siècles? Et où?

Pour les cyclones, on note une augmentation relativement importante se basant sur une période d'observation de quelques décennies.

Lors d'une conférence sur l'énergie hydraulique courant 2008, les conférenciers ont expliqué qu'on devait s'attendre à des précipitations moins abondantes et plus violentes en montagne. Cet événement serait lié au réchauffement climatique. EDF étudie des modifications des surverses de l'ensemble de ses barrages.

[Cendres]

Pour les cyclones, on note une augmentation relativement importante se basant sur une période d'observation de quelques décennies.

Ca n'est pas ce que j'ai lu dans la littérature spécialisée, qui étudie plutôt des oscillations dans le nombre des cyclones tropicaux.

[yves25]

Tu confonds augmentation avérée et augmentation future possible ou probable.

[invite765432345678]

Tu confonds augmentation avérée et augmentation future possible ou probable.

Je ne confonds rien. J'ai lu un article qui démontrait, chiffres à l'appui, l'augmentation de la fréquence des cyclones aux Etats Unis.

Indépendamment du nombre, ils seraient également plus puissants selon le même article.

[Cendres]

Je ne confonds rien. J'ai lu un article qui démontrait, chiffres à l'appui, l'augmentation de la fréquence des cyclones aux Etats Unis.

Indépendamment du nombre, ils seraient également plus puissants selon le même article.

Eh bien, voici un autre article: http://www.meteo.fr/temps/domtom/ant...lone/futur.htm

[invite765432345678]

Eh bien, voici un autre article: http://www.meteo.fr/temps/domtom/ant...lone/futur.htm

Ceux qui peuvent parler le mieux du problème des catastrophes naturelles, ce sont les assureurs.

Au cours de nombreux colloques, les assureurs évoquent avec une grande constance l'augmentation considérable de leurs risques et du montant des sinistres sur la dernière décennie. Les organismes de réassurance ont une très bonne vision puisqu'ils couvrent tous les grands cataclysmes naturels.

S'il existait des fluctuations (El Nino augmente les cyclones sur une côte tandis qu'il les diminue sur une autre côte) avec une moyenne constante sur la durée de la décennie, les assureurs ne tiendraient pas ce discours alarmiste.

Entre nous, Météo France n'a pas trop la pression quant à la formation des cyclones en zone tropicale. Aux Etats Unis, les scientifiques sont assurément moins optimistes.

[yves25]

Comme le souligne Cendres, c'est loin d'être établi pour les cyclones.
Tu parles d'un article; cites le donc, on pourra voir ce que valent tes sources et voir aussi dans quel contexte ça se place.
Mais ce qui me faisait réagir, c'était ça

Lors d'une conférence sur l'énergie hydraulique courant 2008, les conférenciers ont expliqué qu'on devait s'attendre à des précipitations moins abondantes et plus violentes en montagne. Cet événement serait lié au réchauffement climatique. EDF étudie des modifications des surverses de l'ensemble de ses barrages.

et là, il est évident que tu fais bel et bien cette confusion

De façon générale, je rappelle que la charte précise qu'autant que possible il faut citer ses sources. On ne peut pas avoir de discussion sérieuse sur des bases aussi vagues .

[yves25]

Ceux qui peuvent parler le mieux du problème des catastrophes naturelles, ce sont les assureurs.

Encore des références qui n'ont aucune rigueur.
Ce que ça coûte aux assurances n'est pas seulement fonction de la catastrophe elle même, c'est extrêmement dépendant des infrastructures détruites et du nombre de personnes concernées.
Or, il ne t'a pas échappé que la population avait triplé depuis 1950 et que les infrastructures sont beaucoup plus élaborées et coûteuses qu'au début du 20e siècle.

C'est donc un argument peu convainquant. Ceci dit, la première réunion à laquelle j'ai participé sur le changement climatique, c'était en 1975 et les assureurs y étaient déjà présents. C'est même la première fois que j'ai entendu parler d'une unité de mesure physique qui s'appelait "million de dollars".

[invite765432345678]

L'augmentation des catastrophes planétaires majeures est la résultante de différentes causes, facilement explicables ou non.

Si El Nino est l'une des conséquences du déréglement climatique, il est également responsable de l'augmentation des typhons.

La déforestation a d'une manière certaine des conséquences dommageables et augmente les risques de voir apparaître des torrents de boue.

Ce sont les gens de terrain qui le constatent: http://documentaires.france5.fr/J%27...ON_-_EPISODE_1

Globalement, les atteintes à l'environnement augmentent d'une manière certaine le nombre de catastrophes majeures.

Si le nombre de cyclones n'a pas encore augmenté d'une manière perceptible à ce jour (ce que vous affirmez et je suis enclin à vous croire sur parole), on prévoit néanmoins que ces phénomènes seront multipliés par un facteur 10 d'ici la fin du siècle (ce n'est pas moi qui le dit mais bien les scientifiques).

[Cendres]

Ceux qui peuvent parler le mieux du problème des catastrophes naturelles, ce sont les assureurs.

Dit tel quel, ça donne l'impression que les assureurs sont encore plus au courant que les météorologistes et climatologues...

Au cours de nombreux colloques, les assureurs évoquent avec une grande constance l'augmentation considérable de leurs risques et du montant des sinistres sur la dernière décennie. Les organismes de réassurance ont une très bonne vision puisqu'ils couvrent tous les grands cataclysmes naturels.

Evidemment...c'est dans leur intérêt d'évoquer une "augmentation considérable des risques". Vont pas dire le contraire...

S'il existait des fluctuations (El Nino augmente les cyclones sur une côte tandis qu'il les diminue sur une autre côte) avec une moyenne constante sur la durée de la décennie, les assureurs ne tiendraient pas ce discours alarmiste.

Et pourquoi donc? Quel est le pourcentage de leurs clients qui ira vérifier?

Entre nous, Météo France n'a pas trop la pression quant à la formation des cyclones en zone tropicale. Aux Etats Unis, les scientifiques sont assurément moins optimistes.

Il ne s'agit pas d'une question de pression, mais d'observations et de recensement. Observer et comptabiliser un cyclone est la même chose, que l'on soit aux USA ou en Europe.

Pour les USA, tu as cette figure provenant des données du NOAA.

Comme augmentation de la fréquence des cyclones tropicaux, il y a mieux.

[invite765432345678]

Je voudrais insister sur la nécessité de ne pas sur-estimer mais également de ne pas sous-estimer les conséquences sur l'environnement de notre civilisation industrielle et ses conséquences en matière de catastrophes naturelles.

Il existe un moyen terme entre la publicité abusive qui consiste à présenter les produits comme parfaitement clean (nuclear plants = clean energy and almost no CO2, hydraulic plants = clean energy and few CO2) ce que nous savons tous être faux (le nucléaire produit bien d'autres déchets que le CO2 - les centrales hydrauliques en zone tropicale produisent des quantités importantes de gaz méthane) ou totalement polluants.

Dans chaque domaine de la science et de la mise en oeuvre des technologies, on peut accomplir non seulement des progrès très importants mais également déployer de nouvelles technologies qui auront un impact nul sur l'environnement.

Encore faut-il en avoir la volonté. L'attitude qui consiste à nier la responsabilité humaine dans le déréglement climatique est à mon sens puérile.

[yves25]

L'attitude qui consiste à nier la responsabilité humaine dans le déréglement climatique est à mon sens puérile

je suis ravi de te l'entendre dire mais ça ne justifie pas les approximations douteuses ni les erreurs de raisonnement.

Ce n'est pas parce que ça risque d'arriver que c'est déjà arrivé.
Par ailleurs, ton facteur 10 sur la fréquence des cyclones, tu l'as sorti en l'air parce que je n'ai jamais vu citer un tel chiffre par quelqu'un de sérieux.
En fait, on n'en sait rien parce qu'on ne dispose pas encore de modèle absolument fiable de formation de cyclones. En fait ce qu'on sait surtout, c'est que la température de la mer est un facteur déterminant et donc, s'il fait plus chaud ça favorise la formation des cyclones . Mais ça ne dépend pas que de ça, parce que ça, c'est la naissance mais après il fut que le cyclone puisse se développer et ça dépend beaucoup des conditions atmosphériques.

Le plus raisonnable est d'en rester là parce que ça, c'est une base solide, le reste (cad prévoir cette augmentation ou celle de la force des cyclones) l'est nettement moins et de plus, on entre très vite dans le domaine du moratoire climatqiue

Par ailleurs, tu présente encore un évènement isolé comme si celui ci pouvait nous dire quoi que ce soit quant à une augmentation éventuelle de la fréquence des dit évènements. Ce n'est pas un argument.

[invite765432345678]

Il ne s'agit pas d'une question de pression, mais d'observations et de recensement. Observer et comptabiliser un cyclone est la même chose, que l'on soit aux USA ou en Europe.

Pour les USA, tu as cette figure provenant des données du NOAA.

Comme augmentation de la fréquence des cyclones tropicaux, il y a mieux.

Je reste assis. Cà ne correspond pas du tout aux affirmations d'un article que j'avais pu lire. De mémoire, il avait été écrit par un journaliste. Je crois même avoir entendu cette affirmation sur France 2 ou France 3.

[Cendres]

Je reste assis. Cà ne correspond pas du tout aux affirmations d'un article que j'avais pu lire. De mémoire, il avait été écrit par un journaliste. Je crois même avoir entendu cette affirmation sur France 2 ou France 3.

Ah mais moi aussi, je l'ai entendu dire...mais pas par la Communauté Scientifique directement.

Quand on va à la source, l'on s'aperçoit que ç'est loin d'être le cas. Il y a peut-être eu à un stade confusion entre la crainte d'une augmentation de la fréquence des cyclones tropicaux de forte intensité, et celle d'une augmentation généralisée...

Crainte qui au fil de la transmission de l'info a été transformée en fait avéré.

[yves25]

Red Dwrf, tu viens de fournir une formidable illustration de ce que peut devenir une question scientifique complexe quand elle est reprise et déformée tout au long de la chaîne de transmission de l'information.

[invite765432345678]

je suis ravi de te l'entendre dire mais ça ne justifie pas les approximations douteuses ni les erreurs de raisonnement.

Ce n'est pas parce que ça risque d'arriver que c'est déjà arrivé.
Par ailleurs, ton facteur 10 sur la fréquence des cyclones, tu l'as sorti en l'air parce que je n'ai jamais vu citer un tel chiffre par quelqu'un de sérieux.
En fait, on n'en sait rien parce qu'on ne dispose pas encore de modèle absolument fiable de formation de cyclones. En fait ce qu'on sait surtout, c'est que la température de la mer est un facteur déterminant et donc, s'il fait plus chaud ça favorise la formation des cyclones . Mais ça ne dépend pas que de ça, parce que ça, c'est la naissance mais après il fut que le cyclone puisse se développer et ça dépend beaucoup des conditions atmosphériques.

Le plus raisonnable est d'en rester là parce que ça, c'est une base solide, le reste (cad prévoir cette augmentation ou celle de la force des cyclones) l'est nettement moins et de plus, on entre très vite dans le domaine du moratoire climatqiue

Par ailleurs, tu présente encore un évènement isolé comme si celui ci pouvait nous dire quoi que ce soit quant à une augmentation éventuelle de la fréquence des dit évènements. Ce n'est pas un argument.

Quelque part, çà me géne beaucoup que dans beaucoup de domaines, les scientifiques ne parviennent pas à attribuer une responsabilité quelconque du déréglement climatique à l'activité humaine.

Dans chaque domaine, on a toujours un expert prêt à minimiser les conséquences de telle ou telle activité industrielle (extraction minière, déchets nucléaires chez AREVA - conséquences des gaz à effet de serre chez les pétroliers - isolants type pyralène chez les constructeurs de matériel électrique - amiante ches les fabriquants de matériaux isolants - mutiplication des autoroutes et des tours de grande hauteur chez les bétonneux).

Il n'empêche que la pollution augmente et les solutions industrielles deviennent de plus en plus complexes à mettre en oeuvre. Et il n'existe parfois aucune sollution viable pour résoudre le problème posé (pollution des rivières par les hormones).

Chaque industriel affirme à qui veut l'entendre qu'il met tout en oeuvre pour résoudre de la meilleure manière le problème environnemental, mais globalement la pollution augmente. La faute à ces humains qui se multiplient comme des lapins !

En dernier ressort, on va me repprocher de jeter trop de déchets dans la poubelle et mieux encore d'aller régulièrement aux toilettes.

Puisque rien n'est démontré, mais qu'il existe une suspicion certaine que notre civilisation actuelle va aggraver la fréquence des catastrophes naturelles, agissons plus directement sur les causes ce qui permettra d'éviter d'avoir à régler ultérieurement et dans l'urgence les éventuelles graves conséquences environnementales.

Pour entrer dans ce processus plus activement, il faut partir du principe que nous n'appréhendons pas les choses de la bonne manière. Arrêtons de fabriquer des produits jetables ou de mauvaise qualité. Ce n'est pas moins cher, c'est totalement ruineux pour notre économie et pour l'environnement (les mines d'extraction produisent des pollutions démesurées). Cà les scientifiques pourraient l'affirmer d'une voie plus forte.

Pour revenir aux cyclones, c'est la première fois depuis Louis XIV que la ville d'Orléans était totalement détruite par un tel événement. Mais il s'agît d'après l'étude signalée dans un post précédent d'un événement totalement fortuit !

[invite765432345678]

Red Dwrf, tu viens de fournir une formidable illustration de ce que peut devenir une question scientifique complexe quand elle est reprise et déformée tout au long de la chaîne de transmission de l'information.

Si je viens de temps à autre débattre sur ces forums, c'est bien pour entendre un autre son de clôche que celui des médias.

Si je n'exprime pas, je continuerai à avoir des idées éronées.

C'est l'occasion également de m'enseigner une parcelle de tes connaissances étendues et également de me donner le moyen de trouver les sources les plus fiables.

Contrairement à un universitaire, un ingénieur n'a pas la même démarche d'esprit car il existe le plus souvent une réponse précise à une question posée.

Sans doute parce que les machineries sont quelque part moins complexes que celles de la nature.

[Cendres]

Pour revenir aux cyclones, c'est la première fois depuis Louis XIV que la ville d'Orléans était totalement détruite par un tel événement. Mais il s'agît d'après l'étude signalée dans un post précédent d'un événement totalement fortuit !

Orléans a été détruite par un cyclone tropical?

[invite765432345678]

Orléans a été détruite par un cyclone tropical?

Vous ne le saviez pas ! La nouvelle Orléans, l'ancienne pas encore à ma connaissance.