Extinction de masse humaine ?

[Geb]

Bonjour,

Amusant ce fil de discussion En résumé, à vous lire il y a d'un côté les risques naturels :

- Impacts de comètes ou d'astéroïdes
- Super-éruptions
- Supernovas
- Sursauts gammas

Pour entretenir bien malgré moi la paranoïa, qu'en est-il des protubérances stellaires géantes que l'on observe par exemple parmi les étoiles variables ou certaines naines rouges ? Connaît-on si bien que cela la dynamique interne de notre Soleil pour exclure la possibilité qu'une telle éruption vienne souffler une bonne partie de notre atmosphère dans l'espace ? À mon avis, la population humaine ne survivraient pas à une telle catastrophe, même dans le cas où la pression partielle d'O2 n'est réduite que de 50%.

De l'autre côté, les risques anthropiques et/ou technologiques :

- Réchauffement climatique
- Pandémies et guerres bactériologiques
- Guerre nucléaire et terrorisme nucléaire

Mais dans le laps de temps choisi par frandima, c'est-à-dire un siècle, je vois au moins deux autres risques Le premier c'est "l'hypothèse Skynet", à savoir que l'on parvienne un jour à produire une intelligence artificielle qui finisse par se retourner contre nous.

Ensuite, certains prêcheurs de l'apocalypse voit le mal dans les accélérateurs de particules. Je crois que tout le monde est d'accord ici pour admettre que c'était une ineptie à l'état pur. Cela dit, il y a des technologies qui font moins l'unanimité, comme les nanotechnologies, nano-robots ou "nanobots".

Personnellement, je met également ça sur le compte des peurs irrationnelles, mais elle a une bonne place dans le hit parade des "technologies qui pourraient échapper à notre contrôle" qu'on peut parcourir sur des sites peu recommandables, mais néanmoins hilarants (enfin je trouve).

Cordialement.
-----

[SK69202]

Bonjour.

Il s'agit de nous tuer tous, quoique que l'on en dise, une guerre thermonucléaire limitée (5000 explosions), bactériologique et/ou le réchauffement climatique ne tueront pas tous les Hommes.

Connaît-on si bien que cela la dynamique interne de notre Soleil pour exclure la possibilité qu'une telle éruption vienne souffler une bonne partie de notre atmosphère dans l'espace ?

Cela ne s'est pas produit depuis 4,5 milliards d'années, nous sommes nés sous une bonne étoile.

Comment "skynet" élimine les papous du centre de la Nouvelle-Guinée, ou les habitants de Tokelau ?

@+

[invite51d17075]

moi je sais qu'il y a une chose qui nous tuera tous un par un, et ce bien avant les catastrophes que vous annoncez !
c'est la mort naturelle elle même ( ou tout le monde est admis sans permis )

[invitebd006ada]

Il est vrai qu'empiriquement, on constate que l'évolution a toujours amené les espèces soit à "se transformer" soit à disparaitre

Si vous prenez en compte uniquement une définition paléontologique d'une espèce oui bien sûr. Mais pourquoi continuer à user de cette définition pour une espèce actuelle plutôt que celle faisant intervenir la reproduction sexuée ? :

De plus, l'être humain pourait choisir, par la technique, de stopper l'évolution de son génome.
Choisir par exemple un ensemble de "modèles".
Dans ce cas l'espèce cesse d'évoluer et persiste sous sa forme actuelle

Conserver la même forme ne veut pas dire conserver la possiblité de se reproduire avec. Vous connaissez pourtant, me semble t'il, l'exemple des "fossiles vivants" et l'erreur de comprhénsion de l'évolution qui y est associée.

[Geb]

si un caillou se présentait on reviendrait en mode préhistoire.

On lui ferait d'abord la guerre, on tirerait tout ce que l'on peut, on a des milliers d'ogives atomiques prêtes à l'emploi, le truc qui pourraient manquer c'est les lanceurs efficaces.

Selon une proposition de la NASA datant de 2007, il faudrait au moins une grappe de 6 exemplaires de la bombe nucléaire américaine la plus puissante à l'heure actuelle (des bombes B83, 1,2 mégatonnes chacune), un lanceur orbital lourd comme aurait pu l'être Ares V et un lancement 2 ans avant impact pour dévier efficacement un corps rocheux d'une taille semblable à celle de l'astéroïde Apophis.

Source : NASA plans 'Armageddon' spacecraft to blast asteroid

La dernière bombe B53 (9 mégatonnes), jusqu'ici sur la première place du podium du classement des bombes nucléaires américaines les plus puissantes, a été démantelée le mardi 25 octobre 2011.

Source : End of an era: Last of big atomic bombs dismantled

Paradoxalement, ce démantèlement, qui éloigne un tout petit peu plus la menace d'un holocauste nucléaire diminue nos chances de nous protéger rapidement (moins d'un mois de préavis) d'un astéroïde de plus de 50 mètres (autrement dit susceptible d'atteindre la surface).

Cordialement.

[SK69202]

Bonjour.

Plutôt que la puissance unitaire, c'est la multiplication des explosions qui briserait le corps et modifierait sa quantité de mouvement.
La poussée des missiles balistiques actuels est insuffisante pour atteindre la vitesse de libération, mais ça c'est avec leur charge utile actuelle, quelques MIRV et leurres, en la réduisant on gagne de la vitesse, mais il faudrait calculer, or le moins que l'on puisse dire c'est que les chiffres ne sont pas publics.

Mais cela reste très emprunt de science fiction hollywoodienne ou pas.

Un corps troyen de la Terre sort de sa position stable, vient pénard à notre rencontre en gagnant de la vitesse toujours perdu dans la clarté du soleil, quand on le voit, il est trop tard pour théoriser........

@+

[Geb]

Mais cela reste très emprunt de science fiction hollywoodienne ou pas.

C'est une simple question de probabilité. Il est probable qu'un corps de plus de 50 mètres de diamètre s'écrase à la surface de la Terre avant la fin du siècle. Si par malheur, un tel cataclysme avait pour épicentre la ville de Paris, 90% des habitants seraient tués dans un rayon de 25 km autour du point d'impact, voire d'avantage.

Cette éventualité ne causerait pas l'extinction de l'espèce humaine. Comme on l'a dit plusieurs fois dans cette discussion, mis à part les cataclysmes cosmiques les plus violents, mais aussi les moins probable à une distance létale de la Terre, peu de choses pourraient causer la fin de l'espèce humaine.

Cela dit, cet astéroïde de 50 mètres à l'entrée dans l'atmosphère terrestre ferait s'il s'écrasait sur Paris, quelque chose comme 10 millions de morts. Même la survie de la civilisation technologique occidentale ne serait sûrement pas menacée par un si petit astéroïde. Cela dit, ce sont autant de pertes en vies humaines qui pourraient facilement être évitées.

On parle ici d'un risque concret, dont certains des membres actuels du forum seront peut-être témoins dans un proche avenir. Personne n'a encore parlé de vrais scénarii de science-fiction, eux extrêmement peu probables, comme une invasion hostile d'extraterrestres

Les menaces les plus immédiates, comme la crise de l'énergie, l'augmentation de la population mondiale ou l'épuisement des réserves d'eau douce auront peut-être balayé le terrain pour un astéroïde, en ce sens que si la civilisation technologique s'effondre, on aura plus aucune chance de contrer la deuxième menace la plus probable : un impacteur de plus de 50 mètres.

Cordialement.

[Geb]

Connaît-on si bien que cela la dynamique interne de notre Soleil pour exclure la possibilité qu'une telle éruption vienne souffler une bonne partie de notre atmosphère dans l'espace ?

Cela ne s'est pas produit depuis 4,5 milliards d'années, nous sommes nés sous une bonne étoile.

Pour être exact, j'aurais dit depuis 3,6 milliards d'années environ. En tout cas si j'en crois cet article de 2008 :

EV Lacerta, étant environ 15 fois plus jeune que notre Soleil, ouvre une fenêtre permettant aux astronomes d’observer ce que devait être notre propre Système solaire à ses débuts. La vitesse de rotation des très jeunes étoiles est très rapide, ce qui provoque l’émission de telles bouffées d’énergie. Le Soleil est certainement passé par cette phase durant son premier milliard d’années d’existence, ce qui a considérablement dû affecter la surface des planètes en formation qui l’entouraient alors.

Source : La terrible colère d'une naine rouge

Comment "skynet" élimine les papous du centre de la Nouvelle-Guinée, ou les habitants de Tokelau ?

J'avoue que ça fait effectivement très science-fiction, mais si le but de l'IA est de nous exterminer, elle pourrait bien être aussi efficace qu'une supernova ou un sursaut gamma proche nous privant sinon de la totalité, au moins d'une bonne partie de notre atmosphère, et donc causant une éradication totale de l'espèce humaine.

Cordialement.

[SK69202]

Bonjour.

Les impacteurs ont 7 chances sur 10 de tomber dans l'océan, le truc pile poil sur une ville j'y crois pas.

Mon scénario "naturel" pour l'effondrement du mode de vie actuelle reste une éruption VEI 7 et + (paléo Krakatao 535, Tambora 1815, ), un truc qui jaillissant au printemps boréal empêche le blé, le maïs et le riz de murir pendant 1 à 3 ans sur la majorité de la Terre, bref pas assez à manger pour 7 gigahommes et leur bétails.

@+

[Bill_Kelso]

Même une invasion ET, ne devrait pas faire disparaitre l'Humanité,7 milliards, ils ont interêt à y venir par millions et sans trop de pertes dans les combats,par ce que rien qu'avec la masse d'être humains il y a de quoi tenir très très longtemps malgré d'énormes pertes en plus la taille de la planète devrait permettre des ilots de vie.

Il y a une différence entre disparition de la Civilisation et disparition de l'Humanité,hormis l'astéroide de plusieurs kilomètres de diamètre,il n'y a pas grand chose qui mettrait à néant l'Humanité.
Mais comme les causes d'une extinction sont souvent multiple, on peut imaginer dans un laps de temps de quelques années un super astéroide, épidémie de masse, éruptions de grands volcans dans l'hémisphère nord et sud et là en effet on pourrait être mis en danger ^^.
cela dit je mettrais l'épidémie qui arrive en 1er,s si non au contraire l'asteroide risque d'avoir un effet bénéfique en évitant la propagation de l'épidémie vue que beaucoup de grands axes de circulations auront disparu

[SK69202]

Bonjour.

Même une invasion ET, ne devrait pas faire disparaitre l'Humanité,7 milliards, ils ont interêt à y venir par millions et sans trop de pertes dans les combats,par ce que rien qu'avec la masse d'être humains il y a de quoi tenir très très longtemps malgré d'énormes pertes en plus la taille de la planète devrait permettre des ilots de vie.

Relire ce que Cortés et ses quelques centaines de compagnons ont fait aux empires sud américains.

cela dit je mettrais l'épidémie qui arrive en 1er

Les 7 milliards d'Hommes n'interagissent pas assez entre eux, par contre pour éliminer les citadins c'est super.

@+

[invite51d17075]

C'est une simple question de probabilité. Il est probable qu'un corps de plus de 50 mètres de diamètre s'écrase à la surface de la Terre avant la fin du siècle.
.

heuu !! c'est madame Irma qui t'as dit ça ????
bref, d'ou ça sort ?

[invite765732342432]

heuu !! c'est madame Irma qui t'as dit ça ????
bref, d'ou ça sort ?

Moi aussi j'étais surpris, mais la période d'impact d'astéroïdes de 10 à 100m est de 100 ans, donc il n'a pas tellement tort...

[Bill_Kelso]

Bonjour.



Relire ce que Cortés et ses quelques centaines de compagnons ont fait aux empires sud américains.

Contexte totalement différent,
Ils n'ont pas éliminé tout le monde,or ici on parle d'une élimination totale,
et les maladies ont plus tué que les conquistadors, or rien ne dit que les virus ET se transmettraient aux humains.

Les 7 milliards d'Hommes n'interagissent pas assez entre eux, par contre pour éliminer les citadins c'est super.

@+

C'est bien pour ça que j'ai préconisé une pandémie puis l'astéroide puis les super volcans.

L'épidémie va réduire la population notamment dans les centres névralgiques,enlever des cerveaux,

Et les 2 autres vont étouffer les survivants.

Même si avec l'Homme,il suffit d'un Adam et Eve pour que ça reparte très vite ,
Autant avec certaines espèces,lorsque l'ont parle de voie d'extinction, on sait que elle va disparaitre sous peu,autant avec l'Homme vue ses capacités,il va pas falloir des survivants par ce que si non technologie ou pas il va se répandre très rapidement de nouveau.

[invite4492c379]

Hello,

par curiosité, a-t-on une estimation de l'otdre de grandeur de la taille maximum d'une population (avec 50% hommes/50%femmes tous fertiles et en âge de se reproduire) en dessous de laquelle notre espèce serait vouée à disparaitre ?

[invite765732342432]

par curiosité, a-t-on une estimation de l'otdre de grandeur de la taille maximum d'une population (avec 50% hommes/50%femmes tous fertiles et en âge de se reproduire) en dessous de laquelle notre espèce serait vouée à disparaitre ?

A priori, on dit que nous sommes issus d'une population de quelques milliers d'individus.
Il y a une discussion à ce sujet sur le forum, même si je n'arrive pas à la retrouver. Cependant, je crois me souvenir qu'il n'y a pas vraiment de limite basse.
La consanguinité peut rendre plus sensible aux agressions extérieures, mais le simple fait d'être peu nombreux n'est pas suffisant à éliminer l'espèce (parce que nous sommes avant tout une espèce grégaire)

(Le fil contenait des explications plus détaillées, n'hésite pas à faire une recherche)

[Bill_Kelso]

Le 50% d'hommes n'est pas nécessaire,il vaut mieux avoir 80% de femmes même au début,ça fera relancer la machine plus vite.

[Geb]

mais la période d'impact d'astéroïdes de 10 à 100m est de 100 ans, donc il n'a pas tellement tort...

C'est effectivement une période inter-impact que l'on lit souvent dans une certaine presse mais pas dans la presse spécialisée. C'est pourquoi je me suis lancé dans une quête de publication récente sur le sujet. J'ai trouvé :

L'étude d'une compagnie d'assurance, Risk Management Solutions (RMS), effectuée en 2008 :

Comet and Asteroid Risk : An Analysis of the 1908 Tunguska Event

La compagnie reprend tels quels les résultats d'une étude de Brown et al. publiée en 2002 dans Nature : "The flux of small near-Earth objects colliding with the Earth". La période selon Brown et al. est estimée à entre 400 et 1800 ans.

Un papier de Mignan et al. :

Risk assessment of Tunguska-type airbursts

Ces 2 études se lancent dans l'estimation des pertes en vie humaine si la réplique exacte de l'explosion de la Tunguska se produisait au-dessus de New-York de nos jours.

Tout d'abord, les vents provoqués par le souffle de l'explosion serait de 808 km/h, 262 km/h et 113 km/h jusqu'à 4 km, 15 km et 40 km de l'épicentre (si le bolide a "explosé", comme on le pense aujourd'hui, à 8 kilomètres au-dessus du sol). Le coût des dégâts est estimé à 1190 milliards de dollars, et le bilan humain serait de 3,2 millions de morts et 3,76 millions de blessés.

Le deuxième article reprend les chiffres estimées par RMS, mais a des conclusions légèrement différentes :

While we estimate that this ‘‘nightmare’’ scenario would lead to USD 1.5 trillion of property loss, 3.9 millions of fatalities and 4.7 millions of injuries, such event is almost impossible and should only be considered as an illustrative example. If we consider that this scenario-event can occur anywhere over the New York metropolitan area,
which measures 17,400 km², its return period would be 30 million years (based on a 1,000 years return period on Earth).

Cordialement.

[Geb]

Même une invasion ET, ne devrait pas faire disparaitre l'Humanité,7 milliards, ils ont interêt à y venir par millions et sans trop de pertes dans les combats,par ce que rien qu'avec la masse d'être humains il y a de quoi tenir très très longtemps malgré d'énormes pertes en plus la taille de la planète devrait permettre des ilots de vie.

J'ai regardé pour la première fois le film Skyline hier soir, qui a justement pour thème une invasion hostile d'extraterrestre. Je n'ai pu m'empêcher de penser à ce fil de discussion.

En effet, on assiste à une scène, classique dans ce genre de film, durant laquelle 3 drones de combat américains X-47B chacun équipés d'un missile de croisière à armement nucléaire s'approchent de l'immense vaisseau extraterrestre protégés par une douzaine d'autres drones de combat RQ-9 Reaper . Évidemment, un seul des X-47B parvient à s'approcher suffisamment du vaisseau et lance in extrémis son missile qui atteint la cible en sustentation au-dessus de Los Angeles.

La seule escadrille de drones de combat stationnée aux États-Unis est à la base de Creech dans le Nevada, à 400 kilomètres de Los Angeles, ce qui est cohérent avec l'autonomie des drones RQ-9 Reaper et X-47B.

Après avoir modifié l'article du film Skyline sur Wikipédia identifiant à tort les drones comme des RQ-1 Predator, je me suis demandé combien de type de missiles de croisière à armement nucléaire existaient à l'heure actuelle. Je me suis limité à l'U.S. Air Force, pour laquelle les informations sont les plus faciles à trouver. Par exemple sur ce site :

Directory of U.S. Military Rockets and Missiles

Et bien la réponse est selon moi contre-intuitive. Les Américains n'ont en effet qu'un seul type de missile : le missile air-sol AGM 129 Advanced Cruise Missile (puissance de l'ogive W80-1 variable : de 5 à 200 kilotonnes), depuis la mise à la retraite des missiles AGM-86 en 1992. Aussi, si l'U.S. Air Force semble avoir lancé une dizaine de programmes de développement de missiles air-air avec une tête nucléaire, un seul a abouti : le AIM-26 (puissance : 250 tonnes) retiré en 1972. Il était équipé de l'ogive nucléaire la moins puissante de l'histoire de l'arsenal américain (la W54).

Tout ça pour dire que si on veut se battre contre des extraterrestres en préservant un minimum nos chances de survie, la quantité et surtout la qualité de l'armement sont primordiales, comme nous l'a prouvé Cortès en son temps.

Cordialement.

[inviteb76c5548]

Historiquement nous avons quelques "expériences " de très fortes mortalités humaines, avec des issues contradictoires:

- la grande peste de 1348 en Europe qui vit en moyenne 50% de la population disparaître avec des pointes à 70% dans certaines régions, ce qui n'a que peu entravé le redémarrage de la démographie et de l'activité humaine. Un siècle plus tard les petits enfants des survivants partaient à la conquête du nouveau monde.

- Dans ce nouveau monde les arrivants amenèrent dans leurs bagages des clandestins, les virus de la grippe, de la rougeole et de la variole, qui firent
des ravages dans les populations amérindiennes non immunisées, certains chercheurs estiment que 95% des populations indigénes furent décimées
par ces maladies, ce qui facilita grandement les conquistadores.
Dans ce cas de figure l'effondrement démographique fut dans certaines contrées définitif, dans certaines iles de la Caraibes il n'y a plus aucun descendant
des populations indigènes, les habitants actuels sont descendants des conquérants européens ou des esclaves déportés d' Afrique.

Il ne faut pas oublier que pendant des millénaires, de la préhistoire au 19eme siècle le plus grand prédateur de l'homme fut la maladie (avant les catastrophes en tout genre).
Il a fallu attendre le "merveilleux" 20eme siècle pour que les guerres tuent plus que les épidémies. (voir sur ces sujets les livres de Leroy Ladurie ou de
Pierre Chaunu).

[SK69202]

Bonsoir.

Contre les exterminateurs extraterrestres biologiques ou pas on peut lutter.
Contre les exterminateurs terrestres biologiques ou pas on peut lutter.
Contre des centaines de kilomètres cubes de lave on ne lutte pas.

@+

[inviteff0e87ce]

Même une épidémie globale ne nous tuerait pas tous. A ma connaissance nous n'avons jamais vu de maladie avec un taux de mortalité de 100%. Même si on imagine qu'elle tuerait 99.9% de la population, il resterait 700 000 individus.

Il manque même un 0 je crois.

[inviteff0e87ce]

Hello,
par curiosité, a-t-on une estimation de l'otdre de grandeur de la taille maximum d'une population (avec 50% hommes/50%femmes tous fertiles et en âge de se reproduire) en dessous de laquelle notre espèce serait vouée à disparaitre ?

Je me pose la même question avec "au dessus" au lieu de "en dessous".

[invite4492c379]

Je me pose la même question avec "au dessus" au lieu de "en dessous".

La taille minimum de la population au-dessus de laquelle l'espèce disparaît ?

[Tawahi-Kiwi]

Hello,
par curiosité, a-t-on une estimation de l'otdre de grandeur de la taille maximum d'une population (avec 50% hommes/50%femmes tous fertiles et en âge de se reproduire) en dessous de laquelle notre espèce serait vouée à disparaitre ?

D'apres les etudes de genetiques, les "Eves" et "Adams" ne sont pas si nombreux que ca. Une petite dizaine pour la population europeenne (95% issu de 7 eves et 10 adams) et toute cette population serait initiee par une seule femelle en Afrique (de meme que la population asiatique et americaine).

Personellement, j'ai du mal a y croire (d'un point de vue dynamique des populations et repartition geographique) et mes connaissances en genetiques ne sont pas suffisament poussees pour savoir a quel point on peut faire confiance a l'ADN mitochondrial et ADN du chromosome Y. Neanmoins, il me semble qu'un groupe plus ou moins equilibre au niveau des genres (50 +/- 25%) de quelques dizaines d'individus, est suffisant pour perpetuer l'espece humaine.

Le seul exemple clair que j'ai en tete pour cela, c'est la colonisation de l'ile Pitcairn. Les mutines du Bounty sont arrives 15 hommes et 11 femmes sur cette ile deserte (1790); 3 ans plus tard, il n'etait plus que 6 hommes et 9 femmes, les autres etant morts de causes non naturelles (1793). En 1800, il ne restait qu'un homme, 9 femmes, et des dizaines de gosses. En 1856, 194 habitants de l'ile Pitcairn ont ete relocalises sur l'ile Norfolk car Pitcairn etait de taile trop petite pour supporter une population de plusieurs centaines de personnes.

La population actuelle est de ~60 sur Pitcairn et ~2200 sur Norfolk.

Je me pose la même question avec "au dessus" au lieu de "en dessous".

Cela n'entrainera pas une extinction..., surement pas d'un point de vue genetique.

T-K