Salut, je travaille sur les annales de licence 1 en "initiation aux géoscience" et il y a une question qui me pose problème:
Donner les 3 théories les plus couramment admises pour expliquer l'apparition de la vie sur terre et les expliquer succinctement.
Théorie 1:
Théorie 2:
Théorie 3:
(il y genre 5 lignes d'espace pour répondre pour chaque théories)
Merci de votre aide.
Bonjour,
3 théories différentes (ou plutôt 3 origines possibles) sont:
- Une origine hydrothermale
- Une origine extraterrestre (au sens: venant de l'espace (météorites, fragments de comètes,...)
- Une origine atmosphérique (avec deux modèles: atmosphère neutre ou réductrice)
ceci ne concerne que les molécules prébiotiques. Après, je ne sas pas si ce sont les réponses attendues; la chimie prébiotique évolue encore, et d'autres théories existent peut-être sans que j'en aie eu vent.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Bonsoir,
La question pertinente serait, à partir de "QUAND", devons-nous admettre que la vie a fait son apparition sur Terre et sous quelle forme ?
Le problème étant que ça n'est pas la question posée.Envoyé par Eagle60
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Pour répondre rapidement à la discussion la théorie la plus "fiable" serait que durant la formation des océans (après le refroidissement de l'eau) les éclairs venant de monstrueux orages (changement de température) auraient crées une réaction chimique qui serait à la naissance de la première forme de vie.
Sur quelles bases de repose tu pour dire qu'il s'agit de la theorie la plus fiable ? Dans tout les cas, la question initiale est d'exposer les trois theories dominantes pour expliquer l'apparition de la vie, pas de donner son avis sur ces dernieres.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Re : Théories de l'apparition de la vie sur terre ?
Salut,
Effectivement, il faut rester dans le sujet
Je crois que des théories, il y en a plus que trois mais on peut s'en tenir à celles données par cendre, après, pour les expliquer succinctement, il faut dire par quel enchainement on arrive à la formation de protocellules et d'acides ribonucléique (ARN) puis désoxyribonucléique (ADN).
Plutôt qu'un long discours, il y a un article bien rédigé sur Wikipédia qui est construit sur le modèle : conditions prébiotiques ->molécules organiques->phospholipides (membranes)/ARN (duplication, génome, protocellules)->ADN.
Je serais toi, je raccrocherais à chaque théorie un enchainement de ce type. Après tout, c'est que le départ qui change (conditions prébiotiques et nature des premières molécules organiques) mais on arrive toujours à l'ADN (organismes vivants)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie
La version anglaise est, comme souvent, beaucoup plus riche et comporte une bibliographie bien plus complète mais elle est un peu plus austère dans sa présentation ; ça n’empêche pas d'aller y jeter un œil.
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life
Bon courrage
Ciao
Diopinou, il y a une 4è théorie que tu pourras trouver dans le livre best seller mondial depuis l'invention de l'imprimerie, mais qui est interdit sur ce forum.
Gutemberg n'a pas imprimé son premier livre avec les livres de SVT mais un autre livre en latin qui a toujours guidé les hommes sur l'origine de la vie.
Il va falloir que les modérateurs vous fassent combien de fois la remarque pour que vous compreniez ?? Vos croyances religieuses n'ont pas leur place sur les forums de Futura-Sciences, comme le stipule clairement la charte que vous avez acceptez en vous inscrivant.
On parle des différentes hypothèses de l'origine de la vie et vous n'acceptez pas qu'on parle du livre best seller sur le sujet. Mais qu'avez-vous l'intention de mettre dans la tête des élèves de SVT ? Je parle de livre et même pas de religion. Apparemment, vous avez un problème avec ce livre pour que vous ne vouliez pas que les élèves en connaissent même l'existence.
ben voyons !
n'est ce pas "un peu hypocrite".
moi je connais bien LE best seller de tout les temps sur l'origine de la vie, du monde , etc ...
et effectivement le premier livre sorti des imprimeries.
il est present dans tous les hotels au USA par exemple.
est-ce bien scientifique
La demande à cet élève est de citer les théories. Si on lui en demande 3, il y en a 2 qui sont forcément fausses donc non suffisamment élaborées scientifiquement. Donc celle du best seller a sa place comme théorie. Savez-vous encore ce qu'est une théorie ?
il me semble que oui , justement !
Vous dites oui, mais vous vous gardez bien d'en donner la définition que vous y voyez. Le non-dit, la confusion, c'est la volonté de rester dans les ténèbres dans les définitions. Comme la religion d'ailleurs, qu'est-ce qui est religieux ? Wikipédia est religieux quand il parle sur certains sujets, pourquoi acceptez-vous les citations du site, lequel au demeurant est peu fiable pour rechercher la vérité.
Certes, une fois admis que la bible est un livre de sciences, et le seul qui vaille, toute la science devient religieuse et il n'y a plus qu'à tirer l'échelle.
Seulement c'est justement ce genre de présupposés qui vous est interdit par la Charte que vous avez signé, sans parler des discussions intéressantes jusqu'à votre arrivée qui aménent les modos à fermer la discussion.
Ca vous dirait d'aller voir ailleurs si on y est, sur Foi-christianisme-et-crustacés.com ou sur L-élection-de-Hollande-est-mentionnée-dans-le-deutéronome.fr , par exemple ?
Si Daniel-PIGNARD poste un nouveau message de la même eau il sera prémodéré. Il a été averti tout à l'heure par mes soins.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il me semble qu'une théorie pour être "admise" doit être vérifiable par l'expérience et qu'on puisse en tirer des prédictions elles aussi vérifiables. Le livre dont vous parlez n'est pas une théorie, c'est un dogme.
Le deuxième "best-seller" de tout les temps, c'est don quichotte, il faudrait donc le mettre en deuxième position pour les théories ?
De plus, comme tout le monde vous le répète, ici, c'est un forum scientifique régit, pour que les discussions puissent sereinement se dérouler, par une charte que vous avez accepté avant de venir poster. Le fait ensuite de passer systématiquement outre ne démontre rien de plus que l'envie de provoquer inutilement. Permettre l'expression libre de tous sur tout n'est pas le but de ce forum, vous en trouverez bien d'autres si vous en ressentez tellement le besoin.
Là, c'est le summum, je pense que les théories citées par Cendre ont bien plus besoin de pub que votre livre qui est, justement, un best-seller. Pensez-vous sans rire que ce forum a le pouvoir de faire cela ? Pensez-vous sans rire que ces écrits sont méconnus ?Apparemment, vous avez un problème avec ce livre pour que vous ne vouliez pas que les élèves en connaissent même l'existence.
C'est une vraie question ? Je pense que la bible rentre parfaitement dans les définitions les plus communément admises du religieux. A ce titre, elle n'a pas sa place ici. Mais rassurez-vous, de la place elle en prend beaucoup à plein d'autres endroits...Comme la religion d'ailleurs, qu'est-ce qui est religieux ?
C'est l'histoire d'un têtard qui croyait qu'il était tôt alors qu'en fait il était tard.
Voici les 3 théories suivantes sur l'origine de la vie que vous avez permis de citer. Sont-elles vérifiables par l'expérience ?
Merci de m'envoyer les comptes-rendus des ces expérimentations ou les sites qui en parlent, à condition qu'ils ne soient pas religieux évidemment.
3 théories différentes (ou plutôt 3 origines possibles) sont:
- Une origine hydrothermale
- Une origine extraterrestre (au sens: venant de l'espace (météorites, fragments de comètes,...)
- Une origine atmosphérique (avec deux modèles: atmosphère neutre ou réductrice)
J'attire l'attention sur le fait que dire qu'une théorie doit pouvoir être vérifiable par l'expérience est assez réducteur bien que ce soit le cas le plus général. Par exemple il n'est pas possible de vérifier par l'expérience la plupart des explications avancées pour expliquer tel ou tel phénomène au niveau cosmologique. Par exemple la théorie des trous noirs n'est pas vérifiable par l’expérience, et on ne peut même pas les observer. Ce qui permet de la retenir comme théorie valable c'est sa cohérence avec d'autres théories scientifiques bien établies (pour l'essentiel la relativité) et les conséquences observables qu'on peut en tirer, qui constituent une vérification indirecte. Idem pour l'évolution stellaire... Idem aussi pour la théorie de l'évolution en biologie.
J'insiste aussi sur le fait qu'il n'y a pas (contrairement au titre de cette discussion) de théorie sur l'origine de la vie. Il y a diverses hypothèses théoriques, ce qui est fondamentalement différent. Cela est aussi la grandeur de la démarche scientifique de dire dans certains cas : on ne sait pas, mais on cherche dans telle ou telle direction.
Mieux vaut cette attitude que des certitudes bornées.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Nous sommes parfaitement capables de mener des expériences pour tester ces différentes conditions et voir ce que cela donne.
Tu crois qu'on a tous sous la main les comptes-rendus originaux? Tu ne peux pas chercher par toi-même?
Pour l'atmosphère réductrice: expériences d'Orbin et Haldane (en 1924 et 1929), Miller et Hurey (1953) puis d'autres équipes qui ont modifié les proportions de gaz et les sources d'énergie.
Atmosphère neutre: expériences de Bada et al. (2003 et 2008), par exemple.
Origine hydrothermale: équipe d'E.L. Schock en 1998, puis une équipe franco-japonaise en 1999 (synthèse d'une chaîne de 8 acides aminés).
Pour l'origine extra-terrestre, outre l'analyse de fragments de météorites, par exemple, travaux d'équipes européennes en 2002 -->synthèse de 16 acides aminés.
Exemple de résumé: http://gsseprofsvt.olympe-network.co...ebiotiques.pdf
http://liris.cnrs.fr/~cnriut08/actes/articles/130.pdf
http://chemphys.u-strasbg.fr/mpb/tea...M.P.Bassez.pdf
Tu pourras en trouver d'autres tout seul et lire les diverses discussions à ce sujet sur ce forum.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Oui, mais lui il peut t'envoyer la Bible, qui est un livre historique et scientifique.Tu crois qu'on a tous sous la main les comptes-rendus originaux? Tu ne peux pas chercher par toi-même?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je l'ai déjà à la maison.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
je ne connais pas bien l'hypothèse de l'origine atmosphérique.
peux-tu nous en dire plus Cendres ?
cordialement .
Dernière modification par ansset ; 15/02/2012 à 17h11.
Moi aussi.Je l'ai déjà à la maison.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Volontiers...
L'hypothèse est que la synthèse de molécules organiques se fasse dans des conditions d'atmosphère primitive. Soit réductrice (avec synthèse sous l'action de sources d'énergie thermiques et/ou photochimiques (orages, UV...), soit en atmosphère neutre (conception apparue dans les années 1980). En atmosphère neutre, essentiellement constituée de N2, H2O et CO2, la synthèse devait être peu efficace, mais des données plus récentes ont changé ce point de vue; aujourd'hui la communauté scientifique considère que l'atmosphère primitive a pu garder assez longtemps un caractère réducteur.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
J'ajoute que ces hypothéses ne s'excluent pas forcément l'une l'autre, une origine purement Terrestre en athmosphére neutre ou réductrice ayant pu voir son développement vers le vivant favorisée par des apports extra-terrestres.
J'ajoute que ces hypotheses ne s'excluent pas forcément l'une l'autre, un développement préparant la vie en athmosphére neutre ou réductrice ayant pu être favorisé par un apport extra-terrestre : Cf. L'intervention de Yoyo dans la discussion "On reparle de l'apparition de la Vie".
Alors donc par ces trois théories on aurait expérimentalement produit la vie sur terre. Vous féliciterez ces fameux professeurs de ma part et c'est fort dommage qu'ils ne soient pas connus comme ils devraient l'être. Réussir à produire la vie, ce n'est pas donné à tout le monde. Moi avec ma femme j'ai réussi à produire un homme mais vraiment, j'ai un peu l'impression que tout était déjà prêt, mais eux de par leur volonté, leurs calculs et leur connaissance, ils ont réussi. Ah j'ai l'impression de ne pas vivre dans le même monde que vous.
C'est surtout que vous n'avez rien compris. Ils n'ont pas créé la vie sur Terre, n'ont jamais prétendu le faire, et personne ici ne le laisse entendre. La chimie prébiotique explore la façon dont les molécules organiques, connues dans la vis sur Terre, ont pu se constituer. Et peut-être, un jour, voir comment elles ont pu devenir auto-réplicatrices, puis ensuite donner les premières formes de vie.
Ensuite, ces chercheurs sont parfaitement connus et reconnus dans la communauté scientifique; ceci n'implique pas qu'ils passent régulièrement à la télé ou d'autres médias (si c'est ça pour vous, être "connu").
Dernière nouvelle concernant la chimie prébiotique (avec critiques et discussion): http://forums.futura-sciences.com/co...ladn-larn.html
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Excuse-moi de dire franchement ce que je pense, mais ce message est débile.
Edit, vu le croisement : je parlais à Daniel Pignard, pas à toi
Dernière modification par JPL ; 15/02/2012 à 19h02.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
