Ou sont l'est et l'ouest au pole sud

[invite5a70c010]

Bonjour à tous

Je ne trouve pas de topic plus approprié pour poser ma question. Donc...voici

Dans mon journal quotidien, je trouve cette phrase qui me laisse perplexe

L'antarctique est un continent recouvert de glace.......en moyenne, l'épaisseur est de 1300 m à l'ouest.... et de 2200 mètres à l'est.

Ce ne sont pas les épaisseurs qui m'inquiètent mais bien les notions de 'est' et 'ouest' utilisées au pole sud.
Y a t'il une convention que j'ignore qui dirait, par exemple, que le méridien 0 de Greenwich indique le nord ?
Ou bien autre chose ?

Merci de vos réponses
Galileo
-----

[Bill_Kelso]

Bonjour,

Je me souviens avoir vu la même question ici, il y a quelques mois

Si on prend une mappe monde, bien sûr, plus on avance vers l'ouest et plus on va être à l'ouest, inversement pour l'est...

Il faudrait retrouver le sujet qui en discutait.

[erik]

Salut,

L'est et l'ouest sont définis par rapport au méridien de Greenwich :
http://forums.futura-sciences.com/ge...xactement.html

[Bill_Kelso]

Ben voilà, Erik a retrouvé la discussion

Mon message a dû être posté quelques secondes avant celui de Erik, vu que je n'ai pas eu l'avertissement, comme quoi quelqu'un avait posté pendant que j'écrivais mon message

[A voir en vidéo sur Futura]

[vanos]

Bonsoir,

Pour orienter une carte des régions polaires, pôle compris, il faut que le méridien de Greenwich soit vertical et venant du bas pour l'Arctique et du haut pour l'Antarctique; c'est par convention pour éviter de s’emmêler les pinceaux, histoire d'éviter les quiproquos.

Dans l'Arctique, ça discute ferme entre les Russes et les Occidentaux (Norvège, Canada, U.S.A) pour les eaux territoriales, si en plus on employait des cartes différentes on n'en sortirait plus, c'est déjà assez compliqué comme cela.

Bonne nuit.

[invite5a70c010]

Bonjour

et merci pour le lien. Effectivement, je n'avais pas regardé assez loin dans les anciennes discussions.

mais vous êtes cruel avec le pauvre Barda

Envoyé par barda
Bah, je croyais être dans un forum scientifique... je m'étais trompé, c'est tout... bonne fin de récréation...

C'est vrai, ce sont des forums scientifiques ici et toi tu ne l'es pas du tout (scientifique), tu t'es effectivement trompé.
Tu sais que tu es vraiment gonflant à la fin, tu as cherché une querelle byzantine, eh bien tu l'as trouvée, allez, ouste et bon vent.
Espérons que les modérateurs ferment vite ce débat sans queue ni tête.

D'autant que j'ai le même problème que barda et je vous jure que je suis un scientifique (en tout cas, j'ai été diplomé comme tel il y a longtemps).
Cela ne demande pas nécessairement de réponse mais je vais essayer de réexpliquer ce que certains ne veulent manifestement pas comprendre.
En cartographie, c'est clair qu'il y a un hémisphère EST et un hémisphère OUEST.
Toutefois, dans la vie courante, on peut parfaitement aller dans l'hémisphère Est en se dirigeant vers l'Ouest.
NORD et SUD ne prètent à aucune confusion parceque l'extrème Nord et l'extrème Sud sont des points précis (pôles). Mais ce n'est pas le cas de l'Est et de l'Ouest qui ne sont que des directions relatives. (respectivement à droite et à gauche quand on regarde vers le Nord)
Pour nous qui sommes proches du méridien 0, (c'est nous qui l'avons inventé), ça ne crée pas de confusion. Pour aller en Amérique qui est situé dans l'hémisphère cartographique Ouest, nous devrons nous diriger vers l'Ouest. Mais en Australie, par exemple, pour aller dans la même Amérique, (toujours dans l'hémisphère cartographique Ouest), il faut se diriger vers l'Est.
(On peut aussi se diriger vers l'Ouest, mais c'est beaucoup plus long.)
Donc en résumé, Il y a bien une définition stricte des hémisphères Est et Ouest en cartographie qui ne s'accorde que difficilement avec les notions de la vie courante de Droite et Gauche en regardant vers le Pôle Nord.
Dans un journal pas spécialement scientifique, cette notion de Est et Ouest du pole Sud peut surprendre.

Galileo

[Tawahi-Kiwi]

mais vous êtes cruel avec le pauvre Barda

barda a mis beaucoup de mauvaise volonte a comprendre ce que d'autres forumeurs ont tente de lui expliquer.

La cartographie repose sur beaucoup de conventions et ce qui se passe en Antarctique en est une. Une fois que l'on a compris que les zones antarctique-est et antarctique ouest sont relatives a Greenwich & la ligne de changement de date/180º, il ne faut pas chercher plus loin. C'est juste une convention.

Pour ceux qui travaillent sur l'Antarctique, ces notions sont absolument necessaires. Barda parle de la peninsule antarctique, bien bien, mais ca ce n'est que la cote. Qu'en est-il des differentes calottes polaires presentes sur le continent (il n'y en n'a pas qu'une); et le meilleur moyen de les positioner est d'utiliser cette convention vis-a-vis de la latitude 0-180º.

http://upload.wikimedia.org/wikipedi..._flow_rate.jpg

Pour le reste, les notions d'est/ouest et direction est/ouest sont du meme ordre que gauche/droite. C'est entierement conventionel.


T-K

[invite5a70c010]

Ok, merci à tous

Il y a donc bien une convention cartographique qui fixe que le méridien 0° et le méridien 180° forment un grand cercle qui délimite les hémisphère Est et Ouest.
Les notions de "direction Est" et "direction Ouest" sont utiles dans la vie courante (pour les scouts et les militaires, par exemple), mais ne sont pas à confondre avec les données cartographiques.

J'ai compris, merci

Galileo