Actuellement sur France 5 l'origine de la vie

[trebor]

Bonjour à tous,
Actuellement sur France 5 l'origine de la vie
A+
-----

[trebor]

Bonsoir à tous,
Ce documentaire est fini, il a été diffusé vers 15 h 15 sur France 5 le 01/06/2013.

Si vous avez regardé ce documentaire avez vous entendu et vus des affirmations erronées ?

J'ai trouvé étrange que notre planète était à l'origine une boule en fusion ( là je le crois ) puis elle s'est refroidie au point d'être comme une boule de glace avec à certain endroit une épaisseur de 1000 mètres !!! ( je veux bien le croire également )

Puis la terre est de nouveau entrée en éruption au point de faire fondre toute la glace jusqu'aux pôles !!!

Je trouve cela étrange et incompréhensible, avez-vous une explication ?

Bonne soirée à tous.

[invite6f9dc52a]

Déplacé en géologie.
Bonne chance.

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Accessoirement, c'est en fait une série de 3 épisodes (qui ont déjà été diffusés).

@trebor : je trouve que c'est plutôt bien expliqué dans le documentaire. Il est possible que tu oublies de tenir compte de l'échelle de temps.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Bonjour,

Pour la Terre qui s'est entièrement recouverte de glace (probablement plusieurs fois) c'est :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Terre_boule_de_neige

A noter que ce n'est pas entièrement prouvé (bien que très plausible) et qu'une bande équatoriale a pu rester dégagée.

Puis la terre est de nouveau entrée en éruption au point de faire fondre toute la glace jusqu'aux pôles !!!

Ils ont vraiment dit ça comme ça ?

Les éruptions volcaniques n'ont jamais cessé. Mais avec la diminution brutale de la photosynthèse (à cause de cet ere glaciaire) le gaz carbonique émis par les volcans s'est accumulé. Dès que l'effet de serre a été suffisant, hop, fonte des glaces.

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Ils ont vraiment dit ça comme ça ?

Non, bien entendu.

Cette série sur l'origine de la vie ne contient pas d'erreurs graves, ce qui n'est pas si fréquent.

[trebor]

Bonjour à tous et merci pour vos avis,
Il l'on dit dans le documentaire, la terre boule de neige a été due suite à la diminution de l'activité volcanique et puis après plusieurs millions voir milliards d'années, l'activité volcanique aurait repris fortement et cela aurait fait fondre la couche de glace qui était assez importante 1000 mètres par endroit.

Cette glace est née de la vapeur d'eau provoquée par l'activité volcanique et qui s'est transformée en pluie lors du refroidissement et toute cette eau a gelé et ensuite tout a de nouveau fondu.

Pourquoi une activité volcanique intense s'arrête pendant longtemps et puis reprends violemment ?

Nous sommes dans une période plutôt calme au niveau de l'activité volcanique, mais cette activité pourrait-elle reprendre fortement comme cela est déjà arrivé ?

Bonne fin de journée à tous

[Geb]

Bonsoir,

Si vous avez regardé ce documentaire avez vous entendu et vus des affirmations erronées ?

Je viens à peine de tomber sur ce fil et puisque tout le monde à l'air très satisfait, je vais relever (partiellement) ce défi.

Apparemment, la version originale du documentaire diffusé le 1^er juin 2013 à 15:15 sur France 5 est un documentaire britannique de la BBC en 2 épisodes ("Arrival" puis "Conquest") appelé "David Attenborough's First Life". D'après l'article sur Wikipédia, il a été diffusé pour la première fois sous la forme d'un seul documentaire de 2 heures aux États-Unis le 24 octobre 2010, puis en 2 épisodes les 5 et 12 novembre 2010 au Royaume-Uni sur BBC Two.

David Attenborough's First Life - Arrival (1/2)

David Attenborough's First Life - Conquest (2/2)

Le titre du documentaire repris par France Télévisions ("Aux origines de la vie - Les premiers organismes") me paraît très racoleur (ce qui n'est pas étonnant pour un documentaire télévisé), mais désagréablement fanfaron à mon goût. Le titre est sans aucun doute trompeur, voire mensonger, étant donné que le documentaire ne traite quasiment pas des origines de la vie, mais des premières traces fossiles de la vie (et encore, pendant quelques minutes), ce qui est extrêmement différent.

J'ai plutôt l'impression que le documentaire commence avec l'apparition de la faune de Burgess (vers -530 millions d'années) et qu'il se concentre sur les organismes macroscopiques. Organismes qui sont très intéressants et très importants à étudier, puisque nous en faisons partie, mais qui sont un sujet très éloigné des "origines de la vie".

Voici ce que raconte David Attenborough à partir de 6:42 jusqu'à 9:32 dans la vidéo originale, qui a l'avantage d'être toujours disponible sur YouTube :

Before Charnia and other complex organisms existed, the only living things were microscopic single cells. They first appeared about three and a half billion years ago, when the Earth was a very different place. The early continents were still forming. The days were a mere six hours long, because at that time the Earth was spinning much faster on its axis than it does today. The land was dominated by volcanoes, hostile and lifeless. But deep in the oceans, life had begun. The latest theory is that chemicals spewing from under water volcanic vents solidified and created towers like these, and this produced the conditions needed for the first cells to form. Some of these began to harness the energy of sunlight, just as plants do today, and formed colonies. These rock stromatolithes in Western Australia have been constructed by a very similar photosynthesizing bacteria. Others manage to survive by extracting nourishment directly from the environment, like the fungi and animals that would later evolve. This state of affairs continued for a vast period of time. For some three billion years simple microscopic organisms were the most advanced form of life on the planet, that's way over a half the entire history of life on Earth. And then suddenly, within the space of a few million years, a mere blink of the eye in evolutionnary terms, advanced organisms appeared. Why is a mistery, but we may find some clues to it on the coastline down here. On the eastern coast of Canada, there is evidence of an event that may well have been the spark that started the evolution of animals.

Donc en moins de 3 minutes (et quelques images absolument magnifiques, il faut l'avouer), on traverse une période de temps que le présentateur situe entre -3500 et -600 millions d'années. Pour un documentaire dont le titre est "Aux origines de la vie" ou "First Life" ("Première vie"), ça me paraît franchement surfait. En ce qui me concerne, j'aurais préféré qu'on se concentre sur les micro-organismes et sur l'origine de la vie.

De plus, la seule théorie qui est présentée pour expliquer l'émergence de la vie est évoquée en quelques secondes à travers des images de l'évent hydrothermal alcalin "Lost City", qui contrairement à ce qui est dit, n'est pas de nature volcanique. Sans compter que la théorie basée sur les évents hydrothermaux alcalins stipule que la vie apparaît vers -4,4 milliards d'années (non pas "environ 3,5 milliards d'années", comme mentionné dans le documentaire) et même à cette époque, la durée de rotation de la Terre autour de son axe n'était à ma connaissance, déjà plus de 6 heures comme déclaré dans ce documentaire. Donc, en résumé, trois erreurs en moins de 3 minutes et un titre aussi racoleur que fallacieux, je me suis dit que je n'allais pas tout regarder... Mais je suis à peu près d'accord avec whoami : d'autres documentaires sont bien pires.

C'est également un documentaire (injustement) à la gloire des Britanniques dans les premières minutes, que je n'ai pas évoquées, mais c'est un petit détail qui ne me gêne pas trop.

Cordialement.