[Identification] Meteorite ou Artefact ?

[invite61501c1f]

Bonsoir,

Hier au fond de mon jardin j'ai trouvé cet étrange roche recouverte de gravier manifestement collés par la rouille (ils se détachent très facilement en manipulant l'objet)
Dimensions de l'objet hors graviers: Lmax 13cm; lmax 5cm; hmax 3cm. poids 588g
Il est attiré par un aimant (nettement moins que l'acier mais de façon caractéristique)
Après lavage à l'eau avec l'aide d'un pinceau à poil doux l'odeur est nettement celle de la pierre à fusil; après séchage cette odeur subsiste faiblement.
J'ai effectué deux méplats à l'aide d'une perceuse Dremel équipée d'une fraise carbure. Les dimensions de ces méplats sont de l'ordre de 15 x 9 mm.
Après photos ces méplats se sont oxydés en quelques heures, toutefois il subsiste des petits points brillants que l'on peut observer à la loupe en orientant la lumière; il est à noter que ces petits points brillants sont aussi visibles dans la rouille qui enveloppe les graviers.
Ci-joint photos recto verso de la roche plus les photos des deux méplats.
Sur l'un des méplats une zone grise; sur cette zone deux traits noirs, ils ont été provoqués par le passage léger à la main de la fraise carbure.
Le passage d'un papier appuyé par une objet plastique laisse un point noir sur le papier; cela ressemble à une mine de crayon gras.

Merci de votre réponse.caillou 1 diff.jpgcaillou 2 diff.jpgcoupe 1 diff.jpgcoupe 2 diff.jpg
-----

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour fishingmanager,

Difficile d'etre 100% affirmatif sur cet echantillon mais il s'agit soit d'une ancienne masse de fer (anthropogenique) melangee a des roches, et secondairement oxydee (rouillee), cimentant le gravier alentour dans une masse d'oxydes de fer comme l'hematite ou la goethite; ou il s'agit soit d'une roche naturelle faite de cristaux de magnetite (parait trop brilliant pour etre cela) dans lequel des fragments d'autres roches sont egalement incorpores.

Une coupe au travers de l'echantillon et un pollisage avec une identification precise des couleurs metalliques observees peut aider.

T-K

[invite61501c1f]

Bonsoir,
Merci de votre réponse.
Compte tenu de vos observation j'ai effectué les opérations suivantes:
1- Décapage de tous les graviers et tapotage au marteau pour enlever le max de dégradable. Pas de résidu attirés par l'aimant
2- Un grand coup de marteau sur l'extrémité la plus fine. De nombreux éléments sont éclatés. Un seul reste magnétique le reste ressemble à un conglomérat de sable et de rouille soit noir soit rougeâtre.

Sur la roche principale un éclatement de la croute dénommée Vue extérieure ressemble un peu à un résidu de forge mais les examens suivants me laissent des doutes.

La casse de l'extrémité sur le morceaux attiré par un aimant avec une partie relativement homogène et de nombreux points brillants et avec les différents polissage que j'ai effectué sur ce morceau.
Il semble être très homogène, il se raye très facilement et avec la pointe résultante des polissages je peux écrire sur un papier.

Cela ressemble à une mine de crayon ?

J'aimerais savoir quelle activité humaine aurais pu crée ce produit.

D'avance merci

[invite61501c1f]

Bonsoir,
Posé sur mon bureau, j'ai vu il y a plusieurs jours des petites gouttes de liquide en surface de ce caillou.
Il y a deux jours j'ai constaté des fissures un peu partout; j'ai passé une pointe de tournevis dans les fentes et, facilement, j'ai mis à jour un noyau.
Sur la photo vue concave j'ai mis à coté les morceaux qui se sont détachés des grosses rainures.
En fait l'objet comportait 3 couches différentes :
-La couche externe composée de graviers collés par la rouille et friable.
-La couche intermédiaire qui me semble être du sable cimenté très dur par la rouille.
- Le noyau qui est le seul élément ferromagnétique
Poids: 238 g ; densité 3.2 ; Longueur 109 mm ; Largeur max: 57 mm ; épaisseur max : 29 mm
A noter que la mise dans l'eau pour mesurer la densité a provoqué une forte odeur de pierre à fusil.
Compte tenu des évènements il me semble évident que cet objet était dans l'eau il n'y a pas si longtemps et que sa mise à l'air libre a provoqué ces fissures.
Un objet vraiment bizarre.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour,

Posé sur mon bureau, j'ai vu il y a plusieurs jours des petites gouttes de liquide en surface de ce caillou.
Il y a deux jours j'ai constaté des fissures un peu partout; j'ai passé une pointe de tournevis dans les fentes et, facilement, j'ai mis à jour un noyau.
Compte tenu des évènements il me semble évident que cet objet était dans l'eau il n'y a pas si longtemps et que sa mise à l'air libre a provoqué ces fissures.

La "rouille" naturelle est composee souvent de limonite, le nom que l'on donne a un melange d'hematite (Fe₂O₃), goethite (FeOOH) et des argiles riches en fer. Ces argiles peuvent contenir beaucoup d'eau et une fois l'echantillon sorti de son environnement (en l'occurence ici, un sol), elle peuvent se deshydrater.

A noter que la mise dans l'eau pour mesurer la densité a provoqué une forte odeur de pierre à fusil.

C'est un phenomene commun avec les metaux et les sulfures. Leur contact avec l'eau libere une odeur metallique ou sulfuree, d'autant plus forte que le metal est altere.

- Le noyau qui est le seul élément ferromagnétique
Poids: 238 g ; densité 3.2 ; Longueur 109 mm ; Largeur max: 57 mm ; épaisseur max : 29 mm

3.2 kg/dm³ semble un peu faible pour un objet fait de fer (~7) ou meme de magnetite (~5). Il y a sans doute d'autres choses associees avec ce coeur metallique.

La forme est clairement anthropogenique. Je n'ai aucune idee de ce que ca peut etre et je vais donc transferer cette discussion vers le forum archeologie ou cette identification pourra eventuellement etre plus poussee.

T-K

[invite61501c1f]

Merci TAWAHI-KIWI,

En ce qui concerne la forme anthropogénique étant donné la symétrie du noyau il est impossible de ne pas l'envisager.
Par contre pour la nature du matériau je n' en vois aucun qui corresponde a celles trouvées et même fabriquées sur terre y compris sous forme de scories( sauf erreur de ma part).
Elle correspond plutôt à celle d'une météorite: densité, ferromagnétisme, présence de graphite ?, les polissages de la partie cassée semblent démontrer la présence de petits nodules( chondres ?)
Pour réunir les deux hypothèses un petit peu de"BRAIN STORMING":il y a très longtemps une météorite tombe sur la région, un homme la ramasse, elle est tendre et avec l'aide de silex ou autre grave cette forme.
Fini de rêver, j'aimerais connaitre la réalité.
D'avance merci.
Jpp

[Tawahi-Kiwi]

En ce qui concerne la forme anthropogénique étant donné la symétrie du noyau il est impossible de ne pas l'envisager.

Il y a des formes organiques (ou meme purement minerale) qui sont presque tout a fait symetriques, mais la nature de cet objet et les formes ne me font penser a rien dans le materiel paleontologique connu. Ses proprietes mineralogiques et physiques egalement.

Par contre pour la nature du matériau je n' en vois aucun qui corresponde a celles trouvées et même fabriquées sur terre y compris sous forme de scories( sauf erreur de ma part).
Elle correspond plutôt à celle d'une météorite: densité, ferromagnétisme, présence de graphite ?, les polissages de la partie cassée semblent démontrer la présence de petits nodules( chondres ?)

Non, les chondres sont exclusivement formes d'olivine et de pyroxenes. Les zones polies que tu as fourni auparavant exclue strictement une origine meteoritique.
D'autres part, tu ne connais pas la nature de ton materiau, jusqu'a present tu as juste dit que c'est magnetique et que c'est rouille (donc on peut en deduire que c'est riche en fer, sous forme de magnetite, ou fer ou d'autres composes plus rares). La presence de fer et de carbone indiquerait une tres mauvaise fonte, melangeant cementite (Fe₃C) et graphite (C₆). Crois-moi, on trouve beaucoup de choses sur Terre qu'on ne trouve pas ailleurs...

il y a très longtemps une météorite tombe sur la région, un homme la ramasse, elle est tendre et avec l'aide de silex ou autre grave cette forme.

Une meteorite n'est jamais tendre. Certaines sont friables mais une chondrite (ce que tu suggeres ici), principalement un assemblage d'un alliage de fer-nickel, d'olivine et de pyroxenes, n'est pas tendre.

Si tu veux en etre convaincu, fait un test de nickel, toutes les meteorites metalliques et chondritiques en ont. On trouve facilement sur internet la facon de procede en utilisant du dimethylglyoxime.

T-K

[cherallier]

Bonjour,
Cette pièce me paraît effectivement d'origine anthropique comme indiqué par TK. Cela me fait penser à de la fonte, genre poignée ou morceau de bord d'une vasque en fonte ou un morceau de bord d'une plaque de cheminée par exemple.
Bonne journée

[invite61501c1f]

Bonsoir,
En ce qui concerne la fonte la consultation d'un aide mémoire de l'ingénieur de 1887 en ce qui concerne la fabrication de la fonte brute me donne cet avis:
Un minerai contenant moins de 20 % de fer ne vaut pas le coup d'être exploité.
Une fusion de ce matériau provoquerait une séparation grossière des éléments de densité différente.
J'ai retrouvé un scan que j'ai réalisé lors de la casse de l'extrémité, c'est un agrandissement, taille de l'image 0.6 cm x 0.74 cm, résolution 2000 pixels par pouce.
On y voit nettement des inclusions diverses ainsi que de nombreux points brillants.
Il me semble qu'il faut éliminer la solution FONTE.
J'ai une visite je reprendrais ce message plus tard car j'ai joint des fichiers.

[invite61501c1f]

Bonsoir,
Suite du message précédent.
Ma maison se situe à Hourtin 33
Etant donné la quasi certitude que l'objet était dans l'eau il y a relativement peu de temps j'envisage le scénario suivant:
1- Le noyau s'est retrouvé sur la plage et enseveli dans du sable pendant xx.. années (formation de la couche intermédiaire)
2- Une tempête, un déplacement dans un lit de gravier (formation de la couche extérieure)
3- Erosion très importante du littoral cet hiver ( mon caillou devient accessible)
4- Soit il a été ramassé directement sur la plage ( voir photo du panneau d'affichage en haut de la plage) soit il a été ramassé lors des travaux de restauration, courant juin je pense, de la dune pour accès à la plage ( voir photo récente du haut de la dune reconstituée avec des blocs de sable et graviers amalgamés en premier plan)
5- Pourquoi il est arrivé sur mon terrain ?????
Cela ne me donne pas de solution.

[Tawahi-Kiwi]

Il me semble qu'il faut éliminer la solution FONTE.

De quoi parles-tu ? Tu ne connais rien du minerai initial dans ce cas-ci.
D'autres part, tu ne sais pas exactement de quand ca date et dans quelles conditions cela a ete fait. 1887 c'est la siderurgie industrielle mais le travail du fer existe en Europe depuis pres de 3000ans et tout les fers produits ne sont pas de bonne qualite, particulierement avant l'epoque industrielle (et meme au debut de celle-ci).
Donc, en l'absence d'information supplementaire, je ne vois pas ce qui permet d'exclure (ou de confirmer) qu'il s'agit de fonte ou d'un fer-carbone de tres mauvaise qualite.

j'envisage le scénario suivant:

Oui, c'est ce que l'on appelle de la geopoesie. Pas beaucoup de preuves mais suffisament probable pour etre proche de la realite. Mais si cela n'explique pas comment il est arrive sur ton terrain, c'est un peu inutile. Dans les pays occidentaux, on trouve litteralement de tout n'importe ou, donc ce n'est pas si etonnant de trouver des objets etranges dans des milieux inattendus.

T-K

[invite61501c1f]

Il est vrai que je ne connais rien du minéral initial par contre je connais bien la métallurgie du fer et de l'acier.
Voir sur Wikipédia Métallurgie et Fonte (métallurgie

En ce qui concerne la géo poésie j'appelle cela une hypothèse car les délais entre la fissuration et la sortie du milieu humide d'une part et les travaux de réfection de la plage d'autre part ne pas du tout incohérent.
Il est vrai que je n'aurais certainement pas de preuve formelle.