Origine de l'énergie calorifique du magma?

[yazoua]

Bonjour à tous

je suis juste un modeste citoyen ordinaire , je ne suis pas géologue.

j'ai vu un reportage qui montre la formation de la terre à partir de collision de petites roches.
la collision a fait transformer l’Énergie cinétique des roches en énergie calorifique. et la terre est apparue dans le reportage comme une braise.
après refroidissement de la partie externe de la terre une solidification a fait crée la croûte terrestre.

depuis des millions d'années la chaleur existe encore dans la terre. en regardant de comportement des volcans, la chaleur m’apparaît active, ce qui signifie que ce n'est pas celle qui s'est formée par la collisions des roches lors de la naissance de la terre.si la terre ne genere pas de chaleur, la température baiserait en exponentiel .
J'ai une certitude que la terre génère constamment de la chaleur .

Ma question :

comment la chaleur est générée au centre de la terre?
1- réaction nucléaire? surement non
2- la pression des gas parceque PV=NRT? de cette équation des gaz parfait , l'augmentation de la pression cause l'augmentation de température.
3- rayonnement du soleil?

merci d'informer

Bonne journée
-----

[Fluo44]

Bonsoir,

Aussi étonnant que cela puisse paraître, la chaleur de la terre est due à la radio activité naturelle des roches présentes dans la terre.

[yazoua]

Merci Fluo!

je viens d'apprendre cela pour la première fois.

j'aimerais savoir si la raison de concevoir la terre avec un centre fluide ou semi fluide est la suivante:
un cœur fluide de la terre lui permet d'ajuster la localisation du centre de gravité pour qu'il soit proche ou confondu avec l'axe de rotation de la terre
cette distance faible entre le centre de gravité de la terre et son axe de rotation permet d’éviter que le soleil exerce un couple important qui empêche la terre de tourner autour de son axe. comme c'est le cas de la lune et la terre. la lune ne tourne pas autour de son axe parce que la gravité de la terre l'a verrouillé en place. parceque la lune possède un balourd important (distance entre le centre de gravité et l'axe de rotation.
cette distance est figée pour la lune parce que son intérieur est solide
merci de confirmer si vous êtes d'accord

[invitec97fa116]

j'aimerais savoir si la raison de concevoir la terre avec un centre fluide ou semi fluide est la suivante

Le noyau externe est liquide, on en est sûr grâce à l'étude des ondes sismiques. Certaines ondes traversent les liquides et les solides (ondes P) alors que d'autres ne traversent que les solides, et pas les liquides (ondes S). Or les ondes S ne traversent pas le noyau, il est donc en partie liquide. J'avais récupéré une jolie animation montrant ça, mais impossible de la retrouver, mais ce schéma ou celui là (si vous êtes allergique à l'anglais )devraient aider.

En fait, le noyau est composé de 2 parties, le noyau externe liquide et le noyau interne aussi appelé graine, au centre, qui lui est solide. Le noyau interne grossit peu à peu par cristallisation du fer qui constitue le noyau. Si une partie est encore liquide, c'est tout simplement parce que le système n'a pas encore assez refroidi, rien à voir avec des histoires de rotation ou de gravité.

[A voir en vidéo sur Futura]

[yazoua]

Merci M. Zoidberg

le noyau solide baigne dans une partie liquide , j'imagine qu'il est flottant donc, son mouvement fait déplacer le centre de gravité( centre de masse) vers le centre géométrique par l'effet de la gravité de la terre. de cette façon le balourd est toujours nul . un balourd nul a pour effet de garder la force d'attraction gravitationnelle du soleil passant par l'axe de rotation.
une force gravitationnelle passant par l'axe de rotation cause un moment nul. si le moment est nulle la terre peut tourner autour de son axe sans résistance.
pourquoi la lune ne peut pas tourner autour de son axe?.
le centre de la terre est fluide ce n'est pas pas parce que c'est chaud et c'est tout. je crois que c'est chaud pour que ça soit fluide, et je crois que c'est fluide pour que la terre puisse tourner autour de son axe et par conséquent la vie sur terre existe.
M. Zoidberg j'aime bien votre explication
(si vous permettez j’arrête d’être scientifique quelques secondes en faisant citer un verset d'un livre sacré qui cite les figues et les olives, certains l'ont interprété par l’état de la terre à sa création et son état de fin
les figues ont un intérieur rouge en lignes radiales qui ressemblent au magma et l'olive possède un noyau solide avec parti supérieur solidifié avec ligne radiales éteintes)

Au plaisir

[invitec97fa116]

pourquoi la lune ne peut pas tourner autour de son axe?.

Non, la lune présente toujours la même face à la Terre. La lune tourne sur elle même et a donc un axe de rotation. D'ailleurs, il semblerait que la Lune ait une partie de son noyau au moins partiellement fondue.

le centre de la terre est fluide ce n'est pas pas parce que c'est chaud et c'est tout. je crois que c'est chaud pour que ça soit fluide, et je crois que c'est fluide pour que la terre puisse tourner autour de son axe et par conséquent la vie sur terre existe.

ça c'est n'importe quoi (avec une bonne grosse louche de finalisme)...

(si vous permettez j’arrête d’être scientifique quelques secondes en faisant citer un verset d'un livre sacré qui cite les figues et les olives, certains l'ont interprété par l’état de la terre à sa création et son état de fin. les figues ont un intérieur rouge en lignes radiales qui ressemblent au magma et l'olive possède un noyau solide avec parti supérieur solidifié avec ligne radiales éteintes)

... et ça c'est hors charte.

[yazoua]

salut
cette discussion n'est pas destinée a toi seulement . donc tu n'est pas obligé de participer si tu gère pas ton humeur , je ne veux pas que tu te sens mal. cest pour ca que je te propose de ne pas participer , c'est pas une attaque c'est juste que tu me fait de la peine que tu soit une personne qui souri pas.

en passant la lune ne tourne pas autour de son axe autrement on vois la phase cachée.
ou a tu étudié? ne répond pas en France.

[Amanuensis]

Ben justement, la discussion est destinée à tous les participants, qui viennent ici à cause de la charte. Les visions finalistes ne sont pas conformes à la démarche scientifique, et ne sont pas les bienvenues ici comme sujet de discussion. Il y a sûrement plein d'autres forums pour discuter du pourquoi la Terre et l'Univers sont comme ils sont en termes finalistes. Bref, non seulement vous n'êtes pas obligé de participer en proposant des thèses finalistes, mais vous êtes même prié de ne pas le faire.

[Amanuensis]

en passant la lune ne tourne pas autour de son axe autrement on vois la phase cachée.

Faites tourner une balle de tennis autour d'un ballon de foot, et vous comprendrez pourquoi le fait qu'on ne voit pas la face cachée implique, au contraire, que la Lune sur elle-même, en faisant exactement un tour sur elle-même quand elle fait un tour autour de la Terre.

Même pas besoin d'aller à l'école pour faire cette expérience.

(Doit même y avoir une vidéo youtube pour ceux qui ont la flemme...)

[invitec97fa116]

Faites tourner une balle de tennis autour d'un ballon de foot, et vous comprendrez pourquoi le fait qu'on ne voit pas la face cachée implique, au contraire, que la Lune sur elle-même, en faisant exactement un tour sur elle-même quand elle fait un tour autour de la Terre.
Même pas besoin d'aller à l'école pour faire cette expérience.
(Doit même y avoir une vidéo youtube pour ceux qui ont la flemme...)

Il n'y a qu'à demander !!!! Voili voilou !!! En plus, c'est Jamy qui explique

[yazoua]

la phase visible de la lune ne va jamais vers l’arrière. si tu ne sais pas ça en ben mon vieux. ce n'est pas nécessaire d'aller à l’école pour comprendre que je veux dire que la droite reliant le centre de la terre et le centre de la lune perce la surface de la lune en un point. ce point reste aligné avec les deux centres des deux astres. les trois points restent alignés
et ne forment pas un triangle large.
tu as l'air de ne jamais entendu de supernova et la durée de vie des étoiles lorsqu'ils consomment leur matière.
je te recommande de faire un peu de lecture, et tranquillement tu vas élargir ton champ de connaissance.

[invitec97fa116]

la phase visible de la lune ne va jamais vers l’arrière. si tu ne sais pas ça en ben mon vieux. ce n'est pas nécessaire d'aller à l’école pour comprendre que je veux dire que la droite reliant le centre de la terre et le centre de la lune perce la surface de la lune en un point. ce point reste aligné avec les deux centres des deux astres. les trois points restent alignés

Joli retournement, mais c'est marrant, ce n'est pas ce que vous avez écrit... :

pourquoi la lune ne peut pas tourner autour de son axe?

en passant la lune ne tourne pas autour de son axe

Et pour la suite de votre message, ça s'appelle noyer le poisson... Je ne vois pas le rapport entre l'énergie interne de la Terre due essentiellement à l'énergie emmagasinée lors de l'accrétion, à la radioactivité du manteau et de la croûte et à la cristallisation de la graine (avec un chouia d'énergie venant des météorites), et les supernovas ou la durée de vie des étoiles dont la source d'énergie est la fusion nucléaire (et pas la fission comme dans le cas de la radioactivité des enveloppes terrestres).

[Amanuensis]

Joli retournement, mais c'est marrant, ce n'est pas ce que vous avez écrit... :

D'une certaine manière, ce n'est pas contradictoire. Mais j'imagine que ce qui permet de s'y retrouver soit au mieux inconscient...

C'est une question de référentiel. Dans le référentiel géocentrique (ou tout autre référentiel relativement auquel les astres les plus lointains ont une direction fixe, et en restant en classique), la Lune tourne sur elle-même.

Mais il existe un référentiel relativement auquel elle ne tourne pas. C'est assez trivial, puisque c'est le référentiel lunaire lui-même. Mais ce référentiel se trouve être aussi le référentiel dans lequel la droite reliant les centres de la Lune et de la Terre sont approximativement immobiles.

Comme toujours, la notion de mouvement, y compris la rotation, dépend du référentiel choisi. Même si on apprend en général (à l'école?) à se restreindre aux référentiels inertiels quand on parle de la rotation des astres, ce n'est pas nécessairement bien intégré par tous.

[invitec97fa116]

D'une certaine manière, ce n'est pas contradictoire. Mais j'imagine que ce qui permet de s'y retrouver soit au mieux inconscient...
C'est une question de référentiel. Dans le référentiel géocentrique (ou tout autre référentiel relativement auquel les astres les plus lointains ont une direction fixe, et en restant en classique), la Lune tourne sur elle-même.
Mais il existe un référentiel relativement auquel elle ne tourne pas. C'est assez trivial, puisque c'est le référentiel lunaire lui-même. Mais ce référentiel se trouve être aussi le référentiel dans lequel la droite reliant les centres de la Lune et de la Terre sont approximativement immobiles.
Comme toujours, la notion de mouvement, y compris la rotation, dépend du référentiel choisi.

Je suis d'accord avec vous qu'en se plaçant dans le bon référentiel il peut y avoir absence de rotation, mais rien dans les messages de yazoua ne montrait qu'il se plaçait dans le référentiel "lunocentrique" (question bonus : ça a un nom particulier comme héliocentrique pour le Soleil ? ) qui n'est quand même pas le plus utilisé.

[invite0bbe92c0]

(question bonus : ça a un nom particulier comme héliocentrique pour le Soleil ?

Sélénocentrique devrait être approprié.

[invitec97fa116]

Sélénocentrique devrait être approprié.

Rhhhaaa !!! Merci, j'ai dû passer 10 minutes à me retourner les neurones pour retrouver Séléné, mais pas moyen de m'en rappeler

[Amanuensis]

Non ce n'est pas le sélénocentrique.

Que ce soit le géocentrique, l'héliocentrique ou le sélénocentrique, les directions des astres lointains sont fixes.

Ce dont je parlais est le pendant du référentiel terrestre pour la Lune, et non le pendant du géocentrique. D'où le terme que j'ai choisi en toute conscience, le référentiel lunaire (celui naturel pour les astronautes pendant qu'ils y séjournaient).

[invitec97fa116]

Ah oui, j'ai lu un peu trop vite et j'ai zappé ce point Mes notions de physique et de référentiel sont un peu trop rouillées (faut dire que c'est pas trop mon domaine non plus), c'est bien référentiel lunaire (quoique sélène ça fait classe aussi ) et pas sélénocentrique, ce n'est en effet pas pareil. Merci pour la correction.

[Gilgamesh]

Ma question :

comment la chaleur est générée au centre de la terre?
1- réaction nucléaire? surement non
2- la pression des gas parceque PV=NRT? de cette équation des gaz parfait , l'augmentation de la pression cause l'augmentation de température.
3- rayonnement du soleil?

Il y a pour partie production de chaleur (radiogénique) et pour partie conservation de la chaleur de l'accrétion originelle.


La puissance thermique de la Terre, c'est à dire la chaleur qui s'échappe chaque seconde de ses profondeurs, est de 43 à 44 TW (1 TW = 1000 milliards de watt). On prendra ce chiffre pour la suite quoiqu'une étude plus recente la donne plus proche de 36 TW.

Les contributeurs sont :

1/ la radioactivité...
a) du manteau primitif : 25 TW
nota : manteau primitif = manteau actuel + croûte.

b) du noyau : 0-1 TW


2/ la libération de chaleur primordiale...
a) par refroidissement : 13,3 TW

b) par cristallisation du noyau (chaleur latente de solidification) : 2 TW

c) par libération d'énergie gravitationnelle ('contraction' de la Terre résultant de la cristallisation) : 2,7 TW

Le refroidissement de la Terre (13,3 TW) est égal à M.C dT/dt

La masse M de la Terre étant de 6.10²⁴ kg et sa capacité calorifique C approx. de 1000 J/kg, on peut en conclure qu'elle refroidit au rythme actuel d'environ 70°C (T moyenne) par milliard d'années.

L'accroissement de la taille de la graine solide se calcul comme :

dR/dt = dM/(4pi.rho.r²)dt

avec r graine=1221 km, rho graine = 11t/m3, l'accroissement est donc de 500 km par milliard d'années. Conclusion: elle n'est pas plus vieille que 2 Ga.


En ce qui concerne la puissance thermique on a vu que la radioactivité est le contributeur principal.

Elle a elle-même pour sous-contributeurs 4 isotopes à très longue périodes.

Dans ce qui suit :

tau : demi-vie (en milliard d'année)
h0 : énergie libérére par kg d'isotope décomposé (TJ/kg)
C0 : concentration (1e-9 kg/kg)
H : contribution actuelle (en TW) / il y a 3 Ga

238U (uranium)
-----
tau : 4,47
h0 : 19
C0 : 25,5
H :9,6 / 15,2

235U (fils de 238U)
-----
tau : 0,704
h0 : 18,2
C0 : 0,19
H : 0,4 / 8,1

232Th (thorium)
-----
tau : 14
h0 : 17,1
C0 : 103
H : 11,1 / 12,9

40K (potassium)
-----
tau : 1,25
h0 : 0,158
C0 : 32,9
H : 3,7 / 19,4

On a pu noter l'insigne faiblesse de la radioactivité du noyau dû au fait que par le plus grand des hasards les trois éléments chimiques (uranium, thorium et potassium) responsables de la radioactivité du globe sont litophiles, c-a-d que lors d'une fusion du matériau initial, ils sont peu solubles dans la phase fer.

In addition of that, lors d'une fusion du manteau pour former le magma, ils se retrouvent préférentiellement dans la phase liquide et s'accumulent donc dans le magma pour former la croûte terrestre (océanique ou continentale). Près de la moitié de la chaleur radiogénique est donc dégagée dans la croûte, ce qui explique que le gradient thermique de la Terre est beaucoup plus fort dans les cents premiers kilomètres.

Au départ la Terre est chaude parce que les éléments qui la forment tombent sur le globe en formation. Qui dit chute, dit libération d'énergie gravitationnelle (de la même façon qu'un verre libère son énergie de chute en se brisant au moment de toucher le sol). Entre les chocs, la Terre a le temps de former une surface solide rocheuse très peu conductrice de chaleur : le globe serait beaucoup plus froid si c'était un globe métallique. En plus de cela, et dans la masse il intègre des éléments radioactifs qui entretiennent continuellement l'apport de chaleur. Près de la moitié est aujourd'hui désintégrée, dans les premiers âge (Achéen) la chaleur radiogénique était du double de maintenant.


source