Bonjour,
J'suis en TS et une question me chiffonne à propos de l'orogenèse : peut-on parler de la formation d'arc magmatique/insulaire pour illustrer ce phénomène ou alors est ce qu'en faisant ça je fais une GROSSE erreur en mélangeant 2 choses radicalement différentes ?
Merci de votre aide je bloque là dessus...
Salut,
Ce n'est pas une grosse erreur mais c'est un cas particulier. Une orogenese est une deformation importante de la croute terrestre suite aux deplacements des plaques tectoniques, Cela exclut donc une partie des phenomenes volcaniques (pas tous).
Un arc insulaire seul (ex: Tonga, Marianes, Caraibes), ne cree pas d'orogene. Il s'agit juste d'une accumulation de magma en zone oceanique permettant la formation d'une croute non oceanique. Un arc continental est plus discutable (ex: Andes).
Par contre, l'accretion d'arcs insulaires peut permettre la formation d'un orogene. C'est particulierement le cas dans les Rocheuses canadiennes.
Finalement, il reste la colision continentale proprement dite, qui peut coincer des arcs insulaires qui ont ete accretes dans le passe. C'est le cas de la colision Inde-Asie ou le Tibet est essentiellement une serie d'arcs accretes au continent asiatique.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonsoir,
Merci beaucoup pour votre réponse, maintenant tout est plus clair !
Cependant qu'entendez-vous par "un arc continental est plus discutable" ?
Car en effet, si j'ai bien compris la cordillère des Andes est un arc continental -> mais je ne comprend pas est ce qu'un arc continental peut être vraiment considéré comme une "chaîne de montagne" ?
J'ai vu sur un site fiable qu'une chaîne de montagne était définie par "Une zone d ’anomalie topographique positive" ou encore "Une zone d ’épaississement de la croûte continentale" => l'arc continentale de la cord. des andes est donc bien une "chaîne de montagne" alors non ? (Sans contexte de superposition d'arcs)
Trop reducteur et simplifie. Hawaii est alors une chaine de montagnes ainsi que n'importe qu'elle anomalie positive...Envoyé par PaulLePoulpe38
'chaine de montagnes' n'est pas un terme scientifique bien defini, donc on peut l'utiliser pour de nombreuses choses, mais il faut faire attention a ce que ce ne soit pas mal compris. Pour beaucoup de geologues, orogene fait intervenir des phenomenes tectoniques, qui sont presque absents dans le cas des "montagnes" de point chaud.
Pas toujours vrai egalement, il y a des zones cratoniques epaissies qui ne sont pas orogeniques (ex. Karelie), neanmoins dans les grandes lignes c'est correct.
La raison pour laquelle je met qu'un arc continental est plus discutable est uniquement par comparaison a un arc insulaire. Les arcs continentaux peuvent donc etre consideres comme orogenes.
L'arc insulaire forme une dizaine a une trentaine de kilometres d'epaisseur de croute et a moins d'avoir une histoire assez longue et sans evenements, il atteint rarement des tailles 'verticales' tres importantes.
L'arc continental reste actif au meme endroit tant que la subduction a lieu (dans le cas des Andes, depuis le Jurassique). Cela permet une accumulation de magmas importante (sous forme de volcans mais surtout sous forme de plutons) et l'instalation d'un systeme orogenique qui peut plus facilement etre qualifie de chaine de montagnes.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 14/11/2014 à 00h24.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Ah okay j'comprend mieux merci beaucoup
Bonne journée !
