70% des catastrophes naturelles sont liées au dérèglement climatique

[hlbnet]

Bonjour,

Dans le discours de Laurent Fabius lors de la troisième conférence mondiale des Nations unies sur la réduction des risques de catastrophe (Sendai, 14 mars 2015), j'ai retenu cette phrase:

Aujourd’hui, on estime en effet que plus de 70% des catastrophes dites naturelles sont liées au dérèglement climatique.

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dos...laurent-fabius

J'ai du mal à interpréter cette phrase. Je la trouve tellement vague qu'elle devient suspecte.

Que signifie qu'une catastrophe naturelle est "liée" au dérèglement climatique ?

Cela signifie t-il que la catastrophe en question n'aurait pas pu se produire si le dérèglement climatique n'existait pas ?

Ou bien, quelle aurait pu se produire mais aurait été différente (plus forte, moins forte, à un autre endroit, à un autre moment de l'année) ? Si c'est ça, c'est vague. Si une catastrophe naturelle fait 10000 morts et qu'elle n'aurait fait que 9999 morts sans le dérèglement climatique, on peut affirmer qu'elle est "liée au dérèglement climatique". Mais ma perception sera totalement différente si on me dit qu'elle n'aurait fait que 10 morts sans le dérèglement climatique (au lieu de nombre de morts, vous pouvez prendre un autre indicateur, c'est juste un exemple destiné à me faire comprendre).

C'est pourquoi je n'arrive pas à comprendre l'impact concret de chiffre de 70%. J'ai l'impression que c'est juste un chiffre pour jouer à se faire peur.
-----

[hlbnet]

Visiblement, la phrase de notre ministre qui estime que 70% des catastrophes naturelles sont liées au dérèglement climatique ne choque personne.

Doit-on comprendre que lorsque le climat n'était pas "déréglé" (disons, avant l'ère industrielle), il y avait 3 fois moins de catastrophes naturelles (= les 30% restants par rapport aux 100% dont 70% qui sont liées au dérèglement climatique) ?

Si c'est ça qu'on doit comprendre, c'est vrai ?

[Tawahi-Kiwi]

Si tu veux retenir quelque chose de scientifique, lis un article scientifique ou écoute un scientifique non politisé en parler.
Si tu veux écouter un politique et donner a ces dires une interpretation scientifique profonde, tu vas arriver a du n'importe quoi...

J'ai l'impression que c'est juste un chiffre pour jouer à se faire peur.

C'est exactement ca. Non pas qu'il n'y ai rien a s'inquieter; mais les variations significatives, les ecart-types, et autres considerations statistiques, ca ne va pas beaucoup parler au public...

T-K

[hlbnet]

Donc, dès lors que c'est un politique qui parle, il n'y a pas lieu de s'interroger sur le fondement scientifique de ce qu'il dit. Par exemple, il est vain de se demander d'où viennent les 70% de Fabius, ni ce qu'ils signifient. Il suffit de constater que c'est un politique, qui tient un discours politique, et de conclure directement : il a dit 70% il aurait aussi bien pu dire 99% ou 1%, de toute façon, il n'est pas scientifique, donc il dit n'importe quoi sur le sujet du climat du moment que ça sert sa cause.

Je ne suis pas loin de penser ça moi aussi ... mais je me soigne.

Malgré cela, je voulais vérifier si le chiffre rapporté correspondait à quelque chose, éventuellement mal retranscris ou déformé par le ministre, ou si c'est moi qui avait du mal à comprendre ce chiffre par méconnaissance du sujet ou des statistiques.

Je me place dans une optique de "fact checking" (https://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A..._par_les_faits) assez à la mode ces temps-ci. Mais bon, c'est vrai qu'on peut aussi se dire que, par principe, puisqu'il n'est pas scientifique, il ne faut pas chercher de fondement scientifique dans ce qu'il dit (ce qui revient à considérer que l'activité de "fact checking" est sans intérêt lorsqu'il s'agit d'analyser un discours politique).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Geocroiseur63]

Si tu veux retenir quelque chose de scientifique, lis un article scientifique ou écoute un scientifique non politisé en parler.
Si tu veux écouter un politique et donner a ces dires une interpretation scientifique profonde, tu vas arriver a du n'importe quoi...


C'est exactement ca. Non pas qu'il n'y ai rien a s'inquieter; mais les variations significatives, les ecart-types, et autres considerations statistiques, ca ne va pas beaucoup parler au public...

T-K

Bonsoir,

Entièrement d'accord avec Tawahi-Kiwi pour ce qui concerne une interprétation scientifique de phénomènes naturels catastrophiques...

Et d'autant plus que ce ne sont pas les hommes politiques qui écrivent les discours qu'ils prononcent...( il y a pour cela toute une équipe de rédacteurs ...)

Et vouloir donner un pourcentage de 70% pour impliquer un réchauffement climatique qui augmenterait la fréquence des catastrophes naturelles, c'est oublier que parmi les catastrophes naturelles qui causent le plus de dégâts et de victimes les tremblements de terre , les tsunamis , les éruptions volcaniques du XX iéme siécle sont là pour nous le rappeler...

Catastrophes imprévisibles et où lors de leurs déclenchements le climat n'y est pour rien...

Parfois pour les événements cataclysmiques d'énormes éruptions volcaniques , il s'en suivra une modification du climat ... Voir par exemple ce qu'a entrainé l'éruption des Lakis en 1783 en Islande . L'éruption en continue pendant 9 mois de 55 bouches éruptives a déversée un volume de laves de 14,7 kilométres cubes , et des millions de métres cubes de gazs toxiques qui ont entraînés une modification importante du climat en Europe...

C'est ce à quoi nous avons échappé dernièrement avec l'éruption de l'Holuhraun , au Nord du Vatnajökull en Islande.

Si le dyke volcanique qui s'est mis en place sous le glacier du Vatnajökull , dyke long de 50 km , avait eut des bouches éruptives multiples sous le glacier , d'énormes inondations auraient entrainées un véritable désastre économique et humain...
Cela s'était déjà produit dans les siècles passés. ( avec des " jökulhlaups " de plus de 100 000 mètre cube/s.
Le record mondial étant celui d'une éruption au Nord du Vatnajökull , sur le fleuve Jökulsa à Fjöllum , qui il y a 2500 ans atteignit le débit de
900 000 mètres/cubes par seconde ..! Trois fois celui de l'Amazone à son embouchure..!

Heureusement les crues de la Jökulsa ont atteint seulement 2500 mètres cubes par secondes seulement....
Quant à la crise sismo -éruptive elle a provoquée une subsidence de 61 m de la caldera du Bardarbunga ( volume de 1,7 à 1,8 kilométre cubes de glace )
Des Milliers de séismes de fortes intensités, du jamais vu en Islande....

L'éruption de l'Holuhraun qui a duré 6 mois a déversé 1,4 kilomètre cube de lave ,qui s'est épanchée sur 85 kilomètres carrés de surface , avec une épaisseur de 10 à 20 m ..( 40 m pour la zone d'émission .)

Cette éruption a entrainée une pollution importante du pays par les gazs éruptifs toxiques , qui ont balayés ,sous les vents, tout le pays..

Cette éruption de type Laki ( en réduction ) nous a montré que les volcans peuvent présenter un risque majeur et imprévisible....

Géocroiseur63.

[Almandin]

C'est un discours qui est d'autant plus faux qu'il me semble que les dernières conclusions des scientifiques en la matière sont qu'il n'y aura pas d'accroissement significatif du nombre de phénomènes climatiques pouvant amener à des catastrophes. L'accroissement viendra plutôt de leur puissance et leur répartition sera susceptible de changer, donc accroissement sur un plan quantitatif à une échelle régionale peut-être, mais pas à l'échelle mondiale.

Par ailleurs, quand on sait que la majorité des catastrophes naturelles sont liées aux mouvements des sols comme les glissements de terrain, les phénomènes de retrait-gonflement des argiles et autres, je ne pense pas que le changement climatique actuel y soit pour grand chose.

[hlbnet]

Ok, merci. Cela confirme l'intuition que j'avais depuis le début.

Sur cette page wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Catast..._et_occurrence je lis ceci :

De 2000 à 2010, le nombre de catastrophes naturelles a encore nettement augmenté, en particulier en zone côtière. Les catastrophes dites "climatiques" ont le plus augmenté et constituent environ 70 % du total des catastrophes naturelles, soit presque le double d'en 1990. En 2009, les inondations et autres catastrophes liées à l'eau, ont compté pour 53 % du nombre total de catastrophes naturelles. Le nombre de victimes de catastrophes météorologiques (typhons, cyclones) avait augmenté de 220 % par rapport à 2008, surtout en Asie qui a concentré en 2009 plus de 40 % de ces phénomènes.

Cela ne sauve pas les propos du ministre, car il y a une différence entre affirmer avec Wikipedia que 70% des catastrophes naturelles sont dites "climatiques" (notez les guillemets), et affirmer avec Fabius que 70% des catastrophes naturelles sont liées au dérèglement climatique.

Je me dis que peut-être, ceux qui ont écrit le discours de Fabius ont lu Wikipedia et l'on ensuite déformé à leur sauce. Après, on peut se demander si ce qui est écrit dans Wikipedia est pertinent, mais de toute façon, ce n'est pas la même chose que ce que dit Fabius.

[Almandin]

Je me dis que peut-être, ceux qui ont écrit le discours de Fabius ont lu Wikipedia et l'on ensuite déformé à leur sauce. Après, on peut se demander si ce qui est écrit dans Wikipedia est pertinent, mais de toute façon, ce n'est pas la même chose que ce que dit Fabius.

Il est très probable que les concepteurs du discours aient repris l'info de Wikipédia, cela devient de plus en plus courant dans le monde politique d'en reprendre le contenu. Je ne pense pas que ces personnes aient nécessairement déformé le texte volontairement. Une mauvaise compréhension à la lecture et une absence de culture scientifique, comme on en trouve souvent dans ce milieu, sont suffisants pour faire le raccourci qu'une catastrophe d'origine climatique est nécessairement liée au changement climatique.

[Damien49]

Aujourd’hui, on estime en effet que plus de 70% des catastrophes dites naturelles sont liées au dérèglement climatique.

En fait ça dépend de comment tu interprètes sa phrase.

Car la vérité c'est qu'en moyenne, 70% des catastrophes naturelles recensées sont d'origine climatiques (sauf quelques années exceptionnelles comme 2004-2011 : tsunami). Source : http://www.unisdr.org/we/inform/disaster-statistics

Sous-entendus que les 30% restants n'ont pas d'origine climatique (tremblement de terre, volcans etc...). Tout dépend donc ce que tu entend par "dérèglement". Toi tu as interprétés ce "dérèglement" comme étant d'origine "anthropique". Or sa phrase n'en fait pas mention, même si elle reste ambigüe. On pourrait très bien interprété cette phrase comme un dérèglement climatique d'origine naturelle. Il est d'ailleurs très difficile de savoir quelle part des 70% est liée à l'homme ou non. La réponse à cette question ne fait d'ailleurs pas partie du champ d'application scientifique du groupe I du GIEC.

C'est donc ton interprétation du mot "dérèglement" qui pose problème ici, que cela soit volontaire ou non de la part de Fabius de créer cet effet.