niveau des océans et gaz a effet de serre

[invitebd567847]

Bonjour à toutes et à tous,

Le niveau des océans semble croître quasi linéairement depuis 1900, donc a vitesse quasi constante depuis cette date:
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...el_Rise-fr.svg
A mon sens, je me trompe peut être, l’élévation du niveau des océans est un bon indicateur de l'élévation de la température moyenne de la planète.

Or la concentration des gaz à effet de serre atmosphériques anthropiques, qui accroît la température terrestre, semble accélérer plus vite que la montée des océans, notamment à partir de 1950 environ.
on ne trouve pas une corrélation évidente entre la montée du niveau des océans et la montée de la concentration des gaz a effet de serre ?
On pourrait s'attendre à une accélération de la montée des océans à partir de 1950.
http://climatechangenationalforum.or...entrations.png

Auriez vous une explication, simple si possible , à ce qui est un mystère pour moi ?

Merci par avance de votre réponse.

Cordialement.
-----

[Archi3]

ben apparemment ta question ne soulève pas l'enthousiasme ...
c'est curieux d'ailleurs car la courbe de température superficielle des océans ne semble pas y ressembler :
https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_su...emperature.jpg

on y voit une structure assez différente, une montée rapide de 1910 à 1940 puis une stagnation jusqu'en 1980 puis une remontée ensuite. Cette structure en zigzag ne se voit pas sur la montée du niveau et ne correspond pas non plus à la montée accélérée du CO2.

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

c'est curieux d'ailleurs car la courbe de température superficielle des océans ne semble pas y ressembler

C'est en supposant que la temperature superficielle des oceans est la seule variable responsable de cette observation, ce dont je doute tres fort.
L'output des inlandsis et des glaciers n'est certainement pas negligeable.

T-K

[invitebd567847]

Bonjour,

Merci de votre intérêt, peut être que ma question n’est pas claire ?
On pourrait la résumer à pourquoi le niveau des océans ne suit pas la courbe des gaz a effet de serre, avec une accélération à partir de 1950 environ ?

En fait si quelqu’un savait dire en quoi le niveau des océans n’est pas judicieux pour rendre compte du réchauffement climatique, ça m’aiderait déjà un peu.

Je suis enclin a penser que le niveau des océans intègre toutes les variations de température du globe et est plus simple à mesurer de manière fiable dans le passé, que la température des océans, qui n’est pas homogène et doit demander beaucoup de points de mesures et de savants calculs pour être fiable.

A++

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9dc7b526]

(...) plus simple à mesurer de manière fiable dans le passé

ça ne me semble pas du tout évident. On parle quand-même du passé récent, disons le dernier millénaire, et la variation du niveau de l'océan se mesure en centimètres. Ce n'est pas évident de repérer un niveau ancien de la mer au centimètre près.

[invitebd567847]

Je ne m’intéresse qu' à la période un peu avant 1900 jusqu'à nos jours, qui coïncide avec l’émission de gaz à effet de serres anthropiques.(la corrélation justement)

Je suis assez confiant sur la fiabilité des mesures du niveau des océans sur cette période.

La série temporelle du marégraphe de Brest couvre près de 300 ans et fait de Brest la série de mesures du niveau de la mer la plus longue en France voire du monde

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mar%C3%A9graphe#Brest

[Archi3]

Salut,



C'est en supposant que la temperature superficielle des oceans est la seule variable responsable de cette observation, ce dont je doute tres fort.
L'output des inlandsis et des glaciers n'est certainement pas negligeable.

T-K

ça voudrait dire que la fonte des inlandsis continue de manière régulière depuis le début du XXe siècle ? dans ce cas elle ne serait pas spécialement corrélée au CO2, hum ...
Mais de ce que j'ai lu c'est censé ne représenter que quelques dixièmes de la montée totale. Autre explication : une montée régulière du contenu thermique de l'océan profond depuis la sortie du PAG, et un réchauffement superficiel plus variable et pas seulement du au CO2 ....

[Tawahi-Kiwi]

ça voudrait dire que la fonte des inlandsis continue de manière régulière depuis le début du XXe siècle ? dans ce cas elle ne serait pas spécialement corrélée au CO2, hum ...

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit.
Pas etonnant que toutes les discussions recentes sur le climat n'aboutissent a rien.

T-K

[invitebd567847]

Ca n’inspire pas beaucoup…c’est une question piège ???

Je me lance alors, je pensais éventuellement au forçage radiatif des GES, variant suivant un logarithme, ce qui adoucit l'effet des GES https://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3%A7age_radiatif,

couplé à l’inertie thermique des océans.
(Hypothèse : la masse des océans ou le fond pouvant se réchauffer plus que la surface qui en est contact ou proche des glaces ?)

Ces deux effets auraient pour conséquence que le niveau des océans monte toujours à peu près à la même vitesse depuis le début XXes, malgré la forte accentuation des GES ?

possible ou pas ?

[Archi3]

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit.
Pas etonnant que toutes les discussions recentes sur le climat n'aboutissent a rien.

T-K

tu ne l'as pas dit mais il me semble que ce serait une conséquence logique de ton explication, si tu veux expliquer le "lissage" de la courbe de la montée des eaux par la fonte des glaces terrestres, il faut qu'elles aient contribué de façon significative pendant tout le XXe siècle, et meme plus au début du siècle puisque la composante thermique devait être a priori plus faible, non ?
les discussions n'aboutissent à rien quand on refuse d'envisager les conséquences logiques de la discussion ...

[Archi3]

Ca n’inspire pas beaucoup…c’est une question piège ???

Je me lance alors, je pensais éventuellement au forçage radiatif des GES, variant suivant un logarithme, ce qui adoucit l'effet des GES https://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3%A7age_radiatif,

couplé à l’inertie thermique des océans.
(Hypothèse : la masse des océans ou le fond pouvant se réchauffer plus que la surface qui en est contact ou proche des glaces ?)

Ces deux effets auraient pour conséquence que le niveau des océans monte toujours à peu près à la même vitesse depuis le début XXes, malgré la forte accentuation des GES ?

possible ou pas ?

je ne vois pas trop en quoi ça entrainerait que le niveau monte à une vitesse constante si le forçage augmente ...

[Tawahi-Kiwi]

si tu veux expliquer le "lissage" de la courbe de la montée des eaux par la fonte des glaces terrestres

non, tu continues a me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je suggere les glaces, mais je doute que ce soit la seule autre variable qui entre en jeu.
Ce que mon message fait, c'est un bemol a ton affirmation de non-correlation entre les temperatures de surface et le niveau eustatique.

es discussions n'aboutissent à rien quand on refuse d'envisager les conséquences logiques de la discussion

Si tu veux mon avis, et pour avoir lu ta prose des derniers mois, je pense que tu est TRES mal place pour faire ce genre de remarque.

T-K

[invitebd567847]

@ Archi3

je ne vois pas trop en quoi ça entraînerait que le niveau monte à une vitesse constante si le forçage augmente ...

Je me suis surement mal exprimé, ce que je voulais dire est que depuis 1950 les GES augmentent vite mais à cause du logarithme du forçage radiatif, leur contribution au RC augmente peu.

ça plus inertie thermique des océans (distribution de la chaleur dans les océans), serait une hypothèse à la montée à vitesse quasi constante des océans ????

--------
@tous
je sens qu'il y a un malaise ici mais ne saisi pas quoi .Merci de m'expliquer en MP si besoin.

cordialement.

[Archi3]

non, tu continues a me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je suggere les glaces, mais je doute que ce soit la seule autre variable qui entre en jeu.
Ce que mon message fait, c'est un bemol a ton affirmation de non-correlation entre les temperatures de surface et le niveau eustatique.

commence par appliquer tes propres principes : je n'ai jamais parlé de "non-corrélation" : il y a une corrélation triviale puisque les deux sont croissantes. En fait évidemment n'importe quelle fonction croissante est corrélée à n'importe quelle autre fonction croissante, mais ça n'implique aucune causalité.
Ce qu'on peut faire plus subtilement, c'est corrélé les variations corrigées de la pente ("detrendées"), et là on va avoir une corrélation très faible puisque la montée des eaux est quasi-linéaire, et donc corrigées du trend, les variations sont nulles - alors que ce n'est pas le cas du CO2.

Donc tu n'as pas à apporter de "bémol" à mon affirmation qui est juste une constatation. Tu peux y apporter éventuellement une explication. Et moi je te dis que l'explication que tu proposes semblerait indiquer que ces effets ne sont pas non plus corrélés au CO2, par définition, puisqu'on cherche justement à expliquer des variations différentes.

Si tu veux mon avis, et pour avoir lu ta prose des derniers mois, je pense que tu est TRES mal place pour faire ce genre de remarque.

T-K

je ne désire pas ré-engager ce genre de dialogue digressif fait d'attaques personnelles, mais je peux te donner mon opinion sur ton avis par MP si ça t'intéresse ...

[Archi3]

@ Archi3


Je me suis surement mal exprimé, ce que je voulais dire est que depuis 1950 les GES augmentent vite mais à cause du logarithme du forçage radiatif, leur contribution au RC augmente peu.

ben ça , ça voudrait dire que le CO2 n'aurait pas beaucoup contribué non plus à la montée des températures superficielles depuis 1970 qui s'est elle bien accélérée depuis 1950 , ce qui est en général interprété comme une mesure quasi directe du forçage non ?

--------
@tous
je sens qu'il y a un malaise ici mais ne saisi pas quoi .Merci de m'expliquer en MP si besoin.

cordialement.

pas besoin de t'y intéresser si tu es nouveau, tu peux continuer à discuter normalement de questions scientifiques .

[invitebd567847]

pas besoin de t'y intéresser si tu es nouveau, tu peux continuer à discuter normalement de questions scientifiques .

OK pas de souci, le problème est que presque tout m'intéresse !

ben ça , ça voudrait dire que le CO2 n'aurait pas beaucoup contribué non plus à la montée des températures superficielles depuis 1970 qui s'est elle bien accélérée depuis 1950 , ce qui est en général interprété comme une mesure quasi directe du forçage non ?

"non?", je ne sais pas justement.
Tout m'intéresse et du coup suis assez souvent hors zone de compétence.
Je viens ici pour être diriger vers la lumière !

Ce que je comprend est qu'un niveau de CO2, provoque un certain effet de serre, qui lui même provoque une élévation de température.
Lorsque le CO2 augmente beaucoup, la température augmente mais moins en proportion du fait du logarithme.
Selon moi, ça ne contredit pas l'élévation des températures de surface un peu plus torturées (pourquoi torturée, encore une autre question, restons concentré...) que la courbe du niveau des océans.

La répartition dans les différentes couches des océans et l’évolution de la chaleur dans les océans est elle parfaitement connue ?
c'est là que je faisais intervenir l'effet inertie thermique de l'eau qui pourrait stocker de la chaleur ailleurs qu'en surface ce qui n' accélérerait pas la fonte des glaces et donc n’accélérait pas la montées des océans.

[invitebd567847]

suite:

Oui, je sais je me contredis en admettant que la courbe des températures de surface "suit" le CO2 et en supposant que les températures de surface des océans montent moins vite que le reste des océans mais je cherche une réponse....

[yves25]

Désolé, je n'avais pas vu.
La figure jointe montre la variation de la température de la Terre en fonction du seul forçage des gaz à effet de serre depuis 1905.
Ca répond partiellement à ton interrogation sur le fait que le forçage est logarithmique mais partiellement seulement.
la figure 2 présente la même courbe restreinte cette fois aux années 1975 -2015 DAns le 2e cas, les températures sont lissées sur 10 ans pour éliminer les oscillations El Nino par exemple.
En fait, il semble bien que le signal commence à clairement émerger du bruit à partir des années 70.

Autre chose: la hausse du niveau des océans ne se mesure de façon homogène que depuis TOPEX Poseidon, le premier satellite qui mesurait le niveau des océans. Avant, on ne disposait que des marégraphes.
Or la hausse n'est pas du tout la même partout. CA n'arrange pas les choses.

Par ailleurs l'océan est dynamique et il est stratifié. L'eau chaude est moins dense et a tendance à rester en surface (au dessus de la thermoclines) mais il y a quand même des échanges avec l'océan plus profond. La circulation thermohaline, les upwellings etc..
Ajoutons que dans les années 40 il y a eu beaucoup de choses qui ont dû fortement handicaper les mesures de toutes sortes. Pour les marégraphes, je ne sais pas ce qu'il en est.

Eliminons un peu toutes ces causes d'erreur, il reste sans doute une différence de rythme. On peut assez logiquement penser que l'océan a gentiment absorbé la chaleur dans la couche limite océanique qui fait quand même qq centaines de mètres de profondeur , a échangé un peu avec l'océan profond et qu'au bout de qq temps, la chaleur emmagasinée a fini par émerger dans le signal.

Comme dit TK, il y a aussi de nombreuses raisons à la hausse des niveaux des mers qui ne sont pas dircetement liées au réchauffement (ex: les apports pr les fleuves, c'est pas direct, les barrages, le pompage dans les nappes phréatiques ...

[Archi3]

A noter cet article :

http://sealevel.colorado.edu/content...-rise-imminent

où ils attribuent le manque de détection d'une accélération de la montée du niveau des mers à l'effet refroidissant de l'éruption du Pinatubo qui aurait masqué l'accélération du réchauffement. Les auteurs prédisent que l'accélération devrait être bientôt mesurable... attendons donc !

[invitebd567847]

Désolé, je n'avais pas vu.
La figure jointe montre la variation de la température de la Terre en fonction du seul forçage des gaz à effet de serre depuis 1905.
Ca répond partiellement à ton interrogation ...

Merci Yves25,
Je saisi l’ensemble mais j’ai un souci sur le détail, concernant la lecture des courbes :
Je ne connais pas l’expression « viz », est-ce équivalent à versus = vs ?
Faut il lire les courbes dans le sens conventionnel y=f(x), avec x horiz et Y vert, ou dans le sens inverse ?
Les unités ne me sautent pas aux yeux non plus, elle ne figurent pas sur les axes, les images semblent rognées du coup je suis un perdu avec tout ça.
ça provient de sources visibles quelque part ?

[yves25]

Les unités sont reportées dans la légende de la deuxieme figure: en y l'anomalie de température en centièmes de degré, en x, le forçage des gaz à effet de serre en W/m2
La source ce sont les forçages d'après wikipédia , les températures sont issues du GISS
L'article que cite Archi insiste sur les incertitudes de TOPEX Poseidon

Estimates during the early stages of the record (dashed) are particularly subject to instrument related uncertainty

voir aussi à propos des marégraphes
https://eos.org/research-spotlights/...sea-level-rise

Donc, oui lea hausse du niveau de la mer serait théoriquement un bon indicateur intégrant un peu tout mais sa mesure n'est pas simple.

[invitebd567847]

Merci de ces précisions Yves35,
Les courbes 1) et 2) sont malgré tout un peu complexe à interpréter :
On voit que la tendance de la relation (élévation de T°) vs (forçage radiatif des GES) est quasi linéaire, ce qui parait intuitif.
Je suppose qu’il faut considérer que chaque point du graphique représente une mesure moyennée et aussi une unité de temps.
Je pense que l’on peut déduire que plus les points sont rapprochés et plus le forçage radiatif des GES s’accélère vu que les points sont de plus en plus rapprochés vers la fin.

Par contre je vois que les valeurs absolues de forçage radiatif semblent faibles, un peu plus de 3W, par rapport à l’énergie solaire moyenne reçue sur Terre.
On est dans le 1%.
Cela suffit à induire un réchauffement climatique significatif ? Comment le justifie –t-on ?

Donc, oui la hausse du niveau de la mer serait théoriquement un bon indicateur intégrant un peu tout mais sa mesure n'est pas simple.

Concernant les marégraphes, je n’y connais rien mais j’aurais tendance à dire qu’il suffit d’un seul (vu que l’eau s’étale de manière égale partout), placé sur une cote qui ne bouge pas en altitude et c’est gagné ?
Je sais que les océans ne sont pas rigoureusement plats mais, j’ignore si le « relief » océanique est susceptible de variation de qui fausserait les mesures. Je vais peut être un peu loin là ?

Si j'en crois ce que montre Archi3, le climat est une affaire bien compliquée, attendons pour connaitre l'avenir
comprendre un peu plus me suffira pour le moment.

[yves25]

Par contre je vois que les valeurs absolues de forçage radiatif semblent faibles, un peu plus de 3W, par rapport à l’énergie solaire moyenne reçue sur Terre.
On est dans le 1%.
Cela suffit à induire un réchauffement climatique significatif ? Comment le justifie –t-on ?

Imagine que tu es sur une barque à moteur sur un canal rectiligne très très large. L'eau est très calme. Ton gouvernail tire un peu à droite . Pas grand chose: juste 1° . C'est à peine plus de 1% de ce que ton gouvernail peut faire (oui, je sais ,en pratique 90° ça serait peut être pas facile , on s'en fiche un peu de ça). Tu finiras bien par toucher la berge.
Avec le rayonnement, ce qui compte ce n'est pas tant l'ampleur mais le temps.
3 W/m2 pendant un an, ça suffit pour élever 1m3 d'eau de 22°C. Donc 1% de l'énergie solaire absorbée, ce n'est pas rien
Suppose que la Terre n'ait même pas d'atmosphère , ça simplifie beaucoup les choses. Dans ce cas, on calcule très facilement le réchauffement qui devrait se produire c'est
4 delta T /T = delta F/F = > delta T = 3/4 °C

Pour ce qui est du niveau de la mer, il n'est pas plat du tout. Dans l'ocean il y a des courants et ces courants accumulent de l'eau en certains endroits. Par exemple le niveau de la mer est généralement plus haut de près de 1m au large de l'Indonésie par rapport à l'Est du Pacifique cad au large du Perou. Il y a aussi les mouvements des côtes: isostasie par exemple.
Autrement dit un seul marégraphe donnera n'importe quoi.

[invitebd567847]

De plus en plus clair pour moi, merci Yves25 !
J’aime bien ta signature

Concernant le niveau des océans qui ne reflète pas les GES, peut-on conclure quelque chose, ou bien il subsiste encore trop incertitudes scientifiques(mesures dans le passé) et trop de phénomènes multiples et complexes, sur ce point ?

C’est peut être un sujet qui ne fait pas l’objet d’études aussi approfondies que le réchauffement climatique ?

[yves25]

Pour le moment, ce qu'on peut conclure, c'est que le niveau de la mer augmente d'un peu plus de 3 mm par. Quant à voir une accélération, moi, je ne conclurais rien du tout là dessus.
Une autre raison qui ne plaide pas en faveur d'en faire un indicateur du réchauffement, c'est qu'une partie de la hausse est due à la fonte de la calottes du Groenland . Il ne s'agit pas de la fonte d'un glaçon dans un verre d'eau, c'est très irrégulier puisque ce sont les déversoirs des glaciers qui se disloquent en icebergs (le vélage). Ca peut s'accélérer assez brutalement avec un effet de seuil. Ce n'est évidemment pas toute la calotte qui va se disloquer d'un coup mais ça peut faire monter sérieusement le niveau moyen des océans d'autant que la calotte Antarctique Ouest peut faire la même chose.
Utiliser comme métrique un paramètre à effet de seuil (ou qui menace de l'être, peu importe) c'est pas très pertinent.

Et si, le niveau de la mer est un sujet très étudié. Ca intéresse plusieurs milliards de gens qui habitent près des côtes et plusieurs dizaine de millions qui vivent dans des régions menacées de submersion lors des très grosses tempêtes.

[invitebd567847]

...
Utiliser comme métrique un paramètre à effet de seuil (ou qui menace de l'être, peu importe) c'est pas très pertinent.

Et si, le niveau de la mer est un sujet très étudié. Ca intéresse plusieurs milliards de gens qui habitent près des côtes et plusieurs dizaine de millions qui vivent dans des régions menacées de submersion lors des très grosses tempêtes.

Merci, c'est très clair maintenant.

[yves25]

Merci à toi aussi, j'ai eu le sentiment de servir à qq chose.

[Archi3]

Imagine que tu es sur une barque à moteur sur un canal rectiligne très très large. L'eau est très calme. Ton gouvernail tire un peu à droite . Pas grand chose: juste 1° . C'est à peine plus de 1% de ce que ton gouvernail peut faire (oui, je sais ,en pratique 90° ça serait peut être pas facile , on s'en fiche un peu de ça). Tu finiras bien par toucher la berge.
Avec le rayonnement, ce qui compte ce n'est pas tant l'ampleur mais le temps.
3 W/m2 pendant un an, ça suffit pour élever 1m3 d'eau de 22°C. Donc 1% de l'énergie solaire absorbée, ce n'est pas rien
Suppose que la Terre n'ait même pas d'atmosphère , ça simplifie beaucoup les choses. Dans ce cas, on calcule très facilement le réchauffement qui devrait se produire c'est
4 delta T /T = delta F/F = > delta T = 3/4 °C

A noter que la concentration étant passée de 280 à 400 ppm, on a à peu près la moitié du forçage radiatif correspondant à un doublement de concentration puisque ln(400/280) = 0.36 = ln(2) /2 à peu près (ou encore 400/280 est proche de racine (2) ).
Un doublement de concentration de CO2 correspond donc à environ 6W/m2 donc au scénario RCP 6.
Si il n'y a pas d'accélération , l'extrapolation à un doublement du CO2 (qui correspond à peu près aux réserves prouvées de fossiles ) donne donc des valeurs doubles de l'actuelle, donc environ 2°C ou encore 30 cm de montée des mers.
Hors de toute considération de modèles plus ou moins incertains, et de manière toute à fait phénoménologique, il est donc indispensable de mesurer une accélération statistiquement significative pour atteindre des valeurs significativement supérieures. Et si possible dans pas trop longtemps pour que ça ait un effet important ...

[invitebd567847]

D’après https://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3...libre_radiatif
Delta F= 5.35 x ln C/Co

Ce qui dans le cas présent donne Delta F= 1.9W/m² pour le CO2

D’après la courbe 2, fournie par Yves25, la tendance tous GES confondus a une pente de 0.042°C/Wm².
En appliquant cette pente au CO2 uniquement, Cela donne une élévation de température de : 1.9 x 0.042 = 0.08°C , lorsque l’on passe d’une concentration de 280ppm à 400ppm de CO2 dans l'atmosphère.
Ça me parait bien peu comme élévation de température par rapport à tout ce que l’on entend ?
Ou il y un truc que je n’ai pas saisi ?

Autant peu de W/m² appliqués pendant un certain temps, je conçois que ça puisse donner une élévation de température significative au bout du compte, autant je ne comprend plus les courbes données par Yves25 maintenant.

En pensant avoir compris et en voulant te répondre Archi3, me voilà avec un nouveau problème !

[Archi3]

D’après https://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3...libre_radiatif
Delta F= 5.35 x ln C/Co

Ce qui dans le cas présent donne Delta F= 1.9W/m² pour le CO2

ça c'est la valeur sans rétroaction. Yves a pris une valeur estimée (avec les rétroactions ) à 3 W/m2 environ actuellement dont un facteur de rétroaction d'environ 1,5.
Mais en réalité tu n'as pas besoin du facteur numérique pour donner F car il suffit de porter les quantités mesurées en fonction de ln(C/C0) qui ne dépend pas de l'estimation du forçage (en fait ca détermine - expérimentalement sans modèle !- le produit du forçage par la sensibilité - en supposant bien sur que seul l'effet de forçage compte dans la courbe ).

D’après la courbe 2, fournie par Yves25, la tendance tous GES confondus a une pente de 0.042°C/Wm².

non 0,42 (42 centièmes).

En appliquant cette pente au CO2 uniquement, Cela donne une élévation de température de : 1.9 x 0.042 = 0.08°C , lorsque l’on passe d’une concentration de 280ppm à 400ppm de CO2 dans l'atmosphère.
Ça me parait bien peu comme élévation de température par rapport à tout ce que l’on entend ?
Ou il y un truc que je n’ai pas saisi ?

juste un facteur 10 d'erreur et
a) le fait que tu prennes la pente estimée avec le forçage avec rétroaction alors que tu recalcules ensuite avec le forçage sans rétroaction
b) le fait que tu appliques la pente calculée depuis 1975, sur le réchauffement global depuis 1900, alors que les pentes sont différentes (NB la différence des pentes montre que l'approximation d'une sensibilité constante n'est pas très bonne, normalement le lien entre ∆T et F devrait être linéaire. Soit donc la sensibilité dépend de la température, soit il y a des effets de variabilité interne modifiant la pente meme sur 30 ans, ce qui n'est nullement exclus).

Les 2 effets a) et b) se compensent partiellement donc avec le facteur 10 tu arrives à 0,8 °C ce qui n'est pas si mal