Tectonique des plaques. 1968 - 2013 : ce qui a changé.

[Gilgamesh]

Juste pour conseiller à tous cette petite conférence de Pierre Thomas, pour balayer un certain nombre d'idées fausses sur le fonctionnement de la tectonique des plaques

https://www.youtube.com/watch?v=an7lKPVg3Mg
-----

[Tawahi-Kiwi]

Merci pour la video; il va entierement dans mon sens et je l'ai deja dit plusieurs fois sur ce forum (et lors de conference d'enseignement tertiaire); les grandes avancées scientifiques concernant la tectonique des plaques, la géologie du manteau, la géologie des zones de subduction ne sont jamais arrivées dans la communauté 'géologique' au sens large et a l'exception des specialistes du domaine, ce que l'on enseigne aux étudiants de troisieme cycle sont bien souvent des notions du début et du milieu des années 80s.... Ca ne fait que perpetuer des simplifications, voire des erreurs qui n'aurait jamais du avoir été transmises une fois que la science a demontré ce qui se passait exactement.

Alors que des notions récentes (post 2000) comme la géologie hadéenne, l'apparition de la vie, la consolidation du catastrophisme, tout cela est generalement abordé et supporté par des decouvertes récentes.

La tectonique des plaques (et la geodynamique associée) en est a un stade d'enseignement stagnant, un peu comme si les découvertes sur l'évolution de l'homme en était resté au schema simpliste (et faux) Australopithecus --> habilis --> erectus --> neanderthalensis --> sapiens

T-K

[Geb]

Bonjour,

La conférence semble intéressante, même si elle est un peu technique pour moi et mériterait quand même quelques recherches de ma part pour que je comprenne vraiment le propos dans le détail. Sur le fond, il me semble tout de même qu'un décalage entre le consensus scientifique actuel et ce qu'on enseigne à l'université (et a fortiori au collège ou au lycée) est quand même relativement courant dans beaucoup de disciplines scientifiques, non ?

C'est pour cette raison que j'ai tant de respect pour les chercheurs qui prennent le temps de publier des reviews de la littérature dans des domaines précis de la connaissance, pour faire le point sur l'évolution des connaissances scientifiques des 5, 10, 15 ou 20 dernières années. C'est à mon sens particulièrement le cas en biologie (un domaine que je connais un peu mieux) ces derniers temps et franchement, c'est un travail fastidieux mais absolument nécessaire et pour être franc, c'est souvent un réel plaisir à lire, même pour l'amateur que je suis.

[...]la tectonique des plaques, la géologie du manteau, la géologie des zones de subduction ne sont jamais arrivées dans la communauté 'géologique' au sens large [...] Alors que des notions récentes (post 2000) comme la géologie hadéenne, l'apparition de la vie, la consolidation du catastrophisme, tout cela est généralement abordé et supporté par des découvertes récentes.

Ça n'a aucun rapport avec la conférence, mais juste par curiosité, j'aimerais connaître les publications scientifiques récentes (disons de ces 20 dernières années si on respecte l'idée "post 2000") qui tendent à démontrer que le catastrophisme a été consolidé. L'association entre grands cratères d'impact et épisodes d'extinction massive est quand même très limitée. Cela dit, j'oublie sûrement d'autres phénomènes qui pourraient relever du catastrophisme. Du coup, je me demande à quel(s) phénomène(s) tu penses (et incidemment, à quel(s) publication(s) scientifique(s)) quand tu dis que le catastrophisme a été récemment consolidé. D'ailleurs, ça n'a peut-être rien à voir avec les extinctions massives... Je suis complétement dans le flou.

Cordialement.

[Tawahi-Kiwi]

j'aimerais connaître les publications scientifiques récentes (disons de ces 20 dernières années si on respecte l'idée "post 2000") qui tendent à démontrer que le catastrophisme a été consolidé.

Je me suis mal exprime, j'aurais plutot du ecrire que l'uniformitarisme n'est plus vraiment la seule 'philosophie' enseignee en Sciences de la Terre (le catastrophisme etant l'une des facette de l'histoire de la Terre qui ne rentre pas dans cette vision des choses). Les deviations vis-a-vis d'une geologie uniformitariste sont nombreuses, et maintenant totalement admises, alors qu'avant, c'etait plutot vu comme des evenements sans grandes consequences, enseignes, mais pas entierement apprecies pour leur juste valeur dans l'histoire geologique de la Terre.

La tectonique archeenne ne fonctionne pas comme la tectonique actuelle; la terre boule-de-neige est une phase de l'histoire de la Terre qui n'est plus trop contreversee; les extinctions ont tendance a etre plus nette que des trucs progressifs qui s'etirent sur des millions d'annees..., les evenements catastrophiques (super-eruptions, trapps, vidange de lacs glaciaires, astroblemes), ne sont pas forcement des anecdotes dans l'histoire de la Terre et peuvent avoir un impact sur des durees plus importantes et/ou via des consequences secondaires de l'evenement principal, etc. Toutes ces idees (meme si les decouvertes en elles-memes peuvent dater de plus longtemps) on vraiment commencer a s'infiltrer dans l'enseignement durant les deux dernieres decennies.

L'association entre grands cratères d'impact et épisodes d'extinction massive est quand même très limitée.

Ce n'est pas tant l'association systematique qui est importante, mais l'appreciation de l'importance de certains evenements

Quand on m'a enseigne la limite K-T, Chicxulub etait sans doute (un peu a egal avec d'autres hypotheses) la cause finale d'une extinction qui aurait debute quelques millions d'annees plus tot. L'impact n'aurait fait qu'achever une biosphere deja moribonde. Le discours actuel est plutot que Chicxulub est la cause principale, les autres causes (Deccan, eustatisme, paleogeographie, changement climatique) n'etant que secondaire et dont l'impact est souvent mal determine. Il y a quelques etudes qui montrent que la biosphere du Maastrichtien terminal n'etait pas particulierement en mauvais etat.

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[Moinsdewatt]

Juste pour conseiller à tous cette petite conférence de Pierre Thomas, pour balayer un certain nombre d'idées fausses sur le fonctionnement de la tectonique des plaques

https://www.youtube.com/watch?v=an7lKPVg3Mg

Conference passionnante, mais au débit un peu rapide.
Bon, je retiens que c'est pas les dorsales qui poussent, mais les zones de subduction qui coulent et tirent le reste.