identification roche radioactive 12µSv/h (1400 cps/min)

[invite100dfe01]

Bonjour,


J'aurais une petite question : j'ai trouvé par hasard un endroit qui est à 12µSv/h (1400 cps/min) en surface, c'est sur un chemin de randonnée à une centaine de mètres d'un lieu dit. L'endroit est facilement remarquable car le chemin est bordé coté Ouest par un mur en pierre et coté Est par une roche très jolie, mais qui envoie pas mal... Des points chauds identiques sont facilement trouvables dans le champ à proximité : il suffit de rechercher des zones sans herbe.
C'est le seul endroit où aucun lichen ne pousse (alors que quelques mètres plus loin, les pierres en sont totalement recouvertes). Est ce normal de trouver un tel rayonnement dans la nature? Est ce naturel?


J'ai pris trois mesures identiques de 2minutes à 2h d’intervalle environ et la troisième quelques semaines plus tard.

photo :

11.8 CAROUX 12 06 19 CHEMIN DOUCHE.jpgKBGF2474.jpgKBGF2475.jpg

Capteur : Radex 1706
tube : Muller Geiger SBM20
Latitude : 43.61172
Longitude : 2.97341

Je n'ai trouvé aucun autre point chaud sur ce massif (gneiss) qui est habituellement à 0.2µSv/h.

J'aimerais savoir si ce point chaud est naturel, et éventuellement découvrir quelle en est la source.

Merci à vous

A plus
-----

[Tawahi-Kiwi]

j'ai trouvé par hasard un endroit qui est à 12µSv/h (1400 cps/min) en surface, ...
...Des points chauds identiques sont facilement trouvables dans le champ à proximité : il suffit de rechercher des zones sans herbe.
C'est le seul endroit où aucun lichen ne pousse (alors que quelques mètres plus loin, les pierres en sont totalement recouvertes). Est ce normal de trouver un tel rayonnement dans la nature? Est ce naturel?

Oui, ce n'est pas anormal et naturel. L'allanite par exemple (une variete faiblement radioactive d'epidote, un mineral tres commun) a une radioactivite moyenne d'une centaine de µSv/h/kg. D'autres mineraux communs comme le zircon ~10µSv/h/kg, monazite ~300µSv/h/kg ont des valeurs respectables - c'est evidemment pour un kilo de matiere.

Cela pourrait donc etre des veines riches en mineraux contenant U et Th. En equivalent UO₂, un kilo d'uraninite, c'est 20000µSv/h/kg, il faut donc seulement 0,06% d'UO₂ pour obtenir les valeurs. Si ce sont les encroutements noirs qui sont la source (oxydes de fer et/ou manganese), ceux-ci peuvent egalement contenir une tres petite propportion d'uranium (<0,1%) suffisant pour donner ces valeurs.

L'absence de lichen est d'ordre chimique (ou ecologique), mais pas radioactif Pour remettre les choses dans un contexte humain, c'est equivalent a la dose recue pour un vol en avion a de hautes lattitudes; ou mis en termes de radioactivite annuelle, vivre sur ce site donnerait une dose annuelle 24x plus elevee que la dose moyenne. C'est pas enorme.

Pour les extremes naturels, j'ai travaille sur un site minier (ecaille 2400, Musonoi, Kolwezi, RDCongo) ou la dose ambiante etait de 600µSv/h et je soupconne la mine de Shinkolobwe (de loin le pire site naturel) d'avoir des valeurs de plusieurs mSv/h mais je n'ai jamais trouve aucune valeur officielle.

T-K

[invitedb292583]

bonjour

intéressent tout cela

merci

[XK150]

Salut T-K ,

Et l'ambiance des sites canadiens Cigar Lake , Rabbit lake , surtout Mac Arthur , etc , n'est elle pas plus élevée que Shinkolobwe ? Plus de 100 kg d'uranium par tonne avec des blocs à 60% en teneur ?
Travail en télécommandé obligatoire ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

Et l'ambiance des sites canadiens Cigar Lake , Rabbit lake , surtout Mac Arthur , etc , n'est elle pas plus élevée que Shinkolobwe ? Plus de 100 kg d'uranium par tonne avec des blocs à 60% en teneur ?

Certainement pas sympa non plus, les maximum de radiations dependent au final de la morpho du gisement, donc ca dependrait de pas mal de choses. Bien possible que ce soit pire dans les operations sous-terraines de McArthur.

A la grande epoque de Shinko (40s), les 'inertes' contenaient plus d'uranium que la teneur moyenne de Cigar Lake ou McArthur. Evidemment, on trouve toujours des mineralisations d'uraninite massive dans de nombreuses mines (les zones les plus riches de McArthur sont autour de 40 wt.% U₃O₈ je pense), mais des milliers de tonnes a 65 wt.% U₃O₈ (les fameux K-65), c'est du jamais vu, et ca ne se verra sans doute jamais plus.

Travail en télécommandé obligatoire ...

J'ai lu des rapports des annees 50s de Shinko ou il etait impossible de faire des photos convenables dans la mine elle-meme. C'est dire la dose recue en travaillant la bas...

T-K

[invite100dfe01]

Merci pour ces réponses
Ca de donne pas du tout envi de travailler la bas!!! Les ouvriers ne doivent pas connaitre le mot retraite...


Par contre j'ai une incompréhension :
Tawahi-Kiwi quand tu dis que la dose sur site est 24x plus élevée que la dose normale, je voudrais bien un coup de mains pour comprendre comment calculer les doses comparatives. Car perso, je trouve 200x fois plus : par exemple à Olargues, la dose est de 0.06µS/h (un peut comme dans toute la plaine de Beziers, sauf par vent d'Ouest).

Merci à vous

[Tawahi-Kiwi]

Je prends ce document: https://en.wikipedia.org/wiki/Siever...chart-XKCD.svg comme reference (il ne doit pas etre trop incorrect )

La dose annuelle moyenne fournie dans ce document est de 3,65 mSv (soit 10 µSv/jour ou 0,42 µSv/h)

T-K

[invite100dfe01]

Excuse moi, mais je ne comprend toujours pas

J'ai mesuré 12µSv/h au plus haut, 0.06µSV/h en normal (confirmé par les balises officiel Européen et national) :
https://remap.jrc.ec.europa.eu/GammaDoseRates.aspx
http://teleray.irsn.fr/#mappage

Comment peut on arriver à 0.42µSv/h naturellement (par rayonnement géologique) en moyenne? C'est presque 7 fois plus que les relevées réels en plaine.

Je suis désolé, je suis novice en la matière ;p

[Tawahi-Kiwi]

Je suis désolé, je suis novice en la matière ;p

Ca doit etre une moyenne globale d'exposition. Cela inclut donc la radioactivite naturelle (environnement, mais aussi vols en avion, accumulation de radon, sejours en altitude, etc.), et l'exposition artificielle aux rayonnements ionisants (rayons X, CT-scan,...).

Certaines regions du globe sont plus radioactives que d'autres (l'etat du Kerala en Inde a de nombreuses valeurs a 3 µSv/h*, c'est un extreme regional; Ramsar en Iran est le pire endroit habite avec ~25µSv/h (extreme local); a 2000 ou 3000m d'altitude, on est a quelques centaines de nSv/h, a l'Espiguette en Camargue, c'est 1,2µSv/h* ); En France de maniere regionale, ca varie de 0,04µSv/h a 0,15µSv/h en Bretagne, Limousin, Auvergne.

*Ces cas sont bien souvent des plages ou les mineraux lourds (dont la monazite) se concentrent. La plage la plus radioactive au monde se trouve au Bresil, ca chiffre a 130 µSv/h !

T-K

[Geocroiseur63]

Bonjour guitout ,

Votre radioactivité est bien faible par rapport à celle présente dans le bassin sédimentaire de Lodève (Herault ).

Dans certains secteurs naturels des communes du Bosc et de St-Jean de la Blaquiére des radios activités de plus de 22 000 CS D65 y ont été mesurées.

Avec des valeurs courantes de 11 000 CS au bord d'un chemin soit plus de 4 microSievert/h ...

Sur la commune du Bosc ,l'indice de Campagnac , donne 20 000 à 22 000 CS DG 5 , soit une radioactivité de :
59 microSievert/h , au sol et jusqu'à 17 000 CS à 1 m du sol , ( radioactivité : 20 MicroSiemens/h ..)


Vous pourrez trouver des infos sur le rapport CRIIRAD Note N° 04-40...

Voir à l'adresse :

http://www.criirad.org/actualites/ur...devesept04.pdf.

Bonnes recherches.

Ces sites sont facilement accessibles . Ne prenez pas des échantillons ,car par endroit la radioactivité y est plus forte...


Géocroiseur63.

[XK150]

De préférence , parlez de mesures prises dans les mêmes conditions :
Les balises Teleray sont disposées en hauteur : elles ont pour premier but , de détecter une contamination atmosphérique pour laquelle la radioactivité du sol ( tellurique ) est un bruit de fond .
La mesure sera forcément différente d'un appareil basique ( peu coûteux ) posé sur une dalle de granite en Bretagne .

[Tawahi-Kiwi]

De préférence , parlez de mesures prises dans les mêmes conditions :

Oui, evidemment; je connais bien quelques pointements uraniferes en metropole qui vont donner des valeurs tres elevees, mais ce n'est pas vraiment une radioactivite 'ambiante', un peu comme les 12 µSv/h du post initial.

T-K

[XK150]

Exactement : on donne des valeurs de radioactivité naturelle par région , il faut soigneusement éviter les points chauds .
Des variations d'un facteur 10 n 'ont rien de rare ...Le tort des appareils de détection de r.a. ( même mauvais et pas cher ) , c'est d'être très sensibles ,
et la r.a. naturelle , c'est zéro , et comme disait un collègue 10 fois 0 , c'est toujours 0 ...
Bon , j'exagère un peu , d'accord , mais à peine .
Allons nous promener à coté d'un colis de déchets vitrifiés HA-VL ( Haute Activité - Vie Longue ) et là , au moins , on va rigoler ...

[invite100dfe01]

Merci

Et ce que le Radex 1706 est un compteur pas chère (sans le comparer avec un détecteur à scintillation bien sur ?

En lisant le rapport sur le site de Lodève, ils parlent de point chaud à 80µSV/h, soit 700mSv/an! Je n’ose même pas imaginer les gents qui ont ramasser un "joli caillou" de ce type et qui l'ont sur leur table de nuit...

XK150, serais tu d'accord pour m'expliquer à partir de combien la radioactivité est dangereuse pour une faible exposition à long terme (genre, un objet qui est à 10µSv/h à 0.5m, poser sur une table de nuit?
J'ai pas mal recherché, mais je ne trouve que des infos sur les doses flaches, mais aucunes étude médicale sur les faibles doses à long terme.
Juste des résultat empirique alarmant sur des civils qui habitaient à coté du fort de Vaujours, Moronvilliers, travailleur du nucléaire... J'ai du mal à comprendre à partir de quelle dose c'est dangereux que ce soit en flash ou à long terme pour les petite et moyenne dose. Pour les grosses, les habitants de Nagasaki et Hiroshima servent d'étalon si j'ai bien compris.

Merci à vous.