Deux capitales installées dans ce qui ressemble à un cratère sur le fleuve Congo

[librairie]

Bonjour
Sur les images ci-jointes, les deux capitales des Congo sont installées dans ce qui ressemble à un astroblème, si cela n'est pas le cas, quel peut en être l'origine ?
Cordialement
Dominique
-----

[skeptikos]

Bonjour,
Pas convaincu, en particulier par la photo aérienne. Les fleuves forment souvent des boucles arrondies.
@+

[Tawahi-Kiwi]

si cela n'est pas le cas, quel peut en être l'origine ?

Probablement la barriere lithologique formee par l'orogene West-Congo-Aracuai du Neoproterozoique. Le bassin sedimentaire etant essentiellement dans des terrains cretace et cenozoique, le passage au travers de roches precambriennes ne peut pas se faire de la meme maniere, creant sans doute ces meandres abondants a l'avant de l'orogene.


Source: Delvaux, 2015

T-K

[Tawahi-Kiwi]

Le profil topographique du fleuve Congo dans sa partie terminale est d'ailleurs assez caracteristique d'une riviere qui n'a pas du tout atteint son profil d'equilibre pour des raisons geologiques.


Source: American Museum of Natural History
Sans cela, le Congo ferait sans doute un large delta. Ici, le 'delta' qui est un bassin avec de nombreux meandres tente de se faire en amont dans le bassin de Malebo.

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[librairie]

Bonsoir, merci pour votre avis
Cordialement
Dominique

[librairie]

Bonsoir TK
Merci pour votre réponse mais je ne vois pas de rapport avec ce que l'on voit sur les documents.
Je vois le lit d'un fleuve qui a été altéré sur une quarantaine de kilomètres. Il n'y a pas d'autre altération ailleurs.
Sur l'image en noir et blanc, le relief a disparu au centre de cette anomalie.
Vous êtes vous trompé de région ?
Cordialement
Dominique

[Tawahi-Kiwi]

Vous êtes vous trompé de région ?

Dois-je en deduire que tu vois des astroblemes partout mais que tu ne sais pas lire une carte geologique simplifiee?

A l'exception des sources du Congo qui se trouvent sur des rifts et cratons internes, la majeur partie du bassin se trouve dans des roches sedimentaires 'recentes' cretacees et cenozoiques, facilement erodables qui permettent l'installation d'un profil de riviere typique.


Source: National Park Services

Ce profil fluviatile typique, pour les grands fleuves, donnent un delta a l'arrivee sur la cote (pour plein de raisons sedimentaires). Pour le fleuve Congo, la plaine alluvialle (zone 3 ci-dessus) se situe dans l'essentiel du bassin du Congo. Un profil typique aboutira a la mer en un delta (ou un estuaire si le fleuve etait moins important).

Le profil du fleuve Congo est anormal vu qu'a 350km de la mer (bassin de Malebo), son altitude est toujours de 280m (par comparaison, le Nil atteint l'altitude de 280m a 3000km de la mer). La raison de cette anomalie a trois facteurs:

- Une barriere rocheuse (l'orogene west-Congo) plus coherente que les sediments cretace car formees de roches metavolcaniques et metasedimentaires.
- L'uplift cotier qui est une elevation recente (geologiquement parlant, depuis l'Eocene) de la marge occidentale de l'Afrique centrale (liee a la reactivation des failles du rifting atlantique) (Jackson et al., 2005; Kadima et al., 2011).
- L'inversion du bassin du Congo lie a l'apparition du rift est-africain a partir du Miocene moyen (avant cela et depuis le Cretace (ou le bassin du Congo etait une mer), le fleuve coulait vers l'ocean Indien) (Issawi & Salaam, 2017; Kadima et al., 2011; Stankiewicz & de Wit, 2006).


Source: Garzanti et al., 2019

Tout cela l'un dans l'autre, le Congo est loin d'avoir abouti a un profil d'equilibre classique. Il creuse toujours en amont dans le rift est-africain et l'uplift du Kalahari au sud, et a la terminaison aval du bassin du Congo, il creuse toujours tres intensement dans l'uplift cotier forme a cet endroit de roches assez dure. Du coup, (pour simplifier) l'eau et les sediments s'accumulent avant le passage de cette barriere rocheuse, donnant les meandres present dans le bassin de Malebo et dans ce passage, on y trouve les rapides parmi les plus intenses au monde (50000 m³/s descendant 100m en 15km, c'est pas pour rire....)

T-K

[librairie]

Bonjour TK
Merci pour ta réponse et le temps passé.
Effectivement, sans voir des cratères partout, je suis persuadé que la tectonique des plaques, les autres differents types d'érosion, n'ont pas fait disparaître autant de traces d'impacts que la communauté scientifique le pense majoritairement actuellement.
Concernant la lecture d'une carte géologique, sans connaître autant de termes techniques que toi, je sais repérer quelque chose d'insolite.
Mettrais tu en doute le cratère de Charlevoix ?
L'un des indices factuel est l'altération du relief comme sur l'image ci jointe. On retrouve quelque chose de similaire dans l'image noir et blanc que je t'ai précédemment envoyé. Ton exposé sur le fleuve Congo ne permet pas d'expliquer l'altération présente dans le Malebo Pool, sauf erreur de ma part. Son origine n'est peut-être pas impactique, mais c'est ce que je cherche auprès de personne comme toi, une explication ciblée sur la création du Malebo Pool et non sur les méandres des fleuves ou le fait qu'à 350 km de l'estuaire, le lit du fleuve se trouve encore à 280 mètres d'altitude.
Vous m'avez fourni différentes images, dont une ou l'on retrouve le Malebo Pool. Quelque soit ce qui a créé celui ci, ce n'est pas l'érosion traditionnel. J'ai cherché sur toute la planète, et jusqu'ici, je n'ai pas trouvé un site identique.
Je peux comprendre que vous n'ayez pas d'explication concernant la création de Mabelo Pool, mais ne nous dispersons pas en faisant l'étude de tout le lit du fleuve Congo.
Il ne s'agit pas d'un méandre, en son centre, il y a l'île de Bamu, cette zone est globalement circulaire, le relief a globalement disparu comme pour Charlevoix, comment s'est t'il formé ?
C'est uniquement cela que je cherche, même si, comme tu le dis, je vois des astroblèmes partout, je ne demande qu'une explication précise pour un endroit précis, mais pour l'instant, tu ne m'as pas répondu à ma question, mais donné une réponse d'ordre générale, certes intéressante, mais ne répondant pas à ma question : "Deux capitales installées dans ce qui ressemble à un cratère sur le fleuve Congo"
J'ai bien compris que pour moi, cela ressemble à un cratère, pas pour toi, mais comment s'est formé cette structure ?
Cordialement et merci d'avance pour ta réponse
DominiqueAstroblème_de_Charlevoix.jpgScreenshot_20201217_113612.jpg

[Tawahi-Kiwi]

Effectivement, sans voir des cratères partout, je suis persuadé que la tectonique des plaques, les autres differents types d'érosion, n'ont pas fait disparaître autant de traces d'impacts que la communauté scientifique le pense majoritairement actuellement.

C'est tres bien, mais c'est a nouveau une conviction personelle, pas un raisonnement scientifique. Je doute donc que tu connaisses grand chose a la quantification des processus erosifs. Donc, ta conviction, garde la pour toi, elle n'a rien a faire sur ce forum.

Concernant la lecture d'une carte géologique, sans connaître autant de termes techniques que toi, je sais repérer quelque chose d'insolite.

Je ne te demandais pas de reperer quelque chose d'insolite mais de correler cette carte avec le bassin de Malebo. Meme quand je donne des diagrammes supplementaires qui se supplementent les uns aux autres, tu ne vois toujours pas la correlation (et donc est encore moins capable d'analyse et de synthese des donnees).

Mettrais tu en doute le cratère de Charlevoix ?

Qu'est ce que le cratere de Charlevoix a avoir avec la choucroute? Il y a des shatter cones et des structures dissipatives planaires a Charlevoix - je ne vois meme pas pourquoi je mettrais cela en doute.

L'un des indices factuel est l'altération du relief comme sur l'image ci jointe. On retrouve quelque chose de similaire dans l'image noir et blanc que je t'ai précédemment envoyé.

Similaire. On trouve aussi des iles en fuseau dans tout les deltas, estuaires et plaines alluviales du monde. Plus l'energie fluviatile et le taux de channelisation est elevee, plus la forme de fuseau est prononcee. Plus c'est faible, plus ces fuseaux ont une forme circulaire. C'est un tres beau biais de confirmation que tu fais.

Ton exposé sur le fleuve Congo ne permet pas d'expliquer l'altération présente dans le Malebo Pool, sauf erreur de ma part. Son origine n'est peut-être pas impactique, mais c'est ce que je cherche auprès de personne comme toi, une explication ciblée sur la création du Malebo Pool et non sur les méandres des fleuves ou le fait qu'à 350 km de l'estuaire, le lit du fleuve se trouve encore à 280 mètres d'altitude.

Malheureusement, ca a tout a voir avec la presence de ce bassin. Pour citer skeptikos dans une autre discussion: 'Personne n'est plus sourd que celui qui ne veux pas entendre.'.
Essaye de comprendre ce qu'est un profil d'equilibre fluviatile. Essaye de comprendre en quoi la situation du fleuve Congo est atypique.

Une fois que tu as compris, imagine que la fin du bassin du Congo doit finir en un delta qui debouche sur la mer. Mais voila, il est toujours a 280m d'altitude et il a une barriere de roche dure devant lui. Du coup, il se forme un canyon etroit par ou tout se deverse. Le delta qui se forme n'a donc d'autre choix que de se retrecir pour passer par cette petite ouverture.

La bassin de Malebo peut donc se voir comme une double delta dans un sens (accumulation de sediment, nombreux meandres avec anastomose et des divisions dichotomiques ou plus) puis dans l'autre sens (erosion de sediment foutant le camp dans les rapides, meandres coalescents, le tout finissant en un seul chenal)

https://en.wikipedia.org/wiki/River_delta#Inland_deltas
https://en.wikipedia.org/wiki/Inverted_river_delta

Vous m'avez fourni différentes images, dont une ou l'on retrouve le Malebo Pool. Quelque soit ce qui a créé celui ci, ce n'est pas l'érosion traditionnel. J'ai cherché sur toute la planète, et jusqu'ici, je n'ai pas trouvé un site identique.

C'est marrant parce que pour moi, l'explication est evidente et tres claire alors que je m'etais jamais vraiment interesse au Congo cotier. Au milieu d'une plaine alluviale, je n'aurais rien d'autre a dire que 'c'est juste le hasard des meandres qui a fait cela' - mais ici, c'est assez clair, alors ton "erosion non-traditionelle", elle me fait doucement rire.

Trouver un site identique est difficile. La simple raison est que le Congo est dans le top 5 des plus grands fleuves au monde et que la situation dans laquelle il se trouve est temporaire geologiquement parlant (dans 10 millions d'annees, son profil fluviatile sera peut etre normal). Du coup, il devient difficile de trouver un site identique presentant un delta. Par contre des rivieres formant un lac (par faute d'apport sedimentaire suffisant pour former un delta, donc l'equivalent d'un estuaire, mais non cotier) et dont l'exutoire est un escarpement, le plus celebre est sans doute le lac Erie, qui debouche sur la cuesta de Niagara.

Si tu ne connais pas la difference sedimentologique entre un delta et un estuaire, je t'invites a lire un article sur le sujet. Cela te permettra de comprendre pourquoi un estuaire intracontinental donnera un lac, alors qu'un delta intracontinental donnera un truc du style Malebo (auquel il faut rajouter un delta inverse).

Je peux comprendre que vous n'ayez pas d'explication concernant la création de Mabelo Pool, mais ne nous dispersons pas en faisant l'étude de tout le lit du fleuve Congo.
Il ne s'agit pas d'un méandre, en son centre, il y a l'île de Bamu, cette zone est globalement circulaire, le relief a globalement disparu comme pour Charlevoix, comment s'est t'il formé ?

Tu penses qu'etudier le profil d'equilibre du fleuve Congo et ses modalites fluviatiles est un egarrement....mais c'est vraiment la premiere chose a faire pour un cas pareil (en plus conforte par l'etude du socle rocheux). C'est risible que tu suggeres ne pas t'y attarder. Tu suggeres quoi? de s'arreter a 'regardez, c'est un pseudo-cercle, et la aussi c'est globalement un cercle...c'est un astrobleme et le repeter ad nauseam jusqu'a ce que ca devienne vrai? ou d'essayer vraiment de comprendre un peu de geologie de base?

L'ile centrale est a 8m maximum au dessus du niveau moyen de la riviere - 95% de l'ile semble etre a 1 ou 2 m au dessus du lit normal. Compte-tenu que les zones habitables de Kinshasa sont 5m au dessus du lit, j'aurais tendance a supposer qu'en periode de crue, l'ile est couverte et que la sedimentation et l'erosion bat son plein.


Source: wiki

C'est une ile typique de meandre. Pas un roc solide issu du socle. La forme globalement circulaire que tu sembles voir est tres probablement temporaire dans le temps vu qu'il s'agit de sediments recents non consolides.

J'ai bien compris que pour moi, cela ressemble à un cratère, pas pour toi, mais comment s'est formé cette structure ?

Pour toi, tout ce qui semble etre vaguement circulaire semble est un cratere. Pour moi, compte-tenu du nombre de structures circulaires qui existent de part le monde et ont des origines diverses, en l'absence d'autres preuves d'impact, ce n'est certainement pas une hypothese que je vais priviligier. Si en plus il y a une explication comme c'est le cas ici, alors je n'ai vraiment aucun raison de m'attarder sur une hypothese qui ne repose que sur une vague topologie tres courante dans la nature.

T-K

[Almandin]

Bonjour,

Si tu prends la peine de zoomer un peu plus sur l'île M'Bamou, tu verras une palanquée d'anciens méandres et de bras mort du fleuve Congo, indiquant qu'elle constituée de sédiments charriés par le fleuve. Le très faible contraste topographique entre l'île et le fleuve confirmant ce fait.

Par ailleurs, cette configuration n'est pas unique au monde pour un delta, loin de là (éventuellement ses dimensions, mais le Congo est un fleuve hors-norme : 5e plus long fleuve au monde, 2e plus fort débit au monde et 2e plus grand bassin versant du monde). Voici un exemple pas très loin de chez nous : le marais de Saint-Seren, en Camargue, dans le delta du Rhône. Il s'agit là d'un ancien méandre du Rhône d'Ulmet (bras datant du Moyen Âge) qui avait atteint une grande taille, avant d'être coupé et court-circuité par le fleuve à l'ouest. Sur la carte géologique, le tracé du méandre terminal est représenté en rose orangé avec les différents niveaux de progression du méandre indiqués en tiretés noirs.

marais-st-seren.jpg
Sources : Photos aériennes IGN, Géoportail ; Carte géologique de la France 50k (feuille de Saintes-Marie-de-la-Mer) BRGM, Infoterre

Il arrive régulièrement que les méandres, qui ne sont pas la forme d'écoulement la plus efficace pour un cours d'eau, finissent par être coupés à l'occasion d'une forte crue. Cela permet au cours d'eau de retrouver un cours plus droit, avant de progressivement dériver pour donner un nouveau méandre.

Formation-des-meandres-parerosionparerosion-de-la-rive-concave-et-sedimentation-sur-la.png
Source : Kessera, 2016

Dans le cas du Pool Malebo, on a bien un méandre au sud et un court-circuitage de ce méandre par le nord, ce qui donne cette configuration qui est temporaire à l'échelle des temps géologique.

[Tawahi-Kiwi]

Pièce jointe 427987
Source : Kessera, 2016

je trouvais que la figure me semblait etrangement familiere... ...en effet elle remonte a mes cours de sedimento a Liege....

Figure 3.1 – Formation des méandres parérosionparérosion de la rive concave et sédimentation sur la rive convexe. L'ensemble se déplace vers l'aval. Recoupement de méandre et développement d'un méandre abandonné (Boulvain, 2014)

Pas mal le meandre en Camargue, bel exemple

T-K

[Scandium2017]

bonjour

Sans vouloir apporter une réponse définitive a cette question, il se trouve que j'habite a Kinshasa et que je suis le responsable d'un important service de recherches géologiques, ce qui semble t'il n'est pas le cas de tous les intervenants de cette discussion. Non pas que j'en fasse reproche, bien au contraire, une vision avec du recul est toujours des plus utile et pertinente.
Malheureusement pour moi, il se trouve que je travaille surtout dans le Sud du Pays et je reconnais humblement que si cette forme circulaire m'intrigue depuis plus de dix ans, je n'ai jamais pris le temps de l'étudier de manière scientifique. Mais grâce au COVID j'ai plus de temps pour me promener aux alentours de Kinshasa.

si je reprends les arguments exposés :

- méandres avant une barrière rocheuse donnant un vaste "lac" rempli de sédiments : pourquoi pas, mais ça n'explique pas cette forme circulaire et pourquoi il n'y aurait de tels méandre qu'à cet endroit. Un méandre est une forme creusée dans des sédiments, la il s'agit plus de meandres erratiques dans des sédiments meubles, comme un bassin qui se remplit de vase. je suis d'accord que le Fleuve Congo forme des méandres dans ce bassin circulaire rempli de sédiments "récents" issus des gres sous-jacents. mais personne ne m'a expliqué comment ce bassin circulaire s'est formé...

- structures sédimentaires : oui pourquoi pas mais ce qu'on voit sur le terrain arrive mal a expliquer cette forme de bassin circulaire ... Un barrage ancien??? très ancien donc mais même la théorie des anciens astronautes ne dit rien a ce sujet.

- Astrobleme :

La preuve d'un astroblème est liée à la présence de plusieurs critères :

- Une morphologie circulaire, qui ne peut avoir une autre origine (érosion, sédimentaire ...),

- Une remontée de roches au centre de l'impact (phénomène de goutte d'eau),

- Des roches vitreuses de dynamo-métamorphisme (haute pression, haute température), comme la suevite,

- Des débris de météorites, roches riches en nickel et en fer.

la morphologie circulaire : oui pourquoi pas, ce qu'on observe aujourd'hui ce sont des méandres du fleuve dans un bassin circulaire remplis de vases récentes, un peu comme un lac de barrage envasé.

la remontée de roches au centre : on voit rien et aucune étude de géophysique n'a été faite pour repérer un quelconque dôme

des roches de tectonométamorphisme : coesite suevite, roches fondues, shutter cônes... personne n'en a jamais décrits, mais aussi personne ne s'est donné la peine de chercher. Donc la question reste posée

des débris de météorite : y'en a pas de connue. mais bon la toungouska non plus et je vous donne mon billet que si Tchouri s'écrasait sur la France on ne trouverait aucun débris vu que c'est une grosse boule de neige sale. mais la zone d'impact ferait surement un magnifique cratère

seule solution pour chercher une réponse : Y ALLER !!

Et de plus il se trouve qu'une de nos carrières de gres se situe juste a la sortie de Kinshasa pile sur le seuil du Pool en bordure de la structure circulaire.

donc dès le début janvier je vous promet d'aller faire un tour dans ma carrière, et aussi le long des affleurement rocheux tout autour de la partie Sud du Pool, au Nord ce sont nos voisins brazza et j'ai pas de visa... et si je vois des minéraux bizarres ou des shuttercones et autre structures d'impact et de dynamométamorphisme, je ferai quelques photos histoire d'éclairer tout ça et je vous tiendrai informés

bien cordialement

scandium2017

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

des débris de météorite : y'en a pas de connue. mais bon la toungouska non plus et je vous donne mon billet que si Tchouri s'écrasait sur la France on ne trouverait aucun débris vu que c'est une grosse boule de neige sale. mais la zone d'impact ferait surement un magnifique cratère

Mais Tungunska n'a pas touche le sol (ou du moins pas en morceaux serieux voir pas du tout selon ce modele: Khrennikov et al., 2020). Meme le lac Cheko a ete discredite comme excavation d'impact.
Quant aux debris, evidemment, en meme temps, une chondrite ou une siderite en climat equatorial, ca ne dure pas longtemps.
Reste la geochimie. Meme en etant une boule de neige, les saletes contiennent suffisamment d'anomalies pour etre detectees (si elles sont preservees dans un milieu approprie evidemment).

pourquoi pas, mais ça n'explique pas cette forme circulaire

Message #9. Ce n'est peut etre pas l'explication exacte, mais ca ne doit pas etre fondamentalement different.

Un méandre est une forme creusée dans des sédiments, la il s'agit plus de meandres erratiques dans des sédiments meubles, comme un bassin qui se remplit de vase.

?!? on s'invente un definition pour dire que ce n'est pas un meandre? La carte fournie au message #9 et plus particulierement la coupe est tout a fait typique d'un meandre.

- structures sédimentaires : oui pourquoi pas mais ce qu'on voit sur le terrain arrive mal a expliquer cette forme de bassin circulaire ... Un barrage ancien??? très ancien donc mais même la théorie des anciens astronautes ne dit rien a ce sujet.

Desole, mais je n'ai pas compris? Quelle structures sedimentaires. Hormis la forme circulaire (et encore, c'est pas vraiment circulaire, particulierement sur les segments en erosion de la rive droite), c'est quand meme tres classique.

personne n'en a jamais décrits, mais aussi personne ne s'est donné la peine de chercher

Tu n'en sais rien - on publie tres rarement des resultats negatifs, surtout aussi particuliers que l'absence de textures d'impact. Il y a des publications disponibles sur la geologie des roches Cretacees de Malebo Pool concernant la paleo dinosaurienne, les sediments issus du Congo, les structures erosives des rives du Congo a Malebo Pool\....et c'est en passant 2 minutes sur Google Scholar, il y a peut etre plus disponibles. Il serait etonnant que toutes ces publications soient passees a cote de telles structures si disruptives ou de phases minerales remarquables.

seule solution pour chercher une réponse : Y ALLER !!

C'est en effet la methode la plus efficace pour les crateres non-enfouis...

T-K

[Scandium2017]

bonjour

je pense qu'en dehors de l'agressivité de votre réponse, vous n'avez pas lu complètement mon texte, ou bien que je m'y suis mal exprimé.
je n'ai jamais sous entendu qu'il ne s'agissait pas de méandre, au contraire, cela d'autant plus que comme je l'ai dit, je suis sur place et que le Pool Malebo est un de mes lieux de loisir préféré. Ce qui m'intrigue c'est que cette structure soit si localisée, l'idée d'un delta en altitude est ce qui se rapproche le plus de ma vision, sauf qu'à mon avis il a du se mettre en place dans une dépression barrée a l'ouest par des formations rocheuses plus ou moins redressées. personnellement cette idée me satisfait. Reste a comprendre ce que ça fait la....

Quant au cratère d'impact, il faut éviter de lire trop rapidement, ça induit en erreur... j'ai donné les critères qui permettent de définir un cratère d'impact. et j'ai précisé qu'hormis la forme vaguement circulaire aucun autre critère n'apparaissait . Mais comme je suis quelqu'un de prudent j'ai précisé qu'il y avait très peu de données sur ça dans la littérature, mais promis j'en discuterai avec mes collègues de l'université de Kinshasa, nous y avons d'excellents géologues ouverts a toute idée nouvelle et travaillant le plus souvent avec le sourire et la sérénité, ainsi qu'une bibliothèque fournie.
d'autre part, comme il se trouve que nos carrières se situent dans les gres autour du Pool, je vais y aller faire un tour et prendre quelques photos. Je ne me souviens pas avoir jamais vu de shuttercone, mais je vais regarder ça de plus près.

Votre argument selon lequel on ne publie pas les arguments négatifs, est une hérésie scientifique. relisez Popper : toute théorie doit être réfutable pour etre acceptée Ce sont justement les anomalies "négatives" qui font avancer la science. Donc même si je ne crois pas réellement a l'hypothèse d'une structure d'impact, je vais faire en sorte de rechercher les caractéristiques qui la réfutent ou qui l'approuvent. Et je verrai avec le doyen de l'universite si on ne peut pas mettre un jeune étudiant sur la compilation des données du pool Malebo accompagnées de quelques visites de terrain.

Enfin évitez de tutoyer les gens que vous ne connaissez pas, cela pourrait faire penser à de l'arrogance...

cordialement

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Votre argument selon lequel on ne publie pas les arguments négatifs, est une hérésie scientifique.

Pas la peine de sortir Popper. C'est empirique. Personne ne publie l'absence de shatter cones pour n'importe quel roche, juste au cas ou...

Si on veut demontrer que ce n'est pas un cratere (comme c'est le cas pour certaines structures enigmatiques) alors oui, on indique bien qu'il n'y aucune indication de ces textures, mais on ne le fait pas d'office pour n'importe quelle roche, ca n'a aucun sens. Personne n'a peut etre specifiquement rechercher des shatter cones dans le but d'en trouver dans le cadre d'une etude plus large, mais leur absence de mention dans la litterature scientifique ne veut pas dire que personne n'a regarder (comme tu le supposes) ou aurait ete en mesure de les voir s'ils etaient presents. Cela dit, on a rien a perdre si tu peux aller jeter un coup d'oeil dans les roches environnantes, c'est certain.

desole pour la note agressive, j'avais le sentiment que tu penchais pour une structure d'impact alors que meme si c'est de l'ordre du probable, ca reste quand meme tres peu probable

Enfin évitez de tutoyer les gens que vous ne connaissez pas, cela pourrait faire penser à de l'arrogance...

Depuis le debut de l'internet (il y a maintenant plus de 30 ans), le tutoyement est la norme sur les groupes de discussions. Cela n'a rien a voir avec de la familiarite ou de l'arrogance. Je suppose que l'origine de cette habitude vient des user groups qui sont bien anterieur a l'internet.

T-K

[Scandium2017]

bonjour,
je pense néanmoins qu'une certaine agressivité est votre marque de fabrique, apprenez a la modérer, les discussions n'en seront que plus sereines.

On a déjà cherché des traces de structures d'impact autour du Pool Malebo, c'est de cela dont je parlais. et c'est parce qu'on parle de possible structure d'impact que je parle d'aller vérifier.. même si je pense que mes collègues ne trouveront rien, il n'empêche que la curiosité en géologie d'exploration permet bien des découvertes imprévues, et c'est ce que j'aime dans ce métier, et j'aime à les partager en toute sérénité.

cordialement

[Tawahi-Kiwi]

personne n'en a jamais décrits, mais aussi personne ne s'est donné la peine de chercher. Donc la question reste posée

On a déjà cherché des traces de structures d'impact autour du Pool Malebo, c'est de cela dont je parlais.

Je ne suis pas sur de bien comprendre si des recherches ont deja ete faites ou pas?

je pense néanmoins qu'une certaine agressivité est votre marque de fabrique

Pas vraiment, plus de la frustration vis-a-vis du primo-posteur suivi d'une mauvaise interpretation du but de ton message. J'en suis desole.

T-K

[Scandium2017]

je crois me souvenir d'en avoir discuté a l'UNIKIN, et avoir lu quelque chose sur l'absence de traces d'impact autour de l'ile Mimosa (au niveau des cataractes), mais c'était il y a près de 10 ans, et depuis j'ai fait d'autres choses.. donc le sujet m'intéresse et je dois retrouver ces traces, et je vais me faire un plaisir d'intéresser mon collègue universitaire pour lancer une petite étude sur le sujet..
mais si vous le voulez vous aurez la primeur de ses découvertes.. (mais honnêtement la sédimentation du fleuve Congo, n'est pas ce qui m'intéresse le plus... c'est un fleuve magnifique, mais je suis plus orienté sur la géologie du Katangien, mines de cuivre et de cobalt, ainsi que volcans et véritables structures d'impact sur le plan scientifique)

quant a nos humeurs réciproques, nous avons tous nos qualités et nos défauts, donc oublions cela , il n'y a pas de souci

En ce qui concerne le Congo,il y a des choses fabuleuses a découvrir, si ça vous dit on pourra ouvrir une discussion la dessus

Cordialement

[Scandium2017]

bonjour

comme promis, je me suis rendu sur la carrière Mimosa (une ile au milieu du fleuve posée juste sur le verrou qui ferme le Pool Malebo) j'aimerais bien envoyer quelques photos mais j'ai quelques difficultés à les envoyer via ce forum.. si ç a marche vous me direz ce que vous en pensez..

En tout état de cause : les formations gréseuses du paléozoïque dans lesquelles passe le fleuve Congo et donc se situe le Pool Malebo, ne montrent aucune trace de choc et d'évènement de type météorite. J'ai pris quelques échantillons dans lesquels je ferai faire des lames minces, mais déjà je confirme les arguments de Tawahi-Kiwi, ce n'est certainement pas un cratère d'impact. Il n'en reste pas moins que je me pose des questions sur ces méandres qui ont l'air d'occuper une dépression vaguement circulaire que les sédiments du fleuve semblent avoir remplie . je vais donc lancer un ou deux étudiants pour faire la géologie du secteur

Quant aux gres paléozoiques de la carrière Mimosa j'y ai reconnu des gres d'origine fluvioglaciaires, certains auteurs expliquent qu'il s'agiraient de formations fluviodeltaiques en provenance du massif du Chaillu (situé au Nord de la region) , personnellement j'ai vu des conglomérats polygéniques , des gres rubanés en varves, et des formations entrecroisées et ravinées... mais j'attends vos avis et commentaires.

fs14.jpgfs13.jpgfs12.jpgfs10.jpgfs11.jpg


cordialement

Scandium

[librairie]

Bonsoir Scandium2017

Étant celui qui a posé la question, je suis très intéressé par vos observations.
Comme vous l'avez souligné, comment s'est formé cette forme circulaire ?
Les impacts sur Terre ne sont pas toujours rocheux, des boules de glace doivent créer des astroblèmes différents d'un bloc de roche.
Cordialement
Dominique

[Tawahi-Kiwi]

Les impacts sur Terre ne sont pas toujours rocheux, des boules de glace doivent créer des astroblèmes différents d'un bloc de roche.

Contrairement a ce que l'on pourrait penser, non.

Les astroblemes sont essentiellement le resultat de l'energie cinetique (E_c=1/2 m.v²) de l'impacteur; la relation entre la taille du cratere et l'impacteur est une propportionalite entre D³ ~ E_c ou D est le diametre du cratere. Le cratere est grosso-modo une liberation explosive de cette energie cinetique.

La densite, la coherence, etc. de l'impacteur ont peu de role a jouer (hormis la rentree atmospherique, mais ce n'est pas l'impact lui-meme) alors que la masse et la vitesse sont les parametres primordiaux et dans une seconde mesure, l'angle d'impact (lorsqu'il est tres petit) pour etablir la dimension du cratere primaire.

Le cratere secondaire est sujet a tout une serie de modifications ulterieures qui sont plus le fait de la surface impactee que l'impacteur lui-meme.

T-K