Question pic pétrolier

[Floda200489]

Bonjour,

Je n'arrive pas à intégrer le concept de pic pétrolier. J'ai beau écouter plusieurs personnes en parler, lire les définitions, je pense que j'ai un biais dont je n'arrive pas à me détacher, voilà pourquoi j'ai besoin d'aide... Je visualise le pic pétrolier comme étant la moitié des réserves épuisée. C'est peut-être là que j'ai tout faux ? Ainsi je ne comprends pas les conséquences, et notamment lorsqu'on entend qu'après le pic, la production décroît. Et c'est là que ça ne rentre pas pour moi. Je vais illustrer par un exemple pour que ce soit plus simple :
Imaginons le pic comme un plateau stable sur quelques années, donc (je prends des chiffres au hasard, enfin pas trop, mais pour simplifier), admettons cela :
- 30 milliards extraits en 2018 --> tendance à la hausse
- 35 milliards extraits en 2019 --> début du plateau
- 35 milliards extraits en 2020 --> milieu du plateau
- 35 milliards extraits en 2021 --> fin du plateau
- 30 milliards extraits en 2022 --> tendance à la baisse

25 milliards extraits en 2023 --> baisse

Et c'est sur ces 25 milliards que j'ai un problème... Pourquoi ça a dû baisser en 2022 a 30 par rapport à 35 l'année précédente, alors que 5 milliards de 2023 auraient pu aussi être extraits en 2022 ... Donc pourquoi on puiserait moins s'il en reste pour les années à venir ?

Merci pour votre aide
-----

[Tawahi-Kiwi]

Et c'est sur ces 25 milliards que j'ai un problème... Pourquoi ça a dû baisser en 2022 a 30 par rapport à 35 l'année précédente, alors que 5 milliards de 2023 auraient pu aussi être extraits en 2022 ... Donc pourquoi on puiserait moins s'il en reste pour les années à venir ?

Salut,

d'un cote, il y a la partie geologique qui n'est pas bien compliquee. Un jour ou l'autre, il n'y aura plus de petrole, donc un jour ou l'autre, l'extraction aura atteint son maximum.
Au fur et a mesure que les reserves diminuent, elles sont de moins en moins accessibles, donc de plus en en plus difficile a exploiter, donc plus cher par unite de produit fini.

Puis il y a toute la partie economie et lois du marche (offre et demande).
Si le petrole est de plus en plus cher a extraire, il vient un moment ou il est trop cher (offre insuffisante au prix voulu) pour que les consommateurs s'y interessent comme avant.
Si des solutions alternatives existent, il est egalement possible que la demande baisse alors que l'offre est toujours ±la meme.

Le pic du charbon par exemple, a deja ete atteint il y a quelques annees. C'est le resultat d'une chute de la demande aux USA et en Europe qui n'est pas entierement compensee par l'augmentation en Asie. Pourtant, les reserves sont toujours assez abondantes.

T-K

[pm42]

Je visualise le pic pétrolier comme étant la moitié des réserves épuisée.

Une question est la définition de "réserve" justement. Aux USA, on pouvait considérer qu'elles étaient épuisées. Et puis les progrès techniques, la logique économique et une réglementation adaptée ont permis l'exploitation du gaz et du pétrole de schiste.

On a donc eu un rebond très net de la production vers 2008 alors qu'il semblait évident le pic "local" avait été atteint vers 1970 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Énergi...nd_Imports.svg

C'est un exemple de ce qu'explique Tawahi-Kiwi.
Et effectivement, le scénario favorable est que la demande baisse assez pour qu'on n'épuise pas réellement la ressource dans un horizon de temps prévisible.

[Archi3]

Et effectivement, le scénario favorable est que la demande baisse assez pour qu'on n'épuise pas réellement la ressource dans un horizon de temps prévisible.

si la demande baisse, alors, c'est qu'on a passé le pic. On ne peut pas se permettre de produire longtemps plus que la demande, le volume stockable étant assez limité (on l'a vu en mars où les stocks étaient tellement pleins que le prix du baril était devenu négatif !).

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

si la demande baisse, alors, c'est qu'on a passé le pic. .

Tout dépend de la définition du pic. L'idée derrière était celle d'un épuisement des ressources et le modèle est souvent celui de Hubert qui suppose une baisse dès qu'on a passé la moitié de la réserve, ce à quoi le primo-posteur faisait référence.
Sauf que son modèle date des années 50, qu'il a bien prévu le pic ponctuel des années 70 aux USA mais pas du tout le rebond qui suit.

Si on prend cette définition (qu'on trouve sur FS, Wikipedia et ailleurs), une baisse de la demande ne correspond pas forcément au pic et que c'est la différence entre un extrémum local et global.

Après, si c'est pour dire que si la demande baisse, la production va suivre, on est d'accord mais on n'est pas plus avancé vu que c'est un truisme.

[Floda200489]

Merci pour vos réponse !

D'accord donc la question n'est pas exclusivement géologique mais est aussi économique. Ça je m'en doutais un peu mais c'est surtout le lien entre la géologie et le pic qui m'intéresse ici. Le TRE peut expliquer pourquoi la courbe, après le pic, ne chute pas nettement à une production zéro, que c'est progressif.
Donc la limite géologique elle est bien là mais au niveau technique rien n'empêche d'extraire plus de pétrole une année donnée sans pour autant parler de pic avant ou après ?
Pour le formuler autrement, si la tendance à la baisse se maintient dans le temps, la physique n'interdit pas le fait qu'à une année donnée, on décide d'extraire deux fois plus de pétrole que l'année précédente ? Ce ne sera certes pas la preuve d'une nouvelle tendance à la hausse durable mais c'est possible, on est d'accord ?
Avec des chiffres, si c'est plus parlant : Par exemple si on passe le pic et que la production est de 25, l'année suivante 24, l'année d'après 23, puis 22 etc... Et bien géologiquement parlant, rien n'interdit que l'année qui suit on puisse en extraire 30 ? Ça va en effet accélérer la fin de la disponibilité de la ressource mais on peut le faire ?
Si c'est le cas alors je comprends mieux, c'est la qu'il est pertinent d'utiliser le facteur économique pour expliquer le pic. Mais au niveau géologique le pic ça ne veut pas dire grand chose. Si l'on extrait du pétrole jusqu'à la dernière goutte, la courbe ne devrait pas être une courbe en cloche mais une courbe en hausse, qui arrive à un maximum, et qui tend instantanément vers zéro quand il n'y en a plus, c'est ça ?

[pm42]

Pour le formuler autrement, si la tendance à la baisse se maintient dans le temps, la physique n'interdit pas le fait qu'à une année donnée, on décide d'extraire deux fois plus de pétrole que l'année précédente ? Ce ne sera certes pas la preuve d'une nouvelle tendance à la hausse durable mais c'est possible, on est d'accord ?

Tu peux voir la courbe que j'ai donné en lien plus haut : c'est exactement ce qui s'est passé aux USA.

Et bien géologiquement parlant, rien n'interdit que l'année qui suit on puisse en extraire 30 ? Ça va en effet accélérer la fin de la disponibilité de la ressource mais on peut le faire ?

C'est déjà ce qui s'est passé dans les années 70 et 80.

Si l'on extrait du pétrole jusqu'à la dernière goutte, la courbe ne devrait pas être une courbe en cloche mais une courbe en hausse, qui arrive à un maximum, et qui tend instantanément vers zéro quand il n'y en a plus, c'est ça ?

Pas vraiment. La physique de l'extraction entre en jeu et dès qu'on a exploité assez un gisement, son débit diminue.
Donc ta logique n'est pas fausse mais en pratique, on va quand même avoir une diminution progressive au fur et à mesure qu'on ira chercher les ressources restantes.

[Tawahi-Kiwi]

Si c'est le cas alors je comprends mieux, c'est la qu'il est pertinent d'utiliser le facteur économique pour expliquer le pic. Mais au niveau géologique le pic ça ne veut pas dire grand chose. Si l'on extrait du pétrole jusqu'à la dernière goutte, la courbe ne devrait pas être une courbe en cloche mais une courbe en hausse, qui arrive à un maximum, et qui tend instantanément vers zéro quand il n'y en a plus, c'est ça ?

Si on depense de maniere indiscriminee plus en plus d'effort et d'argent pour la derniere goutte, oui, il n'y a pas de pic mais un arret brusque par epuisement complet de la ressource.
C'est une situation non-realiste en pratique lorsque les alternatives existent et lorsque l'argent et les ressources techniques disponibles sont limitees.
C'est aussi une situation illogique lorsque l'energie necessaire pour produire la ressource est plus importante que l'energie que cette ressource peut produire (sauf exception).

Une analogie simpliste serait un grand reservoir d'eau. Pas de probleme pour pomper l'eau propre pendant tout un temps.
Au bout d'un moment, on commence a pomper le fond du reservoir et on doit filtrer l'eau qui contient du limon.
Au bout d'un certain temps, on pompe le fond du reservoir et il faut decanter et filtrer l'eau limoneuse pour en extraire de l'eau correcte
...puis sur la fin, on pompe de la boue qu'il faut compresser pour en extraire de l'eau qu'on laisse ensuite decanter puis qu'on filtre
...puis y'a plus rien a pomper que de la terre seche.

Entre le moment ou on pompait de l'eau claire et le moment ou on pompe de la boue, rien n'interdit dans l'absolu de produire encore plus d'eau, mais l'energie demandee pour cela devient de plus en plus importante. Il existe donc un point ou on va aller voir ailleurs si il n'y a pas de l'eau propre a pomper pour moins de frais. Ce point peut correspondre (flexible suivant les lois du marche) au pic de production.

Tu remplaces eau par energie et en gros c'est la situation du petrole.

T-K

[Archi3]

Il est effectivement tres improbable que la production monte jusqu'à s'arrêter brutalement (forme en triangle). Mais il n'y a non plus aucune raison précise que le pic arrive exactement à la moitié des réserves. C'est le cas dans le modèle hyper simple de Hubbert basé sur une équation logistique (où on suppose que les réserves R et la production P sont liées par P = -dR/dt = k R(1-R/Ro) mais c'est évidemment une équation tres simplifiée modélisant une réalité économico-géologique complexe, donc pas de raison qu'elle s'applique strictement. Néanmoins dans les cas "simple" (une seule technique d'extraction, un seul territoire, pas de bouleversements géopolitiques comme en Irak ou en Iran, etc...), elle ne s'applique pas trop mal.
Les Etats unis cités par Pm42 sont un cas très particulier avec l'apparition massive et brutale d'un autre procédé d'extraction. Il y a eu des rebonds similaires avant avec la mise en production offshore du golfe du Mexique et celle de l'Alaska, qui n'étaient pas comptés non plus dans le travail de Hubbert (l'Alaska n'était même pas encore un état quand il a été publié). C'est un peu un hasard que la production ait redépassé celle du pic de 70, mais il serait de toutes façons plus logique de traiter des techniques différentes séparément en fittant par une somme de courbes de Hubbert.
A part ça la question du pic défini comme maximum de production est en elle même complexe puisque ça dépend
* de ce qu'on y met dedans (agrocarburants, pétrole synthétique du charbon (CTL) etc ... ou pas ?)
* de la quantité mesurée : volume produit ? contenu énergétique ? contenu énergétique une fois déduit ce qu'il a fallu pour le produire ?
* de la période sur laquelle on intègre ? un jour, un mois, un an ? il se peut tres bien que le mois record ne soit pas dans l'année record !

Les considérations sur le fait que le pic soit du à la demande ou à l'offre est encore un autre problème. Ce n'est pas dans la définition du pic, le pic c'est juste un maximum de production. Ca n'entraîne pas forcément des catastrophes, si on a un pic de la demande parce qu'on a trouvé des substituts convenables, ça n'entrainera pas de catastrophe (il y a d'ailleurs un pic secondaire important dans les années 80 au moment où on a massivement remplacé les centrales à fioul par des centrales à gaz et du nucléaire, après un effort massif de reconversion suite à la première crise pétrolière de 73. Ca s'est fait sans catastrophe).

Donc le problème du pic est à distinguer du problème des conséquences du pic. On peut quand même distinguer un pic de la demande d'un pic de l'offre par le fait que dans le premier cas les prix s'effondrent (cas de la crise covid), les producteurs arretent de produire parce que ce n'est plus assez cher. Et dans le deuxième cas les prix grimpent et ce sont les consommateurs qui arrêtent d'en acheter parce que c'est trop cher. L'histoire montre bien les deux types de crise, globalement on a eu des pics de la demande localisés à cause de crises externes, et sur le long terme plutot un ralentissement du à des prix élevés. Mais il n'y a pas eu de baisse durable sans contexte de crise, donc pour le moment l'espoir d'un substitut viable au pétrole reste très hypothétique.

[Floda200489]

Merci beaucoup.

Je viens donc de comprendre que le pic n'était pas lié à la consommation de la moitié des réserves. C'était mon principal problème de compréhension.

Mais alors, si on fait abstraction de certaines choses... Imaginons que l'on a une boule de cristal et qu'on peut savoir quelle est la quantité extractible totale, donc aucune alternative ne viendra, qu'on sait quel est le volume qu'on ne pourra pas puiser du fait du faible TRE et des problèmes de qualité de la matière. Alors à ce moment peut-on dire que post-pic, on a tout de même largement passé la moitié des réserves ? Même si ça n'est pas nécessairement corrélé, dans ce que nous pouvons extraire, nous devrions avoir passé la moitié des réserves consommées, si l'on suppose que les ressources de mauvaise qualité et celles avec un faible TRE sont dans l'ensemble minoritaires par rapport à ce qui est de bonne qualité et ce qui est rentable ?
Bien sûr il est difficile de répondre à cette question puisque justement nous ne connaissons pas toutes les réserves sur Terre et que des techniques d'extraction nouvelles peuvent reppousser l'échéance. Mais globalement, est-ce qu'on sait on a passé la moitié des réserves ? Est-ce un indicateur pertinent ou pas spécialement ?

[Maxence4]

Cela peut-être lié au fait que la part des véhicules électriques est de plus en plus important et se démocratise de plus en plus. On ne sait pas

[pm42]

Cela peut-être lié au fait que la part des véhicules électriques est de plus en plus important et se démocratise de plus en plus.

Cela n'a pas grand chose à voir. Déjà parce que la part des véhicules électriques est faible mais aussi parce que le concept de pic (là encore à préciser) est lié à l'exploitation du pétrole, lequel a d'autres destinations.
A la limite, on peut dire que la généralisation des véhicules électriques sur toute la planète pourrait soit repousser le pic pétrolier (on pompe moins dans les réserves donc elles durent plus longtemps) soit l'accélérer (la demande baisse donc on atteint le plus haut de la production plus tôt). Cela correspond à 2 définitions différentes du pic au passage.

On ne sait pas

En fait, on sait assez bien, on a des chiffres pour pas mal de choses mais il y a beaucoup d'hypothèses et donc de paramètres qui peuvent varier dans l'équation.