fonte de la calotte glaciaire

[Fistos]

La fonte de la calotte glacière peut-elle vraiment faire monter le niveau de l'eau ?

Si un bloc de glace flotte sur une surface d'eau, la masse du volume d'eau déplacé par sa partie immergée correspond à la masse totale du bloc. Donc si le bloc fond, sa masse ne changera pas et il n'occupera, dans l'eau, pas plus de place qu'auparavant.
Ce raisonnement est-il incorrect pour la calotte du pôle nord ?

[titijoy3]

La fonte de la calotte glacière peut-elle vraiment faire monter le niveau de l'eau ?

Si un bloc de glace flotte sur une surface d'eau, la masse du volume d'eau déplacé par sa partie immergée correspond à la masse totale du bloc. Donc si le bloc fond, sa masse ne changera pas et il n'occupera, dans l'eau, pas plus de place qu'auparavant.
Ce raisonnement est-il incorrect pour la calotte du pôle nord ?

à 10% prés il me semble

d'autre part, la glace des calottes polaires n'est pas toute supportée par l'eau, une grande partie est sur le sol ferme

[Fistos]

La calotte polaire du pôle sud est effectivement sur de la terre ferme mais est-ce le cas au pôle nord comme je l'ai précisé ?

[SK69202]

La calotte polaire boréale est de la glace qui flotte sur l'eau.
Si par extraordinaire elle disparait par fusion, cela n'affectera pas le niveau des océans.

La prise en glace de l'océan austral autour de l'Antarctique lors de l'hiver austral ne fait pas baisser le niveau non plus.

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Ne pas confondre glacière (substantif) et glaciaire (adjectif)

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Il y a une confusion sur des termes (qui pretent a confusion )

Techniquement, une calotte glaciaire n'est jamais de la banquise; elle est toujours sur la Terre ferme; et techniquement, il faut la distinguer de l'inlandsis (Antarctique & Groenland actuels) car les calottes glaciaires sont de petites tailles (ex: Vatnajokull).
Calotte polaire est cette zone de précipitation atmosphérique solide aux poles d'une planete.

Comme écrit plus haut, la fonte de la banquise du pole nord, et péri-continentale de l'Antarctique n'influence pas vraiment le niveau moyen des mers.

La fonte de l'inlandsis antarctique augmenterait le niveau d'eau de 60 metres; celle du groenland: 7 metres; et 35cm du aux glaciers & calottes glaciaires.


A cela, il faut ajouter deux effets secondaires le rebond isostatique du continent & l'afffaissement isostatique des bassins océaniques et l'apport sédimentaire accru.
Je vois un papier (Pan et al., 2021) publié depuis la derniere fois que je me suis interessé au sujet sur l'effondrement du WAIS ou 20-25% de la montée eustatique est due au rebond isostatique.... ...je garde un gros doute que cela soit applicable globalement pour cette grandeur.

T-K

[Fistos]

@ JPL. Effectivement, c'est bien la calotte glaciaire et non glacière. Merci
@ Tawahi-Kiwi. Merci pour vos précisions.

[Amanuensis]

A cela, il faut ajouter deux effets secondaires le rebond isostatique du continent & l'afffaissement isostatique des bassins océaniques et l'apport sédimentaire accru.

Ce serait à très long terme, non?

Je crois avoir compris le rebond isostatique suite à la fonte de l'inlandsis scandinave il y quelque chose comme 12000 ans n'est pas encore terminé, non?

[gunthiern]

Bonjour ,
Une nouvelle carte de France si les glaces fondaient ( sources France 3)

[SK69202]

Je crois avoir compris le rebond isostatique suite à la fonte de l'inlandsis scandinave il y quelque chose comme 12000 ans n'est pas encore terminé, non?

Oui, ça remonte encore, la mer Baltique se vide doucement.

[Tawahi-Kiwi]

Une nouvelle carte de France si les glaces fondaient ( sources France 3)

La neige sur les Alpes est optimiste dans un tel cas ... admettons que c'est en hiver

[SK69202]

La neige sur les Alpes est optimiste dans un tel cas ... admettons que c'est en hiver

S'il neige sur les Alpes à 40° de latitude nord en hiver, à 80° de latitude nord ou sud, il neige bien moins haut, donc rien n'a fondu.

[Tawahi-Kiwi]

S'il neige sur les Alpes à 40° de latitude nord en hiver, à 80° de latitude nord ou sud, il neige bien moins haut, donc rien n'a fondu.

Il neige sur le Kilimandjaro, le Chimborazo et le Kinabalu a l'epoque actuelle; je suis sur qu'un peu de neige peut tomber sur les Alpes a +10ºC global (qui si je me souviens bien, est la temperature globale necessaire pour une deglaciation ±complete de l'Antarctique).

[Tawahi-Kiwi]

Ce serait à très long terme, non?

Je crois avoir compris le rebond isostatique suite à la fonte de l'inlandsis scandinave il y quelque chose comme 12000 ans n'est pas encore terminé, non?

Oui, mais c'est une exponentielle inverse (pour le rebond, pas pour le reste qui est en effet long terme). Ca va tres 'vite' au debut (meme en theorie, instantane pour la composante elastique) et ca se calme progressivement... La baie de Botnie qui est la zone la plus rapide pour le moment (9mm/an) mais aussi la derniere deglacee et l'essentiel de la Scandinavie a commence a -400 a -500m et remonte de 4-5 mm/an actuellement.
(Fjedskaar, 1994)

[oxycryo]

La fonte de la calotte glacière peut-elle vraiment faire monter le niveau de l'eau ?

Si un bloc de glace flotte sur une surface d'eau, la masse du volume d'eau déplacé par sa partie immergée correspond à la masse totale du bloc. Donc si le bloc fond, sa masse ne changera pas et il n'occupera, dans l'eau, pas plus de place qu'auparavant.
Ce raisonnement est-il incorrect pour la calotte du pôle nord ?

quand les scientifique parlent de remonté du niveau de la mer, cela n'implique que les glaces présentent sur des terres...
sinon comme tu le dis, la glace d'eau de mer est seulement d'un volume différent mais n'implique rien en matière de "quantité" d'eau présent dans les mers.

seul les glaces du Groenland et l'antarctique sont comptabilisé pour l'élévation possible du niveau de la mer,
à +7mètres pour le Groenland, et +65/70mètres (il me semble) pour l'Antarctique et le Groenland réuni

[titijoy3]

sinon comme tu le dis, la glace d'eau de mer est seulement d'un volume différent mais n'implique rien en matière de "quantité" d'eau présent dans les mers.

ah, oui effectivement !

[oxycryo]

ah, oui effectivement !

quoi qu'en relisant le post de Tawaki-kiwi, il semble que pour les calottes glaciaires, elles puissent générer une élévation de 35cm du niveau de la mer...
ce qui me choque un peu, même si ce n'est que pour quelques pouillèmes puissance n ...

j'aimerais bien que l'on m'explique d'où viens ce petit "pouillème" capable de d'élever le niveau des mers de 35cm... il est rarement mentionné...

est-ce du à la dilatation de l'eau de mer ? ou un effet équivalent (qui cette fois son bien non-nulle)

[Tawahi-Kiwi]

il semble que pour les calottes glaciaires, elles puissent générer une élévation de 35cm du niveau de la mer...

calottes glaciaires & glaciers

Pour le Vatnajokull seul, c'est 3100 km³ de glace dans l'ocean (361 Mkm³), ce qui revient a 9mm d'eau. Il faut y rajouter les autres calottes glaciaires d'Islande, des Svalbards, Baffin, Yukon, Andes, quelques iles oceaniques, puis tout les glaciers polaires qui ne sont pas tout petits.

Puis il y a les glaciers non-polaires qui representent une part moins importante. Les glaciers de l'Himalaya-Karakorum representent 1cm d'eau (Frey et al., 2014), les Andes du Nord, 1 cm d'eau (van Wyk de Vries et al., 2022), Andes du Sud et Patagonie, 2cm d'eau (Furst, 2019) etc. etc.

Au final, 35 cm ne me semble pas aussi surprenant. A mon avis, c'est rarement mentionne parce que dans l'image populaire des glaciers, ce ne sont pas les glaciers arctiques et antarctiques qui comptent et qui sont compris comme "calotte polaire"; mais seul les glaciers non-polaires (<60º) qui accumulent 5-6cm a tout casser.

Farinotti et al., 2019 donne 32±8 cm par exemple.

T-K

[philippedelimoges]

Bonjour à tous,

Un cours (Collège de France) de François-Marie Bréon (2024) sur le changement climatique et la hausse du niveau des mers (exposé synthétique et très clair) : https://www.youtube.com/watch?v=WmlQBgysd5k&t=1848s (pour les calottes glaciaires voir notamment à partir 19ème minute).

Cordialement

[oxycryo]

calottes glaciaires & glaciers

Pour le Vatnajokull seul, c'est 3100 km³ de glace dans l'ocean (361 Mkm³), ce qui revient a 9mm d'eau. Il faut y rajouter les autres calottes glaciaires d'Islande, des Svalbards, Baffin, Yukon, Andes, quelques iles oceaniques, puis tout les glaciers polaires qui ne sont pas tout petits.

Puis il y a les glaciers non-polaires qui representent une part moins importante. Les glaciers de l'Himalaya-Karakorum representent 1cm d'eau (Frey et al., 2014), les Andes du Nord, 1 cm d'eau (van Wyk de Vries et al., 2022), Andes du Sud et Patagonie, 2cm d'eau (Furst, 2019) etc. etc.

Au final, 35 cm ne me semble pas aussi surprenant. A mon avis, c'est rarement mentionne parce que dans l'image populaire des glaciers, ce ne sont pas les glaciers arctiques et antarctiques qui comptent et qui sont compris comme "calotte polaire"; mais seul les glaciers non-polaires (<60º) qui accumulent 5-6cm a tout casser.

Farinotti et al., 2019 donne 32±8 cm par exemple.

T-K

je n'avais pas vu ton post Tawaki...

et wep, ne pas oublier les petits tas de glaces ici où là qui sont mesure de "participer" à l'élévation globale du niveau des mers

sinon, noyeux joël, ce qui est de saison, et idoine pour ce post ci dejà bien trempé

[Amanuensis]

Quasi clone du message #6...

(Remarque : cela peut m'arriver avec un message d'un participant que j'ai mis en "ignoré", mais on ne peut pas mettre un modérateur en "ignoré".)

[oxycryo]

comme quoi les explications de tawaki-kiwi sur le forum, ne sont pas vaines...

je n'avais pas lu son post, ayant glissé vers le bas un peu rapidement manifestement..