Le chauffage au bois serait anti-écologique

[Larixd]

Selon cet article du monde :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-994192,0.html
les chaufferies à bois pollueraient bien plus que les incinérateurs de déchets.
-----

[Sans Nom]

Forcément, il y a un siècle on était un milliard d'humains sur Terre, et les chaudières à bois étaient nickel, personne ne se plaignait de la pollution. Maintenant on est plus de 7 milliards, on n'a plus d'énergie bon marché, la Terre est polluée, on doit faire attention à tout pour ne pas polluer, ça coûte une fortune de se chauffer l'hiver, et malgré ça, on fait tout le contraire de ce qu'il faudrait en essayant d'augmenter la natalité. Va comprendre.

[Tilleul]

J'adore le raisonnement à l'envers :

Or des spécialistes de l'environnement de la région s'inquiètent des émissions nocives dues à la combustion. L'arbre capte en effet tous les éléments contenus dans l'atmosphère et dans le sol et, lorsqu'il est brûlé, on retrouve dans l'air un certain nombre de produits dangereux.

J'aurais plutot tendance à penser que ce qui est pas écologique c'est les activités qui balancent dans l'atmosphère et dans le sol des produits dangereux qui sont ensuite captés par les arbres !

[invite26b4ec3b]

T'as déjà jeté un oeil dans ta poubelle ?
Même avec le tri sélectif, la collecte des piles usagées, etc... (qui n'est pas pratiqué partout), il reste pas mal d'emballage en tout genre, tous mélangés.
L'ensemble est balancé dans un incinérateur qui brule le tout, en rejettant (même en respectant les normes) des polluants.
Je vois mal comment la combustion du bois peut-être pire...

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

Bonjour,

L'article:

./. M. Ullmann s'alarme du fait que 85 % des chaudières à bois, dont la puissance est inférieure à 2 MW, échappent à toute réglementation
./.
Le blocage est peut-être dû au coût des filtres. Un système minimal renchérit en effet le prix de la chaudière de 20 %. Ce surcoût peut atteindre 100 % si l'on veut arriver au niveau de filtration des incinérateurs à ordures.

Tout est dit dans l'article, le traitement des fumées vient grever la rentabillité économique du bois, il n'y a rien "d'anti-écologique" dans la combustion du bois.

Cela me rappelle l'affaire des sacs plastiques de supermarché, tant qu'ils étaient gratuits, ils polluaient, maintenant qu'ils faut les payer ils ne polluent plus.

@+

[invite0324077b]

Cela me rappelle l'affaire des sacs plastiques de supermarché, tant qu'ils étaient gratuits, ils polluaient, maintenant qu'ils faut les payer ils ne polluent plus.

et en plus c'est du polyethylene que tu peut bruler sans probleme avec du bois sans poluer du tout

il est beaucoup plus stupide de bruler du fuel comme combustible alors qu'on va pas tarder a en manquer et que l'on peut chauffer en brulant ce qui encombre

on a crié a la polution a la dioxine des incineraturs due surtout aux pvc : maintenant on y met des filtre presque pour rien car il n'y a presque plus de pvc dans nos poubelle : et il n'y aurais pas grand chose a faire pour qu'il n'y en ai plus du tout

le chauffage au bois a certe des progres a faire autant en rendement qu'en propreté , mais quand ces progres seront fait les chauffages a bois seront des incinerateurs particulier meilleur que les usines d'incinerations collectives

quand je serai proprietaire de mon usine a gaz je trierai bien mieux ce que j'y met que quand je met dans une poubelle que je ne sais pas ou elle va

[invite30467a35]

lol oui le bois est bcp plus economique et pollue moins car c'est une matiere naturelle, biensur qu'il pollue un petit peu et qu'il emmet des gaz """dangeureu"""" la preuve si tu respire la fumée tu va t'etouffer. Mais c'est mieu d'utilisé du bois pour se chauffé et de replanter des arbres plutot que de se chauffer au fioul

[invitee1ff36b9]

Apparemment dans l'article en question, il serait plus question de l'impact sur les forêts plutôt que de pollution à proprement dit (je dis bien apparemment car je me base sur l'extrait)

Dans ce cas, il est sûr qu'il faut replanter ce que l'on brûle, mais quand on sait qu'un arbre met une 30aine d'année à se développer, effectivement on peut se poser des questions, surtout quand on sait que les incinérateurs permettent la valorisation des déchets. De plus les fumées d'incinération, avant d'être rejetées, passent par des catalyseurs électrochimiques et sont lavées.

L'impact écologique global des incinérateurs peut donc être considéré comme moins important que les chaufferies à bois.

Je pense donc que c'est moins écologique de se chauffer au bois au détriment de l'incinération des déchets, car on utilise une matière première directement, alors que l'incinération permet la valorisation des déchets.

Tout le monde est scandalisé par la déforestation, et vous voulez encore vous chauffer au bois ??

[invite0324077b]

il n'y a rien a voir entre deforestation dans certain pays et chauffage au bois en france

le bois que je brule chez mois , si je ne le brulais pas pourirais sans servir a rien et en fesant le meme CO2 : serait il plus ecologique que je brule du fuel ?

la foret francaise augmente , et on est loin d'exploiter tout ce quelle produit

bien sur si on voulait faire toute l'energie francaise avec du bois , la foret serait vite completement razé : le bois n'est pas la source d'energie miracle , mais cela fait partie des energies a utiliser correctements et a ne pas negliger

il y a des pays qui brulent de la foret pour faire de la surface a cultiver , les arbre precieux on été deja pris , les arbre encombrant sont brulé n'importe comment entier parce qu'il n'ont pas de tronconeuse pour les couper en petit morceaux : ce qui veut dire qu'apres avoir detruit des gros arbres pour faire de la place on continue a couper des petit pour cuire la nouriture

retour en france , bruler du bois dans une chaudiere c'est deja mieux que bruler du fuel : bruler le bois dans un gazogene pour faire de la cogeneration ca serais encore mieux : combustion totale du bois sans fumé , production d'une partie d'electricité ayant plus de valeur que de la simple chaleurs : cela a existé en 1900 et a été oublié avec le petrole facile : il faut s'y remettre ...

[invite0345d784]

Aussi respectable que soit le journal "Le Monde", il compare deux choses qui ne sont pas comparables. D'un côté les chaudières individuelles à bois et de l'autre les incinérateurs de déchets... va bruler des déchets dans ta cheminée et compare avec le bois, tu verras vite lequel est le pire pour l'environnement.

Et je ne sais pas si l'auteur de cet article a déjà mis les pieds dans un incinérateur, mais penser obtenir le même niveau de traitement des fumées est complètement aberrant. Ce serait même contre-productif d'un point de vue environnemental.

[invitea4a042cf]

Ce qui est certain, en revanche, c'est que si le chauffage au bois se développe notablement, il faudra être plus strict sur les normes des poêles et autres chaudières.b
J'aimerais bien que le gars du Monde compare les chaudières au bois aux chaudières au fioul, pour voir (il l'a peut-être fait, mais je n'ai pas accès à l'article). Parce qu'il est important de voir ce que remplace un chauffage bois, et si c'est mieux ou moins bien.

[invitee1ff36b9]

il n'y a rien a voir entre deforestation dans certain pays et chauffage au bois en france

Si on écoute certaines personnes présenter le bois comme solution de remplacement pour les chaudière au fuel, ça pourrait vite avoir un lien.

le bois que je brule chez mois , si je ne le brulais pas pourirais sans servir a rien et en fesant le meme CO2 : serait il plus ecologique que je brule du fuel ?

la foret francaise augmente , et on est loin d'exploiter tout ce quelle produit

bien sur si on voulait faire toute l'energie francaise avec du bois , la foret serait vite completement razé : le bois n'est pas la source d'energie miracle , mais cela fait partie des energies a utiliser correctements et a ne pas negliger

Entièrement d'accord avec vous sur la dernière phrase, en fait je réagissais plus à la comparaison entre l'incinérateur à déchets et les chaufferies à bois, qui n'ont strictement rien à voir et ne sont donc pas comparables. Les déchets sont une réalité, et il faut bien en faire quelque chose, il n'y a pas de solution miracle à ce niveau ! Alors si on peut créer de l'énergie en même temps qu'en en éliminant, pourquoi s'en priver ?

Quand à ceux qui présentent le chauffage au bois pour remplacer le chauffage à fuel, c'est bien joli mais à l'heure actuelle irréalisable, c'est une utopie de doux rêveurs. Bien sûr que le chauffage au fuel est bien plus polluant, mais si on devait élargir le chauffage au bois à tout les foyers français l'impact serait catastrophique.

retour en france , bruler du bois dans une chaudiere c'est deja mieux que bruler du fuel : bruler le bois dans un gazogene pour faire de la cogeneration ca serais encore mieux : combustion totale du bois sans fumé , production d'une partie d'electricité ayant plus de valeur que de la simple chaleurs : cela a existé en 1900 et a été oublié avec le petrole facile : il faut s'y remettre ...

Bien d'accord avec vous également sur le principe, mais n'oublions pas qu'en 1900 la population mondiale était de 950 000 000 et qu'à l'heure actuelle nous sommes plus de 6 milliards, il y a de nouveaux facteurs à prendre en compte, et la demande en énergie a énormément augmenté. Il faut s'y remettre, mais avec prudence...

[moijdikssékool]

Bien d'accord avec vous également sur le principe, mais n'oublions pas qu'en 1900 la population mondiale était de 950 000 000 et qu'à l'heure actuelle nous sommes plus de 6 milliards, il y a de nouveaux facteurs à prendre en compte, et la demande en énergie a énormément augmenté. Il faut s'y remettre, mais avec prudence...

on était moins nombreux, les forêts étaient alors plus proches et on les transportait à l'aide d'animaux. Aujourd'hui, les intervenants qui te vendent du bois utilisent, vie privé ou professionnelle, des machines qui consomment du pétrole et il faut en gros 3fois plus de pétrole pour transporter du bois que pour transporter du fuel (3fois plus énergétique que le bois, à volume égal) et le prix du fuel étant moins cher que le bois (non sous sa forme déchet, marginale), il faut en fait plus de ressources pour 'valoriser' le bois et au final plus de CO2 d'origine anthropique (puisque l'exploitation de ressources, matières premières écologiques ou non, utilise en majorité des énergies fossiles). Reste à savoir si le surplus de CO2 anthropique dégagé par le fuel est plus important ou non que le dégagement de CO2 anthropique dégagé par l'exploitation du bois, moins le CO2 dégagé par l'exploitation du fuel

[invite0324077b]

le fuel a mettre dans le tracteur est l'essence a mettre dans la tronconeuse est vraiment une faible proportion de la masse de bois coupé : il n'y a pas trop de soucis pour ca

mais en remplacant la chaudiere a bois par un gazogene , il est possible de recuperer dans le systeme d'epuration du gaz , du methanol et de l'acetone , en faible proportion mais suffisant quand meme pour servir de carburant liquide pour tronconneuse ou tracteur modifié , et meme avec du rab pour la voiture ...

si on remplacait toutes les chaudiere a bois par ce genre d'usine a gaz il y aurait un benefice ecologique enorme

pour ceux qui ne veulent pas avoir cette complication chez eux on peut centraliser la recuperation des carburant liquides dans un atelier de pyrolyse du bois et vendre pour le chauffage le charbon de bois dont la combustion est parfaitement propre ...

a l'epoque ou les gros gazogenes industriel ont fonctionné il n'y avait aucun automatisme : il fallait des employé pour tout surveiller en permanence : donc seule les grosse instalation etait rentable

aujourd'hui l'automatisme electronique permet de faire des truc efficace en petite dimension

[invite9edf6e96]

Quand à ceux qui présentent le chauffage au bois pour remplacer le chauffage à fuel, c'est bien joli mais à l'heure actuelle irréalisable, c'est une utopie de doux rêveurs. Bien sûr que le chauffage au fuel est bien plus polluant, mais si on devait élargir le chauffage au bois à tout les foyers français l'impact serait catastrophique.

Bonjour,
Je ferais remarquer que sur ce forum, on parle d'abord d'isoler au maximum et ENSUITE de trouver un moyen de chauffage le plus écologique possible pour les kW qui restent à produire. Le bois est une des solutions parmi d'autre.
Il ne s'agit pas de juste remplacer sa chaudière fioul qui engloutit 2 ou 3000 litres/an mais de faire évoluer les gens vers une très bonne isolation en complétant par quelques stères de bois.
Et pour ce qui est de l'approvisionnement, il y a encore de la marge avant que ça pose un problème. En France, on est plus dans le problème inverse avec la fermeture de paysage dans le massif central par exemple à cause de l'expension de la foret. Mais bien sur c'est à surveiller.

[invitedbb5457c]

il faut en gros 3fois plus de pétrole pour transporter du bois que pour transporter du fuel (3fois plus énergétique que le bois, à volume égal)

Pour le fuel, le transport n'est pas la seule source de dépense. Dans le cas des goudrons bitumeux, il faut déplacer des quantités gigantesques de terre pour "produire" un peu de carburant...

[invite1fd37ce8]

T'as déjà jeté un oeil dans ta poubelle ?
Même avec le tri sélectif, la collecte des piles usagées, etc... (qui n'est pas pratiqué partout), il reste pas mal d'emballage en tout genre, tous mélangés.
L'ensemble est balancé dans un incinérateur qui brule le tout, en rejettant (même en respectant les normes) des polluants.
Je vois mal comment la combustion du bois peut-être pire...

les normes d'émissions de polluants sont je crois, evaluées par m3 de fumée...

il suffit juste d'augementer le débit pour voir les toxine baisser en proportion....mais pas en valeurs obsolues!

bonne blague , bonne combine ....

[invite1fd37ce8]

il n'y a rien a voir entre deforestation dans certain pays et chauffage au bois en france

bon à rappeler tellement l'amalgame est récurant!

le bois que je brule chez mois , si je ne le brulais pas pourirais sans servir a rien et en fesant le meme CO2 : serait il plus ecologique que je brule du fuel ?

ha non , c'est pire encore! le bois qui pourri se méthanise en partie , hors le méthane, c'est des dizaine de fois plus "dérégleur" d'atmosphère que le CO2!


bref! d'une manière générale .. on peu débattre pendant longtemps de ce qui pollue le plus et ce qui pollue le le moins ....

une chose est sûre, ça ne répond pas à la question, qu'est ce qui est le plus durable et qu'est qui l'est le moins!
n'oublions pas la panne énergétique ...

et dans ce contexte .... le bois reste vainqueur car renouvelable....

à contrario, valoriser un déchet montre bien à quel point le fonctionnement de notre société est non durable , puisqu'au départ, un déchet n'est rien d'autre qu'une ressource non employée ...sortie du cycle de l'utilisation .... et ceci pour des raisons uniquement économique ....

j'en arrive donc au deuxième pan de la réflexion....
notre économie actuelle ne tien que grâce au fait qu'on ne facture pas nos gaspillage ....

une économie mondiale qui ne tien que grâce au gaspillage .... (râh les imbéciles que nous sommes ! )

http://www.ader.ch/energieaufutur/po...estruction.php

http://www.ader.ch/energieaufutur/pourquoi/mythe.php

http://www.amazon.fr/LHumanité-dispa...758550-8350540

[invitea4a042cf]

il faut en gros 3fois plus de pétrole pour transporter du bois que pour transporter du fuel (3fois plus énergétique que le bois, à volume égal)

Sauf que le fioul vient de loin (des raffineries), alors que le bois n'a d'intérêt que comme ressource locale, disons à moins de 50 km. Ce n'est pas pour rien si les régions où le bois se développe sont les régions boisées. Ton calcul ne sert à rien s'il ne prend pas en compte la distance moyenne parcourue respectivement par le fioul et par le bois.

[invite79b11676]

l'utilisation de plaquettes, qui sont des remanents de scieries est déjà fortement implanté comme combustible dans l'industrie il suffirait de peu de chose pour qu'elle se généralise ( certains hôpitaux on deja optés pour ce type de chauffage).
elle permet de maximiser l'utilisation des arbres abbatus et ne degage pas plus de CO2... mais j'adere au fait que le chauffage au bois pour l'ensemble du pays est une douce utopie mais associé à d'autre mode de chauffage plus écologique on serait déjà sur la bonne voie...
mais il est dangereux de dire que "le chauffage au bois est anti-écologique" c'est entrer dans le jeu des pollueurs et se voiler la face en se donnant bonne conscience de ne pas tenter de progresser...

[invite0324077b]

bien sur mettre le bois en plaquette est une bonne facon de le rendre le bois presque aussi pratique que le fuel : alimentation automatique , transport facile

ensuite je pense que le passer dans un gazogene sera mieux que le bruler simplement , mais ca n'empeche pas que le bruler simplement est la meilleure solution actuellement disponible

ensuite des bon gazogenes a bois aceptant aussi des dechet seront tres bien et rendront inutile les usines d'incineration et les transport pour centraliser les dechets : mais c'est le futur