conso 6000 L fioul = isol ext + aérothermie ?

[invite9e294c4d]

Hello,

j'ai fait passer une entreprise aujourd'hui pour l'installation d'aerothermie (il m'a parlé d'un bi-bloc -20°) couplée à ma chaudière fioul pour les pics de froid + panneaux solaires et ballon 300 L pour ECS et piscine.
La solution bois n'est pas applicable en raison du manque de place pour le stockage.

J'habite cette fabuleuse région qu'est les Hautes Alpes, assez froid les nuits d'hiver mais beaucoup de soleil.
J'étais assez convaincu de sa propo (prix avec crédit impôt et primes 10.000 € environ).
Faut dire aussi, que chez moi, c'est assez spécial.

La consommation fioul est de 6000 L / an.
Selon l'entreprise, je devrais économiser 2.000 L /an.
Allez, grosso-modo, en 5 ans, j'ai amorti le truc.

Mais, voilà, je vais jeter un œil sur les forums, et là, aie aie, ça fait mal.
Je n'ai pas prévu la surconso élec de l'aerothermie, l'entretien, les pannes etc...

Maintenant, je suis un peu paumé et au vu de l'expérience de certains, je vais peut-être y voir plus clair.

présentation

Maison de 1973, toiture refaite par mes soins avec isolation de 20 cm laine de verre (déroulée sur gitage grenier), menuiseries d'époque et murs de 30 cm en agglos creux + enduit sans isolation.
400 m2 habitable, des plafonds à 2,80 m de haut au rdc (murs non isolés, anciennes menuiseries) et plafonds à 2,40 à l'étage (murs isolés 10 cm laine verre, anciennes menuiseries).
Vide sanitaire non isolé.
Chaudière fioul récente haut rendement. chauffage par radiateurs (nb 21).
Piscine 70 m3 chauffée occasionnellement par échangeur sur chaudière fioul.

Je ne peux pas isoler par l'extérieur en raison des entourages de baies en granit (c'est trés massif), par contre je sens que je vais devoir investir dans des menuiseries et peut être isoler le vide sanitaire.

Il semblerait que les panneaux solaires pour l'ECS et la piscine s'imposent.
Mon interrogation concerne l'utilité de l'aérothermie.
D'après la lecture des différents posts, je dois laisser tomber.

Merci de me donner votre avis.
-----

[emmanuel30]

La solution bois n'est pas applicable en raison du manque de place pour le stockage.

Bonjour.
Isole ta maison correctement par l'extérieur et tu diviseras tes besoins par 5 ou 10.

C'est sûr que stoker 20 ou 30 tonnes de bois ce n'est pas facile, mais 2 ou trois tonnes ça devrais passer non, avec une maison de 400 m2, tu vas bien trouver un coin pour stocker un peu de bois.

Crois moi la plaisanterie de l'énergie pas chère est terminée et on n'a pas tout vu!

Dans les 10 ans qui vont suivre, les mentalités vont changer de grès ou de force et les maisons qui seront enviées et qui auront de la valeur, ne seront pas celles avec encadrements en granit mais celles parfaitement isolées.

[herakles]

Je ne peux pas isoler par l'extérieur en raison des entourages de baies en granit (c'est trés massif), par contre je sens que je vais devoir investir dans des menuiseries et peut être isoler le vide sanitaire.

J'abonde dans le sens d'Emmanuel30

Entourages de baies en granit massif = mégaponts thermiques , le granit étant excellent conducteur de la chaleur

murs de 30 non isolés et grandes surfaces (2.8m de haut au RDC ..) grandes surfaces de déperditions surtout dans cette région et à cette altitude

Comme dit emmanuel 30 : ISOLEZ par l'extérieur , même si cela doit être douloureux "sentimentalement" de cacher à la vue extérieure ces entourages de baies en granit ...

il existe des procédés pour mettre en place un enduit sur treillis métallique qui pourra reproduire par changement de ton dans l'enduit la forme des entourages de baies

Avec un R de 3.5 pour de la laine de roche minérale , tu divises par 10 les déperditions par les murs sans compter que pendant les belles journées ensoleillées , tu captes par les baies vitrées les apports solaires pour les stocker dans l'épaisseur des murs = isolation + inertie = duo gagnant , et aux orties la PAC !!!

Allez , une photo sur un immeuble isolé avec la technique nergalto ..

[herakles]

ne seront pas celles avec encadrements en granit mais celles parfaitement isolées.

Ca, c'est super bien dit !!

navrant de voir a quel point on s'accroche encore à des détails esthétiques -encadrements , pierres apaprentes , gros galets , tout en pleurant sur l'inconfort d'hiver ..

[A voir en vidéo sur Futura]

[anigel]

Bonjour,

6000 L de fioul et une chaudière avec un bon rendement (mettons 90%), ça nous fait 6000 * 9,96 * 0.9 = 53784 kW / an.

Pour 400 m² habitables, on tombe sur du 134 kW/m²/an.

Isole ta maison correctement par l'extérieur et tu diviseras tes besoins par 5 ou 10.

Donc si on suit le raisonnement d'Emmanuel, une isolation extérieure va réduire cette consommation à 26 kW/m²/an (besoin divisé par 5), ou mieux, à 13 kW/m²/an (besoin divisé par 10). Alors là je vais être très clair, et encore une fois ressortir mon costume anti-argument-massue : oui, l'isolation est toujours profitable, et non, vous ne gagnerez pas ce qu'Emmanuel vous promet, loin s'en faut !

Dans votre cas, et vu la conso de fioul, je n'hésiterais pas longtemps à me payer un diagsnostic énergétique sérieux, fait par un vrai thermicien (et pas par un simple diagnostiqueur DPE). Ca coûte dans les 350 / 450 €, et ça vous donnera une bien meilleure idée de ce que vous pouvez espérer que les approximations théoriques de ce forum. D'autant que votre problème n'est pas simple, compte tenu de l'aspect extérieur de votre maison...

Bon courage et revenez nous dire comment avancent vos projets de rénovation .

[invite9d7a05a4]

bonjour anigel, faites donc un tour sur le site internet d'Emmanuel30(dans son profil). Les diagnostics sérieux c'est bien, les expériences pionnières c'est mieux.

[anigel]

Bonjour,

Effectivement, Emmanuel a fait un travail impressionnant ! Mais par contre je ne vois pas le rapport avec le sujet dont on parle ici ? Pouvez-vous m'expliquer ?

(Au passage, je suis très curieux de connaître le résultat de ses travaux en termes d'économies d'énergie, pour un fois qu'on tient quelqu'un qui a franchi le pas ^^).

[invite5a3dc337]

Bonjour.
C'est sûr que stoker 20 ou 30 tonnes de bois ce n'est pas facile, mais 2 ou trois tonnes ça devrais passer non, avec une maison de 400 m2, tu vas bien trouver un coin pour stocker un peu de bois.

Donc si on suit le raisonnement d'Emmanuel, une isolation extérieure va réduire cette consommation à 26 kW/m²/an (besoin divisé par 5), ou mieux, à 13 kW/m²/an (besoin divisé par 10). Alors là je vais être très clair, et encore une fois ressortir mon costume anti-argument-massue : oui, l'isolation est toujours profitable, et non, vous ne gagnerez pas ce qu'Emmanuel vous promet, loin s'en faut !

2 ou 3 tonnes de bois pour 400m2, soit au max 5 à 6 stères, tu parviendras à chauffer un mois en hiver, faut pas rêver !
Tout à fait d'accord avec anigel concernant le gain en consommation par rapport à l'isolation. Un ordre d'idée des déperditions : 15% pour les murs, 30% pour le toit, 20% pour les fenêtres....... c'est un grand maximum (et fort théorique : les isolants se dégradent, la mise en place n'est jamais optimale,...).

Tu pourrais éventuellement passer de 6000 litres à 4000 litres de fioul avec une super isolation.
Soit +/- 25 stères de bois avec une chaudière performante (80 à 85% de rendement).
Tu peux aussi coupler une chaudière bois à ta chaudière fioul ou installer un bon poële à bois (a post conbustion des gaz (rendement 80%))dans une pièce centrale pour soulager ta conso, ou bien un poële à granulés (pellets) pour les mêmes raisons. (pour les granulés je suis plus septique quant au maintien des prix actuels)

[SK69202]

Bonjour,

ducjo

Selon l'entreprise, je devrais économiser 2.000 L /an.

djangoe

Dans votre cas, et vu la conso de fioul, je n'hésiterais pas longtemps à me payer un diagsnostic énergétique sérieux, fait par un vrai thermicien (et pas par un simple diagnostiqueur DPE). Ca coûte dans les 350 / 450 €, et ça vous donnera une bien meilleure idée de ce que vous pouvez espérer que les approximations théoriques de ce forum.

Tu pourrais éventuellement passer de 6000 litres à 4000 litres de fioul avec une super isolation.

ducjo, tu peux te passer de la dépense du thermicien

Je comprends que l'isolation seule arrive aux résultats d'économie de 2000L
donc, l'aérothermie me semble là que pour faire bénéficier l'entreprise d'une partie du crédit d'impôts (borné sur la dépense, pour mémoire)

@+

[invite2bf6dc16]

Et que pensez vous d'une chaudière fioul à condensation qui pourrait faire économiser entre 15 et 20 % de consommation....????
Accouplé au solaire pour le sanitaire et la piscine , ce serait une solution avantageuse...

[emmanuel30]

Bonsoir à tous , je me doutais qu'il y aurait un peu de critique dans l'air.

J'ai fait ce matin une réponse rapide pour ouvrir le débat et je n'ai pas mis en œuvre la calculette, j'étais pressé, mais je ne pense pas être complètement à coté de la plaque, le plus dur c'est d'arriver à faire comprendre aux gens que lorsque l'isolation et au top, les apports solaires et l'activité humaine deviennent une source de chaleur non négligeable que l'on ne peut pas ressentir ou même imaginer quand les murs et ponts thermiques gobent toutes les calories qui trainent.

Je rajouterais juste que pour moi, une isolation correcte c'est au moins un r de 5 et + dans les murs et sans gros ponts thermiques, enfin ce n'est pas vraiment de moi puisque je l'ai appris sur Futura sciences.

Quand on isole , il ne faut pas faire de demi mesure, ce qui coute le plus cher c'est la main d'oeuvre, alors faire dans l'urgence pour réduire de seulement 30 %, c'est bien mais dans 10 ans ce ne sera toujours pas assez.

Il y a quand même un point important que je voudrais signaler , c'est que les déperditions sont proportionnelles à la surface des murs extérieurs et toiture, et pas à la surface habitable.

Alors des kwh/m²/an ce n'est pas très équitables, entre une maison de 100 m² et une autre de 400 m2.

En effet celui qui a une maison de 100 m² au sol sur un niveau doit chauffer 220 m² de paroi , et celui qui a une maison de 400 m² sur deux niveaux doit chauffer 540 m² de paroi.
Bref si on quadruple la surface habitable, on ne quadruple pas les déperditions loin s'en faut.

De plus dans une maison qui fait 400 m² , je ne suis pas certain que toutes les pièces doivent être chauffées à bloc, enfin c'est ce qui me semble.

Je n'ai pas jugé utile de réaliser un bilan thermique de ma maison avant de l'isoler, car cela ne sert à rien de savoir ou et combien on pert.

je n'ai pas fini et ne peut donner un bilan définitif mais avec 3/5 d'isolé le résultat est très encourageant, et je pense que lorsque tout sera terminé je ne devrais presque plus rien consommer.

C'est sur , si on part battu d'avance en se disant que pour avoir chaud, il faut chauffer, et bien ce n'est pas gagné, il faut ce dire que si en Europe du nord ils arrivent à avoir des maisons passives, on devrait en forçant un peu à arriver à avoir une maison bioclimatique surtout dans les régions avec beaucoup de soleil et beaucoup d'inertie comme c'est le cas avec la maison de ducjo.

Bien sur pour y arriver il faut donner la priorité à l'efficacité sans état d'âme.

[anigel]

Je n'ai pas jugé utile de réaliser un bilan thermique de ma maison avant de l'isoler, car cela ne sert à rien de savoir ou et combien on pert.

Là je ne suis pas d'accord : j'ai eu la chance d'avoir accès à une caméra thermique pour évaluer où se situaient les pertes dans ma maison. Ca m'a permis, pour pas un rond, et moyennant un peu d'acrobaties, d'éviter 2 zones de déperditions importantes en toiture (elles étaient parfaitement invisibles à l'oeil nu, en tous cas pour moi). De même j'ai également compris que mon mur nord était le moindre de mes soucis, contrairement à ce que j'aurai cru de prime abord : certes il perd un peu, mais largement moins que mon mur est. Bref : j'ai identifié par ce biais l'ordre des travaux à effectuer lorsque le moment sera venu.

je n'ai pas fini et ne peut donner un bilan définitif mais avec 3/5 d'isolé le résultat est très encourageant, et je pense que lorsque tout sera terminé je ne devrais presque plus rien consommer.

Si ça se confirme, alors c'est vraiment très impressionnant (il faudra préciser aussi combien vous consommiez avant, etc...)... Et dans tous les cas, chapeau pour tout ce travail abattu ! Personnellement je ne m'y risquerai pas, je n'ai ni les compétences ni le talent, mais votre expérience est vraiment très intéressante ! Car si on trouve assez facilement des exemples de maisons bioclimatiques, on ne trouve presque jamais de bilans de rénovation... Et c'est bien dommage !

[emmanuel30]

Merci pour tes remarques anigel.
Pour la caméra je suis d'accord avec toi pour des problèmes ponctuels, mais quand on part de très bas avec un r de 0.5 et des ponts thermiques de partout et que l'on remet un R de 5 ou + par dessus, peu importe ce qu'il y a dessous.

Avant je consommai environ 20 000 kw électrique pour le chauffage et 4 tonnes de bois an pour 140 m2.

Cet hiver j'ai consommé 1.5 tonnes et 3 000 kw élec, et je n'ai pas du tout le même confort, dans la chambre à l'étage coté nord qui est maintenant complètement isolée je n'ai jamais mis le chauffage, la chaleur qui passe à travers la dalle suffit, avant sans chauffage c'était une glacière.

Quand tout sera fini je pense arriver à 0 kw élec et maxi une tonne de bois/an.
Pour y arriver je trichoterai un peu, je vais , installer un chauffage solaire air /air sur la façade sud, pour compenser le manque de grandes baies vitrées.
Merci au passage pour les avis bien utiles à hérakles.

[anigel]

Une telle différence est énorme. L'hiver a été relativement clément, mais quand même, ces valeurs sont impressionnantes... Tu partais de quoi comme isolation ? Et tu es arrivé à quoi ?

(peut-être devrions-nous ouvrir un fil à part pour discuter de tes travaux et de ton retour d'expérience ?)

[invite1fd37ce8]

Salut!

comme tout le monde je suis à fond pour une vraie bonne et durable isolation , sans pont thermique et qui valorise au mieux l'interet de la masse de pierre ( stokage de calories l'hiver et de "frigories" l'été) .

je pense aussi qu'il faut dès à présent, et on aurait du le faire depuis longtemps, faire un choix adulte entre esthétique et avenir éconologiquement viable ...

la crise mondiale n'en est qu'à son début , et ne durera pas que le temps d'un hivers ou de quatres saisons!

techniquement maintenant, je pense qu'il ne faut pas réduire la performance énergétique d'une paroie qu'à son R ....

par ex , une maison en mur de pierre de 60cm sans rien d'autre est aussi isolé que si l'on avait une toile de tente avec 2 cm seulement d'isolant ...
donc à première vue on est tenté de dire qu'avec 10cm d'isolant on va diviser par 5. Mais c'est sans compter sur les avantages de l'inertie de la pierre ... qui on peut le dire pour simplifier (c'est une image hein! ) , amène quelques bon point de plus au R....

Selon les simulations dynamique informatisées (Pléïades+comfie par ex ) une maison pierre non isolée bien orientée, saine (pas humide ), avec Double vitrage évidement, et bien étanche au courant d'air à un comportement énergétique pas si lointain d'une maison RT2000 de forme et disposition équivalente .... une couche d'enduit chaux chanvre lui permet même dans certains cas de se rapprocher d'une RT2005 ....

ça ne veut pas dire qu'elle est pas si mal que ça!
on peu même plutôt dire qu'une maison rt2000 ne faire guère mieux qu'une vielle maison pierre ...

ceci dit, et j'abonde dans le sens de compères futuriens, se contenter du simple respect de ces normes est un paris très risqué sur l'avenir ...et comme le rappel très justement Emmanuel30 (un de nos pionniers Paille en réno ), il faut systématiquement profiter de tel travaux d'isolation pour prendre les devant et aller au delà ...sachant que c'est pas le matos qui fait bcp grimper la facture de l'opération...

un au delà qui permet aussi à des équipements habituellement jugés contraignants et négligeables, de redevenir suffisant et sans grosses contraintes... les poêle nouvelle génération par ex.... qui ne sont malheureusement pas super bien représentés dans les commerces français , ou seule encore l'esthétique et les techno obsolète prédominent!

Par ailleurs, je ne prêche pas pour les piscine , que je considère à notre époque comme une marque de déconnections totale avec la réalité.
Cependant , la limite économique des capteurs solaire thermiques étant principalement liée au fait qu''ils sont sous utilisés en été .... hors avec une piscine (utilisée à la belle saison seulement!) , on diminue énormément le temps de rentabilisation de l'installation.

donc si c'est faisable , isoler tip top par l'extérieur ...et ensuite voyez pour le solaire (si vous continuer à bcp chauffer la psicine ) et un appoint bois (manuel ou automatique) ....
la PAC, et vous semblez l'avoir lu...n'a rien d'écologique et est un piège économique ...et le sera encore plus d'ici deux ans!


@ Anigel: es-tu sûr(e?) d'avoir bien réaliser ta thermographie?
un mur à l'est peut très bien avoir été réchauffé durant la matiné et afficher une témpérature élevée qu'on considère comme une fuite de chaleur alors qu'il en est rien ....

je te demande ça car, la caméra thermo c'est bien, mais l'analyse des données c'est tout autre chose...

[invite5a3dc337]

Une telle différence est énorme. L'hiver a été relativement clément, mais quand même, ces valeurs sont impressionnantes... Tu partais de quoi comme isolation ? Et tu es arrivé à quoi ?

(peut-être devrions-nous ouvrir un fil à part pour discuter de tes travaux et de ton retour d'expérience ?)

franchement, une consommation divisée par 10 je n'y crois pas. Même avec une isolation tip top. Construire une maison passive ok. Mais une emplâtre sur une jambe de bois, faut pas rêver. Désolé mais il faudra vraiment des arguments plus probants pour me convaincre

[SK69202]

Bonjour,

Les régions sont différentes, mais dans mon cas, l'hiver clément et pluvieux 2006/2007 m'a fait économiser 19% par rapport à l'hiver 2005/2006 nettement plus frais.

Aucune autre évolution en dehors des conditions climatiques, les bénéfices de l'isolation,c'est pas avant 2010.

@+

[emmanuel30]

Ce matin il faisait 5°, ensuite dans la journée il a fait assez chaud et j'ai en ce moment 22° dans la maison sans chauffage et cette température ne va quasiment pas baisser durant la nuit, 1/2 ou 1° au plus, toujours sans chauffage.

djangoe, 43 cm de paille sur environ 300 tonnes d'inertie, avec des doubles fenêtres double vitrage c'est un amplâtre sur une jambe de bois qui correspond à 3 ou 4 fois le label promotélec, sans pont thermique.

Si tu n'isoles pas ta maison par l'extérieur tu auras des pont thermiques au niveau des dalles et plancher que tu ne pourras pas supprimer.

[emmanuel30]

bon des nouvelles du front.

Ce matin il fait dehors 2° et j'ai dans la maison 21°, toujours sans chauffage hein , on est bien d'accord!

Pour la petite histoire, la T° intérieure de contact des murs isolés et de 0.2° de plus que la T° de l'air, j'ai bien dit de plus, pas de moins.

La T° intérieure de contact des murs non isolés et de 3° de moins que la T° de l'air.

La T° intérieure de contact des fenêtres isolées et de 2.5° de moins que la T° de l'air.

J'ai un petit garage à l'extérieur de la maison isolé par l'intérieur 10 cm de polystyrène, il n'a aucun apport solaire et la t° de l'air est à 8°, cqfd.

Quand le pic de Hubert sera atteint ( il l'est peut être déjà). que nous serons rationnés à la pompe, que les centrales nucléaires seront réquisitionnées pour fournir uniquement ce qui est vital, cela m'étonnerait que l'on puisse, même si on a les moyens, continuer à acheter plusieurs M3 du gazoil ou dizaines de millier de kw/h par an pour chauffer une maison.

Les intégristes de l'isolation seront bientôt des gens tout à fait normaux.

[invite9e294c4d]

Hello,

Je viens de rentrer et je me suis jeté sur le forum. Je vois qu'il est très actif.

Pour Herakles et Emmanuel30, concernant les pierres en granit apparentes qui sont secondaires par rapport à l'isolation par l'extérieur.
La maison a un cachet de folie avec ces pierres, elle est connue et réputée dans le secteur.
J'économiserai avec l'isolation mais perdrais bien plus en revente.

Les façades concernées par les pierres sont Sud, Ouest et une partie Est avec l'entrée.
Je peux donc isoler la façade Nord et Est sans dommage "visuel". (je sais faire )
Voir aussi pour le vide sanitaire (par projection de polyuréthane) et bien entendu les menuiseries.

J'ai passé quelques nuits sur ce forum à essayer de comprendre les avantages de chaque solution "robinet", la "passoire" n'étant que partiellement bouchée.

Les granulés bois, j'aimerai bien, mais pas de volume de stockage suffisant pour les granulés.

Reste 2 autres solutions pour mon chauffage par radiateurs.

1-
L'aérothermie haute température (chauffage + piscine) + complément fioul avec mon excellente chaudière à haut rendement dès qu'on passe sous + 5° (à déterminer) + solaire ECS = 10000 € à ma charge

Selon les éléments de calculs pris sur ce forum, je consomme 53800 kW /an.
Chauffage + piscine 4500 L fioul.
Cas défavorable: Aérothermie COP de 2 soit 53800 : 2 X 0.10 EDF = 2690 € pour la conso élec. + imaginons 1000 L pour les trés basses températures soit 1000 €
Gain sur ma conso fioul actuelle 6000 - 2690 = 2310
Rentabilité 4 à 5 ans.

2-
La géothermie par captage de nappe phréatique (de nombreuses sources et pas de place pour de l'horizontal), avec rejet direct dans mon étang à proximité de la maison.
Hypothèse de 30000 € - crédit impot de 8000, reste 22000 à ma charge.
COP de 3 soit 53800 : 3 X 0.10 EDF = 1800 € et fini le fioul, pas de solaire.
Gain sur ma conso fioul 4200 €
Rentabilité 5 ans

Mes raisonnements sont ils corrects ?

Bon, je vais aussi économiser un peu avec la "demi-isolation".
Je vais déjà faire passer une autre entreprise, réputée en géothermie dans le coin.

Merci encore à tous

[Philou67]

...Alors des kwh/m²/an ce n'est pas très équitables, entre une maison de 100 m² et une autre de 400 m2.

En effet celui qui a une maison de 100 m² au sol sur un niveau doit chauffer 220 m² de paroi , et celui qui a une maison de 400 m² sur deux niveaux doit chauffer 540 m² de paroi.
Bref si on quadruple la surface habitable, on ne quadruple pas les déperditions loin s'en faut.

La conclusion est bonne, mais les calculs me semblent un peu faux.
Une maison simplement parallélépipédique (rectangulaire ) sans comble aménagées, ça fait déjà 200m2 rien qu'en plancher + plafond, sans les murs. Je crois qu'il faut plutôt parier sur 350m2.
Je ne refais pas le calcul pour les 400m2, mais c'est le même principe.

Là je ne suis pas d'accord : j'ai eu la chance d'avoir accès à une caméra thermique pour évaluer où se situaient les pertes dans ma maison. Ca m'a permis, pour pas un rond

Oui, mais si on n'a pas accès à la caméra, c'est pas pour pas un rond. Le thermomètre IR peut être un palliatif, mais pas aussi pratique ni précis.

Edit : sinon, j'abonde dans le sens d'Emmanuel : l'isolation (par l'extérieur), est la seule solution durable.

[invite24f8b32e]

Hello,

Je viens de rentrer et je me suis jeté sur le forum. Je vois qu'il est très actif.
...

Je crains que tu as sur evalué les bénéfices escompté, et amoindri considerablement les investissements. Rien qu'une pac air eau haute temperature vu la surface de ta maison, c'est 14000€ hors pose

[anigel]

Oui, mais si on n'a pas accès à la caméra, c'est pas pour pas un rond. Le thermomètre IR peut être un palliatif, mais pas aussi pratique ni précis.

Edit : sinon, j'abonde dans le sens d'Emmanuel : l'isolation (par l'extérieur), est la seule solution durable.

Certes. Dans l'absolu et en s'en tenant, encore une fois, aux "principes", d'accord. Mais même sans avoir accès à une caméra thermique (j'ai eu de la chance, j'en conviens), il me semble pas hors de propos d'investir 300 € dans un diagnostic précis fait par un vrai professionnel, qui a l'habitude de travailler sur ce sujet, et qui sera à même de mettre en balance, même à la louche, le ratio investissement / gain, seules données à même de déterminer si oui ou non le projet est réalisable économiquement (notez que je ne parle pas de rentabilité, mais de simple (im)possibilité).

[invite9e294c4d]

Hello,

J'avance sérieusement concernant mon problème de conso fioul trop importante.
J'ai fait venir quelques entreprises depuis vendredi dernier...quelle rigolade.
Moi, j'étais blindé, avec toutes les excellentes infos glanées sur ce forum.

Toutes les "escrotreprises" me proposent de l'aérothermie.

Au départ, ils m'indiquaient COP de 3 à 5, blablabla, les nouvelles techniques etc...
Je les laisse établir leur baratin, reblablabla et hop, je leur demande de me confirmer par écrit sur le devis le COP minimum annuel, qu'ils vont devoir me garantir.
Et là, surprise, plus personne.

Je laisse donc tomber le chauffage "alternatif" et garde ma très bonne chaudière fioul.
Isolation par l'extérieur des façades Nord, Est et Ouest (la Sud, je ne peux vraiment pas), peut-être du vide sanitaire (vraiment pas facile d'accès) et menuiseries bois (devis en cours).

Par contre, là où je peut trouver une solution, c'est pour l'eau chaude sanitaire et la piscine.
J'ai un versant de toit dispo (5X3 et juste au dessus de la chaudière), inclinaison 43°, Sud Sud-Ouest (sud +60°...j'ai vu que ce n'est pas terrible).
On a quand même beaucoup de soleil.

Et toujours la même chose, ne pas faire confiance aux "escrotreprises".

Pour l'ECS et piscine, pensez vous que le solaire soit suffisant (en raison de l'orientation pas top).
Le ballon d'eau chaude peut il être couplé à la chaudière pour l'hiver.

Mon échangeur piscine est actuellement raccordé sur le réseau chauffage, avec vannes de coupure pour le déconnecter, entre la chaudière et la vanne 3 voies chauffage.

Qu'en pensez vous ?

Cordiales salutations à tous les acharnés de ce forum.

[invite24f8b32e]

J'ai un versant de toit dispo (5X3 et juste au dessus de la chaudière), inclinaison 43°, Sud Sud-Ouest (sud +60°...j'ai vu que ce n'est pas terrible).
On a quand même beaucoup de soleil.

Mais non justement, tu as une tres bonne orientation!! Car en fait, vis a vis de la hauteur du soleil dans le ciel en été, tu recuperes encore plus de soleil avec une pent a 45° avec l'orientation que tu as.
tres bien pour ton chauffage piscine qui est tres friand en energie


Par contre, 15m² ne te permettra pas d diviser ta conso fioul en 2. Mais je pense que c'est la meilleure orientation a prendre

[Philou67]

Je laisse donc tomber le chauffage "alternatif" et garde ma très bonne chaudière fioul.
Isolation par l'extérieur des façades Nord, Est et Ouest (la Sud, je ne peux vraiment pas), peut-être du vide sanitaire (vraiment pas facile d'accès) et menuiseries bois (devis en cours).

Je ne dirais qu'un mot :

Pour ta façade sud, c'est celle qui craint le moins, et qui chauffe le plus en hiver...
Par contre, si tu arrives à trouver des artisans pour te faire l'isolation extérieur, n'hésite pas à indiquer ta méthode pour les trouver dans le fil adhoc (la méthode, pas les noms ), car il y a un manque évident d'entreprise dans ce secteur en France.

[spoltibrun]

Bonjour, est-ce qu'on ne commençerait pas à servir à quelque-choses ?
Franchement , ça fait plaisir et encore bravo à notre ami !

[anigel]

@ Anigel: es-tu sûr(e?) d'avoir bien réaliser ta thermographie?
un mur à l'est peut très bien avoir été réchauffé durant la matiné et afficher une témpérature élevée qu'on considère comme une fuite de chaleur alors qu'il en est rien ....

je te demande ça car, la caméra thermo c'est bien, mais l'analyse des données c'est tout autre chose...

Je suis quasi-certain de mon interprétation, qui n'est d'ailleurs pas une surprise : la partie basse du mur est sous-isolée (sous-sol aménagé à posteriori), donc plus "rouge". La partie haute, isolée convenablement, est dans la moyenne du reste de la maison.

Par contre, si tu arrives à trouver des artisans pour te faire l'isolation extérieur, n'hésite pas à indiquer ta méthode pour les trouver dans le fil adhoc (la méthode, pas les noms ), car il y a un manque évident d'entreprise dans ce secteur en France.

Je crois que EDF dispose d'une base de données à ce sujet...

[Philou67]

Je crois que EDF dispose d'une base de données à ce sujet...

Tu as un lien ? Ca pourrait intéresser plein de gens.

[anigel]

Non, pas de lien hélas. L'info me vient d'EDF directement, que j'avais appelé pour un "conseil énergie" (qui s'est avéré ensuite être un service payant, je n'ai donc pas donné suite). En discutant avec la personne qui a pris mon appel, j'ai pu demander à être mis en relation avec 3 artisans en isolation. Et en creusant un peu la discussion, la personne m'a appris qu'EDF tenait à jour une base de données d'artisans capables de faire de l'isolation extérieure.

Bref : appelez bleu ciel d'EDF, normalement ils doivent pouvoir vous envoyer 3 entreprises capables de faire de l'isolation extérieure (merci de revenir confirmer dans ce cas ; j'étais assez surpris en entendant ça).