Bonjour,
voici le lien
http://www.maison-passive-nice.fr/96...re-passif.html
Certes ce n'est pas de la laine de bois ou de la ouate mais j'aimerais savoir comment ils font ce prix, ou plutôt comment font les français pour faire un prix si différent. Je viens d'avoir un premier devis pour une maison BBC et j'ai 1513 euros/m2 donc...et ce n'est pas du passif que j'ai. Certes moi j'ai un grand garage mais ça fait de la marge pour rajouter un garage à ce tarif.
Bonne journée
j'avais contacté la société mais hélas aucune réponse...
normal me direz vous je ne parle pas allemand...
sinon, en effet le prix plus que correct aux vues des prestations!
malheureusement en france, les entreprises tendent à gonfler les prix dès que l'on parle d'écologie...
Outre les matériaux bas de gamme, il y a aussi la recherche non négligeable d'économie dans les solutions architecturales :
- étage complet plutôt que plain-pied
- maisons mitoyennes : moins d'enveloppe, moins de frais liés à la viabilisation et l'amenée des réseaux, sans doute une mutualisation des évacuations intérieures, probablement très peu de plomberie si le plan est bien optimisé, etc...
- on ne parle ici que de la construction de la partie habitable : pas de garage, ni de terrasse, pas d'auvent, pas d'aménagement des abords, etc...
- Peu de menuiseries, toutes au sud.
- Pas d'occultations extérieures (des stores, moins chers que des volets), solution à éviter dans les régions chaudes.
- pas de finitions intérieures
Plein de petites sources d'économies qui, au final, font un gros paquet.
Ensuite, l'industrialisation et la préfabrication aident à gagner sur la main d'oeuvre, déjà moins chère qu'en France. Maintenant, on n'a pas vraiment d'information sur la pérennité de l'ouvrage, ni sur les coûts liés à l'entretien du bâtiment et des systèmes embarqués. La seule chose qu'on peut évaluer, c'est l'énergie grise due à la construction... Et là je ne pense pas qu'on puisse parler d'écologie.
main d'oeuvre moins chère? elles sont bien fabriquées en allemagne ces petites maisons???
Bonjour,
ouais sauf que moi en France (pas encore trop de devis), j'ai 100000euros de plus pour la même chose en BBC. Donc je veux bien le même prix ici et je rajoute 100000euros pour avoir du super top
A prix le système wolf est utilisé en France (cf maison passive nice) sur des prix normaux de maisons 2005 (site maison passive). Donc pour moi c'est possible de faire cela.
En plus je pense que l'on gagne énormément à faire juste couler du béton qu'à poser du parpaing.
Enfin bon...
Olivier
Assemblées, c'est sûr
Maintenant, la préfabrication, je ne sais pas, ça reste à vérifier.
Et puis, ce qui était vrai il y a 10 ans (MO +20% en All tous secteurs confondus) ne l'est plus aujourd'hui, on fait jeu égal surtout dans le secteur du bâtiment qui a connu une forte croissance en France jusqu'à l'année dernière où les prix augmentaient régulièrement de 5% par an, la main d'oeuvre ayant du mal à suivre. Qui plus est, la TVA est un peu plus faible en All, ce qui est encore un avantage.
Les matériaux sont également moins chers et plus accessibles, le réseau étant mieux structuré :moins d'intermédiaires, les techniques les plus avancées en France étant devenues habituelles en Allemagne.
Pour le bois d'ossature, par exemple, celui utilisé en France est massivement importé de Finlande, Allemagne ou Polognealors qu'on en aurait largement assez en France.
>>j'ai 100000euros de plus pour la même chose en BBC
"Même chose"... exactement ??? mitoyen, etc... tu es sûr ?
Attention à la généralisation trop rapide. L'économie de la construction est un sujet ardu, et ça ne se résume pas à des prix au m².
Qui plus, l'article date de 2007, donc la construction de 2006. Avec 5 % d'augmentation du coût de la construction annuel, cela donnerait un prix de 103 k€ aujourd'hui (ce qui reste peu cela dit).
Bonsoir,
certes je n'ai pas la même chose (non mitoyen), garage de 45m2 et toit à faible pente (rhépanol comme couverture) en plus. Mais le garage accolé à la maison ce n'est pas ce qui coûte le plus cher. Ce que je veux dire c'est que le prix de +1500euros/m2 pour moi pour du BBC est beaucoup plus élevé que celui de cette maison. Et si le procédé était adapté sur la même maison de +1500euros/m2 il y aurait quand même un sacré écart. Car prenons 2 maisons à 89000euros en mitoyenneté cela fait quand même 260m2 de quoi inclure le garage et bien plus que la maison que l'on me propose (qui est très bien au demeurant).
J'essaye de chercher les raisons principales de cette différence de prix ? moins de main d'oeuvre avec cette technique peut être ?
Certes je sais bien que le système PAC+plancher chauffant revient à cher (20000-25000 euros peut être) et que du coup il serait plus judicieux d'isoler mieux et de faire un chauffage plus simple.
L'évaluation du chauffage donne 100 euros/an (sans l'abonnement), avec une PAC de durée de vie disons 15ans ? pas rentable économiquement. Mais le constructeur ne veut pas changer son mode de construction = RT2005 avec 4cm d'isolant max en plus et avec la PAC on arrive à 40-45kwh/m2/an.
Le site de nice propose des sociétés qui proposent du passif sans "plus-value" donc c'est possible. Le tout étant de trouver un système de construction qui élimine les ponts thermiques avec un R élevé.
Voilà si quelqu'un connait d'autres techniques pour réduire les ponts, avec R élevé et....réduire les coûts aussi.
Bonne soirée
Bonsoir,
L’industrialisation permet de réduire les couts de montage et faire des maisons identique permet aussi de négocier les matériaux en grande quantité.
C’est le même principe (industrialisation, prix négociés, maisons identiques…) qui permet a ce norvégien de proposer des prix très bas avec tous inclus, du poêle au four en passant par le lave vaisselle….. http://www.nexthouse.se/katalog/svensk/
La différence de ces maisons avec nos maisons industrielles françaises reste surtout leur isolation et donc leur cout de chauffage
A+
Bonjour
J'enfonce le clou, faites extrêmement attention en voulant comparer des prix. Les prestations ne sont jamais les mêmes et on a souvent beaucoup de surprises.
Je peux vous dire par exemple que la structure de ma maison, préfabriquée en Allemagne et montée en quelques jours, a couté environ 560€/m². Mais la maison finie coute deux à trois fois cela (sous sol, plomberie, électricité, etc...etc...) en ayant fait des travaux nous-mêmes. Tout dépend de ce qu'on compte dans le budget: les frais d'archi? les taxes et impôts? les finitions? la cuisine? portes? escaliers? salle de bain? etc....
1500€/m² c'était le prix que nous avait annoncé notre archi pour une réalisation classique, alors ça ne me choque pas. Le seul moyen de vraiemnt faire baisser le budget, c'est de faire soi même.
Pour ajouter un détail sur la différence de coût, j'ai vu bosser les ouvriers allemands sur notre chantier. Je pense que leurs conditions sont plus rudes qu'en France et ça doit se répercuter sur le prix, en plus des économies apportées par la préfabrication.
MOB et PDM (photos sous mon profil)
Salut à tous
En effet, le prix de cette maison à 89.000 € ne comprend peut être pas la plomberie, electricité, tout à l'égout,etc...
Mais ce n'est pas une maison écologique de tout !! Car les matériaux proposés ne sont pas recyclables (Béton+ PSE)
A+
L'énergie la moins chère est celle que l'on ne consomme pas.
Bonjour,
Le béton est recyclable et neutre.
Et le polystyrène est considérer comme recyclable (au moins en Allemagne) mais pas le polyuréthane.
Après c’est l’énergie grise utilisé pour leur fabrication qui est à voir mais sans doute pas plus que nos Phoe… mais avec une conso énergétique qui elle est très écolo
A+
Bonjour,
ils disent qu'il manque les revêtements uniquement, donc...tout le reste y est je pense. Certes le branchement à l'égout n'est peut être pas dedans mais cela montre que l'ITE ne devrait pas être si cher que cela.
Il reste encore de belles marges chez les constructeurs à priori.
Bonne journée Olivier
Petite différence culturelle certainement, mais le label passif n'a aucunes ambitions "écologiques". C'est une "manie" française d'allier systématiquement passif et écolo.Envoyé par Ulyssesourd
La seule ambition du label passif est de faire des maisons économiques en énergie et agréables à vivre (température de confort, qualité de l'air, ...). L'économie en énergie est en tant que telle écologique.
L'utilisation de matériaux écolo est un plus, mais c'est un critère qui ne rentre pas dans la norme. Les suisses font de même avec Minergie-P qui inclus une variante écolo uniquement pour les bâtiments publics ... un peu comme notre label HQE.
La construction en bois amène facilement vers des matériaux plus écolo, mais une passive en béton + polystyrène ou laine de roche bénéficiera des mêmes critères de jugement pour les mêmes objectifs ...
>>La seule ambition du label passif est de faire des maisons économiques en énergie et agréables à vivre (température de confort, qualité de l'air, ...)
Là, je ne suis pas réellement d'accord : le seul objectif est en réalité un objectif énergétique : la qualité de l'air n'est qu'un corollaire, une conséquence d'une ventilation importante avec récupération de chaleur.
Air de bonne qualité ? oui, si air extérieur sain, je vous laisse deviner ce que ça donnerait sur la rue de Rivoli aux heures de pointe (nettoyage des filtres toutes les 2h)
Confort ? oui, si on s'arrête à la prise en compte de la seule température. L'humidité relative tombe très souvent sous les 40% voire 35 % avec une ventilation double flux (ou simple flux d'ailleurs) ce qui oblige à réhumidifier l'air entrant.
L'utilisation de matériaux "écolos", ou disons plutôt végétaux vs minéraux pour les isolants, ne se résume pas qu'à un simple coup de tampon vert au bas de la facture du fournisseur, particulièrement pour l'ossature bois : meilleur confort d'été, possibilité de concevoir des parois perspirantes, régulatrices des flux de vapeurs, et donc de limiter la ventilation mécanique (voire de s'en passer), meilleure tenue dans le temps, etc... avec comme conséquence un confort supérieur pour l'occupant, se qui se traduit souvent par une moindre dépense énergétique (réelle), en particulier en été dans les régions où ça cagnasse sévère.
La qualité de l'air n'est pas qu'une corolaire de l'isolation, c'est un élément qu'il est nécessaire d'étudier dans une maison passive.
Celle-ci étant très étanche, une DF est nécessaire pour contrôler et filtrer l'air entrant et sortant. Cette circulation maitrisée permet d'évacuer d'autant plus facilement les COV et autres polluants générés par nos activités. Une forte pollution extérieure nécessitera plus de nettoyage ou changements de filtres, mais à nouveau, la circulation va éviter la pollution "ambiante".
Je te rejoins cependant totalement sur les autres qualités des matériaux sains. Je voulais juste marquer cette différence culturelle qui contribue à expliquer ces différences de coûts et d'approches de la construction passive.
Dans notre projet passif et économique, nous avions comme principe d'arbitrer en faveur de l'économique plutôt que l'écologique pour rentrer dans notre budget. Dans les faits, le choix d'une architecture bois nous amène à faire plus de choix de matériaux sains pour les qualités que tu cites.
Je ne vois pas ce qu'il y a à étudier puisque DE TOUTE FAÇON il faudra un fort taux de renouvellement d'air dans ce type de construction. C'est pour ça que je parle de corollaire. Quant à l'argument COV, il est bien réel, mais le remède au problème ne passe pas forcément par un remplacement de l'air intérieur toutes les deux ou 3 heures, heureusement. Un taux 3 fois inférieur est largement suffisant pour ça (et pour le CO2 c'est encore moins), on ventile d'abord pour évacuer la vapeur d'eau. Agir de manière vraiment "passive" pour limiter les COV dans l'air intérieur, ça commence à mon avis par éviter de les y introduire, donc faire gaffe, d'une part, aux matériaux de construction, surtout peintures, vernis et revêtements synthétiques, et d'autre part, aux meubles. Il en restera toujours, c'est vrai, mais en limitant à la source on est toujours gagnant.
Enfin, étanche à l'air ne veut pas forcément dire étanche à la vapeur d'eau. J'en ai souvent parlé sur ce forum, mais une fois de plus, ce qui me gêne dans la logique "maison passive", c'est l'application d'une recette, de couches logiques pour arriver à un résultat donné et quantifiable (par PHPP), et un résultat qui n'est analysé que du point de vue de l'énergie. Or il est tout à fait possible d'arriver aux même résultats énergétiques par d'autres biais, plus "passifs" à mon avis. Voir ci-dessous ce doc (dont je suis l'auteur) et que j'ai déjà posté ici il y a peu, en particulier les conclusions et comparaisons des différentes solutions de ventilation à la fin:
http://www.architecturenaturelle.com/projets-101-4.html
En Loire Atlantique si c'est bien là que se situe le projet, il est à noter que la DF aura encore moins d'intérêt que dans le cas cité ci-dessus.
Attention, je ne dis pas que ton projet ne fonctionne pas, au contraire, je ne me fais pas de souci là-dessus, les résultats escomptés seront là si tu y mets les moyens. Je dis simplement qu'il y a moyen d'obtenir le même résultat autrement, et de façon beaucoup plus "passive" (ei sans systèmes actifs lourds) sur une grande partie du territoire français, pour un coût de construction souvent bien inférieur (détail qui a son importance
Dernière modification par Linn ; 27/05/2009 à 09h19. Motif: citation inutile
Attention a ceux qui veulent faire des économies !! Construire une maison passive oui mais il faut changer son mode de vie et de fonctionnement. On ne vit pas du tout pareil dans une maison passive que dans une maison classique!
L'apport de chauffage (ou rafraichissement) est naturel ! Il faut avoir le temps de vivre au rythme de la nature et au rythme de son habitation!
Mettre du chauffage dans une maison passive est une abération ... ca la transforme en une simple maison classique avec plus d'inertie.
