Comment réduire la consommation de ECS electrique

[invitefb0c75b1]

Bonjour,

Avec les hausses de tarifs EDF, j'ai découvert que les HP sont 1ct + cher que le tarif de base. Comme je suis en chauffage pompe à chaleur, je consomme beaucoup le jour, peu la nuit, donc j'envisage de repasser en tarif de base.

Le conseiller EDF me dit que si le ballon d'eau passe en tarif de base, au lieu de chauffer l'eau la nuit, il se déclenche lors de l'utilisation le jour, et la consommation s'en trouverait donc augmentée de +1000 à 1500kWh par an ?! Je ne vois vraiment pas pourquoi. Vrai ou faux ?


Dans la famille, on prend presque toujours des douches, très peu de bain. On consomme donc rarement les 200l du ballon. On m'a dit que la consommation électrique serait optimisée si je remplace le gros ballon par 2 ballons : un de 150l pour la salle de bain, donc qui servirait très rarement, et un de 50l pour la douche et l'utilisation courante. Est-ce intelligent ? J'ai l'impression que mathématiquement, ça ne changerait rien, puisque j'aurais toujours 200l, dont 50 utilisés souvent et 150 rarement. Merci pour votre avis sur la question.
-----

[Garlik]

Avec les hausses de tarifs EDF, j'ai découvert que les HP sont 1ct + cher que le tarif de base.

Le chiffre vraiment important c'est que le kWh en journée est 10% plus cher que le kWh en tarif de base. Si vous concentrez toute votre consommation en journée, vous ferez donc une économie d'au plus 10% sur votre facture. En revanche, je vous invite à vous assurer que c'est bien le cas, sinon vous pourriez obtenir l'effet inverse à celui recherché.

Le conseiller EDF me dit que si le ballon d'eau passe en tarif de base, au lieu de chauffer l'eau la nuit, il se déclenche lors de l'utilisation le jour, et la consommation s'en trouverait donc augmentée de +1000 à 1500kWh par an ?! Je ne vois vraiment pas pourquoi. Vrai ou faux ?

Vrai ET faux. Pour un ballon parfait qui n'aurait aucune perte ce serait bien évidemment faux, l'énergie nécessaire pour augmenter la température de 200 litres d'eau ne dépend pas du moment où on la puise. Mais un ballon a des pertes et celles-ci sont fonction notamment du delta de température entre l'eau et l'extérieur du ballon. Plus ce delta est important plus le ballon perd. En maintenant le ballon à température de consigne en permanence vous risquez en effet une surconsommation. Quant à annoncer des chiffres de 1000 à 1500 kWh par, j'ai tendance à les trouver fantaisites.

Maintenant, rien ne vous interdit de brancher votre ballon sur un programmateur journalier...

On m'a dit que la consommation électrique serait optimisée si je remplace le gros ballon par 2 ballons : un de 150l pour la salle de bain, donc qui servirait très rarement, et un de 50l pour la douche et l'utilisation courante. Est-ce intelligent ?

Pas vraiment. Pour la raison que vous citez d'une part : certes, vous devrez maintenir à température une quantité d'eau chaude que vous n'utiliserez pas mais ce maintient ne vous coutera que la compensation énergétique liée à la perte de chaleur du ballon. A la louche, ca représente moins de 1 kWh par jour pour un ballon de 200 litres. Chiffre que l'on peut revoir à la baisse en sur-isolant le ballon.

D'autre part, il vous faudra prévoir à l'avance quand vous prendrez un bain afin de déclencher le chauffage de ces 150 litres plusieurs heures à l'avance. Question confort, je doute sérieusement que cette solution vous plaise à long terme.

Enfin, 50 litres, c'est vraiment pas beaucoup et vous risquez de vous retrouver souvent à vous laver à l'eau froide, pour peu qu'un des membres de la famille mette un peu plus longtemps à se doucher.

N'oubliez pas non plus que la facture d'ECS est minime sur l'ensemble de la facture énergétique annuelle des ménages. Moins de 200 euros par an pour une famille de 4 personne avec EDF. Perdre votre confort pour grappiller une dizaine d'euros par an ne me parait pas très judicieux.

[KroM67]

N'oubliez pas non plus que la facture d'ECS est minime sur l'ensemble de la facture énergétique annuelle des ménages.

Ce qui est faux. En tous cas affirmer ça sans avoir toutes les informations sur l'habitat de yulin est abusif.

Dans nombre de maisons bien isolées, l'ECS est le premier poste de dépense d'énergie, devant le chauffage.

[invite87302233]

Krom à raison. Perso j'ai une conso pour l'ECS de 5000 kwh (pellet, mais ça change rien) pour une famille de 5 personnes plus une locataire.

Et l'isolation peut être inexistante ou parfaite, ça ne changera rien pour la conso ECS...

A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[Darth]

Salut

Par contre un ballon ECS est souvent peu ou mal isolé, donc l'idée serai de faire du tuning avec ton ballon en l'isolant, soit en l'habillant d'isolant, soit d'isoler le placard ou il se trouve. Déjà ca évitera les déperdition avant même l'utilisation de l'eau.
En plus en isolation ca te coûtera rien, 1 ou 2 rouleaux de laine?

Enfin je dis ca mais je me trompe peut être, mais vu l'épaisseur de l'isolation des ballons, je doute qu'elle soit trés performante!

[agnostica]

Le chiffre vraiment important c'est que le kWh en journée est 10% plus cher que le kWh en tarif de base. Si vous concentrez toute votre consommation en journée, vous ferez donc une économie d'au plus 10% sur votre facture. En revanche, je vous invite à vous assurer que c'est bien le cas, sinon vous pourriez obtenir l'effet inverse à celui recherché.

il convient de prendre aussi en compte :
- le surcoût de l'abonnement HC/HP (20 Euros environ je crois)
- les contraintes de confort liées aux heures creuses (attendre la nuit pour faire tourner le lave-linge et le lave vaisselle...)

Le passage au tarif "standard" peut être intéressant
si la maison a peu d'inertie (càd qu'elle se réchauffe vite, ne comportant que peu de masse lourde dans le volume chauffé),
et que l'on peut chauffer les pièces que lorsqu'elles en ont besoin (sans trop de pertes de confort)

(perso je vise l'inverse : maison à forte inertie - ITE - , chauffée quasi qu'en HC, les murs restent à +/- 20° en permanence)

[Garlik]

Ce qui est faux. En tous cas affirmer ça sans avoir toutes les informations sur l'habitat de yulin est abusif.
Dans nombre de maisons bien isolées, l'ECS est le premier poste de dépense d'énergie, devant le chauffage.

Non, c'est vrai de manière générale pour la grande majorité des habitations.

Le seul cas de figure ou la dépense est peut être supérieure à celle du chauffage c'est pour des bâtiments à basse consommation, au minimum. Rappelez moi combien de % d'habitations cela représente ?

Et encore... Pour une famille de 4 personne l'ECS représente à la louche 2000 kWh par an. Une maison BBC, c'est 50 kWh / m2 / an. Soit pour 100 m2 dans les 5000 kWh.

[Garlik]

Par ailleurs, si Yulin avait une maison à haute performance énergétique, il n'aurait pas besoin de pompe à chaleur...

[Tiramisu13]

Salut,

je me suis posé la même quetion que toi.
j'ai donc fait un calcul avec les 3 abonnements base,HP/HC,Tempo.

pour une conso de 5396 HP et 5034 HC, j'obtiens 1237€ en base,1075€ en HP/HC et 1491€ en Tempo.
Tout cela avec un abonnement 9KW et toutes les taxes incluses.
déjà es-tu en 9KW?

Comme le dis agnostica, il vaut mieux chauffer plus la nuit et tenire avec les apports solaires+autres de la journée si tu le peux.
De plus utiliser au maximum les HC.

Sinon, pour un ballon de 300L chauffée à 65°C, j'ai une conso de 3KW pour le maintenir a température.
ca te fait environ 1KW/100L.
Toutefois cette énergie n'est pas complétement perdue car elle me sert à chauffer le cellier ou se trouve le ballon.

@+

[KroM67]

Non, c'est vrai de manière générale pour la grande majorité des habitations.

Ais-je dis le contraire? Cela ne permet en aucun cas d'affirmer de facto que la facture d'ECS est minime par rapport au reste.

Le seul cas de figure ou la dépense est peut être supérieure à celle du chauffage c'est pour des bâtiments à basse consommation, au minimum. Rappelez moi combien de % d'habitations cela représente ?

Nous sommes sur un forum traitant d'habitat bioclimatique, il y a parmi nous des possesseurs ou futurs possesseurs de maisons bioclimatiques, BBC et/ou passives, le pourcentage évoqué n'a donc pas grande signification ici...

[Ridezebigone]

on n'utilise nous non plus jamais les 300L de notre ballon... même aprés 1semaine de vacances (en été) on a pu prendre une douche alors que le chauffe eau avait été éteint (ballon dans le cellier). D'ailleurs on sent bien que l'isolation est loin d'être parfaite car le cellier est parfois plus chaud que le reste de la maison.

pour faire des économies franches, je me disais que je pouvais allumer le chauffe eau un jour sur deux (voire 3)... cela fait sans effort déjà 50% d'économie (sans changer l'installation) mais je me posais la question de la salmonellose, en chauffant 1 jour sur 3 à température réglementaire : pas de risque de développement?

[invite87302233]

1 jour par semaine à 65°C suffit...

[Tiramisu13]

on n'utilise nous non plus jamais les 300L de notre ballon... même aprés 1semaine de vacances (en été) on a pu prendre une douche alors que le chauffe eau avait été éteint (ballon dans le cellier). D'ailleurs on sent bien que l'isolation est loin d'être parfaite car le cellier est parfois plus chaud que le reste de la maison.

pour faire des économies franches, je me disais que je pouvais allumer le chauffe eau un jour sur deux (voire 3)... cela fait sans effort déjà 50% d'économie (sans changer l'installation) mais je me posais la question de la salmonellose, en chauffant 1 jour sur 3 à température réglementaire : pas de risque de développement?

Salut,

oui et non.
j'ai fait ce test là sur 3 puis 5 jours avec une conso normale d'eau chaude.la conclusion est que si ta consommation d'eau chaude est normale, la consommation électrique est la même à 1kwh près que tu éteignes sur 3 ou 5 jours que de laisser chauffé tous les jours donc aucun intérêt.
Par contre, après une période de vacances de 6 semaines cet été, j'ai éteinds complétement l'ECS et il ne m'a fallu que 17KWh pour le réchauffer à 65°C.
donc si tu t'absentes de ton domicile, il est mieux d'éteindre l'ECS car on voit bien qu'il faut 3Kwh sur 1 journée et 17kwh pour 42.
je précises que depuis le test fait en hiver sur une journée de perte(3kwh), j'ai isolée la sortie eau chaude du ballon avec 2 manchons en mousse.
ca doit joué sur les résultats.
@+

[emmanuel30]

bonsoir à tous.
Plutôt d'accord avec Krom67, de plus en milieu rural, pas mal de gens qui n'ont pas trop de finances, se débrouillent pour chauffer au bois qui est presque gratuit car ils mettent la main à la patte.

Au final la facture d'électricité est la principale dépense incontournable et dans cette dépense l'ECS représente une grosse part.

Pour ma part avec ITE paille et chauffage bois plus PAC, le chauffe eau consomme au moins 4 fois plus que la pac.

J'avais imaginé un système permettant de préchauffer l'eau froide qui rentre dans la maison avec un stockage de la la chaleur dans le béton, au moins 1 m3.

Voila l'idée, je n'ai pas le recul nécessaire pour savoir si ce système peut fonctionner, en tout cas pour la fabrication ça ne devrait pas couter bien cher.

[Ridezebigone]

@Tiramisu13:

ah oui, j'ai fait mon boulet... au lieu de chauffer un peu toutes les nuits, je vais chauffer plus longtps car la T° du ballon sera plus basse.
donc fausse bonne idée

[Garlik]

Ais-je dis le contraire?

Oui : "ce qui est faux".

Cela ne permet en aucun cas d'affirmer de facto que la facture d'ECS est minime par rapport au reste.

J'énonce une généralité et tu m'opposes un cas particulier. La technique, un peu facile, est éculée, il faudra trouver autre chose... Quand, en moyenne, la consommation pour l'ECS représente 10% de la facture énergétique, il ne me semble pas abusif d'écrire qu'elle est minime. Je veux juste souligner le fait que tenter de faire des économies sur une somme peu importante ne vous permettra pas de vous payer les vacances de vos rêves. Loin de là.

Nous sommes sur un forum traitant d'habitat bioclimatique, il y a parmi nous des possesseurs ou futurs possesseurs de maisons bioclimatiques, BBC et/ou passives, le pourcentage évoqué n'a donc pas grande signification ici...

Bien sur que si; j'énonce une généralité, alors que la possession d'une maison BBC demeure un cas particulier.

De toute façon, on parle ici de réaliser des économies, non pas sur 100% de sa consommation ECS mais sur une petite partie seulement. Petite partie car on cherche à lutter contre les pertes liées au maintient en température de consigne d'un ballon. Allez, soyons généreux, je vous accorde un gain de 10% de sa consommation. Pour 200 € de dépenses annuelles, cela signifie que l'on se casse la nenette pour économiser 20 euros par an. Vachement impressionnant !

@Ridezebigone: non tu as, en partie, raison. Couper l'alimentation ECS et laisser tranquillement refroidir va bien conduire à économiser l'énergie, pour les raisons que j'ai cité dans un précédent message. Le seul problème c'est "combien" ? Il suffit soit de faire les calculs soit de faire un test grandeur nature comme Tiramisu13: on gagne peanuts, l'effort ne vaut pas le résultat.

[KroM67]

Oui : "ce qui est faux".

Non. Tu le fais exprès? Je m'exprime pourtant en français, merci de me relire.

Bien sur que si [...]

Ne t'en déplaise, chacun se fera son idée à la vue des réactions & témoignages sur ce fil.

[emmanuel30]

Pour une famille de 4 personne l'ECS représente à la louche 2000 kWh par an. Une maison BBC, c'est 50 kWh / m2 / an. Soit pour 100 m2 dans les 5000 kWh.

La consommation d'électricité pour un ECS, c'est environ 1000 kwh par an et par personne, soit 1000 * 2,56 * 4 = 10 000 kwh par an d'énergie primaire pour 4 personnes à comparer à 5 000 kwh d'énergie primaire que consomme une maison BBC chauffage et ECS compris.

Chez moi il y a 4 personnes et mon ECS consomme autant d'énergie primaire que deux maison BBC pour chauffage et ECS.

Je me doute que financièrement la plupart des cas il vaut mieux ne rien faire pour réduire la conso de l'ECS, mais écologiquement un petit effort est peut être souhaitable.

Garlik je suis d'accord avec toi que ce n'est pas en bidouillant avec les heures creuses que ca va changer grand chose, d'ailleurs il y avait un article sur 50 millions de consommateurs qui expliquait que pour la plupart des ménages les heures creuses n'étaient pas rentables.

Il n'empêche que je rejoint Krom67, dans une maison BBC, l'ECS électrique n'est pas négligeable.

[Tiramisu13]

Salut,

Garlik je suis d'accord avec toi que ce n'est pas en bidouillant avec les heures creuses que ca va changer grand chose, d'ailleurs il y avait un article sur 50 millions de consommateurs qui expliquait que pour la plupart des ménages les heures creuses n'étaient pas rentables.

Je ne trouve pas cela vrai avec les nouveau tarifs d'abonnement.
l'écart pour un 6KW est de 17€ et pour un 9KW de 22€.
c'est très vite rentabilisé.

Il n'empêche que je rejoint Krom67, dans une maison BBC, l'ECS électrique n'est pas négligeable.

C'est vrai et cela entraîne a encore plus prendre les HP/HC en abonnement.

exemple conso 2000kwh/an pour l'ECS.
en base ca donne 220€ et en HP/HC ca donne 157,4€.
ca donne 45€ en faveur de l'abonnement HP/HC (17€ enlevé pour différence d'abo).

Pour une famille de 4 l'ecart se creuse encore.

@+

[emmanuel30]

Le chiffre vraiment important c'est que le kWh en journée est 10% plus cher que le kWh en tarif de base.

ok , on est en phase voila les tarifs EDF qui sont à jour (le compte est bon, 0,112 + 10% = 0,123)

*tarif HP/HC pour 9KVA abonnement120 € TTC
HP 0,1235 € TTC
HC 0,0784 e TTC

*tarif de base pour 9KVAabonnement 97 € TTC
HP = HC = 0,1125 € TTC

Si vous concentrez toute votre consommation en journée, vous ferez donc une économie d'au plus 10% sur votre facture.

La j'ai du mal à te suivre, pour savoir si yulin doit passer en tarif de base, le calcul est vite fait, sur sa dernière facture, il additionne les HP et les HC, il multiplie la somme par 0,1125, il retranche -23 €, car l'abonnement est moins cher, et il compare.

Il est évident que ce calcul est purement financier, au niveau écologie il est aberrant de faire marcher un ECS élec de 3 KW aux heures de pointe ou EDF démarre les centrales thermiques à flamme.

Je ne trouve pas cela vrai avec les nouveau tarifs d'abonnement.
l'écart pour un 6KW est de 17€ et pour un 9KW de 22€.
c'est très vite rentabilisé.

Attention c'est l'abonnement HP/HC qui est plus cher.

[emmanuel30]

ca donne 45€ en faveur de l'abonnement HP/HC (17€ enlevé pour différence d'abo).

pas vraiment car l'électricité consommée la journée et 10 % plus chère qu'avec le tarif de base.

[Tiramisu13]

Il est évident que ce calcul est purement financier, au niveau écologie il est aberrant de faire marcher un ECS élec de 3 KW aux heures de pointe ou EDF démarre les centrales thermiques à flamme.

Salut,

c'est pour moi l'argument massue pour justifier les HP/HC.
Et quand tu as les heures creuses il faut les maximiser,LV,SL,LL et surtout le chauffage mais pour cela il faut de l'inertie.

Pour moi sur la 1ere année je suis à presque 50/50 entre HP/HC ca me fait un prix du kwh de 0,1017€ soit 11% de moins que le tarif de base et je consommes l'énergie nucléaire hors pointe.

Je trouve d'ailleurs que le tarif hp devrait être le même entre base et HP/HC ainsi que l'abonnement moins cher en HP/HC pour inciter les gens a depenser les kwh en HC.

@+

[emmanuel30]

Je trouve d'ailleurs que le tarif hp devrait être le même entre base et HP/HC ainsi que l'abonnement moins cher en HP/HC pour inciter les gens a depenser les kwh en HC.

Je ne te le fait pas dire, d'autant plus, que le kwh HP coute plus cher à produire que le Kwh HC, pour que les tarifs soient ainsi, il doit y avoir une explication, mais laquelle ? mystère.

[Garlik]

La consommation d'électricité pour un ECS, c'est environ 1000 kwh par an et par personne

Ce chiffre est surprenant, car il est contradictoire avec une étude de consommation par mesure in-situ réalisée par le CSTB en 2006. Cette étude concluait à une consommation de 33 litres d'ECS à 50°C par personne et par jour. Soit 500 kWh par personne et par an, en gros. Même en comptabilisant les pertes, j'ai du mal à comprendre comment on peut atteindre le double de consommation en moyenne. Par ailleurs, l'étude à laquelle il est fait référence dans ton lien ("La consommation électrique d'un ménage URE", 28/10/2003) est introuvable.

Cela étant, je ne comprend pas non plus pourquoi vous vous focalisez tous sur une maison BBC ou équivalent. Quelles que soient les performances énergétiques de la maison, la consommation d'ECS sera la même; ce qui compte c'est la consommation d'ECS en valeur absolue, pas en valeur relative à la consommation globale de l'habitation.

Cette valeur est relativement peu importante (moins de 200€ par an pour une famille de 4 personnes avec un ECS électrique), et en conséquence les potentiels gisements d'économie d'énergie sur ce poste sont plus à chercher dans une réduction de sa propre consommation que dans une optimisation de la production d'ECS. Rappelez vous également que 33 l / personne / jour c'est 12 mètres cubes à l'année. A 3 € en moyenne le mètre cube, réduire sa consommation d'eau c'est donc à la fois économiser sur sa facture énergétique ET sur sa facture d'eau.

[Garlik]

Je ne te le fait pas dire, d'autant plus, que le kwh HP coute plus cher à produire que le Kwh HC, pour que les tarifs soient ainsi, il doit y avoir une explication, mais laquelle ? mystère.

Le prix de production du kWh électrique ne dépend pas vraiment de l'heure à laquelle on le produit. D'ailleurs, bien malin qui pourrait distinguer, heure par heure, les variations de coût de production. Et surtout, quel intérêt de le savoir ?
Le tarif HP/HC n'est pas là pour réguler le prix de production mais pour inciter les gros consommateurs à différer leur consommation électrique à un moment où la production est moins sollicitée. Ce n'est pas un problème de prix, mais un problème de production que l'on cherche à lisser.
Ainsi, le pic de consommation électrique quotidien se situe traditionnellement vers 19 heures (entre 17 et 20 h) et la demande chute brutalement vers 22 heures, pour commencer à remonter un peu avant 6 heures. La voilà ton explication

[emmanuel30]

Le tarif HP/HC n'est pas là pour réguler le prix de production mais pour inciter les gros consommateurs à différer leur consommation électrique à un moment où la production est moins sollicitée.

Ce que je ne comprends pas c'est que EDF incite ceux qui ont le tarif HP /HC, à consommer surtout la nuit , et dans le même temps EDF n'incite pas ceux qui sont en tarif de base à passer à l'abonnement HP/HC, puisque l'abonnement est plus cher et que le KWH de base coute moins cher que le KWH HP.

[Garlik]

La politique de tarification tarifiaire HP/HC obéit à une double logique de récompense/punition ; on récompense la consommation hors période de pointe (la nuit donc) pour inciter à reporter sa consommation à ce moment là, et dans le même temps, on sanctionne la consommation en heures pleines par un tarif plus élevé, toujours pour renforcer l'incitation. L'abonnement est plus cher pour le tarif HP/HC, ce qui est d'une part le signe que cette mesure s'adresse à de gros consommateurs et d'autre part consiste en une autre incitation à consommer de nuit, pour en rentabiliser d'autant plus le coût d'abonnement. Je ne vois rien d'illogique dans tout cela, au contraire.

Par ailleurs, l'objectif n'est pas d'ammener tout le monde en tarif HP/HC, ce qui n'aurait aucun sens. L'objectif est bien à la fois d'inciter les gros consommateurs à reporter leur consommation la nuit et à offrir en parallèle une offre de tarification "de base" pour ceux qui ont une consommation "normale"; ces derniers se foutent des incitations à consommer après 22 heures, leurs besoins sont essentiellement en début et en fin de journée (éclairage ), et quelle que soit la politique tarifiaire, ils ne commenceraont pas à s'éclairer en heure creuse car ils ne peuvent pas reporter cette consommation.

[Tiramisu13]

Salut,

je ne suis pas d'accord avec cette pensée car en déresponsabilisant les gens sur les heures de pointes, on va tout droit vers la construction de nouvelles centrales nucléaires ou thermiques ce que je ne souhaite pas.

En incitant les gens a faire attention a leurs consommations électriques on ira de facto vers une baisse de la demande des particuliers qui agira de fait(je l'espère) sur la demande de l'industrie et collectivités locales.

Pour arriver a cela il faut une politique juste et lisible, pas je te donne d'un côté et je te reprends avec l'abonnement ou des HP plus chères.

@+

[Garlik]

Tiramisu13, je ne suis pas sûr que tu ais compris ce que j'ai écris. Certains usages électrique NE PEUVENT PAS être reportés en heures creuses. Si il fait nuit à partir de 18 heures, tu ne convaincras personne de n'allumer son éclairage qu'à partir de 22 heures, quel que soit le tarif. Cet usage de l'électricité n'est en rien irresponsable, sauf si tu considères qu'un retour à la bougie est souhaitable.

Le tarif de base est étudié pour des usages ne nécessitant pas une consommation importante où ne pouvant différer leur consommation, le tarif heures creuses est lui destiné à des consommateurs pouvant différer cette consommation et sa tarification, est parfaitement incitative à éviter les heures de pointes.

Pour l'abonnement plus cher, il peut se justifier par le coût plus élevé de l'installation (le compteur) et par l'obligation de gérer un abonnement plus complexe pour l'opérateur. Et, franchement, 24 euros d'écart par an, tu trouves que l'écart est tellement significatif ?

Contrairement à ce que tu dis, c'est une politique tarifaire parfaitement juste et lisible, qui demeure en ligne avec l'objectif visé; lisser la production électrique en ajustant la demande.

[SK69202]

Bonsoir.

Cette politique (HP/HC) montre ses limites, sinon comment justifier le fait que l'on va imposer à tous, un compteur qui limitera d'autorité votre puissance disponible, sans vous demander votre avis.

Le pic c'est la remontée de la consigne de chauffage quand les gens rentrent chez eux pour faire la cuisine éventuellement électrique, pas le déclenchement des chauffes-eau deux heures plus tard.
Le pic de l'éclairage a été divisé par 4 ou 5 si on croit à l'efficacité de l'interdiction des lampes à incandescence.

@+