Isolation de comble mixte : sous et sur plancher

[invite5512674d]

Bonjour à tous,

ça fait plusieurs mois (voir années) que je parcours ce forum riche en informations.
Depuis maintenant 6 mois nous réhabilitons une maison en pisé.
L'hiver approchant, le prochain chantier, c'est l'isolation des combles, et pour ça j'ai besoin de vos lumières .

Nous souhaitons conserver seulement une partie des combles comme espace de stockage. L'idée serait d'isoler :
- sous le plancher pour la zone de stockage (laine de bois : 30cm)
- en vrac sur le plancher pour la zone non utilisée (ouate de cellulose : 35cm)

De fait il n'y aura pas de continuité de l'isolant :
- pour essayer de réduite le pont thermique je pensais ménager un recouvrement entre les deux zones.
- les combles sont ventilées, je pensais du coup faire sans frein vapeur. Sachant que de toute façon l'étanchéité à l'air est compromise par la non continuité.


Vous en pensez quoi ?
L'étanchéité à l'air même non continue serait-elle vraiment un plus ? Si j'ai bien assimilé ce que j'ai lu, un pare poussière devrait suffire, vu que nos combles sont ventilées. Mais du coup si on met en place ce type de membrane, on a sûrement intérêt à insuffler de la ouate de cellulose (je parle d'un intérêt financier ...) ?

Merci d'avance pour vos avis.
-----

[invite5512674d]

Bonjour,

je me permets un petit up, en précisant un peu ma question.
Tout d'abord, la maison est située en région Lyonnaise, elle n'est actuellement pas isolée du tout !

Voilà pour le contexte. Maintenant je vais reformuler un peu mes questions, pour les rendre peut être un peu moins spécifiques à mon projet :

- l'étanchéité à l'air a-t-elle un sens dès lors qu'elle n'est pas continue sur toute la maison ?
- si aucune étanchéité n'est assurée, cela dégrade-t-il beaucoup les performances de l'isolation ?
- si l'isolation n'est pas continue, un recouvrement suffit-il à supprimer (ou tout au réduire) le pont thermique ?

Voilà, en espérant avoir clarifier un peu mes interrogations.

[palus06]

si l'isolation n'est pas continue, un recouvrement suffit-il à supprimer (ou tout au réduire) le pont thermique ?

oui, un large recouvrement (je réponds par bon sens uniquement)

l'étanchéité à l'air a-t-elle un sens dès lors qu'elle n'est pas continue sur toute la maison ?

j'imagine que ton plafond n'est pas troué et qu'il y a étanchéité à l'air, de toute façon; c'est pour ça que j'ai du mal à comprendre ce que tu entends par étanchéité à l'air
par contre, faire attention aux pbs de condensation, ce qui n'est pas identique; pour la ouate, plusieurs n'ont posé aucun frein vapeur; moi, j'en ai agrafé un, sans ruban adhésif sur les côtés (je me méfie des plafonds chez moi...); comme tu dis que les combles sont bien ventilées, ça va (même si ça reste une appréciation personnelle).
pour la laine de bois, y a un cas, sur le forum, de condensation en combles perdus - faudrait le retrouver...
ici même

[invite5512674d]

Merci pour cette première réponse.

Moi aussi, c'était le bon sens qui me faisait envisager un recouvrement. J'avais lu (dans l'isolation écologique je crois), que l'isolation du début d'un mur de refend permettait de réduire le pont thermique dans le cas d'une isolation par l'intérieur. Donc c'est plus par analogie que je prévoyais ce recouvrement ... mais avant de me lancer, je voulais voir si mon "bon sens" n'était pas un peu à l'ouest .. ce qui arrive des fois !

Pour mon plafond, non il n'est pas troué, par contre c'est un plancher bois qui n'est plus de première jeunesse. Sous le plancher, il y a un lattis bois. Dans les pièces isolées par "dessous", le faux plafond sera refait, mais pas forcément dans les autres.
Je m’inquiète pour l'étanchéité à l'air, parce que suite à une discussion avec un fournisseur de matériaux, ce dernier m'avait mis en garde sur le fait que le lambda d'un isolant est toujours calculé avec une parfaite étanchéité à l'air. Il me disait que du coup, sans étanchéité l'isolant n'aurais pas les performances escomptées.
Alors certes, il n'y a pas de trou, mais ce n'est étanche pour autant.
Je ne me rends pas bien compte de l'ampleur de cette détérioration du lambda ... est-ce négligeable ?

Je me faisais moins de soucis pour l'humidité ayant vu, ça et là sur le forum que si les combles ventilées, et si les couches supérieurs de l'isolant sont bien ouverte à la diffusion de la vapeur d'eau (en l’occurrence un vieux plancher) , il n'y avait pas de soucis.

Quant au lieu, j'avais déjà parcouru le fil, et j'en avais conclu (par facilité peut être) que le problème était plutôt un problème de condensation au niveau de la toiture.

[A voir en vidéo sur Futura]

[palus06]

je comprends mieux ton pb d'étanchéité à l'air que tu devras, sans aucun doute, soigner, pour la partie isolée par le dessus.
pour la partie isolée par-dessous, si tu avais décidé de mettre un frein vapeur, il se met du côté chaud, donc tout en dessous l'isolant, au dessus du faux plafond
pour laur70, de mémoire, la condensation ne venait pas de la toiture mais de l'habitat, mais avec une configuration de la maison particulière, avec un point haut, vers lequel convergeaient les flux de vapeur d'eau... mais faudrait relire pour s'en assurer!
@+

[invite5512674d]

En fait, pour tout te dire, au début je pensais mettre aucune membrane (frein vapeur ou autre). Je me disais que le fait de ne pas avoir une continuité de l'isolation, et donc pas de continuité de la membrane faisait que je ne pouvais pas assurer une étanchéité à l'air efficace. Et comme la ventilation des combles ne m'imposait pas de réguler la vapeur, ça me confortait dans l'idée que j'allais "juste" isoler.
L'avantage d'isoler sans membrane, c'est que ça m'a l'air plus simple à mettre en oeuvre ! Et moins sensible à un éventuel défaut de pose.

C'est suite à la discussion sur la perte de performance des isolants si l'étanchéité n'est pas assurée que je me remets en question mon choix.
Je n'arrive pas à "quantifier" cette perte de performance.

Pour le problème de laur70, je viens de le relire, et tu as tout à fait raison !