Résistance thermique théorique contre résistance thermique mesurée ?

[invitea4bd11ed]

Bonjour,

une petite question à propos du sacro saint : R = e / Lambda,

une plaquette publicitaire trouvée ici :
http://www.arb114.com/Ecologie/toitu...ure%20part.pdf

fait un comparatif entre leur isolant et de la laine de roche (page 3) :

"(Rapport d’essai n° HO99-020) :
"La résistance thermique théorique de la laine minérale seule est R = 5 et le complexe mis en oeuvre est égal à R = 3.23 m2.K/W.
"La résistance thermique théorique du ###### est de R = 3.27 alors que la résistance thermique mesurée est R = 3.85 m2.K/W nettement
supérieure au complexe traditionnel."
"Le ######## avec 96 mm d’isolation est donc thermiquement supérieur à 200 mm de laine minérale."

- Comment un R peut-il chuter d'un 5 théorique à 3,27 dans la réalité ?
- Comment un R de 3,27 peut-il monter à 3,85 ? (cet isolant comprend du PSE Graphité, j'ai lu quelquepart que des expériences sur le PSE Graphité montraient une augmentation du R de 30% par rapport au PSE normal grâce à un phénomène de "thermo-réflexion" (concept défendu par les critiqués vendeurs d'isolant mince))

enfin bref, si de telles différences peuvent effectivement être remarquée entre un R théorique et un R mesuré, il devient alors impossible de comparer la performance de 2 isolants en fonction de leur lambda et de leur épaisseur (Je fais évidemment abstraction de la densité de l'isolant qui doit évidemment être également prise en compte dans la comparaison des produits).

Mon moteur de recherche préféré ne m'a pas permis de trouver des expérimentations comparant R théorique et réalité, je m'en remets donc à vous pour éclairer ma lanterne.
-----

[Fab02300]

C'est une brochure commerciale, c'est tout ... on y marque "un peu" ce que l'on veut, sous couver d'erreur d'impression
Déjà, on ne compare pas forcément deux isolants diffèrent, dans la mesure ou chaque isolant n'a pas la même résistance thermique sauf pour se mettre en avant face à celui qui est moins isolant ...
Encore que pour moi, 20cm de laine de roche (90kg/m3-0.40W/m.K) ça fait bien un R3.2m².K/W Il sort d'où leur R5
Concernant leur isolant, exit les arguments commerciaux.
Le cstb à fait ce qu'il faut:
Il annonce le S150 ayant 96mm d'isolant sur l'image de droite, hors le S150 fait 120mm d'isolant.
L'erreur (si cela en est une ...) est là:
Le S150f fait 120mm d'isolant 18,6kg/m3 / 0.25W/m.K) / R3.80m².K/W
Le S136 fait 96mm d'isolant 22,9kg/m3 / 0.30W/m.K) / R3.12m².K/W
Théorie et pratique ou vérité et mensonge LoL
Si quelqu'un trouve leur "Rapport d’essai n° HO99-020" ^^

[Fab02300]

Arf j'ai louper le temps d'édite désolé.
Il y a bien un S150 (sans "f") qui fait 96mm d'isolant, mais 29,9kg/m3 / 0.30W/m.K) / R3.21m².K/W. Toujours pas R3,85 est guère mieux qu'une laine de roche si critiquer.
Va comprendre quelle erreur est commise

[Mickele91]

Bonsoir Mogador,

Le CSTB, ici :http://www.simonin.com/wp-content/up...4_francais.pdf

donne :

- pour le S150 en version EPS Blanc avec deux planches de 27mm, un lambda de 0,033 et une Rth de 3,32
- pour le S150 en version EPS Graphitée avec deux planches de 27mm, un lambda de 0,031 et une Rth de 3,51

Ni plus...ni moins....

La notion de résistance "théorique"....ne veut absolument rien dire....puisque dans l'avis technique, seule est donnée la valeur de la Rth, mesurée en laboratoire par la méthode de la "boite chaude"....

En revanche, entre une mesure faite en laboratoire dans des conditions bien particulières, de température, de pression, d'humidité, de vitesse du vent, d'étanchéité à l'air....et celle que l'on pourrait faire en "situation"....c'est à dire, par exemple, avec l'isolant installé dans une maison....là OUI !....il y aurait fort à parier que les résultats seraient différents....

On constaterait, idéalement, une valeur identique...vraisemblablement, plutôt une dégradation....mais certainnement pas une amélioration.....

C'est un peu comme si un conducteur automobile, venait annoncer à un constructeur auto....que sa voiture consomme 20% de carburant en moins que ce qu'il y a indiqué dans la doc technique....

Cela ne s'est jamais vu....ben....c'est pareil pour les isolants....

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea4bd11ed]

ouf, vous me rassurez...
Je peux donc continuer à me fier à ce lambda sans changer d'un iota mes bases de calcul qui ne sont pas si bêta que ça vu que le delta observé n'était en fait qu'un (o) mega argument commercial.

J'ai bien envie de leur écrire quand même pour une petite explication de texte...

[Mickele91]

Bonsoir mogador,

J'ai bien envie de leur écrire quand même pour une petite explication de texte...

S'ils te répondent et surtout s'ils te donnent une explication ayant un fondement scientifique qui tient la route...tu auras beaucoup de chance !....

J'avais moi même à l'époque, en 2003, contacté par mail, le responsable de la R&D, d'un grand groupe fabricant d'isolants minces multireflecteurs...

Très intéréssé par le sujet, souhaitant comprendre, en ayant en main une explication rationnelle du ou des phénomènes physiques, mis en oeuvre dans ces types d'isolants....je lui avais demandé de me dire avec quel laboratoire scientifique français ils travaillaient....et surtout.....qu'ils me fassent parvenir la liste des publications scientifiques qu'ils avaient sortis sur le sujet....

Je peux te dire que quand tu annonces que 2 cms d'isolants minces multiréflecteurs....sont équivalent à 20 cms de laine de verre....dans la communauté scientifique, ça devrait péter du feu de dieu !....et les publis devraient sortir à tour de bras, comme les feuilles tombent des arbres à l'autonne !!!......

C'était en 2003.....on est en 2011.....j'attends toujours sa réponse...

Cordialement