isolant PUR PIR

[invite44d40e3a]

Bonjour, j'aurais aimé avoir quelques informations sur les isolant PUR et PIR!!
Ou doivent ils être installé en maison individuelle, toiture, mur, sol???
quelle est la réaction de cet isolant au feu, a la chaleur ( bon confort d'été?), aux rongeurs?
y a t il des précautions et techniques spéciales de mise en œuvre?
Si j'ai des tapées de menuiseries de 160, une épaisseur de 140 est elle possible sachant que mes gaines elec passent dans les cloisons?
Ou est il possible de trouver cet isolant a un prix abordable ( déclassé????)?
Selon vous, ce choix d’isolant est il plus intéressant au regard du prix par rapport a la laine de verre, la laine de roche , laine de bois????
Est il possible de mixer cet isolant avec d'autre d'une matière différente? Si oui, dans quel sens doit on les mettre ( mur/pur/laine de verre/placo , mur/laine de verre/pur/placo, autres isolants possible ) .
Merci pour votre aide
-----

[invite2358d2df]

Bonjour,

Avant de répondre en détail, il faut déjà dire que le polyuréthane est un matériau peu connu mais que l'on retrouve dans énormément de produits de notre environnement (matelas, sièges et tableaux de bord automobiles, frigos, chaussures, j'en passe, et des meilleures).

D'un point de vue thermique : les isolants PUR/PIR représentent aujourd'hui la meilleure solution en terme de résistance thermique (lambda de l'ordre de 0,022/0,023), et donc soit un encombrement moindre à résistance thermique égale (et donc des gains de surface, par exemple, un panneau de 140 mm d'épaisseur permet d'atteindre un R de 6, il faudrait du 260 mm en laine de roche pour le même résultat) soit une résistance supérieure à encombrement égale (avec 140 mm de PUR/PIR, R= 6 et avec 140 mm de laine minérale, R= 4,5).

D'un point de vue mécanique : très bonne résistance mécanique (un panneau peut supporter une charge de l'ordre de 15 à 20 T au m²) et bonne stabilité dimensionnelle. Comme il est en plus rigide et léger, pas de risque de mouvements dans le temps (affaissements) et donc aucune dégradation de la continuité d'isolation dans le temps, pas de risque d'apparition de ponts thermiques. Au bout de 12 ans, des études allemandes montrent que les panneaux n'ont pas bougé. Comme il est rigide, il ne risque pas de devenir un nid à rongeurs.

D'un point de vue humidité, le PUR/PIR et leurs parements présentent une résistance à la diffusion de vapeur extrêmement élevée.

D'un point de vue pose, c'est un produit très léger et facile à couper (scie ou cutter) sans dégagement de fibres ni de poussières. Il existe en bords droits ou en bords rainés-bouvetés, ce qui simplifie sa mise en œuvre et la continuité thermique. Aux points singuliers, on peut réaliser la continuité thermique par mousse PU expansive par exemple. Il peut être fixé mécaniquement ou par collage (colle PU). Comme les panneaux sont rigides, si on veut passer les réseaux entre isolant et parement placo (par exemple), il faut prévoir une ossature et un espace entre isolant et parement.

D'un point de vue écologique, en considérant un cycle de vie complet, de la fabrication au recyclage, c'est aussi, contrairement à ce que l'on pourrait croire, une bonne solution. Par rapport aux laines minérales, le process est beaucoup moins énergivore, et pour des performances égales, on utilise 2 camions pour livrer de la laine de roche pour un camion avec du PUR/PIR. Quand à une comparaison avec certains isolants soit disant écologiques, je ne préfère pas rentrer dans le débat ...

Les points moins positifs sont le classement au feu (classement B s2 d0 end use sur toiture acier par exemple), les performances acoustiques, et probablement le prix (mais il faudrait faire une comparaison globale, en prenant en compte prix d'achat + coût de mise en œuvre + accessoires de pose).

En maison individuelle, ils peuvent donc être utilisés en sol, en mur (ITE ou ITI, il existe des solutions avec doublage), et en toiture.

On ne retrouve pas encore facilement des isolants PUR/PIR en GSB (Leroy Merlin je crois peut proposer des panneaux Enertherm), mais plutôt chez les négociants en matériaux (réseau pro, plateforme du bâtiment ...).

Me reste plus qu'à demander une commission aux fabricants d'isolants PUR/PIR ...

[invite7d0463e2]

Bonjour,

Oui c'est un isolant très performant

Les points moins positifs sont le classement au feu (classement B s2 d0 end use sur toiture acier par exemple), les performances acoustiques, et probablement le prix (mais il faudrait faire une comparaison globale, en prenant en compte prix d'achat + coût de mise en œuvre + accessoires de pose).

Ne pas oublier les très faibles capacités de déphasage thermique, donc attention aux risque de surchauffes estivales en isolation sous toiture.
A+

[invitee9599630]

Ne pas oublier les très faibles capacités de déphasage thermique, donc attention aux risque de surchauffes estivales en isolation sous toiture.

En toiture le principal pb c'est plutot le dégazage du aux T° élevées.

Il y a déjà eu une discussion à ce sujet : http://forums.futura-sciences.com/ha...ncerigene.html

Comme il est en plus rigide et léger, pas de risque de mouvements dans le temps (affaissements) et donc aucune dégradation de la continuité d'isolation dans le temps

Les pb de dégazage sous certaines T° ont une incidence sur ces perfs thermiques. Il ne faut pas le mettre n'importe où.
En France, il est surtout utilisé pour les isolations des dalles.

Comme il est rigide, il ne risque pas de devenir un nid à rongeurs.

heu....c'est comme les PSE et XPS, les rongeurs peuvent gratter sans pb ce genre de produit.

D'un point de vue pose, c'est un produit très léger et facile à couper (scie ou cutter) sans dégagement de fibres ni de poussières

hum, hum....pour en avoir découper (panneau), je peux dire qu'il y a un dégagement d'odeur et je ne pense pas que se soit très bon pour la santé.

D'un point de vue écologique, en considérant un cycle de vie complet, de la fabrication au recyclage, c'est aussi, contrairement à ce que l'on pourrait croire, une bonne solution.

C'est un produit qui a une NRJ grise très importante, n'oublions pas que le produit de base est quand même le pétrole!
C'est difficilement recyclable et les filières ne sont pas développées (comme pour les laines minérales).

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2358d2df]

Oui, effectivement, Clair31 a raison, les capacités de déphasage ne sont pas bonnes, donc pas top pour le confort d'été (mais quid de la laine minérale en rouleau, du PSE/XPS ...). Pour ce critère, à ma connaissance, les isolants les plus performants sont à base de bois ou de ouate de cellulose.

Concernant le dégazage, quelles que soient les trempératures, et son incidence sur les performances thermiques, c'est je pense inexact. En creusant le sujet, on apprend que la norme impose aux fabricants un délai de décantation (stockage) avant livraison, et que l'Acermi prend en compte le vieillissement dans la détermination du lambda déclaré par rapport au lambda mesuré en sortie de ligne (donc avant décantation). Les performances thermiques affichées (lambda déclaré et résistance thermique) sur les produits certifiés sont donc valides et pérennes. Rien a voir à ce niveau avec un isolant souple ou semi-rigide qui absorbe l'humidité et/ou s'affaisse ...

Par ailleurs, certains panneaux PUR/PIR sont classé A+ concernant leur dégagements de COV et aldhéides, et ils ne sont pas considérés comme produits dangereux (ni les panneaux eux-même, ni leurs composants) par la directive reach, et donc non soumis à fiche de données de sécurité. Je n'en mangerais pas, mais de là à dire qu'ils "ne sont pas très bons pour la santé" parce qu'on sent une odeur en les découpant et qu'ils sont produits à base de produits pétroliers, ça me parait aller un peu vite en besogne. Je ne serais par contre des preuves "scientifiques" sur le sujet, parce que les infos que j'ai (voir ci-avant) ne vont pas dans ce sens.

Concernant les rongeurs, j'en ai déjà retrouvé confortablement nichés dans des laines minérales, mais jamais dans du PSE/XPS ou dans du PUR/PIR ...

Au sujet de l'impact environemental, j'ai visité les 2 types de process, laine minérale et PUR/PIR : en tête de ligne, rien a voir. Pour les laines de verre, four à plus de 1000 °C, pour le PUR/PIR, simple mélange de composants. Après, effectivement, rien de scientifique dans ma remarque. Si on compare les FDES des deux types de produits, l'impact environnemental des laines minérales est moins élevé. Mais l'étude allemande dont je parlais dans mon 1er message montrait que les performances d'une laine minérale semi-rigide se dégradait dans le temps par rapport à des panneaux PUR/PIR qui restaient performants, et donc rénovation obligée et évolution des consommations dans un cas, et stabilité dans l'autre. Et ça, impossible à prendre en compte dans une FDES. A long terme, je ne suis pas sur qu'il y ait un grand écart d'un point de vue environnemental ...

[invitee9599630]

Concernant le dégazage, quelles que soient les trempératures, et son incidence sur les performances thermiques, c'est je pense inexact. En creusant le sujet, on apprend que la norme impose aux fabricants un délai de décantation (stockage) avant livraison, et que l'Acermi prend en compte le vieillissement dans la détermination du lambda déclaré par rapport au lambda mesuré en sortie de ligne (donc avant décantation). Les performances thermiques affichées (lambda déclaré et résistance thermique) sur les produits certifiés sont donc valides et pérennes. Rien a voir à ce niveau avec un isolant souple ou semi-rigide qui absorbe l'humidité et/ou s'affaisse ...

Les isolants semi rigide ou souple sont également certifiés par ACERMI pour la plupart; donc soit on remet en cause globalement les certification ACERMI, soit on les accepte pour tous
Dans le cas des PUR, je ne pense pas qu'il y ait des tests avec des T° > 60°C sur la durée.

Par ailleurs, certains panneaux PUR/PIR sont classé A+ concernant leur dégagements de COV et aldhéides, et ils ne sont pas considérés comme produits dangereux (ni les panneaux eux-même, ni leurs composants) par la directive reach, et donc non soumis à fiche de données de sécurité.

Des exemples ? car j'ai regardé les fiches FDES de produits de 2 grandes marques bien connues dans ce domaine (KN... et EF...) et ils ont bien des émissions de COV.

Concernant les rongeurs, j'en ai déjà retrouvé confortablement nichés dans des laines minérales, mais jamais dans du PSE/XPS ou dans du PUR/PIR ...

C'est quand même pas un "secret de polichinelle" que les rongeurs aiment bien les produits en polystyrène. On en trouve assez souvent dans les cloisons avec des complexes placo+PSE bien répandus.
En France, pour les PUR/PIR, on va du mal à avoir des exemples puisqu'ils ne sont utilisés qu'en isolation des dalles comme déjà dit.

Au sujet de l'impact environemental, j'ai visité les 2 types de process, laine minérale et PUR/PIR : en tête de ligne, rien a voir. Pour les laines de verre, four à plus de 1000 °C, pour le PUR/PIR, simple mélange de composants. Après, effectivement, rien de scientifique dans ma remarque. Si on compare les FDES des deux types de produits, l'impact environnemental des laines minérales est moins élevé. Mais l'étude allemande dont je parlais dans mon 1er message montrait que les performances d'une laine minérale semi-rigide se dégradait dans le temps par rapport à des panneaux PUR/PIR qui restaient performants, et donc rénovation obligée et évolution des consommations dans un cas, et stabilité dans l'autre. Et ça, impossible à prendre en compte dans une FDES. A long terme, je ne suis pas sur qu'il y ait un grand écart d'un point de vue environnemental ...

Pourquoi ne comparer qu'aux laines minérales ? Elles ne sont pas connues pour être "écologique" : NRJ grise importante et pas recyclées (actuellement).
Dans le cycle de vie, il ne faut pas oublier la provenance des materiaux utilisés et dans le cas des PUR/PIR, les isocyanates c'est pas très "naturels".

[invite2358d2df]

soit on remet en cause globalement les certification ACERMI, soit on les accepte pour tous

Je ne comprends pas ce commentaire. Je ne remets en cause aucune certification ACERMI. Je précise que la valeur lambda déclarée de l'Acermi des isolants PUR/PIR prend en compte un facteur de viellissement. Je ne vois pas en quoi cela remet en cause l'Acermi des autres isolants ?

Ce que je questionne d'expérience par contre, c'est l'évolution du produit mis en oeuvre. Les isolants rigides, perméables, et mécaniquement stables ne bougent pas dans le temps si ils sont correctement posés. Les isolants fibreux semi-rigides et absorbant la vapeur d'eau eux sont plus sujets à mouvement dans le temps, même bien posés initialement. Et qui dit mouvement dit souvent rupture de la continuité thermique.

Concernant le classement A+ COV et aldhéides, voir chez les fabricants REC.... et IKO EN....... Classement suivant l'arrêté du 19 avril 2011 relatif à l'étiquetage des produits de constructions avec tests suivant l'EN 16000-6.

En France, pour les PUR/PIR, on va du mal à avoir des exemples puisqu'ils ne sont utilisés qu'en isolation des dalles comme déjà dit

N'y voyez rien de personnel ni d'agressif de ma part, mais là encore, inexact. Plus de 50% des panneaux isolants thermiques PUR/PIR en France sont installés en toiture par les étancheurs, l'application sol en maisons individuelles ne vient qu'après. Par ailleurs, jusqu'à il y a encore peu de temps, le fabricant de maisons M P, 3e fabricant sur le marché français, utilisait un complexe PUR+doublage en isolation des murs intérieurs (fabricant EF....).

Pourquoi ne comparer qu'aux laines minérales ?

Parce que c'est la solution d'isolation thermique la plus employée depuis de nombreuses années, même si elle est aujourd'hui en perte de vitesse par rapport aux isolants synthétiques.

Dans le cycle de vie, il ne faut pas oublier la provenance des materiaux utilisés et dans le cas des PUR/PIR, les isocyanates c'est pas très "naturels".

Je n'ai jamais dit que le PUR/PIR est un produit naturel. Je parle d'impact environemental sur la durée de vie complète d'un matériau. Par exemple, dans un autre domaine, utiliser des carburants "naturels" semble être de prime abord une solution écologique, mais qui a en fait des impacts environnementaux non négligeables (cultures intensives ...). Ainsi, ce n'est pas parce que l'on utilise des isolants non fabriqués à base de produits naturels que c'est une mauvaise solution d'un point de vue environemental en considérant un cycle de vie complet. C'était tout l'objet de mon propos.

[invitee9599630]

Je ne comprends pas ce commentaire. Je ne remets en cause aucune certification ACERMI. Je précise que la valeur lambda déclarée de l'Acermi des isolants PUR/PIR prend en compte un facteur de viellissement. Je ne vois pas en quoi cela remet en cause l'Acermi des autres isolants ?

Ce que je questionne d'expérience par contre, c'est l'évolution du produit mis en oeuvre. Les isolants rigides, perméables, et mécaniquement stables ne bougent pas dans le temps si ils sont correctement posés. Les isolants fibreux semi-rigides et absorbant la vapeur d'eau eux sont plus sujets à mouvement dans le temps, même bien posés initialement. Et qui dit mouvement dit souvent rupture de la continuité thermique.

D'un coté, on s'appuie sur un certificat ACERMI pour le vieillissement et de l'autre on s'appuie sur une experience perso pour la stabilité des isolants non rigides.
Y'a comme qui dirait une incohérence!
Soit on considère que les certificats ACERMI sont valables et donc que pour les PUR/PIR il n'y a aucun risque de dégazement sur la durée et à haute T°, et que pour les isolants non rigides il n'y a pas de problème d'affaiblissement des performances thermiques avec le vieillissement et l'affaissement (c'est l'ACERMI qui le dit; pas moi).
Soit on considère que les certificats ACERMI sont perfectibles et que donc les PUR/PIR ne sont pas si résistant que cela dans le temps à cause des T° élevées, et que les isolants non rigides se détériorent avec le temps.

Concernant le classement A+ COV et aldhéides, voir chez les fabricants REC.... et IKO EN....... Classement suivant l'arrêté du 19 avril 2011 relatif à l'étiquetage des produits de constructions avec tests suivant l'EN 16000-6.

J'ai trouvé pour REC... mais pas pour l'autre; mais ça doit être pareil. A+ parce que le produit est enfermé.
En tout cas, ce ne sont pas des sociétés Françaises; ça rejoint ce que je dis plus bas (peu utilisé en France).

Plus de 50% des panneaux isolants thermiques PUR/PIR en France sont installés en toiture par les étancheurs, l'application sol en maisons individuelles ne vient qu'après.

Je parle des maisons individuelles, le tertiaire n'est pratiquement jamais évoqué sur ce forum et en plus la catégorie du forum dans lequel on discute est "Futura-Maison : les forums de la maison / Habitat bioclimatique, isolation et chauffage".

Par ailleurs, jusqu'à il y a encore peu de temps, le fabricant de maisons M P, 3e fabricant sur le marché français, utilisait un complexe PUR+doublage en isolation des murs intérieurs (fabricant EF....).

Les complexes isolant à base de PUR/PIR sont récents en France. Je ne raisonne pas sur la dernière décennie; mais sur l'ensemble des constructions. Et là malheureusement, c'est PSE et LDV/LDR les "rois" (toujours dans le domaine des maisons individuelles).

Je n'ai jamais dit que le PUR/PIR est un produit naturel. Je parle d'impact environemental sur la durée de vie complète d'un matériau. Par exemple, dans un autre domaine, utiliser des carburants "naturels" semble être de prime abord une solution écologique, mais qui a en fait des impacts environnementaux non négligeables (cultures intensives ...). Ainsi, ce n'est pas parce que l'on utilise des isolants non fabriqués à base de produits naturels que c'est une mauvaise solution d'un point de vue environemental en considérant un cycle de vie complet. C'était tout l'objet de mon propos.

On va pas discutailler trop longtemps sur ce thème la, ce type d'isolant est contrindiqué en écoconstruction.
il y a peut être pire, mais il y a surtout bien mieux.

[invite2358d2df]

Y'a comme qui dirait une incohérence!

La comparaison entre produits se fait ici sur la base de leur évolution dans le temps.
Chimiquement : l'Acermi et l'EN13165 prennent en compte l'évolution du PUR dans le temps car le matériau évolue chimiquement, l'EN 13162 ne prend pas en compte l'évolution du matériau laine minérale car il n'évolue pas chimiquement dans le temps. Je ne vois pas d'incohérence. Dans les 2 Cas, l'ACERMI donne une valeur de performance thermique correcte.
Mécaniquement : un matériau rigide, stable dimensionellement et résistant à la vapeur d'eau, et un matériau souple, fibreux et absorbant la vapeur, ne vont pas se comporter de la même façon dans le temps. La performance thermique intrinseque du matériau peut être stable, mais le complexe isolant qu'ils forment (assemblage de panneaux, liaisons aux points singuliers ...) ne va pas évoluer de la même façon, avec risque d'apparition de ruptures d'isolation. C'est quelque chose qui ne peut être modélisé et donc intégré à un référentiel normatif.
Je fait donc référence à deux familles de paramètres, chimiques et mécaniques, pour comparer deux matériaux. Où se trouve l'incohérence ?

pour les PUR/PIR il n'y a aucun risque de dégazement sur la durée et à haute T°

Je n'ai jamais dis ça, au contraire. C'est ce que j'explique de nouveau au paragraphe précédent. LE PUR/PIR dégaze.
Thermiquement : c'est pris en compte par L'Acermi. Cela ne détériore pas les performances thermiques déclarées. L'évolution du lambda par rapport au dégazage est pris en compte dans les R affichés
Sanitairement : c'est pris en compte par le classement A+ et la directive Reach. Aucun dégazement nocif.

A+ parce que le produit est enfermé

.
Non. Voir la norme EN 16000-1. L'arrêté du 19 avril 2011 est justement là pour valider les émissions des produits de construction à l'intérieur des bâtiments et les risques vis à vis des occupants, et non pas dans un environnement hermétique non accessible.

En tout cas, ce ne sont pas des sociétés Françaises; ça rejoint ce que je dis plus bas (peu utilisé en France).

Bien heureusement, les lois de la physique et de la chimie sont valables en France, en Belgique, aux Pays Bas ... Le comportement chimique du PUR est le même partout. Un PUR RE... et un PUR EF... auront les même comportements chimiques.

Je parle des maisons individuelles, le tertiaire n'est pratiquement jamais évoqué sur ce forum et en plus la catégorie du forum dans lequel on discute est "Futura-Maison : les forums de la maison / Habitat bioclimatique, isolation et chauffage".

Avec cette précision, on peut effectivement dire que l'isolation PUR/PIR est très majoritairement utilisée en isolation des sols, sous chappe. Mais pas que ...

On va pas discutailler trop longtemps sur ce thème la, ce type d'isolant est contrindiqué en écoconstruction

Vous avez raison concernant l'écoconstruction. Personnellement je n'ai jamais parlé d'écoconstruction mais de bilan environemental. J'essaye juste de répondre aux interrogations de fabm35, qui lui non plus ne parle pas d'écoconstruction.

il y a peut être pire, mais il y a surtout bien mieux.

Désolé, je ne formulerais pas les choses de cette façon. Je dirais qu'il y a des produits adaptés à des besoins, et d'autres non. Dans la cadre de cette discussion, je me base simplement à la question de fabm35 pour essayer de comprendre quels sont ses besoins et d'apporter des réponses à ses interrogations, en utilisant des arguments étayés.

[invitee9599630]

Ca sera mon dernier post sur le sujet, car là on tourne en rond....avec un peu de mauvaise foi pour donner du piquant

Où se trouve l'incohérence ?

L'incohérence c'est de parler d'ACERMI pour un type d'isolant (PUR/PIR) et de constatation personnelle pour l'autre (non rigide).

Sanitairement : c'est pris en compte par le classement A+ et la directive Reach. Aucun dégazement nocif.

Tous les PUR/PIR sont A + ?
Non, seuls certains. Les marques Françaises connues n'ont apparemment pas de produits classés tels.
Il ne faut pas cacher la vérité en mettant en avant seulement quelques exceptions.

Vous avez raison concernant l'écoconstruction. Personnellement je n'ai jamais parlé d'écoconstruction mais de bilan environemental.

C'est jouer sur les mots.
Si en écoconstruction ce type de produit est limite banni, c'est que l'on le considère "mauvais" pour l'environnement.

[invite2358d2df]

Vous me taxez :
- de mauvaise foi
- d'incohérence
- de cacher la vérité
- de jouer sur les mots

Pour ma part, j'essaye de donner une argumentation structurée et basée sur des références (normes, noms de sociétés), ce que je ne crois pas retrouver de votre côté. Nous sommes sur le forum Futura Sciences, j'essaye d'avoir une démarche scientifique.

Où se trouvent vos arguments factuels concernant la supposée toxicité des PUR/PIR, concernant leurs pertes de performances, en dehors des on-dits ?

Il est trop facile de lancer des affirmations non prouvées sur un forum, puis d'user d'ironie avec ses contradicteurs, et de finir en cloturant l'échange.

Pour ma part, je reste ouvert à tout échange argumenté et à tout partage d'information.

[invitee9599630]

Vous me taxez :
- de mauvaise foi
- d'incohérence
- de cacher la vérité
- de jouer sur les mots

Pour ma part, j'essaye de donner une argumentation structurée et basée sur des références (normes, noms de sociétés), ce que je ne crois pas retrouver de votre côté. Nous sommes sur le forum Futura Sciences, j'essaye d'avoir une démarche scientifique.

Où se trouvent vos arguments factuels concernant la supposée toxicité des PUR/PIR, concernant leurs pertes de performances, en dehors des on-dits ?

Dans mon 1er post, il y avait un lien vers une discussion du forum....faudrait voir à aller le lire, non ? Ca fait juste doublon...

Et oui, ne pas reconnaitre que ce n'est pas très cohérent de mettre en avant des caractéristiques ou de les dénigrer en ne s'appuyant pas sur les mêmes références; c'est de la mauvaise foi.
Faire croire que tous les PUR/PIR sont classés A+ en qualité de l'air, c'est quoi ? ne pas mentionner la toxicité du principal constituant que sont les isocyanates, c'est quoi ?
Les isocyanates sont toxique, ce n'est quand même pas une nouveauté : http://www.forsapre.fr/upload/pdf/fan_pdf/fan_35.pdf ou chez nos amis Canadiens qui utilisent plus que nous ce genre de produit http://www.tc.gc.ca/fra/canutec/articles-isocy-461.htm

Et une petite précision non négligeable concernant cette nouvelle classification "Emissions dans l'air interieur" (pas encore obligatoire): http://www.developpement-durable.gou...ploi-de-l.html

Un produit étiqueté « A+ » garantit-il une sécurité sanitaire lors de son utilisation ?

Non. L’étiquetage porte sur l’impact sur la qualité de l’air intérieur du produit une fois celui-ci mis en œuvre dans la pièce. L’information apportée par l’étiquette est destinée in fine à l’occupant de la pièce, non à la personne (particulier ou professionnel) qui applique ou met en œuvre le produit (pour les produits liquides par exemple, l’étiquetage renvoie aux polluants émis une fois les produits étalés et secs, et non aux polluants éventuellement relargués à l’ouverture des contenants ou lors de l’application).

Quelle que soit la classe affichée par l’étiquette, il convient donc toujours de respecter les préconisations d’usage (ouverture des fenêtres, usage d’un masque…) et les signalétiques de danger (par inhalation, mais aussi ingestion, contact physique…) indiquées sur les produits.

Donc quand j'ai dis que ça ne sentait pas très bon lors de la découpe d'un PUR, c'est pas tout à fait innocent (même si une odeur ne veut pas dire grand chose, le CO ne sent pas et pourtant....).

PS : citer une norme sans parler de ce qu'il y a dedans sachant que ce n'est pas facilement vérifiable sur le Net, ce n'est pas vraiment une preuve scientifique. L'EN 13165 qui concerne les PUR/PIR n'est pas trouvable comme ça...

[invite2358d2df]

Enfin une réponse argumentée qui fait progresser le débat, merci ...

Avant de parler produits, une remarque :

....faudrait voir à aller le lire, non ? Ca fait juste doublon...

Dans les condtitions générales d'utilisation de ce forum, on suggère je crois la cordialité. Vous en êtes loin. Concernant l'aspect doublon, désolé de répondre aux questions qui sont posée dans ce post, il me semblait que c'était le principe d'un forum.

en ne s'appuyant pas sur les mêmes références; c'est de la mauvaise foi.

Relisez s'il vous plait mon dernier post, je me base sur les mêmes références pour comparer les deux types de matériaux.
D'une part une comparaison sur la base de l'Acermi et des normes EN des 2 produits.
D'autre part sur le comportement des produits mis en oeuvre, ou plus exactement des complexes isolants, basé sur les caractéristiques de stabilité dimensionnelle et de perméance à la vapeur d'eau des deux types de matériaux.
Visiblement, nous ne nous comprenons pas sur cette argumentation, pour laquelle je pensais avoir levé tout risque d'incohérence en comparant à chaque fois sur les même référentiels.

Faire croire que tous les PUR/PIR sont classés A+ en qualité de l'air, c'est quoi ?

Je pars du principe, non démontré et effectivement discutable, que les panneaux isolants PUR/PIR du marché ont une composition chimique très similaire, et donc un comportement similaire concernant les dégagements de COV et d'aldéhides (les lois de la physique sont les mêmes pour tous les fabricants). Je me base aussi pour cela sur les performances (vérifiables dans les certificats ACERMI) qui sont suffisament proches pour laisser supposer une composition chimique très similaire. Quoi qu'il en soit, le classement COV/aldéhides sera bientôt obligatoire, donc nous aurons les informations pour tous les fabricants présents en France.
Concernant l'inocuité, du PUR, on pourrait ajouter qu'il est utililsé aujourd'hui comme isolant de salles blanches, de chambres froides alimentaires, ou dans un autre type d'applications, pour la fabrication de préservatifs. Je vous l'accorde, ces comparaisons ne sont en rien une démonstration scientifique, mais juste un indice.

Concernant les isocyanates, merci pour les liens. Les effets sont liés à la concentration. Je me renseigne sur la concentration de MDI dans les panneaux isolants PUR/PIR pouur éclaircir ce point.

Au sujet du classement A+, vous confirmez ce que j'indiquais (classement concernant les occupants des locaux).
Au sujet du risque au moment de la mise en oeuvre, la distinction avait été faite dans un de mes posts précédents : les panneaux PUR/PIR et leurs composants ne sont pas considérés comme produits dangereux au sens de la directive reach, et ne sont donc pas soumis à Fiche de Données de Sécurité, réglementation qui concerne le domaine professionnel.
http://ec.europa.eu/enterprise/secto...h/index_fr.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fiche_d...%A9curit%C3%A9

Concernant les normes, désolé, il n'est pas autorisé de diffuser une norme. J'évoquais l'EN 13165 concernant le calcul du Lambda. Cette norme prend en compte le vieillissement du PUR/PIR pour déterminer le lambda déclaré sur la base des lambda mesurés et d'un calcul statistique.