Différence coefficients SCOP et ETAS pour PAC

[bdes]

Bonjour,

Je me renseigne sur les pompes à chaleur (PAC) et je vois qu'il existe deux indicateurs de performance saisonnier, le SCOP (en général autour de 4, voire 5), et l'ETAS (autour de 150%). Selon les informations que j'ai trouvées, ces deux indicateurs mesurent la même chose, c'est-à-dire le rendement de chauffage de la PAC sur toute la saison de chauffe.

Comment se fait-il qu'on obtienne une telle différence alors? Si j'ai besoin de 10 MWh de chauffe, cela fait une grosse différence si je dois consommer 6.7 MWH (ETAS de 150%) ou 2.5 MWH (SCOP de 4) d'électricité.

Pourriez-vous m'éclairer ?
-----

[xavierb15]

Je ne sais pas te répondre sur la différence entre ces 2 indicateurs.

En revanche, ils sont issus de test en labo, dans des conditions où l'échangeur ext. ne peut pas givrer. Donc les perfo annoncées sont surestimées (puisqu'il n'y a pas de dégivrage) par rapport à la réalité, le SCOP réel est plutôt autour de 3,5 en pac AIR/AIR.

[Maison-Bois]

Bonjour,

Je me permet de relancer le sujet car je me pose la même question.
Pour exemple on explique que remplacer une chaudière gaz par une PAC nous permet de faire des économies. Or si on a 30000kWh/an de déperdition par an, cela fait un cout annuel avec une chaudière gaz de 30000/0.95 *0.10 (0.95 étant le rendement de la chaudière (95%) et 0.10€ le prix du kwh de gaz) soit 3158€/an. Si on prend maintenant 30000/1.4 *0.2 on tombe à à 4285€/an (etas PAC à 140% et 0.2€ le prix du kWh d'électricité). Le rendement ETAS a été instauré pour comparer plus facilement les différentes énergies mais ce rendement ETAS se rapprochant beaucoup plus de la réalité montre que la PAC n'est pas inintéressante? avec un SCOP, cela est plus intéressant mais n'est pas très représentatif de la réalité. Donc la PAC serait plus coûteuse que la chaudière gaz??

[Martin695]

Bonjour,

SCOP et Etas pour une PAC c'est presque la même chose. Les deux mesures la performance saisonnière.
La principale différence est que le SCOP est mesuré en énergie finale, l'électricité, alors que l'Etas est en énergie primaire.
L'électricité n'est pas une énergie primaire. Mis à part dans les orages (que l'on ne sait pas exploiter), l'électricité n'est pas directement disponible dans la nature, il faut la produire à partir d'autres énergies primaires : le gaz, l'uranium, ....
Il y a un coefficient de conversion entre l'énergie primaire et finale pour l'électricité qui était il y a peu de 2,58 et est maintenant de 2,3 .
Cela veut dire que pour produire 1 kWh d’électricité il faut consommer 2,58 (ou 2,3) kWh d'énergie primaire.
D'où viennent ces 2,58 ? On estime qu'en France le rendement moyen des centrales est de 43,6%. Tout le reste par en "fumée" (en chaleur perdue). Il suffit de regarder les grosses tours de réfrigération des centrales nucléaires qui réchauffe l'eau puisée dans les cours d'eau. Cette chaleur est perdue, elle n'a pas générée d'électricité.
On retranche ensuite 5% de pertes supplémentaires lors de la distribution (échauffement des câbles électriques), reste 38,6% de rendement. 100 / 38,6 = 2,59 CQFD
En passant le coefficient à 2,3 on considère que nos centrales sont devenues plus performantes.

Pour revenir à nos SCOP et Etas, si tu as une PAC ayant un SCOP de, par exemple, 4,35, elle doit avoir, à peu de choses près, un Etas de 4,35 / 2,58 = 1,68 = 168%. Ou maintenant 4,35 / 2,3 = 189% selon quand l'Etas a été calculé. Nos PAC sont soudainement devenues plus performantes !

Si l'on compare avec par exemple une chaudière gaz, une PAC apparaît alors comme étant beaucoup plus performante. Ce qui est vrai, elle a un très bon rendement vu qu'elle utilise beaucoup d'énergie gratuite.
Mais d'un autre côté l'électricité est beaucoup plus cher que le gaz (enfin, à aujourd'hui...)
Donc on final, d'un point de vue uniquement économique, il faut comparer le coût au kWh d'énergie produit.
Mais si tu prends en compte d'autres critères, par exemple l'impact sur le réchauffement climatique, alors il n'y a pas photo, la PAC est grande gagnante, particulièrement en France où l'électricité produite est peu carbonée.

[A voir en vidéo sur Futura]

[cornychon]

^
Bonjour,
Tout est dans le lien indiqué ci-dessous.

Complément d’informations !!

Le COP constructeur
Le fabriquant mesure les performances en laboratoire, en se basant sur une température extérieure de +7°C pour une PAC récupérant les calories dans l’air ambiant (technologie air / air ou air / eau),
Ce COP ne prend pas en compte les périodes froides au-dessous de +7°C. C’est-à-dire, les périodes qui comportent les dégivrages et les baisses de performances du liquide frigorigène.

C’est le COP qu’il faut prendre, lorsqu’on utilise un chauffage de substitution au-dessous de +7°C.
Les constructeurs garantissent souvent la puissance nominale jusqu’à -15°C. Dans ce cas, ce sont souvent des résistances chauffantes (ou autre subterfuge) qui viennent au secours de la PAC qui a un COP proche de 1.

Le SCOP ou Coefficient de Performance Saisonnier
C’est à ce jour le coefficient le plus représentatif et la législation (directive européenne « Energy Related Products, ErP) impose aux constructeurs de le communiquer clairement par le biais d’une étiquette explicite. Comme son nom l’indique, ce « COP saisonnier » englobe les fluctuations du climat.
Il s’agit du rapport entre la quantité de chaleur produite et l’énergie utilisée pendant toute la période de chauffe. La consommation de la pompe à chaleur est évaluée en se basant successivement sur 4 températures extérieures (-7°C, +2°C, +7°C, +12°C) dont l’importance est pondérée selon la région de référence. Les calculs sont effectués pour 3 régions de référence correspondant aux villes suivantes : Athènes (climat chaud), Strasbourg (climat tempéré) et Helsinki (climat froid). Vous pouvez donc vous référer au SCOP qui vous correspond, selon la zone où vous résidez.

Pour faire simple :
Le SCOP est un COP calculé, pour une utilisation moyenne, dans un climat moyen, que l’on observe à Strasbourg



https://www.saunierduval.fr/particul...20de%20chauffe.

[Maison-Bois]

Bonjour,

Merci pour les précisions je comprend mieux. Si je reprend mon calcul dans ce cas je suis à 30000 / 3,22 *0,2 soit 1863 et la pac est plus interressante dans cas