RT 2020 sans photovoltaïque ?

[jeansebj]

Bonjour,
apparemment la règlementation thermique "RT 2020" qui entrera en vigueur en 2021 imposera aux nouvelles constructions d'être à énergie positive, c'est à dire une production d'énergie au moins égale à la consommation.
Dans ces conditions, peut-on envisager de se passer du photovoltaïque ?
Pour le chauffage des murs et de l'eau sanitaire on peut toujours utiliser le bois qui est considéré comme produisant une énergie renouvelable, donc ça n'alourdie pas la consommation énergétique dans le calcul, mais pour l'électricité ?
Imaginons qu'on soit contre le photovoltaïque pour des raisons écologiques ou autre, qu'on n'ait pas non plus la possibilité de produire de l'électricité par l'éolien ou l'hydraulique car pas assez de vent et pas de cours d'eau, quelles solutions reste-il pour respecter cette nouvelle règlementation ?
-----

[phil12]

Bonjour,
apparemment la règlementation thermique "RT 2020" qui entrera en vigueur en 2021 imposera aux nouvelles constructions d'être à énergie positive, c'est à dire une production d'énergie au moins égale à la consommation.
Pas du tout !

Pour le chauffage des murs et de l'eau sanitaire
CESI > chauffe eau solaire individuel
on peut toujours utiliser le bois qui est considéré comme produisant une énergie renouvelable, donc ça n'alourdie pas la consommation énergétique dans le calcul, mais pour l'électricité ?

Ils vont sans doute ramener le coef de l’effet joules de 2,58 à 2,3 .

Imaginons qu'on soit contre le photovoltaïque pour des raisons écologiques ou autre, qu'on n'ait pas non plus la possibilité de produire de l'électricité par l'éolien ou l'hydraulique car pas assez de vent et pas de cours d'eau, quelles solutions reste-il pour respecter cette nouvelle règlementation ?

1 / personne ne vous interdit d’utiliser le PV en auto consommation
2 / personne ne sait vraiment ce qui figurera in fine dans la RE 2020 ( pas Rt )

[jeansebj]

OK, merci pour ta réponse.
je croyais que la RE 2020 voulait imposer des maisons BEPOS.
Si ce n'est pas le cas et qu'on ne sait même pas ce qui figurera dedans, alors ma question n'a plus lieu d'être. On n'en saura pas plus avant que cette règlementation sorte donc.
Merci.

[invite8b89e0ef]

Bonjour,
si on arrive à faire dans la RE2020 du bon passif à l'allemande ça sera un grand pas en avant.

[A voir en vidéo sur Futura]

[ManuTaden]

Bonjour,
si on arrive à faire dans la RE2020 du bon passif à l'allemande ça sera un grand pas en avant.

vous croyez au Père Noël ????



la RE2020 va être une évolution de la RT2012 avec un peu plus d'isolant, et, peut être qu'il faudra une analyse du cycle de vie des matériaux utilisés, et peut être même un bilan carbone !
Mais les gros constructeurs, épaulés par la FFB, ne vont surtout pas laisser disparaitre les pavillons parpaings / enduit/laine de verre / placo / Pac de nos campagnes !!!
Il y a déjà des pubs qui circulent pour des "blocs béton " (ça fait plus moderne que parpaing) permettant d'atteindre la neutralité carbone

juste de la culverdisation avec l'électricité nucléaire dont l'effet joule a diminué, en moyen de chauffage !

[Mercury63]

Mais les gros constructeurs, épaulés par la FFB, ne vont surtout pas laisser disparaitre les pavillons parpaings / enduit/laine de verre / placo / Pac de nos campagnes !!!
Il y a déjà des pubs qui circulent pour des "blocs béton " (ça fait plus moderne que parpaing) permettant d'atteindre la neutralité carbone

sans oublier une batterie de test à faire pour les autoconstructeurs alors que les gros constructeurs testeront un bâtiment témoin sur 50....
comme ça un qui passe le test et tout les autres fait n'importe comment

[invite8b89e0ef]

vous croyez au Père Noël ????
la RE2020 va être une évolution de la RT2012 avec un peu plus d'isolant, et, peut être qu'il faudra une analyse du cycle de vie des matériaux utilisés, et peut être même un bilan carbone !
Mais les gros constructeurs, épaulés par la FFB, ne vont surtout pas laisser disparaitre les pavillons parpaings / enduit/laine de verre / placo / Pac de nos campagnes !!!
juste de la culverdisation avec l'électricité nucléaire dont l'effet joule a diminué, en moyen de chauffage !
.........FFB, culverdisation ......

Bonjour,

Noël approche, j'y crois

FFB, culverdisation: j'apprends un sigle et un terme, c'est déjà ça dans ma culture perfectible.

Je pense que le Covid va être une raison toute trouvée pour un "léger" retard de la RE2020.

Pour la laine de verre, il ne faut surtout pas dire ça sur tous les forums, c'est un coup à ce faire virer.

[ManuTaden]

Bonjour,

Noël approche, j'y crois

FFB, culverdisation: j'apprends un sigle et un terme, c'est déjà ça dans ma culture perfectible.

Je pense que le Covid va être une raison toute trouvée pour un "léger" retard de la RE2020.

Pour la laine de verre, il ne faut surtout pas dire ça sur tous les forums, c'est un coup à ce faire virer.

La RE2020 devait être publiée avant juin 2020 et applicable sur les permis de construire déposés à partir du 1er janvier 2021.
Il semble qu'elle sera annoncée courant 2021 et applicable sans doute à partir du 01/01/2022 ??

en tout cas ce qui est sûr : avantage à l'électricité nucléaire "décarbonée" , celle qu'aime tant notre très cher ($£€) président :
- dans la RE2020 le bilan carbone de l'électricité passe de 210 à 79 gCO2/kWh
- dans la RE2020 le rendement à la source passe de d'un coefficient de 2.58 à 2.30
Donc une consommation de 1 kWh au compteur électrique sera comptée pour 2,58 kWh pour la RT 2012 et 2,30 pour la RE 2020

FFB : Fédération Française du Bâtiment : plutôt les grosses boites
Capeb, plutôt les petites entreprises
Scop BTP : les coopératives

culverdisation : remplace l'anglicisme greenwashing tout en étant bien plus parlant ... inventé (?) pendant une discussion endiablée sur le premier salon organisé par le magazine La Maison Ecologique et l'association parisienne Bâtir Sain
s'entend encore de temps en temps dans quelques émissions radiophoniques tendance écolo.

[agitateur]

Je viens de voir cette semaine 2 "constructeurs", un gros et un petit. Enfin, du constructeur qui fait du CCMI.
A ce jour, la RE202X, ils s'en tamponnent le coquillard. Ca visiblement selon leurs BE, ça passe en ITI sans modif' qui les fasse frémir.
Bref, je vais me tourner vers du MO....

[reglis06]

@ManuTaden

Il faut voir le verre à moitié plein et non à moitié vide

RE2020 : Une nouvelle étape vers ...

Un coefficient de conversion entre énergie primaire et énergie finale de l’électricité de 2,3 sera utilisé. Il correspond à la valeur moyenne anticipée de ce coefficient au cours des 50 prochaines années, permettant ainsi de prendre en compte l’évolution prévisionnelle du mix électrique au cours de la durée de vie des bâtiments neufs.

Le coefficient de conversion ne devrait donc plus baisser de notre vivant, 1972, 2022, 2072

Estimons-nous chanceux, le coefficient de conversion aurait pu être de 2,1 !

Annexe IV de la directive 2012/27/UE du Parlement européen et du Conseil et la note de cadrage de la DGEC.

Pour les économies d'électricité en kWh, les États membres peuvent appliquer un coefficient par défaut de 2,1 ou exercer la faculté de définir un coefficient différent, à condition de pouvoir le justifier.

Un document très intéressant : Vers une évolution du coefficient de conversion de l’électricité ? (Association négaWatt)

Les bases physiques immuables du coefficient de conversion

Pour calculer ce coefficient de conversion à l’échelle nationale il faut faire le rapport de toute l’énergie primaire utilisée annuellement pour produire l’électricité, à la totalité de l’électricité livrée aux «bornes» des utilisateurs. En France cela conduit à une valeur d’environ 3,2. Au demeurant, comme en attestent des documents de l’époque il y a une quinzaine d’années, les Ministères du Logement et de l’Industrie utilisaient en interne, la valeur de 3,23. Ce coefficient est d’autant plus élevé que le rendement de production globale de l’électricité est faible.

Mais alors pourquoi utiliser 2,58 et non pas 3,2 ? La raison ne tient pas à la physique mais s’apparente plutôt à un début de négociation politique qui cherchait à ne pas trop « handicaper » l’électricité. Jusqu’au milieu des années 70 la production d’électricité était essentiellement assurée par des centrales au fioul dont le rendement était proche de 38 à 40 %, si bien que le coefficient de conversion valait effectivement 2,58 (il respectait les lois de la physique). Mais lorsque les centrales nucléaires sont devenues le moyen de production principal, il aurait été légitime, au regard de la physique, de réévaluer ce coefficient à la hausse puisque le rendement effectif des centrales nucléaires ne dépassait pas 31 %. Mais on a gardé l’ancienne valeur.

Quoiqu’en pensent certains, ce coefficient de conversion, lorsqu’il est déterminé de façon rigoureuse, reflète donc parfaitement la réalité. Si sa valeur est très élevée, cela traduit une mauvaise utilisation de l’énergie primaire et l’existence de pertes importantes. Les tours de refroidissement des centrales thermiques sont là pour en témoigner. Le chauffage électrique par effet Joule n’est pas désavantagé, il est seulement désavantageux par rapport à l’objectif qu’il faut poursuivre aujourd’hui.

[Lazyjoe]

Mouais... cette approche "physique immuable" bien que correcte sur ses calculs ne veut pas dire grand-chose en fait.
Le coefficient de conversion existe pour donner une comparaison entre deux formes de production d'énergie.

Utiliser la notion du rendement est valable uniquement pour comparer deux exploitations de la même source d'énergie : si pour me chauffer je peux au choix utiliser mon poêle à charbon qui a un rendement de 80%, ou utiliser das radiateurs électriques dont l'électricité est produite par une centrale à charbon ayant un rendement (production+acheminement) de 40% c'est normal d'avoir un coefficient de 2 pour la seconde solution car pour le même nombre de kWh produits on aura consommé deux fois plus de charbon.

Mais ça s'arrête à peu près là. On peut éventuellement comparer deux sources similaires : par exemple poêle à charbon et centrale électrique au gaz. Bon, ça va nous dire qu'on va consommer "deux fois plus" de gaz que de charbon pour la même énergie finale produite, mais comme ce sont des sources différentes on peut choisir plein de critères différents : pollution de l'air, émissions de GES, déchets produits, coût final... Même pour une unique énergie ce n'est pas simple vu la différence enter un équipement individuel et une centrale industrielle (est-ce pire de brûler deux ou trois fois plus de charbon dans une centrale si cette dernière est un modèle moderne qui filtre 95% des particules rejetées et séquestre 80% du CO2 dans le sous-sol ?).

Maintenant si on va plus loin et qu'on compare une énergie industrielle qui n'a pas d'équivalent individuel sur la base du rendement, ça n'a plus aucun sens.
Une centrale nucléaire n'a un rendement que de 30% si on compare l'énergie libérée par la fission vs l'énergie électrique disponible à la sortie... mais on ne peut pas l'exploiter autrement, je ne peux pas utiliser de chaudière à fission individuelle qui aurait 2 ou 3 fois plus de rendement.

On peut d'ailleurs appliquer ce raisonnement à toutes les sources électriques non thermiques même si disponibles en individuel : on ne peut pas produire de chaleur à partir d'un barrage ou d'une éolienne. Si on applique un bête calcul de rendement, une éolienne ça n'est pas bien haut dans les 20% il me semble ; on devrait leur donner une coefficient de conversion de 4.
Donc il serait équivalent de se chauffer pour 1kWh de charbon dans son poêle ou 4kWh de vent capté par une éolienne alimentant des radiateurs électriques.... (encore une fois sur quel critère ?)

On pourrait tout aussi bien tourner les choses dans l'autre sens : pour me chauffer en énergie primaire avec de l'hydraulique, de l'éolien ou du nucléaire j'ai un rendement de 0%. Pour me chauffer en énergie secondaire j'ai des centrales/éolienne/barrage avec un rendement de 10%, 20%, 30% ou quelque valeur que ce soit => j'ai un coefficient de conversion de 0 (vu que c'est le rapport du rendement sur l'énergie primaire avec le rendement sur l'énergie secondaire).

On voit bien que ça n'a aucun sens de parler de rendement dans ces questions, alors qu'on compare des choses très différentes ou incomparables.
Le coefficient de conversion tel que mis en place actuellement sert à comparer des moyens de chauffage directs individuels (ou locaux à la limite) avec des moyens de production électrique industriels à partir de ressources en nature et en quantité variables dans les deux ensembles... Sa valeur est arbitraire, ne correspond pas à un critère physique "final" objectif, et est in fine une décision essentiellement politique.


Bref dans le fond tout ça n'est pas si important vu qu'on s'oriente vers une comptabilité des émission de CO2 pour la construction et la production d'énergie (ce qui va entraîner par exemple la disparition du chauffage au gaz, qui reste pourtant compétitif si on reste sur les calculs d'énergie primaire/secondaire même avec un coefficient de 2). Ca tombe bien, là on a un véritable critère objectif mesurable pour toutes les sources d'énergie.

[invite8b89e0ef]

Bonjour,

depuis 1983, environ 98% des ventilations mécaniques en maisons individuelles sont en simple flux et 80% des ventilations mécaniques sont Hygro, où est passé le CO2 ... par pertes et profits!

Nous verrons bien de ce que la RE2022 va accoucher! Je crains à un compromis de dupes