Rénover ma maison ou en construire une nouvelle dans le jardin ?

[LULUX]

Bonjour à tous,

J'habite une maison d'architecte en béton de 1980 toujours entretenue mais dans son jus. C'est une grande maison d'environ 180 mètres carrés. Aujourd'hui elle n'est pas confortable et nous ne sommes plus que deux à l'habiter.

J'ai vu depuis quelques mois plusieurs architectes qui m'ont rendu leurs copies. Il s'avère que pour la rénover correctement il y en aurait pour le prix d'une maison neuve.

Comme mon terrain fait 2700 mètres et qu'il est entièrement constructible je me pose évidemment la question.

Qu'en pensez-vous ?
-----

[titijoy3]

il faut sans doute comparer la qualité et la durabilité de la maison ancienne avec ce qui est proposé ?

et puis, maison neuve clé en main ou à finir ?

si vous faites construire une maison neuve il faudra continuer à entretenir l'ancienne et payer les impôts fonciers à moins de la faire démolir ce qui représente un coût

[agitateur]

la question est incomplète.

pas assez confortable sur quel plan ?
ergonomie, étage et plans alambiqués ( les archi, parfois aiment bien les trucs tout découpés qui chiants à vivre )
domotique,
isolation chauffage
luminosité ( ça m'étonnerait en archo mais on sait jamais )
etc...

Le projet, pour quelle durée estimée ?

Reconstruire 180 m² ou 90 ?

Vite vu mais conjectures gratuites sans précisions je vois 2 pistes:
- rénover partiellement pour la moitié du coût construction. Point de vue isolation conso, la 2eme moitié est inamortissable. Ca laisse du budget pour pas mal refaire, quand même.

- optimisation économique en cas de risque de revente, pour les occupants ou la succession, je partirai peut être pour une extension ou plutôt une dépendance séparée.
Un plan optimisé pour 2, c'est hors plan standard habituel. 30 m² carré chambre dressing sdb WC. 15 m² cuisine + cellier. 35 m² carré salon SaM ( c'est un exemple mais à 2 on se marche pas dessus ). Total 80 m², qui serait l'équivalent en confort de vie d'un plan type à 100 m² qui a 3 chambres, ou d'un 115 m² à 4 chambres. Grosso modo. Le confort sera même supérieur puisque seulement 2 occupants.
Une construction efficace mais sans fioriture desgn, découpes, etc...ça fait 80 m² à 2000 sesterces du mètre, 160 000 en construction. A Affiner selon le cout des fondations selon le risque argile, mais en gros, ça doit le faire.
Et à la fin la valeur construction 1980 + dépendance 2024 sera bien supérieure.

Aprés, faut voir aussi le coin, la pression foncière et le prix des terrains.
Si un terrain plus petit vous convient ( car maintenant 2700 ça n'existe plus en foncier achetable sauf au milieu de nulle part ), à voir si un division du foncier fait monter la valeur ( maison sur terrain de 2000 + vendre un terrain à bâtir de 700 m par exemple ) pour optimiser la revente. Puis acheter du foncier et construire ailleurs.

Aprés, il est évident que le budget compte.

au final, on peut faire des suggestions, mais c'est avant tout TOI qui a les carte en mains, dans le sens ou tu arbitres les critères essentiels. Si c'est no limit partout, c'est même plus la peine d'en parler.

[LULUX]

La maison ancienne est durable: vide sanitaire, murs béton banché, dalle coulée, fermettes et ardoises, du solide. On me propose une rénovation respectueuse et complète: menuiseries extérieures, isolation laine de bois, chauffage, cuisine, sanitaires, déco... L'électricité et la plomberie sont conservés. Concrètement cela reviendrait à mettre la maison aux standards thermiques actuels tout en conservant ses défauts et qualités actuels.


On me propose aussi comme je l'ai demandé la création d'ouvertures au sud, une redistribution, une serre et un carport. Cela vient en plus financièrement. Cette fois ci on conserve les qualités de la maison actuelle et on supprime une partie de ses défauts.


Si je construit ce sera une maison proche du standard minergie, sans doute en bois, dont j'assurerai une bonne partie du second oeuvre. Elle sera petite (2 chambres).

Je n'ai pas l'intention de démolir ou de revendre la maison actuelle, l'endroit est idyllique. Je peux très bien continuer à l'entretenir. Je me demande en fait si le jeu de la rénovation en profondeur en vaut la chandelle.

[A voir en vidéo sur Futura]

[agitateur]

il faut sans doute comparer la qualité et la durabilité de la maison ancienne avec ce qui est proposé ?

Je suis un peu dubitatif sur ce sujet, j'explique.
Je ne crois pas que c'était forcément mieux avant.
Sur le béton gros oeuvre ? Même pas sûr, on le voit en zone à risque niveau sol. Même s'il est clair que les années 90 et 2000 n'ont pas engendré que du durable, par la course au prix bas.
Et puis de toute façon, un gros oeuvre hyper durable n'empêche pas que 40 ans plus tard il est obsolète dans les finitions et que pour rénover ça coute comme tout refaire au standard du moment . Alors...Le temps est plus long que l'obsolescence en informatique mais elle existe aussi.

Un autre point de détail par exemple.
Rajouter un film sous toiture ne coute pas bien cher mais pour autant par les gros constructeur pas grand le fait, la course au low cost. Ce n'est pas obligatoire en dessous de 35% de pente. Je pense que c'est un invest qu'il faut faire. Mais en même temps y'a 30 ou 40 ans, on n'en mettait pas. Donc le basique d'aujourd'hui ( ne pas en mettre ) n'est pas en dessous d'il y a 40 ans.

Pour revenir au sujet car l) je rejoins titi, il y a la question du foncier imposable et de son entretien à minima ( chauffer à 15° eb hiver par exemple )

[LULUX]

Pour agitateur qui a répondu entre temps:

pas assez confortable sur quel plan ?
ergonomie, étage et plans alambiqués ( les archi, parfois aiment bien les trucs tout découpés qui chiants à vivre )
domotique,
isolation chauffage
luminosité ( ça m'étonnerait en archo mais on sait jamais )

La maison n'est pas ensoleillée (mais j'ai 18 mètres de façade sud) et le rez est cloisonné (2 portes entre cuisine et table).
Le plan est bon, je n'ai pas besoin de domotique, l'isolation est insuffisante et du coup je ne chauffe presque pas, la luminosité est très bonne car la façade nord est très largement ouverte.

Le projet, pour quelle durée estimée ?

Ce sera ma dernière maison et j'ai 53 ans.

Reconstruire 180 m² ou 90 ?

90

rénover partiellement pour la moitié du coût construction. Point de vue isolation conso, la 2eme moitié est inamortissable. Ca laisse du budget pour pas mal refaire, quand même.

C'est ce que j'appelle une rénovation à minima et que j'hésite à faire parce que je conserve les défauts de la maison.

optimisation économique en cas de risque de revente, pour les occupants ou la succession, je partirai peut être pour une extension ou plutôt une dépendance séparée.
Un plan optimisé pour 2, c'est hors plan standard habituel. 30 m² carré chambre dressing sdb WC. 15 m² cuisine + cellier. 35 m² carré salon SaM ( c'est un exemple mais à 2 on se marche pas dessus ). Total 80 m², qui serait l'équivalent en confort de vie d'un plan type à 100 m² qui a 3 chambres, ou d'un 115 m² à 4 chambres. Grosso modo. Le confort sera même supérieur puisque seulement 2 occupants.
Une construction efficace mais sans fioriture desgn, découpes, etc...ça fait 80 m² à 2000 sesterces du mètre, 160 000 en construction. A Affiner selon le cout des fondations selon le risque argile, mais en gros, ça doit le faire.
Et à la fin la valeur construction 1980 + dépendance 2024 sera bien supérieure.

C'est ce que je me suis dit aussi. Une maison pour deux, petite mais confortable et bien optimisée, qui convienne aussi pour y vieillir.
Pour information le sol est bon ici.

Aprés, faut voir aussi le coin, la pression foncière et le prix des terrains.
Si un terrain plus petit vous convient ( car maintenant 2700 ça n'existe plus en foncier achetable sauf au milieu de nulle part ), à voir si un division du foncier fait monter la valeur ( maison sur terrain de 2000 + vendre un terrain à bâtir de 700 m par exemple ) pour optimiser la revente. Puis acheter du foncier et construire ailleurs.

Forte pression foncière car bord de mer. Je ne souhaite pas diviser le terrain car je peux construire sans division plusieurs maisons. Je pense qu'ici un ensemble immobilier sur grand terrain vaut davantage en entier que divisé en lots. Et puis j'ai trois enfants...

au final, on peut faire des suggestions, mais c'est avant tout TOI qui a les carte en mains, dans le sens ou tu arbitres les critères essentiels. Si c'est no limit partout, c'est même plus la peine d'en parler.

Ce n'est pas no limit partout, c'est l'un ou l'autre.
J'ai investi dans des avants projets sommaires pour estimer l'intérêt de rénover la maison actuelle. Il apparait que le rapport coût/amélioration n'est pas forcément favorable. C'est la peine d'en parler car le terrain est intéressant, mais pas si facile: il y a un vrai défi pour forumers bioclimatiques !

[JeanYves56]

&Bjr ,

Mettez donc un plan de la maison se serait plus clair .

m'enfin tomber de 180 à 90 c'est mission impossible

[LULUX]

Mettez donc un plan de la maison se serait plus clair

Oui en effet

2 plan rez.jpg

3 plan étage.jpg

[Jgod]

Bonjour,
Rester dans votre environnement en emménageant dans une demeure qui s’accorde davantage à vos besoins d’aujourd’hui, c’est ce qui vous tente en fait, et je le comprends très bien.
La vraie question c’est, que faire de l’autre maison ?
Plusieurs solutions en effet, la louer ? Problème car elle devra ne pas être considérée comme passoire thermique or de 1980, ce sera le cas.
Si vous ne souhaitez pas la vendre (après avoir divisé le foncier) il faudra lui trouver une destination, effectivement conserver une maison non habitée est un non sens en France, encore plus aujourd’hui.
La prêter à une association ? A la commune ?

J’ai un problème assez ressemblant en fait, pour une maison de 1985, très loin d’être une passoire thermique mais maison sur trois niveaux, sous sol Rdc et étage. Alors qu’elle est bâtie sur 3500 mètres de terrain. Une hérésie, mais j’avais 25 ans lorsque je l’ai bâtie.
Comme je l’ai déjà donnée (la nu propriété) je vais probablement la transformer en deux beaux logements qui seront donnés en location. Je n’ai pas besoin de revenus supplémentaires mais laisser une maison vide à notre époque m’écœurerait.
Je vais construire un plain pied de moins de 100 m2 pour nous deux. Construction bois et autosuffisante en énergie ou presque. Il y a déjà un moment que j’en rêve, mais en conservant mon cadre de vie plutôt exceptionnel.
Les besoins et les goûts évoluent bien sûr, les techniques également.
Bonne réflexion et bon courage.
Joël.

[LULUX]

Je précise que je suis en Finistère nord.
Le site est très exposé au vents d'ouest, pas Ouessant mais presque.
J'ai une vue mer directe et sans masques à 180 °.
Le terrain naturel est en pente d'environ 10 % vers le nord et 5 % vers l'ouest.

[agitateur]

Forte pression foncière car bord de mer. Je ne souhaite pas diviser le terrain car je peux construire sans division plusieurs maisons. Je pense qu'ici un ensemble immobilier sur grand terrain vaut davantage en entier que divisé en lots. Et puis j'ai trois enfants...

J'aurai tendance à penser le contraire.
La preuve, c'est que ton foncier est une cible de choix pour les invest lotisseur et constructeur d'immeubles.
Mais bon, c'est PAS le projet, mais en réalité la valeur maxi sera les plus petits terrains possibles aprés divisions et contructions "petites", en collectifs ou en individuel.
En zone pression forte, ton bien n'existera quand tant qu'il sera acheté par un occupant, faisant la course à la sur enchère avec les promoteurs.

Le bien vieillir dans un habitat j'y suis sensible, ma mère s'étant retrouvé en fauteuil à roulettes avant ses 60 ans, ça fait réfléchir à certaines options ergonomiques. Largeur des couloirs, des portes, les accès et ergonomie WC, sdb, cuisine, zone de circulation, etc...ça fait réfléchir. Cette ergonomie peut devenir pratique simplement en se retrouvant de plain pied avec des béquilles à titre transitoire, même sans fauteuil par exemple. Pour moi, il est hors de question d'envisager une construction à étage, du coup. Ou d'avoir la moindre marche.
En pratique, elle n'a AUCUNE marche, aucune pente, même pas un seuil de porte. Pour circuler dans la maison, en sortir, circuler sur les trottoirs et terrasses, et aller à la piscine cuisine été. Ca n'avait pas été prévu pour à la base, mais aprés coup, on se rend compte de l'utilité de certaines options ergonomiques. L'aménagement intérieur s'est limité à 2 portes coulissantes au lieu de battantes, et une réfection sdb. Dans 95% des maisons, probablement, il aurait fallu vendre et partir. Ou tout casser et tout reconstruire.

[LULUX]

Rester dans votre environnement en emménageant dans une demeure qui s’accorde davantage à vos besoins d’aujourd’hui, c’est ce qui vous tente en fait, et je le comprends très bien.
La vraie question c’est, que faire de l’autre maison ?

C'est assez bien résumé. Je peux utiliser la maison actuelle comme maison de vacances pour mes enfants (18 à 23 ans, tous indépendants) et amis. Ensuite il me faudra soit la transmettre, soit la rénover pour la louer. Pas question de la laisser vide en effet.

[LULUX]

J'aurai tendance à penser le contraire.
La preuve, c'est que ton foncier est une cible de choix pour les invest lotisseur et constructeur d'immeubles.
Mais bon, c'est PAS le projet, mais en réalité la valeur maxi sera les plus petits terrains possibles après divisions et constructions "petites", en collectifs ou en individuel.
En zone pression forte, ton bien n'existera quand tant qu'il sera acheté par un occupant, faisant la course à la sur enchère avec les promoteurs.

Ce que tu décris est la première étape, et après il y a la seconde lorsqu'il ne reste plus de grandes unités foncières bâtissables. Et ce qui est rare est cher, très cher. On le voit bien à Saint-Malo aujourd'hui, et en tant que malouin je sais de quoi je parle.

Le bien vieillir dans un habitat j'y suis sensible, ma mère s'étant retrouvé en fauteuil à roulettes avant ses 60 ans, ça fait réfléchir à certaines options ergonomiques. Largeur des couloirs, des portes, les accès et ergonomie WC, sdb, cuisine, zone de circulation, etc...ça fait réfléchir. Cette ergonomie peut devenir pratique simplement en se retrouvant de plain pied avec des béquilles à titre transitoire, même sans fauteuil par exemple. Pour moi, il est hors de question d'envisager une construction à étage, du coup. Ou d'avoir la moindre marche.
En pratique, elle n'a AUCUNE marche, aucune pente, même pas un seuil de porte. Pour circuler dans la maison, en sortir, circuler sur les trottoirs et terrasses, et aller à la piscine cuisine été. Ca n'avait pas été prévu pour à la base, mais aprés coup, on se rend compte de l'utilité de certaines options ergonomiques. L'aménagement intérieur s'est limité à 2 portes coulissantes au lieu de battantes, et une réfection sdb. Dans 95% des maisons, probablement, il aurait fallu vendre et partir. Ou tout casser et tout reconstruire.

J'ai testé le fauteuil puis les béquilles l'an dernier suite à un accident débile, c'est vrai que maintenant je vois certaines choses différemment.

[Larzacien]

bonjour, Je vois que cette maison a une grande mezzanine, donc gros volume à chauffer d'un coup. Et ça, c'est peut-être à la mode, mais très difficile à chauffer, donc difficile de réduire la surface à chauffer. Sinon une maison de 1980 est isolée thermiquement, même si c'est moins qu'aujourd'hui, mais avec des plafonds très hauts, lorsqu'on sait que l'air plus léger monte toujours, c'est difficile de chauffer quand au confort... à moins d'avoir un chauffage au sol à eau, si c'est de l'électrique, c'est la cata.

De plus avec ces "plafonds cathédrale", sous le toit, l'isolation est faible. S'il y a 20 cm, c'est le bout du monde.

N'y a-t-il pas un chauffage au bois puisque je vois un local réserve de bois ? Mais même avec un bon poêle, ça reste difficile à chauffer.

A part de supprimer la mezzanine et de faire un plancher sur poutres bois pour fermer et récupérer de la place au dessus, je ne vois pas d'autre solution. Mais si on ne pouvait chauffer que le bas, le haut bénéficierait un peu du chauffage du bas et ne s'abimerait pas.

Par curiosité qu'y a-t-il comme chauffage installé dans cette maison ?

Et le Finistère, ce n'est pas la côte d'Azur.

[agitateur]

Qq trucs en vrac. En tenant compte de ce que tu as dit entre temps, j'avais pas tout au début.

Le mur nord est super vitré, même en réno avec du triple ça restera un point faible. Certes, la vue, on comprends, mais du vitrage "partout" comme des maisons archi d'une époque ( j'ai pas dit la tienne ) ce n'est possible aux standards thermiques actuels. La créa d'ouvertures sud aura un apport solaire mais sera un point néfaste en plus en isolation, un point supplémentaire. La maison ne sera jamais trés bien noté même avec une réno lourde.

Un garage de 1980 est forcément une passoire thermique et une passoire à courant d'air, on comprends que l'effet glacière doit se prolonger au cellier et à la chambre 1. En ITE sur l'enveloppe extérieure, il faudra penser à une ITI le long du garage.

Tu parles de travaux lourds + la déco, sauf elec et eau. A réfléchir...
Une enveloppe neuve extérieure + toiture + ouvrants sera partie pour des décennies. Le circuits cités risquent la défaillance avant, et du coup ça restera un peu batard. Et quand faire l'elec, ça fait quand même un chantier qui fait mal à la finition....

Le rdc est OK pour une vie à 2, une porte en haut de l'escalier serait bénéfique pour gérer un étage moins chauffé, sauf passage de la famille.
Sauf que ( estimation perso, c'est délicat à chiffer ):
Aprés ITE et toiture remaniée, tu aura un ensemble avec le béton à forte inertie ( ce qui est positif ). Mais un ensemble à inertie il l'est dans sa globalité, donc l'étage n'en finira pas de pomper du chaud au rdc, porte ou pas. De facto, l'étage sera à peine moins chaud que le rdc ( si enveloppe externe trés performante ). La conso de chauffe sera donc à l'avenant, sur la globalité. Et ça ne sera pas celle d'une maison reconstruite à coté de 80 m².

Le PLU:
Il est ce qu'il est, mais pas gravé dans le marbre ni dans le granit breton.
Tu vois l'océan partout, donc de partout depuis la côte on voit ta maison, forcément, c'est réciproque.
Ce qui se faisait encore y'a 4 ou 5 ans ne se fait plus, on ne se fera plus au prochain PLU.
Je ne sais pas pour le 29, mais je vois ailleurs en atlantique plus au sud ou vers mare nostrum.
La tendance FORTE et PARTOUT sur la législation via le PLU est la suivante sur un terrain vue mer qui ferait 2700 m² ( au hasard... ) avec vue 360 ( même à 90 ou 180 ça le serait ):
- blocage des extensions et constructions ( donc plus de nouvelle petite maison sur le même terrain ).
- bien sûr la réno est permise si tu touches pas la surface au sol.
- dans le même temps, dans une zone ou on peut rien faire, on peut retrouver une tâche d'une autre couleur sur le PLU de la commune, qui permet de diviser un terrain ou la construction d'un mini immeuble....ça se fait en indivision par exemple quand le foncier intéresse la commune, qui alors fera le PLU adéquat pour la collectivité ( loger un max d'habitant ) mais pas pour une famille, si tu vois ce que je veux dire....

Je t'illustre par un exemple tout neuf, que j'ai suivi de prés, à 100 km de l'océan d'ailleurs, mais en zone centrée au niveau urbain. Tram, rocade, commerces, etc...à pieds à courte distance.
Zone pavillonnaire avec des terrains de 400 à 800 m², 1 maison par terrain, parfois une petite annexe ( garage, etc...). Et au milieu, une grosse baraque de fin des 70's, 100 metres ² par niveau ( sous sol, rdc et étage ) avec un terrain vers les 3000 m². Le PLU avait été resserré, les distances de retrait, les possibilités d'annexes, etc....les accès pour la circulation en cas de division de parcellaire, etc...ce grand truc ne pouvait pas faire grand chose. Succession, indivision. Puis vente, 1.5 M d'euro. Un lotisseur à acheté, rasé la baraque. Les retraits non aedificandi ont été réduits juste pour le lotissement, les voisins ont bcp de distance de retrait. Dans le lotissement, pas de retrait, c'est du 100 % constructible. Le lotisseur à craché 10 ou 12 lots de 200 à 220 m², le reste est commun ( voie de circulation, espace vert ). Les lots sont microscopiques, on peut rien faire dessus sauf un petit cube à étage, alors à 200 000 € le terrain, ça a du mal à trouver preneur il est vrai.
Ca arrivera chez toi un jour, plus ou moins vite selon que tous tes voisins aient un terrain comme toi ou bien si tu es le dernier des mohicans à avoir une grosse baraque et un gros terrain dans le voisinage.

Une succession à 3 enfants c'est 2 de trop, et si tu n'es pas convaincu que les indivis se bouffent le foie tôt ou tard, demandes à ton notaire.
Si le terrain le permet, tu peux aussi diviser et borner dès maintenant en donnant en nue propriété un terrain de 500 m² à chacun. Même si en attendant, ces terrains restent ton "jardin".

Il y a bcp de critère pour finaliser la décision:
- le budget en invest' ( réno ou construction )
- le budget de consommable et taxes à l'année,
- la transmission. avec ou sans réno et / on construction, assez rapidement y'en aura toujours 1 ou 2 qui voudront payer l'entretien et l'utiliser à titre passager, et 1 ou qui voudront ramasser les pépètes. Sachant qu'en plus la valeur sera taxée à la succession, sauf si tu t'en occupes trés tôt. Bon, il est vrai qu'avec des tranches de 100 000 par enfant et par parents, avec 3 gosses ça peut aller plus vite. Mais d'un autre côté, dans un coin spéculatif, il est possible que la valeur estimée croisse bcp plus vite que les donations effectuées par tranches.

[boldu]

Je n'ai pas lu tous les argumentaires sinon que parcourir rapidement le sujet, d'où mes remarques:
- se retrouvant seuls à 2, nous sommes passés de 240m2 à 120m2 avec les contraintes qui vont avec dans le tri des meubles, des archives, des reliques,... = j'ai mis 1 an a faire le tri après avoir loué 3 garages de repli pour le surplus, une petite galère mais c'était notre choix de vie,
- depuis, après au bout de 10 ans, passage de 120m2 avec 11 ares de terrain vers notre logis actuel de 87m2 garage + appenti avec 5 ares de terrain bien suffisant pour faire notre jardin familial pour une auto-suffisance à 70%.

Tous ces chamboulements sont gérables dans une décroissance assumée si on a ...la santé et un bon équilibre de couple.

Pour notre précédent terrain de 11 ares en ville, les devis établis par un cabinet d'architecte nous ont dissuadé de rénover pour louer la maison en place et construire une nouvelle maison plus écologique/confortable en divisant le terrain d'où le choix de vendre et de trouver une solution en surface plus petite. La décroissance en surface habitable me parait logique au fil de sa vie et conforme avec un partage de l'espace avec les nouvelles générations. Vivre à 2 dans 240 m2 peut procurer du plaisir jouissif mais que de contraintes à assumer (ne pas oublier la dégénérescence physique qui peut être une forte contrainte avec les escaliers/marches par exemple, maintenance du patrimoine,...). Je connais trop d'exemple où les anciens sont confinés dans 2/3 pièces contiguës en ne pouvant plus accéder à l'ensemble de leur logement. Avoir du patrimoine conséquent en surface pour 2 personnes nécessite un investissement familial collectif indispensable (parents-descendance)

Dans le cas évoqué, posséder éventuellement 2 maisons avec 3 enfants débouchera certainement sur une situation complexe dans la succession d'où transmission de problèmes à venir pour les enfants sous réserve de bien anticiper cette transmission. Comme disait on père pour sa succession, vous vous débrouillerez mais c'est la pire des positions.

[LULUX]

Bonjour à tous,

Par curiosité qu'y a-t-il comme chauffage installé dans cette maison ?

Poele dans le séjour, nous ne chauffons pas le reste. A l'origine c'était tout électrique.

Et le Finistère, ce n'est pas la côte d'Azur.

Bel euphémisme

[LULUX]

La créa d'ouvertures sud aura un apport solaire mais sera un point néfaste en plus en isolation, un point supplémentaire. La maison ne sera jamais trés bien noté même avec une réno lourde.

Aprés ITE et toiture remaniée, tu aura un ensemble avec le béton à forte inertie ( ce qui est positif ). Mais un ensemble à inertie il l'est dans sa globalité, donc l'étage n'en finira pas de pomper du chaud au rdc, porte ou pas. De facto, l'étage sera à peine moins chaud que le rdc ( si enveloppe externe trés performante ). La conso de chauffe sera donc à l'avenant, sur la globalité. Et ça ne sera pas celle d'une maison reconstruite à coté de 80 m².

J'ai bien conscience de tout cela, d'où mes questionnements.

Une succession à 3 enfants c'est 2 de trop, et si tu n'es pas convaincu que les indivis se bouffent le foie tôt ou tard, demandes à ton notaire

C'est mon métier cela (et ce n'est pas le sujet ici)

[LULUX]

Je vais étudier la faisabilité d'une petite maison confortable. J'entends par là étudier une implantation et un plan, puis estimer le coût

Si certains ont un avis sur:
1. privilégier la compacité (bâtiment type cube) ou l'ensoleillement et la protection contre le vent (bâtiment type longère est ouest)
2. intégrer au sud un espace tampon non chauffé de type serre ou juste privilégier les apports solaires directs
3. utiliser une pac ou un poele à bois
je suis preneur.

Sachant que dans tous les cas la maison sera
1. de plain-pied
2. sur-isolée
3. percée au nord par une fenêtre bandeau fixe en triple vitrage et avec volet roulant

Plus généralement si certains ont des idées sur la conception d'une maison confortable en climat océanique exposé, n'hésitez pas.

[agitateur]

La compacité maxi est le cuve à étage.
En plain pied, ce serait le carré, mais celui sera sombre à l'intérieur au delà de 70 m² par éloignement des parois vitrées ( sauf puit de jour )
On revient au grand classique, le rectangle.
Avec 7.5 à 8 de profond, tu as sur un coté de quoi mettre un couloir de distribution et des pièces de chaque côtés.
Le rectangle est avantageux en construction ( terrassement et fouilles, toiture à pentes simples, etc...)
Avec 7.5 / 8 en profondeur tu restes aussi limitée en portée pour la toiture, en augmentant la distance ça coûte.
7.5 x 11 ou 12 intérieur par exemple, tu as je pense de quoi faire.
Le tout pour l'énergie est de limiter les L, les décrochages et autres fantaisies.

Je suis dubitatif sur la serre tampon au sud, sauf à la gérer en continu. Occulter ou pas, ouvrir vers l'extérieur ou pas, depuis la serre / véranda vers l'intérieur ou pas, etc....En réno pour extension ça se défend, notamment sur des plans anciens qui avaient des petites pièces de vie et l'extension remédie à celà. En neuf avec un m² de véranda qui coutera plus cher que du m² avec des murs, je suis circonspect.

PAC ou bois, je ne crois pas qu'il existe une vérité, sauf que c'est un peu chacun la sienne.
Je te tonnes mon avis, mais évidemment un avis strictement contraire aura la même valeur.
Le bois faut l'entretenir, pour ne pas dire tous les jours. La PAC en panne faut ... payer. Quand c'est pas la dèche totale au niveau financier, la PAC amène plus de "confort" surtout quand on pense "vieux jour". D'autant qu'en climat 29 côtier, tu es au max de la perf d'une PAC.

De toute façon, avec orientation vitrée sud, ouvertures minimaliste nord, et bonne isolation, tu es déjà trés bien parti. Le respect de la RE2020 juste dans son respect à la limite amène de toute façon des pertes trés faibles.

D'ailleurs, un point vitrage et RE2020.
Le vitrage ça tue l'iso, même en triple si tu veux. Et les coulissants alu ça tue aussi. Car l'ouverture de se joue pas que sur la vitre, y'a a aussi le chassis.
J'ai un projet de construction, je pense à la banque dans qq jours d'ailleurs pour lancer la demande de prêt. Terrain avec compromis, plan et constructeur prêts.
Le constructeur me montrait les plans d'un type qui voulait du vitrage "partout", même si un peu moins au nord. Même avec des murs à R è ou8 et plafonds à plus de 10, ça passe pas à l'étude thermique. Même en abandonnant pas mal de coulissants ( donc alu ) pour qq chassis fixes et du bois, passe toujours pas....simplement le gars veut construire un truc qui a existé mais qui ne peut plus exister....du typique architecte ultra vitré, et en plus super découpé.

Pour le côté maritime que tu as, je ne crois pas qu'il existe une recette miracle quand la plus belle vue va vers le vent dominant dans la tronche.
Le côté isolation voudrait d'y proscrire des coulissants, même les plus performants sont finalement trés sensibles au vent. Les battants sont déjà bcp plus adaptés.
Mais sans croquis de ta part avec l'implantation du projet la / les vue(s) à privilégier, dur de se projeter.

En aparté, si ça donne des idées...
Mon projet est pensé vieux jours, même si j'ai qq années de moins que toi.
De la maternelle au lycée, tout est à moins de 1 km à pieds ( OK, j'ai passé l'âge, mais si revente.....même si c'est pas l'objet ).
Commerces à moins de 1 km, le supermarché à 1500 mètres.
Tous services à moins de 1 km ( dont le notaire aussi, tiens ), et dont les services de santé ( enfin, pas d'hôpital quand même )
Circulation facilitée pour sdb, WC, couloirs et portes. Plain pied bien sûr.
Ouvertures minimalistes sur le plein nord ( sdb, sde, bandeau cuisine au dessus évier, cellier etc...)
Ouvertures fortes en plein sud, l'occultation / ombrage par l'extérieur sera mon bricolage perso et volet déco. Mais dans le sud ouest j'ai pas la même contrainte thermique été que toi.
Mur ouest fermé, en limite mitoyenne de toute façon.
Mur est avec un bandeau. L'est ça compte, on cherche la lumière quand elle est faible donc le matin en hiver. Sud et ouest s'il fait beau on en a bien assez.

[JeanYves56]

Bjr ,

Lulux , vous etes jeune encore ! , vous avez le temps de changer d'avis ....
la vie c'est fait pour ça .

[agitateur]

Il a le temps en effet, mais d'un autre côté il se gèle les roustons 8 mois par an. Il a aussi le droit de penser à son confort sans attendre 10 ans de plus.

Ceci étant, puisqu'il a une certaine capacité d'invest, il peut tenir qq années à réfléchir avec une air air qui coûte pas grand chose et qui améliorerait aussi à bas coût consommable le confort en mi saison. Sur la maison actuelle.

[Larzacien]

bonjour, Il y aurait un truc à faire en complément du poêle mettre une PAC AIR/AIR (c'est un genre de clim améliorée pour le chauffage. Il faudrait un minimum de 5 kw ou un peu plus avec peut-être 2 ou 3 splits

En plus de bon doubles rideaux pour les vitrages côté nord. Il faudrait un premier rideau qui laisse passer le jour pour la journée, mais peut-être double tissus. les rideaux font obstacle à l'air chaud qui se précipite sur les vitrages qui sont toujours des parties faibles même s'ils sont double vitrage.

Pour le DPE, les rideaux ne jouent pas, ils n'entrent pas dans les données, mais ils améliorent bien le confort. Il faut qu'ils soient assez proches des vitres et qu'ils descendent tout près du sol.

[agitateur]

En plus de bon doubles rideaux pour les vitrages côté nord.

On sait que tu tiens à ton concept de l'air chaud qui va vers le froid et que tu es un peu seul à défendre.
T'as pas de chance dans le cas présent, car finistère nord avec le noroit dans la gueule sur des ouvrants vitrées, c'est à coup sûr le froid qui renter dans le chaud et ton rideau n'y fera rien.
Si on est en finistère sud avec un suroit dominant ce serait un peu différent, mais c'est vrai qu'on ne connait pas la localisation.

Quand à l'idée qu'un rideau transparent ( pas seulement translucide ) puisse couper du vent, dans une situation de "vue" qui ne donne certainement pas envie de s'enfermer pour s'éclairer à la bougie, je ne crois pas que soit l'idéal de vie de lulux, mais il donnera son avis. Mais c'est vrai y'a du transparent qui coupe l'air, ce n'est plus un rideau, ça s'appelle une bâche plastique.

[SK69202]

Finistère sud, le soir de l'ouragan 87, les rideaux bougeaient à l'intérieur.

Mon voisin n'a gardé que certains murs (néobretonne 1970), car il ne pouvait pas reconstruire s'il démolissait, ça a été sérieusement modifié et fait dans une optique bio climatique (mur SO tronçonné pour grande baie vitrée sur deux niveaux).

1. privilégier la compacité (bâtiment type cube) ou l'ensoleillement et la protection contre le vent (bâtiment type longère est ouest)

L'ensoleillement peut manquer pendant des jours ou semaines, mais je n'apprends rien. C'est plus la RE2020 qui contraint à mon avis, la baie vitrée nord étant impérative.
Je dirai que l'orientation de la porte d'entrée, doit éviter que les vents les plus forts gênent les passages.
En généralité, s'assurer que le processus constructif tient compte de l'exposition aux vents très fort et non aux éléments de calcul et d'usage habituels.
2: Apport direct, moins de vitres à dessaler pour en profiter

3. utiliser une pac ou un poele à bois

Les deux, le poêle à bois entrant dans la catégorie "résistance au vent", le réseau électrique ayant fréquemment des soucis avec le vent.

2. sur-isolée

Porter une attention à l'étanchéité à l'air et comment elle est faite, par grands vents fréquents, les membranes scotchées un peu libre vont subir des variations de pression rapide lors des rafales et cela va accélérer le vieillissement de l'ensemble. La perte d'étanchéité dégraderait fortement les performances d'isolation avec le vent.

3. percée au nord par une fenêtre bandeau fixe en triple vitrage et avec volet roulant

Là encore la contrainte grand vent sur le rideau est à anticiper, un produit standard de grande dimension n'a peut-être pas la résistance (la dépression éventuelle aspirant le rideau vers l'extérieur). Celui de chez mon boulanger a eu plusieurs fois le soucis pourtant dans les terres.

[Larzacien]

Bonjout agitateur. Je n'ai jamais dit qu'un rideau coupait le vent, car un rideau ne modifie rien à la fenêtre elle même qu'elle soit neuve dernier cri ou très ancienne simple vitrage. Il fait simplement obstacle à l'air chaud qui se précipite vers les surfaces plus froides. Et la meilleure des fenêtres restera toujours un point faible de l'isolation.

Je n'ai jamais parlé de rideaux transparents, ni de bâches, mais simplement qui laissent passer le jour, ce qui est différent. Tu as besoin de tourner tout au ridicule pour te sentir intelligent ? moi pas.

Pas la peine de "t'agiter" sur ce que je dis, vaudrait mieux que tu nous trouve une solution efficace et ingénieuse, et si possible pas trop chère.