Aller, en vrac au fil de mes lectures.
Rapport montrant la triche au dpe:
https://www.cae-eco.fr/staticfiles/p...dpe-240626.pdf
Un autre montrant que quand ça coûte, on chauffe moins... et autres infos (il y a un lien pdf dedans)
https://www.economie.gouv.fr/daj/let...nergetique-des
Jusqu'ici tout va bien...
bonjour, c'est vrai que lorsque ça coûte cher, on chauffe plutôt au minimum, et parfois certains ne chauffent pas du tout, ou même pourrissent le logement avec un poêle à pétrôle ou au gaz croyant faire des économies. Certes le pétrôle ou le gaz sont sur la note du super marché, et pas sur une facture qui arrive dans la boîte aux lettres, mais ce n'est pas économique du tout, par contre ça pourrit bien la santé et le logement.
Par contre avec une maison bien isolée, les gens ont tendance à "bien chauffer" pour se mettre en short, tong et parfois torse nu. Ce n'est pas si rare.
Une vieille maison de 80 ans ou plus qui n'a jamais eu le moindre millimètre d"isolant va être classée G ou peut être F avec un diagnostiqueur du genre cool, alors qu'elle devrait avoir Z.
Il faut savoir que l'isolation des bâtiments neufs a commencé en 1975, on ne mettait que 5 cm dans les murs, mais ça faisait une réelle différence notamment pour le confort. Et même il y avait une VIdéo de Jamy qui disait qu'au delà de 5 cm d'isolant dans les murs, on ne gagnait plus rien. De nos jours on met 30 cm dans les murs, on doit craindre le "rafraîchissement climatique". Si on veut mettre 30 cm d'isolant en rénovation dans les murs, les pièces vont sérieusement rétrécir. Si on met la même chose à l'extérieur, ça va souvent dépasser du toit ...
Je crois qu'on exagère. On dépense un pognon fou, pour pas grand chose (sauf cas exceptionnels) et pendant ce temps, l'Inde est fière d'extraire d'énormes quantité de charbon, et la Chine en consomme énormément. ça annule le travail de fourmi qui nous ruine, et qui ne peut rien améliorer. La France ne représente que 2 millionièmes des problèmes de réchauffement climatique.
Un bâtiment construit à partir de 1975, ne devrait pas pouvoir être classé en G, et même pas en F, même s'il est resté comme à l'origine. Sinon on enlève l'isolation, et on compare.
Alors, l'isolation, je ne suis pas contre loin de là, surtout que dans ma jeunesse, je me suis bien caillé, donc j'apprécie. Mais il ne faut pas trop pousser comme on le fait actuellement.
Pourquoi ?Une vieille maison de 80 ans ou plus qui n'a jamais eu le moindre millimètre d"isolant va être classée G ou peut être F avec un diagnostiqueur du genre cool, alors qu'elle devrait avoir Z.
Le DPE c'est de la TVA et des emplois non délocalisables, rien à chercher de plus.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Ok, pour le fait que ça n’apparaît pas sur les dépenses énergétiques vu du banquier. C'est un (edit: l'usage de chauffage à combustion mobile) des éléments qui met en danger les plus défavorisés.Envoyé par Larzacien
Sans parler de la clim en été sur 23 plutôt que 28...Par contre avec une maison bien isolée, les gens ont tendance à "bien chauffer" pour se mettre en short, tong et parfois torse nu. Ce n'est pas si rare.
Bof, pour le Z, il y a une échelle, le G, c'est déjà plus qu’excessif, pas besoin d'en rajouter.Une vieille maison de 80 ans ou plus qui n'a jamais eu le moindre millimètre d"isolant va être classée G ou peut être F avec un diagnostiqueur du genre cool, alors qu'elle devrait avoir Z.
Il faut savoir que l'isolation des bâtiments neufs a commencé en 1975, on ne mettait que 5 cm dans les murs, mais ça faisait une réelle différence notamment pour le confort. Et même il y avait une VIdéo de Jamy qui disait qu'au delà de 5 cm d'isolant dans les murs, on ne gagnait plus rien.
Non, de nos jours, on ne met pas 30 cm dans les murs en réno...De nos jours on met 30 cm dans les murs, on doit craindre le "rafraîchissement climatique". Si on veut mettre 30 cm d'isolant en rénovation dans les murs, les pièces vont sérieusement rétrécir. Si on met la même chose à l'extérieur, ça va souvent dépasser du toit ...
Il faut un R de 3.2 dans les murs, ce qui est faisable avec 15 cm d'isolant classique, et même avec 17 cm de paille, ça passe...
Tu parles pour toi...Je crois qu'on exagère.
6 milliards de petits égoïstes, chacun n'y est pour quasi que dalle, mais au final, ça chauffe.On dépense un pognon fou, pour pas grand chose (sauf cas exceptionnels) et pendant ce temps, l'Inde est fière d'extraire d'énormes quantité de charbon, et la Chine en consomme énormément. ça annule le travail de fourmi qui nous ruine, et qui ne peut rien améliorer. La France ne représente que 2 millionièmes des problèmes de réchauffement climatique.
Et pour le moment, l'Indien et le Chinois moyens larguent moins de CO2 que l'Européen et pire encore l'Américain moyens...
Mais si, il suffit que l'isolant se soit tassé ou dégradé au fil des années, ou que l'étanchéité soit lamentable (eh oui, l'étanchéité à l'air représente un bon peu du budget énergie d'une maison mal isolée, il n'y a pas que l'épaisseur de l'isolant qui joue).Un bâtiment construit à partir de 1975, ne devrait pas pouvoir être classé en G, et même pas en F, même s'il est resté comme à l'origine. Sinon on enlève l'isolation, et on compare.
L'isolant n'est qu'une petite part du budget d'une construction... C'est sûr qu'il faut payer au début, mais il y a des budgets sur lesquels on peut gratter...Alors, l'isolation, je ne suis pas contre loin de là, surtout que dans ma jeunesse, je me suis bien caillé, donc j'apprécie. Mais il ne faut pas trop pousser comme on le fait actuellement.
Bon, pour revenir aux sujets:Pour le premier point, il s'agit clairement de tromperie sur la marchandise, donc les tribunaux par remettre les aiguilles à l'heure (enfin, j'espère), mais en attendant, quand on a affaire à une "fin de tranche", il faut se méfier et se préparer devoir larguer des kWh en plus...
- les dpe menteurs sont légions et la répartition qui devrait être continue d'une note à l'autre montre des pointes positives/négatives de chaque coté de la frontière. preuve d'un complaisance/complicité des certificateurs...
- la variation de consommation est moins importante que prévu par les tranches de dpe, du fait que l'habitant s'adapte et s'habitue au confort ou inconfort de son habitat.
Pour le second point, il s'agit de domaines qui frisent le hors thème (charte) du forum, vu qu'il y a de l'économique/social/politique et du psychologique derrière. Mais ça valait le coup de l'indiquer pour montrer que les chiffres "froids" (sans tenir compte de la variable humaine) sont tels qu'on pourrait être déçu du gain énergétique si tout le monde passait en catégorie A vu que l'échelle réelle semble comprimée par rapport à l’échelle théorique.
Dernière modification par polo974 ; 29/04/2025 à 12h26.
Jusqu'ici tout va bien...
En neuf en RE2020 c'est plus, on doit être vers un total paroi de 5 ( le total prendra en compte aussi le R de la brique ou du reste ). Enfin, tu mets ce que tu veux mais avec 3.2 tu risques de ne pas passer dans la moulinette. Selon l'ensemble des autres critères bien sûr ( apports solaire, vitrage, etc....)
Ceci étant, je te rejoins sur la nécessité d'isoler.
Toujours sur le neuf, si le delta à la construction est négligeable. Poser 5 cm ou 15 ne change presque rien, et de ce point de vue c'est trés vite amorti. Les augmentations en construction sont plus à attribués à la totaluté des normes récentes, plus que d'augmenter l'isolant. Idem en toiture, balancer 30 ou 40 cm ( selon les produits ) ne change pas grand chose avec 15 cm.
Si la norme ne pousse pas en neuf, alors rien ne se passerait. C'est le seul moyen de "pousser" l'ensemble du parc, et aussi de jouer sur des critères pour influencer en réno.
Et de toute façon, une maison ( prenons 100 m² pour faire simple ) qui avale 3000 € d'élec ( plancher ou grille pain ) ou 2000 litres de fioul par an ça existe, et la plupart des occupants le sentent passer. Sur 20 ans, çà fait des sommes !
En outre, l'adoption d'un comportement qui serait égoïste et sans normes minimales, il faudrait sacrément revoir le parc nuk' à la hausse, et donc financer un paquet de centrales nouvelles. Et là, ça ne sera pas gratuit non plus.
Il faut quand même rappeler que le plan France pour l'énergie ( le plan intermédiaire 2035 et le plan "final" 2050 ) c'est une besoin énergétique total en grosse baisse, et une élec qui monte peu. Sauf que l'élec doit assumer une part trés grandissante d'usages ( donc les transports ) en substitution fossile, donc il faut bien gratter qq part ( enfin je dis pas ça pour toi, je t'ai cité mais c'est pour Larzacien ).
Si on devait critiquer certaines mesures, pourtant les sources ne manquent pas. Je pense à la schizophrénie sur l'application des textes, par exemple.
- Un immeuble années 60 ou 70, une iso extérieure, changement des huisseries et vitrages, ça fait un "gros chantier" mais c'est fait pour longtemps. Y'en a des palanquées qui sont en train d'y passer d'ailleurs.
- inversement, les immeubles pierre en ville, ça représente des millions de logement. On devrait admettre que la façade soit traitée en ITE, et on se passerait bien des façades pierre visible, mais non. Sauf que le propriétaire public du trottoir ne voudra pas céder 20 cm pour se faire, et / ou refuser une modif d'aspect sur le plan visuel, donc ça oblige à des bricolage en ITI qui mangent énorme en place intérieure, qui laissent des ponts thermiques dantesques entre appartement ( au niveau vertical et horizontal ) pour au final être bien moins performant.
Ton document en lien en 1er message est intéressant, dans le sens de la richesse de documentation. Même si j'ai envie de dire......on s'y attendait. Les effets de bords sur les tranches DEF, on les constate trés facilement et souvent dans le sous forum habitat.
Bonjour,
En isolation, mettre 3 ou 30 cm d'épaisseur, cela ne change pas beaucoup le prix du chantier puisque celui-ci est davantage impacté par la main-d'oeuvre.
Bon, pour les années 60 ou 70, je ne sais pas, mais pour les immeubles actuels en béton-armé, pour ce que j'en sais, les euros codes donnent des durée de vie d'environ 50 ans. Alors, investir dans un chantier onéreux pour que l'immeuble soit normativement obsolète quelques années plus tard, personnellement, intellectuellement et pécunièrement cela me dépasse.Un immeuble années 60 ou 70, une iso extérieure, changement des huisseries et vitrages, ça fait un "gros chantier" mais c'est fait pour longtemps. Y'en a des palanquées qui sont en train d'y passer d'ailleurs.
Bah, on passe bien les centrales nucléaires de 40 ans à 50 ans puis (voir ce qu'il se passe aux US)...
Jusqu'ici tout va bien...
il faudrait expliquer aux propriétaires que l'immeuble est rasé, et qu'il faut remettre qq "petites" centaines de milliers d'euros par appartement pour reconstruire........ce qu'ils ont déjà.......
Les "HLM" passent en masse en réno ITI, puisque par définition c'est de la loc' et ça comporte des obligations de DPE, le bailleur est contraint, et comme le parc est immense, ça y va progressivement. Y'en a une pile à 1 ou 2 km de chez moi, avec algéco, et des palettes et des palettes de laine et nouveaux vitrages / chassis.
C'est dans les emmeubles 70's en grosse majorité proprio ( certains quartiers ) que ça traine pour ces travaux puisque là c'est le proprio occupant qui paye....Et qui traine.
En plus, ce sont des cas de chauffage central fioul ou gaz, ou éventuellement gaz individuel, mais ces trucs sont "tondus" en DPE.
Tiens, pour rajouter une incongruité en DPE.
Un immeuble ( exemple concret ) est construit "BBC" avec plans juste avant l'application RT2012, mais il la surpasse ( le collectif bénéficie de qq largesse par rapport à la maison individuelle ).Bon du gaz individuel à l'époque, qui maintenant passe moins bien......
De toute façon c'est du A de l'époque.
En 2025 en cas de vente ou loc", il y a DPE. 2 apparts jumeaux voisins identique sont évalués. Le plus gros sortira en C moyen vers 130 / 150 kWh. Et le voisin se retrouve en B limite haute à 105.
Je peux comprendre la chute de la note, par évolution des notations, c'est le "progrés" et c'est compréhensible.
Par contre un écart significatif entre 2 logement identiques, ça laisse perplexe. C'est récent, donc aucun n'a eu de rénovation ou amélioration quelconque. En toute logique, le diagnostiqueur rentre les données de construction officielle, et roule. Sauf que pour avoir cet écart, y'en a bien un qui se plante.
Et soi dit en passant, ceci illustre aussi qu'un logement 300 mètres plus loin en pré RT2005 ou pré BBC qui se retrouve en C, y'a un loup quelque part.
