Info : rapport de l'Insee sur l'isolation thermique

[philippedelimoges]

Bonjour à tous,

Au mois de juillet 2025, l'Insee à publié un rapport sur les "Effets de l'isolation thermique des logements sur la consommation réelle d'énergie résidentielle" : https://www.insee.fr/fr/statistiques/8607754 + https://www.statistiques.developpeme...ownload?inline
Cette étude évalue l’impact des travaux d’isolation thermique réalisés dans les maisons individuelles sur la consommation réelle d’électricité et de gaz, à partir de données issues de compteurs communicants (Linky, Gazpar) sur un échantillon d’environ 80.000 maisons individuelles représentatif d’environ 260 communes françaises, entre le 1er janvier 2018 et le 31 décembre 2023
Résultat : (extrait de la présentation) "En exploitant une variation temporelle de la consommation trimestrielle avant et après travaux, nous estimons une baisse moyenne de 5,4% de la consommation globale d’électricité pour les logements chauffés à l’électricité et de 8,9% pour le gaz pour les logements chauffés au gaz. Ces effets sont hétérogènes : les logements ayant une consommation énergétique élevée avant travaux présentent des économies d’énergie plus élevées, jusqu’à 16,6% pour le gaz. Toutefois, ces économies demeurent inférieures aux gains estimés par les modèles théoriques, confirmant l’existence d’un energy performance gap. Nos résultats soulignent l’importance de prendre en compte l’hétérogénéité des comportements et des situations pour mieux cibler les politiques publiques de rénovation."

En bref, les estimations conduisent à une réduction de la facture d’énergie en moyenne de 114 euros par an pour l’électricité et de 91 euros pour le gaz. Autrement dit, l’investissement nécessaire pour la réalisation des travaux d’isolation "n’est rentabilisé financièrement qu’à très long terme" (sachant que pour les ménages ayant bénéficié de MaPrimeRénov' le coût moyen de l'isolation est de 14.200 euros). L’étude fait malgré tout valoir des bénéfices en termes de confort, de réduction du bruit, de santé et de réduction des émissions CO2.

Cordialement
-----

[Gwinver]

Bonjour.
Statistique intéressante.
Le gain escompté par l'isolation n'est pas donné, mais cela donne l'impression que le gap est assez grand.
En général, les études donnent un retour sur investissement entre 10 et 15 ans, un gain de 114 € pour un investissement de 14200 € donne un retour sur investissement supérieur à un siècle.
Ce n'est pas forcément une surprise car l'isolation d'un bâtiment existant laisse des ponts themiques. Une isolation incluse dès la construction, et correctement pensée, est normalement plus performante.

Ce genre de statistique devrait conduire à revoir les campagnes d'incitation à l'isolation.

[agitateur]

c'est connu ( pas le premier rapport qui le dit ).
Causes nombreuses probables et potentiellement cumulatives:
- chantier mal pensé,
- chantier mal réalisé, mauvaise mise en oeuvre,
- étancheité air, ponts thermiques.
- fraudes ( surfacturation versus ce qui est réellement posé et facturé ), par tromperie pure ou gruge concertée avec le client final.
- aprés isolation, le logement est chauffé à plus haute tempé de confort,
- autres

Ce n'est pas une surprise pour les lecteurs assidus de ce sous forum.

[yaadno]

bjr:et
super rapport!
N'ayant pas eu le bonheur de faire des études statistiques,je me suis fait violence pour parcourir les 52 pages;
Dès le départ,on voit les outils utilisés et comme ils sont peu nombreux à être fiables on s'aperçoit qu'après passage à l"l'entonnoir" il reste un maigre échantillon de gens qui ont fait(ou en partie )des travaux d'isolation(mais pas que) et qui se chauffaient à l'électricité ou au gaz(pas le fuel ni le bois) et qui ont bénéficié d'aides(CEE;MPR)
Alors,quelle valeur accorder à ces petits % d'économie?... à peu près comme dans l'expérience:les pieds dans le four,la tête dans le congelo,la tp moyenne est de...
Bref,un thermicien digne de ce nom peut faire une étude et s'engager sur un % d'économie proche de la réalité;
cdlt

[A voir en vidéo sur Futura]

[agitateur]

Bref,un thermicien digne de ce nom peut faire une étude et s'engager sur un % d'économie proche de la réalité;
cdlt

On voit bien comment ça se passe dans ce sous forum.

Tartempion est de le cas X, il a des revenus Y, il a droit à une aide Z.
Le "diagnostic" bureaucratique + les contraintes pour les aides font qu'il fera des travaux sur les points B et C ( alors que du A ou du D non aidé serait lus bénéfique en ROI ).
Par contre dépenser "un peu" pour une vrai étude et un conseil thermicien, c'est toujours "trop cher"......( à défaut d'avoir soi même un certain degré de compréhension ).

Un exemple concret ou il ne faut pas attendre grand chose =
90% des aides sur les logements chauffés élec c'est du rampant toiture plafond. La plus grosse tranche de construction c'est 81 à 89 ( et pas mal aussi de réno sur du plus récent encore ). 81 à 89 n'est pas BBC mais c'est une passoire non plus en pasant de 10 à 30 cm d'isolant.
Les logements chauffés gaz ont plus de gain aprés travaux, mais la base est bcp plus ancienne ( genre années 50 et 60 ), normal que ça progresse un peu plus ! ( mais sans miracle non plus ) en jouant essentiellement et seulement sur le plafond.

[Gwinver]

Il faut aussi s'interroger sur la représentativité des logiciels d'évaluation de l'isolation, est-ce que les modèles utilisés correspondent bien à la réalité (en supposant une bonne qualité des travaux).

Je crois que les logiciels d'évaluation de l'existant avaient été actualisés il y a un ou deux ans, ce qui améliorait le classement de pas mal de maisons et appartements.

[yaadno]

l faut aussi s'interroger sur la représentativité des logiciels d'évaluation de l'isolation
ce n'est pas le logiciel qu'il faut mettre en cause,mais la traduction qu'en font les politiques publiques;
Ex:avant 2024 un logement classé C avait une conso de 91 à 150 kWh/m2
Maintenant,on passe de 111 à 180!
donc, le gars qui a visité une maison fin 2024 avec un dpe de 92 faudrait pas qu'il se tourne vers une classe C de 2025 2 fois + énergivore;ce qu'il faut lire c'est bien le kWh/m2
En + dans ce classement,il n'y a pas que la partie énergétique qui compte;
Maintenant,pour la représentativité de l'étude ,j'espère que ceux qui ont fait de l'isolation et/ou ont remplacé leur moyen de production énergétique vont se manifester;
a titre d'ex,je rappelerai que l'on peut gagner 15% rien qu'en remplaçant une ancienne chaudière par une à condensation;
cdlt

[Garion]

Il y a un autre phénomène à prendre en compte. C'est que les gens qui habitaient dans des passoires thermiques se chauffaient mal pour ne pas trop dépenser. Une fois l'isolation posée, ils augmentent parfois la consigne pour avoir plus de confort, ce qui peut expliquer que l'économie est moindre

[Garion]

Ce n'est pas forcément une surprise car l'isolation d'un bâtiment existant laisse des ponts thermiques. Une isolation incluse dès la construction, et correctement pensée, est normalement plus performante.

Dans le cas des immeubles, on fait de plus en plus d'isolation par l'extérieur ce qui ne laisse pas de ponts thermiques.

[Salva57]

Je ne sais pas si cette donnée est intégré dans les statistiques mais il serai intéressant de savoir si cela les isolations à 1€.
Isolation dont ont sait la très mal réalisation et qui forcément n'apporte pas les résultats escomptés.

Il faudrait aussi faire un recoupement avec la satisfaction ou non des clients de la réalisation de cette isolation.

[SK69202]

Il y a un autre phénomène à prendre en compte. C'est que les gens qui habitaient dans des passoires thermiques se chauffaient mal pour ne pas trop dépenser. Une fois l'isolation posée, ils augmentent parfois la consigne pour avoir plus de confort, ce qui peut expliquer que l'économie est moindre

Cela peut être une partie de l'explication, mais si on ne peut consacrer que x € au chauffage avant on ne peut en consacrer au mieux que x après.
Comme l'énergie n'a qu'un prix croissant par ici, les x € d'après donne éventuellement une température plus élevée mais pas celle du calcul.

De mon point de vue, c'est les hypothèses de bases des calculs qui sont erronées.
Les logements thermiquement fuyards avant rénovation sont chauffés pour une durée et à la température que l'occupant peut payer, mais ce n'est pas l'hypothèse de base du calcul, qui est plutôt: Quelle énergie serait dépensée pour le chauffer suivant le scénario de la norme ?

Le calcul après rénovation étant le même, quelle énergie sera dépensée pour le chauffer suivant le scénario de la norme, et on nous sort un gain potentiel (et fictif) d'énergie et on y intègre le coût de l'énergie pour calculer "l'économie".
D'où la profusion d'études de ce type qui trouvent toujours la même chose, le gain espéré n'est qu'une chimère, car il ne compare pas le réel avant avec le réel après.

Il est sûr qu'une étude thermique spécifique pour chaque logement peut donner de bons résultats, mais les données d'entrées doivent être individualisée, sinon ça reste GIGO

Mon cas très particulier sans étude préalable mais avec des données nombreuses m' indique que c'est le changement d'énergie pour une bien moins chère qui est la source de l'économie massive, pas la réduction du besoin.
J'ai deux constats:
Dépense théorique de la passoire sans changement 34 fois ma facture actuelle.
Dépense théorique avec la situation d'isolation actuelle mais l'ancienne énergie (T°moy+ 2,5°C) 20 fois ma facture actuelle.
Le besoin (en MWh) a été divisé par deux (ça pourrait être mieux), 15 hivers plus tard, ma facture théorique de l'ancienne énergie au tarif actuel, donne facture divisée par deux, mais pour une température plus élevée. On retrouve les conclusions des études, on ne gagne économiquement quasiment rien, mais confort franchement différent.

[agitateur]

Dans le cas des immeubles, on fait de plus en plus d'isolation par l'extérieur ce qui ne laisse pas de ponts thermiques.

Ca ne concerne pas vraiment l'étude en question, qui sont des logements individuels.
De ce que j'observe dans mon coin tout ce qui est HLM est rénové au pas de charge ( ITE et changement huisseries ), par contre en immeuble en copro il ne ne passe à peu prés rien de travaux collectifs y compris en passoires notoires ( un chantier ITE, ça se voit, hein ). L'appart en parc privé, c'est un peu chacun pour soi et donc ITI ( et des gains trés faibles ) et trés souvent rien.

Mon cas très particulier sans étude préalable mais avec des données nombreuses m' indique que c'est le changement d'énergie pour une bien moins chère qui est la source de l'économie massive, pas la réduction du besoin.

L'étude en question, c'est un outil de pilotage ( parmi d'autres ) pour les aides publiques à destination réno ( mais de toute façon, l'enveloppe subit un shrinking fort et / ou va le subir encore plus ). La réno n'a pas pour vocation première de faire baisser la facture des usagers ! Le but premier, c'est d'ORIENTER vers une solution qui globalement écarte les énergies indésirables, et grosso modo de quoi être en accord avec les projections d'énergies futures, la "souveraineté" éventuellement, le CO2 pour le climat, etc.....Mais il est vrai qu'avec le type de réno constatée, le mix électrique 2035 et encore plus 2050, ça ne passera jamais.

[bobflux]

Ce n'est pas une surprise pour les lecteurs assidus de ce sous forum.

En effet et +1 pour les points cités

On a un énorme organigramme de shadock qui tout en bas crache toujours le même truc du genre "souffle de la ouate dans tes combles sans faire d'étanchéité à l'air avant" ou bien "installe une PAC sur te radiateurs qui demandent de l'eau à 65°C" sans oublier le classique chauffe-eau thermodynamique, quel plaisir de faire le DPE d'un studio de 12m² sous toiture zinc et de voir dans les recommandations : chauffe eau thermodynamique, PAC air/air*, et bien évidemment ITE

Les logements chauffés gaz ont plus de gain aprés travaux, mais la base est bcp plus ancienne ( genre années 50 et 60 ), normal que ça progresse un peu plus ! ( mais sans miracle non plus ) en jouant essentiellement et seulement sur le plafond.

Les logements chauffés gaz sont souvent des maisons, et les maisons ont plus souvent des combles que les apparts... hmmm...

Mon cas très particulier sans étude préalable mais avec des données nombreuses m' indique que c'est le changement d'énergie pour une bien moins chère qui est la source de l'économie massive, pas la réduction du besoin.

Pareil. L'isolation m'a apporté du confort en plus, et certes diminué la conso, mais c'est le PV qui écrase la facture...

* non réversible

[agitateur]

Les logements chauffés gaz sont souvent des maisons, et les maisons ont plus souvent des combles que les apparts... hmmm...

J'ai dit plafond pour ne pas dire plafond / combles / rampants / etc.....Bref, j'espère qu'on se comprend.

Le gaz je ne partage pas. Il est ( a été ) trés abondant, en individuel ET encore plus en collectif ( par définition en zone urbaine couverte, mais c'est là qu'il y a un max de logement ).
Une maison année 50 ou antérieur a pas mal de chance d'avoir reçu une chaudière en passant à l'ère du chauffage ( fioul ou gaz ) ou possiblement élec aussi.
Les apparts, c'est par période ou par "mode". Tout élec maison appart années 80, juste aprés le gaz à presque tout pris en appartement quand les maisons sont restés élec ( ou fioul ).

Ma remarque portait sur la répartition dans CETTE étude. Voici, si tu n'as pas regardé.
Le parc sous gaz est plus ancien ( cette étude ), donc ma remarque sur "plus" de gain ( ou des gains moins misérables ).

[Gwinver]

Dans cet article :
https://www.moneyvox.fr/energie/actu...nne-la-reponse

Il est expliqué que le coefficient de conversion pour l'électrique va passer de 2.3 à 1.9 au 1er janvier 2026, ce qui peut faire gagner 1 classe, voire 2.

Le classement serait donc plus motivé par la réduction des émissions de CO2 que par la réduction de consommation, ce n'est pas la chasse aux passoires thermiques telle que souvent présenté.
Le coefficient étant de 1 pour le gaz, il est encore possible de gagner en passant de l'électrique au gaz.

[agitateur]

quel plaisir de faire le DPE d'un studio de 12m² sous toiture zinc et de voir dans les recommandations : chauffe eau thermodynamique, PAC air/air*, et bien évidemment ITE

Le pire du pire du débile.
Logement montagne, genre le studio "cabine" qui sera occupé par 4 personnes (ou plus ), et trés peu de semaines dans l'année ( quand il fait trés froid, forcément ).
Sur les constructions modernes, beaucoup de CE thermodyn.
J'imagine le retour des pistes avec 4 personnes d'affilé pour prendre une douche chaude, relaxante, et pas trop courte. Qui passe en dernier ?
Heureusement, il y a aussi des résistances toutes bêtes, aussi. Un parangon de l'inutile.

[bobflux]

+1 lol

Il est expliqué que le coefficient de conversion pour l'électrique va passer de 2.3 à 1.9 au 1er janvier 2026, ce qui peut faire gagner 1 classe, voire 2.

On peut tout à fait se poser la question : est-il préférable de brûler du carburant fossile dans ma chaudière ou bien de le brûler dans une centrale électrique pour faire tourner ma PAC ? Lequel produira le plus de chaleur à moindre coût ?

Cependant la question liée au coefficient de conversion n'est pas celle ci, mais :

"Est-il préférable de fissionner de l'uranium dans ma chaudière ou bien de le fissionner dans une centrale électrique pour faire tourner ma PAC ?"

Ce coefficient n'est donc que pure clownerie. Partant de là, aucun souci à ce qu'il soit ajusté au gré de l'orientation des girouettes, des phases de la lune, etc

[bobflux]

Logement montagne, genre le studio "cabine".

En fait si tu compte 4 personnes + combis et chaussures de ski en train de sécher c'est le moment d'installer un CET sur air extrait par la VMC !

Jamais rentabilisé bien sûr, vu le taux d'occupation

[Larzacien]

bonjour, On oublie aussi un élément indispensable, c'est le renouvellement de l'air, par de l'air froid puisqu'il vient directement de l'extérieur, qui joue sur les résultats. Surtout en copro, où certains bouchent tout, ce qui fait que ça aspire davantage chez les autres. Il y a des choses à repenser.

A noter qu'il y a 35 ans, on nous disait qu'au delà de 50 mm d'isolant dans les murs, on ne gagnait quasiment plus rien, et on sait que les premiers cm d'isolant font le gros du boulot, ensuite c'est dégressif. cette étude semble bien le confirmer.

[Pateykrout]

isolation par l'extérieur ce qui ne laisse pas de ponts thermiques

Pas de pont thermique uniquement si on fait les choses correctement. Je n'ai encore pas vu une seule ITE (et encore moins en habitat collectif) prendre le soin d'isoler les tableaux de fenêtres.

Je ne parle pas non plus de la liaison pignon / toiture, qu'il faudrait traiter en sarking... ni des terrasses béton qui font un super pont thermique avec la dalle du RDC...

J'en sais quelque chose, car je suis dans les cas cités ci-dessus, sauf que je n'ai pas fait d'ITE sur la base de ces constats. En revanche, ma chaudière à granulés sera remboursée en 7 ans, et me fait gagner 1000€ par an par rapport au fioul (sans compter le CO2).

[trebor]

Pas de pont thermique uniquement si on fait les choses correctement. Je n'ai encore pas vu une seule ITE (et encore moins en habitat collectif) prendre le soin d'isoler les tableaux de fenêtres.

Je ne parle pas non plus de la liaison pignon / toiture, qu'il faudrait traiter en sarking... ni des terrasses béton qui font un super pont thermique avec la dalle du RDC...

J'en sais quelque chose, car je suis dans les cas cités ci-dessus, sauf que je n'ai pas fait d'ITE sur la base de ces constats. En revanche, ma chaudière à granulés sera remboursée en 7 ans, et me fait gagner 1000€ par an par rapport au fioul (sans compter le CO2).

Bonjour à tous,
3 cm d'isolation pour les congélateurs et les frigos et 10 cm pour ITE des maisons.
Alors que les fondations périphériques absorbent la chaleur des murs et du sol et idem pour le dessus des murs et l'intérieur des murs sous les combles si la toiture n'est pas isolée.
Combien de perte par toutes ces surfaces non isolées pour une maison 4 façades moyenne de 140 m² au sol avec 2 étages, toit 2 versants à 45° ?

[Maxstanwell]

Bonjour

S'il n'y avait que la question de l'argent, mais il y aussi celle du confort apporté par l'isolation. Je suis parti de rien, j'ai isolé, laine de bois, par le plafond du grenier et j'ai gagné 26% en kwh consommés, bon ça ne sait pas traduit par une baisse drastique de ma facture puisque les prix ont augmenté.
Pour le confort, ça a tout changé, la chaleur reste dans les pièces, je ne sens plus le froid du grand mur, alors que j'ai passé le premier hiver collé au radiateur.
Isoler est important, surtout qu'on ne peut parier sur la versatilité du prix de l'énergie.

On ne peut pas que compter l'argent, mais voir aussi le confort que cela apporte... en hiver, comme en été. La laine de bois a un très bon déphasage et dans le cas d'été où se succèdent les canicules, être dans une pièce protégée de la chaleur extérieure est un vrai bénéfice de vie.

[Gwinver]

Pas de pont thermique uniquement si on fait les choses correctement. Je n'ai encore pas vu une seule ITE (et encore moins en habitat collectif) prendre le soin d'isoler les tableaux de fenêtres.

Ce serait très compliqué. Il faudrait soit réduire la dimension de la fenêtre de l'épaisseur de l'isolant, soit casser l'encarement, le refaire plus grand pour caser l'isolant ou encore changer la matière.
Il arrive souvent que les volets battants soient remplacés par un volet roulant pour des raisons d'accessibilité en suite de l'augmentation d'épaisseur du mur.
Mais il y a risque de pont thermique au niveau du volet roulant.

[Pateykrout]

Ce serait très compliqué. Il faudrait soit réduire la dimension de la fenêtre de l'épaisseur de l'isolant, soit casser l'encarement, le refaire plus grand pour caser l'isolant ou encore changer la matière.

Compliqué ou pas compliqué, je ne rentrerai pas dans ce débat. Une chose est sûre, ca serait surement très cher de faire les retours de tableaux (évidemment avec une epaisseur plus faible), et surtout dans le cas de volets battants. Pourtant tout existe dans les catalogues de fournisseurs. Seulement voilà, pour une pas decourager le chaland qui veut une ITE, il ne faut pas non plus proposer un devis 3 fois plus cher que les concurrents moins scrupuleux.

En resultent des chantiers d'isolation mal fichus, avec des resultats pas à la hauteur des résultats escomptés. Mais ca rassure le client, qui se dit qu'avec son ITE, il a le nec plus ultra de ce qui se fait aujourd'hui.

[Gwinver]

C'est un bon point, en quoi consiste le contrat de pose d'ITE?
Y a t'il un engagement de résultats en termes de performance thermique?

[Pateykrout]

C'est un bon point, en quoi consiste le contrat de pose d'ITE?
Y a t'il un engagement de résultats en termes de performance thermique?

N'ayant pas fait d'ITE, je n'ai pas la réponse, mais il n'y a pas de raison que cela soit différent d'une isolation de rampants : le devis mentionne une surface, une epaisseur, un matériau... et c'est tout. Pas d'engagement contractuel de performance, c'est la porte ouverte à toutes les dérives, et notamment l'absence de traitement de tous les points singuliers que peut comporter une façade (retours de tableaux, dalles de terrasses, balcons, etc.)

[agitateur]

Mais ca rassure le client, qui se dit qu'avec son ITE, il a le nec plus ultra de ce qui se fait aujourd'hui.

C'est un point de vue extrémiste.

L'ITE bénéficie d'une certaine aura / image, sans doute.
Et assez justifiée dans l'ensemble. Tu peux bien ergoter sur les ponts thermique des fenêtres ( quoi c'est vrai ça dépasse l'ergotage ) mais en ITI c'est bien pire en pont thermique ( bien bien pire ).
Il faut aussi tenir compte du fait de l'agencement et du type de bâti à rénover, dans certains cas l'ITE amène des avantages autres.

Toiture débordante ou génoise trop petite, état de surface du mur porteur extérieur et sa porosité eau / vapeur et performance thermique, démontage faible ou trés trés fort de mobilier intérieur pour pose correcte d'ITI, superficie habitable, et d'autres critères, nombreux.

Pour ce qui concerne le remboursement de ta chaudière à granulé en 7 ans théoriquement ( versus fioul en surcout initial), là aussi tu prends un exemple extrême et qui sera faux la plupart du temps ( peut être juste chez toi, mais ce serait un épiphénomène ). Tu nous parle de 1000 € de gain annuel en consommable, ça ferait 7000 euros de plus "seulement" sur ta chaudière granulé versus fioul ? Dubitatif je suis.
Tu as fait des choix, tu as le droit de les défendre, mais quand l'enthousiasme dépasse la démonstration, c'est pas trés rigoureux ( et encore moins généralisable ).

[Pateykrout]

Je ne prétend pas que mon cas personnel ou mes choix sont les meilleurs. Je ne fais que relater la situation face à laquelle j'ai été moi même confronté : une maison de 1976, isolation bof bof.

Par chance, j'ai passé plusieurs hivers dans cette maison avant de faire les travaux de renovation énergétique. Cela m'a permis de voir les points forts et faibles de la maison. Attention, je ne m'invente pas des qualités de thermicien que je n'ai pas, mais avec un peu d'observation et de bon sens, les choix s'imposent d'eux même !

J'ai donc fait l'isolation de la toiture. Gain en confort immédiat, mais aucun gain sur la facture. Normal, avant les radiateurs de l'étage etaient coupés, il y faisait péniblement 18°C. Maintenant il y fait 20°C sans chauffer. Ce phénomène a bien été cité par les intervenants précédents.

Conscient que ce n'était pas suffisant pour baisser la facture de chauffage, s'est alors posé le choix de remplacer la chaudière ou de faire une ITE. Le choix a été vite fait. Entre les artisans qui ne proposent que du polystyrène, l'absence de traitement des points singuliers (j'ai des volets battants), le pont thermique avec la toiture et les murs de refend, le pont thermique avec la terrasse du RDC, j'ai vite compris que ça allait me couter bonbon pour au final avoir encore pas mal de points faibles, et donc un retour sur investissement très long (à l'echelle d'une vie humaine ? Pas sur !)

On a donc choisi l'option chaudière à pellet (Easypell). Reste à charge de 7000€, 1000€ de gain annuel par rapport au fioul, le ROI est facile à calculer.

Je n'en fais pas une généralité, mais une fois de plus, je vois une majorité d'ITE faites à la va-vite, et face auxquelles je suis dubitatif quant à l'efficacité réelle. Et je ne ferai pas parti de ceux qui tombent de leur chaise à la lecture de ce rapport.

[agitateur]

On a donc choisi l'option chaudière à pellet (Easypell). Reste à charge de 7000€, 1000€ de gain annuel par rapport au fioul, le ROI est facile à calculer.

La question du reste à charge, c'est un point qui devrait être mentionné d'emblée dans TOUS les sujets on parle économique quand il existe.
En détaillant aussi en amont le cout réel total.
Ca change tous les 4 matins, ce qui était vrai une année ne l'est plus la suivante, et tous les calculs sur la base du reste à charge sont faussés. A ce titre l'isolation à 1 euros est un investissement absolument formidable, même quand il est truffé de malfaçon ( souvent ). Il y aussi les conditions de ressource, qui par définition sont personnelles.

[bobflux]

Pas de pont thermique uniquement si on fait les choses correctement. Je n'ai encore pas vu une seule ITE (et encore moins en habitat collectif) prendre le soin d'isoler les tableaux de fenêtres.

Comme j'ai changé toutes les fenêtres en même temps, je les ai montées dans l'épaisseur de l'isolant. Vu l'état, il était temps. Il y avait même une ouverture où y'avait pas de fenêtre du tout, juste un volet.

Je ne parle pas non plus de la liaison pignon / toiture, qu'il faudrait traiter en sarking... ni des terrasses béton qui font un super pont thermique avec la dalle du RDC...

Oui il faut faire l'ITE du bout de mur qui dépasse dans les combles, si il dépasse pas c'est mort.

Il y a aussi le pont thermique des fondations, mais bon il fallait que je pose un drain devant la maison, donc tranchée remplie au verre cellulaire au lieu de mettre du gravier, et hop.

Tous les nez de marche des baies, appuis de fenêtre, etc, sont en béton cellulaire.

Les détails, les détails