Répondre à la discussion
Page 1 sur 2 1 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 33

Bigfoot




  1. #1
    Nicolas321

    Bigfoot

    Bonjour a tous,

    Une étude génétique effectuée sur des prélevements de poils vient de sortir concluant que la créature bigfoot pourrait bien exister:
    http://www.dnadiagnostics.com/press.html

    La conclusion est que bigfoot/sasquatch serait un hybride d'humain et d'une autre espece, je cite:
    “Genetically, the Sasquatch are a human hybrid with unambiguously modern human maternal ancestry.
    De plus Gigantopithecus a co-existe avec les humains en Asie du Sud-Est:
    http://www.pnas.org/content/93/7/3016.full.pdf+html

    Homo and Gigantopithecus do co-occur at two other sites:
    Jianshi Cave, Hubei, China (29), and Longgupo Cave, Sichuan,
    China (30). Like Tham Khuyen, these localities may have
    accumulated the remains of open-dwelling fauna, not necessarily cave inhabitants. Thus, while each individual site holds
    evidence for co-occurrence, together they indicate that Homo
    and Gigantopithecus co-existed on a region-wide basis. Moreover, the two lineages shared a common range in east Asia for
    a very long period. We have recently dated the principal
    deposits at Longgupo Cave to more than 1.5 Ma, and perhaps
    to 1.9 Ma (30). With the Tham Khuyen co-occurrence of 475
    ka, it is evident that Homo and Gigantopithecus co-existed for
    more than one million years.
    Se pourrait-il que les Bigfoot/Saquatch/Yeti soient des croisements entre des gigantopithecus et des humains? Il se pourrait bien que, pendant un temps aussi long, il soit arrivé que ces gigantopithecus aient abusé de leur taille pour violer des femmes humaines. Donc ma question est de savoir si un tel croisement aurait pu fonctionner. Certaines etudes laissent penser que c'est ce qui semble s'etre passé entre homo sapiens et homo neanderthalensis. Y a-t-il des exemples dans la nature de croisement entre especes relativement eloignees, ou bien est-ce completement impossible?

    J'ai regardé sur youtube des épisodes de la serie "Finding bigfoot", et plutot a ma surprise, de nombreuses personnes apparamment de bonne foi disent l'avoir vu. Cette série est d'ailleurs plutot distrayante.

    Je ne dis pas que j'y crois, mais au vu du résultat de cette étude, il me semble qu'on est en droit de se poser la question.

    Bonne journée,
    Nicolas.

    -----


  2. Publicité
  3. #2
    shmikkki

    Re : Bigfoot

    Bonjour,

    Euh ... il y a un truc que je ne comprend pas, ils ont (d'après eux) séquencé du génome du big foot ... pour prouver que le big foot existe et est un hybride?!
    Ou il y a un truc que je n'ai pas compris, ou je ne comprend comment et pourquoi peuvent-ils dire "on a séquencé du génome de big foot", sachant qu'on a aucune preuve de son existence ....

    Là: "Dr. Ketchum can confirm that her team has sequenced 3 complete Sasquatch nuclear genomes and determined the species is a human hybrid"

    ?????
    Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky

  4. #3
    shmikkki

    Re : Bigfoot

    Désolé pour cet autre message (limite des 5 minutes ...).
    Mais ... ça m'a fait rire:
    Genetically, the Sasquatch are a human hybrid with unambiguously modern human maternal ancestry. Government at all levels must recognize them as an indigenous people and immediately protect their human and Constitutional rights against those who would see in their physical and cultural differences a ‘license’ to hunt, trap, or kill them.

    Doit-on rappeler qu'on a aucune preuve de son existence???????
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Sasquatch
    Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky


  5. #4
    invite87654345678
    Invité

    Re : Bigfoot

    Bonsoir

    Je pense que tu vas avoir de nombreux commentaires "en contre".
    Personnellement je suis convaincu que qu'une entité de ce type existe. Les témoignages d'autochtones sont suffisamment nombreux. Et ils ne datent pas d'hier. Il existe une ancienne légende cheyenne dit que ces hommes connaissaient trois espèces de "deux jambes" :
    "Le Grand Esprit a créé trois sortes d'êtres humains: d'une part, ceux qui avaient des cheveux sur tout le corps, deuxièmement, les hommes blancs qui avaient des cheveux partout sur ​​la tête et le visage et sur ​​les jambes, troisièmement, les hommes rouges qui avaient des cheveux très longs sur leur seul tête. Les gens velus étaient forts et actifs...". Qui étaient ces gens velus ?
    Ils ont également des légendes sur sur géant semblable au bigfoot qu'ils surnommaient "Ma'xemestaa'e" et des nains (petites gens) nommées voh-stah-neh-hé-si-non contre qui ils se battaient occasionnellement.
    Je ne crois pas que ces hommes, des chasseurs qui connaissaient parfaitement leur environnement, aient été capables de ne pas reconnaître un être étrange des animaux traditionnels.
    Et puis, il y a eu de longue discussion animée sur l'almasty. Une expédition partie dans le Caucase avait été cautionnée par Yves Coppens.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Almasty

    Par contre j'ai du mal à envisager un croisement... Je serais plus enclin à croire en l'existence d'un grand primate inconnu, plutôt qu'à un humanoïde.
    Mais bon, aucune preuve scientifique n'a été apportée à ce jour. Donc mon avis ne compte pas.

    Patrick

  6. #5
    Nicolas321

    Re : Bigfoot

    Bonjour,

    Les tests ont été faits sur des poils.

    Il y a plus d'informations dans cet article:
    http://www.yakimaherald.com/news/yhr...-say-its-human

    Ca a pas l'air trop clair toute cette affaire...

  7. A voir en vidéo sur Futura
  8. #6
    shmikkki

    Re : Bigfoot

    Citation Envoyé par patrick.68110 Voir le message
    Personnellement je suis convaincu que qu'une entité de ce type existe. Les témoignages d'autochtones sont suffisamment nombreux.
    Oui, comme les soucoupes volantes ... il y a beaucoup de témoignages ...

    Citation Envoyé par patrick.68110 Voir le message
    Et ils ne datent pas d'hier. Il existe une ancienne légende cheyenne dit que ces hommes connaissaient trois espèces de "deux jambes" :
    "Le Grand Esprit a créé trois sortes d'êtres humains: d'une part, ceux qui avaient des cheveux sur tout le corps, deuxièmement, les hommes blancs qui avaient des cheveux partout sur ​​la tête et le visage et sur ​​les jambes, troisièmement, les hommes rouges qui avaient des cheveux très longs sur leur seul tête. Les gens velus étaient forts et actifs...".
    Si toutes les légendes étaient gage de preuve, alors pourquoi on a pas découvert:
    - L'atlantide
    - Le monstre du Loch Ness
    - etc ...


    Citation Envoyé par Nicolas321 Voir le message
    Les tests ont été faits sur des poils.
    Oui mais je ne trouve toujours pas la moindre information qui permet de relier ces poils au sasquash?!

    De plus: "Paulides said forensic testing of supposed Sasquatch hair and tissue samples through the years, including early DNA testing, has always come back as human. That invariably led to the presumption that the samples had been contaminated by the humans who had gathered them, he said — instead of what he said has been obvious for many years to some researchers, including himself: That the tests were correct all along. That Sasquatch is, if not human, at least a distant cousin".

    D’où sortent ces "poils"???? Ils les ont trouvé par terre et ils ont balancé des amorces d'ADN venant de l'Homme et des grand singe??? (Je caricature exprès pour mieux comprendre ... )
    Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky

  9. #7
    bzh_nicolas

    Re : Bigfoot

    Citation Envoyé par Nicolas321 Voir le message
    La conclusion est que bigfoot/sasquatch serait un hybride d'humain et d'une autre espece, je cite:
    Ils auraient conclus qu'il s'agissait d'un hominidae ou d'un homininae inconnu, j'aurais dit pourquoi pas.
    Mais les hybrides naturels sont tellement rares (surtout entre des espèces relativement éloignée comme l'Homme et le gigantopithèque), et il est encore plus rare qu'ils soient fertiles.
    Or la survivance sur une longue durée d'une espèce hybride nécessiterait un nombre important d'hybridations initiales, pour fixer une population et un pool génétique suffisant...
    Dernière modification par bzh_nicolas ; 28/11/2012 à 21h49.

  10. Publicité
  11. #8
    Nicolas321

    Re : Bigfoot

    Tu as raison c'est effectivement tres improbable que ce soit un hybride entre les 2, a moins peut-etre que giganthopitecus ne soit pas un singe.

    D'apres ce lien, les seuls restes retrouves de gigantopithecus sont la machoire et les dents.

    http://www.dinosoria.com/gigantopithecus.htm
    On a essayé d’établir un portrait robot mais il faut tout de même souligner que nous ne connaissons ce grand singe que grâce aux fragments de mâchoires et de dents. Dans la mesure où ces fragments sont deux fois plus grands que ceux d'un gorille actuel, on en a déduit que Gigantopithecus devait mesurer environ 3 m de haut pour un poids estimé entre 300 kg et 600 kg.
    Difficile d’être plus précis au vu de la pauvreté des fossiles.
    Se pourrait-il que gigantopithecus soit plus proche de nous que prévu, suffisamment proche pour que des croisements aient pu etre possibles avec les humains?

  12. #9
    Nicolas321

    Re : Bigfoot

    Citation Envoyé par patrick.68110 Voir le message
    Bonsoir

    Je pense que tu vas avoir de nombreux commentaires "en contre".
    Personnellement je suis convaincu que qu'une entité de ce type existe. Les témoignages d'autochtones sont suffisamment nombreux. Et ils ne datent pas d'hier. Il existe une ancienne légende cheyenne dit que ces hommes connaissaient trois espèces de "deux jambes" :
    "Le Grand Esprit a créé trois sortes d'êtres humains: d'une part, ceux qui avaient des cheveux sur tout le corps, deuxièmement, les hommes blancs qui avaient des cheveux partout sur ​​la tête et le visage et sur ​​les jambes, troisièmement, les hommes rouges qui avaient des cheveux très longs sur leur seul tête. Les gens velus étaient forts et actifs...". Qui étaient ces gens velus ?
    Ils ont également des légendes sur sur géant semblable au bigfoot qu'ils surnommaient "Ma'xemestaa'e" et des nains (petites gens) nommées voh-stah-neh-hé-si-non contre qui ils se battaient occasionnellement.
    Je ne crois pas que ces hommes, des chasseurs qui connaissaient parfaitement leur environnement, aient été capables de ne pas reconnaître un être étrange des animaux traditionnels.
    Et puis, il y a eu de longue discussion animée sur l'almasty. Une expédition partie dans le Caucase avait été cautionnée par Yves Coppens.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Almasty

    Par contre j'ai du mal à envisager un croisement... Je serais plus enclin à croire en l'existence d'un grand primate inconnu, plutôt qu'à un humanoïde.
    Mais bon, aucune preuve scientifique n'a été apportée à ce jour. Donc mon avis ne compte pas.

    Patrick
    J'avais vu un reportage que parlait justement des légendes indiennes. Les indiens lui attribuent des pouvoirs magiques, comme par exemple dans ce clip:
    http://www.youtube.com/watch?v=Xa16m...eature=related

    C'est difficile de faire la part des choses dans ces légendes parce que ce sont des peuples superstitieux, mais les indiens les voient regulierement.

    J'admire l'ouverture d'esprit d'Yves Copens sur le sujet. Voici un interview:
    http://www.rhedae-magazine.com/INTER...MASTY_a52.html
    • Si l'on accepte tous les renseignements qu'on a récupérés jusqu'ici, peut-on dire que l'on a ici une sorte de chaînon manquant?
    Y. C. : Ce n'est pas un chaînon manquant vis-à-vis de l'homme, mais l'arbre phylétique des espèces est très grand. Puisque le nombre d'espèce est extrapolé à une quarantaine ou une cinquantaine de millions, celles dont on dispose, vivantes et fossiles, n'en représentent qu'une partie, c'est-à-dire qu'on a beaucoup de chaînons qui manquent. La paléontologie est beaucoup plus riche de ces chaînons qui manquent que des chaînons qu'elle a à retrouver. Donc, ce serait effec¬tivement un chaînon de plus, mais pas du tout lié à l'homme.

    • Alors, les yeti, bigfoot et Almasty auraient connu la même évolution?
    Y. C. : Oui ce serait une espèce de développement parallèle, de même source en tout cas, et, si l'histoire du gigantopithèque est juste, le foyer serait asiatique, avec expansion notamment vers les hauteurs de l'Asie, puis vers l'Amérique et les hauteurs de l'Amérique. C'est toujours dans les montagnes rocheuses.

    Lire la suite: http://www.rhedae-magazine.com/INTER...#ixzz2DZ0QvLiI
    Under Creative Commons License: Attribution Non-Commercial
    Je suis d'accord avec toi que si il existe, ca doit plutot etre un grand primate , mais moi aussi, qu'est-ce que j'en sais?

  13. #10
    Nicolas321

    Re : Bigfoot

    Citation Envoyé par shmikkki Voir le message
    Oui, comme les soucoupes volantes ... il y a beaucoup de témoignages ...



    Si toutes les légendes étaient gage de preuve, alors pourquoi on a pas découvert:
    - L'atlantide
    - Le monstre du Loch Ness
    - etc ...




    Oui mais je ne trouve toujours pas la moindre information qui permet de relier ces poils au sasquash?!

    De plus: "Paulides said forensic testing of supposed Sasquatch hair and tissue samples through the years, including early DNA testing, has always come back as human. That invariably led to the presumption that the samples had been contaminated by the humans who had gathered them, he said — instead of what he said has been obvious for many years to some researchers, including himself: That the tests were correct all along. That Sasquatch is, if not human, at least a distant cousin".

    D’où sortent ces "poils"???? Ils les ont trouvé par terre et ils ont balancé des amorces d'ADN venant de l'Homme et des grand singe??? (Je caricature exprès pour mieux comprendre ... )
    Je ne peux pas t'en dire plus. J'aimerais avoir acces a ce rapport de 50 pages dont il est question.

    Dans ce lien:
    http://www.yakimaherald.com/news/yhr...-say-its-human

    Il est dit:
    Ketchum’s Texas lab didn’t do all of the testing. She said 13 labs — at universities, state-run forensive labs and private-sector facilities — were involved in the process, which included blind studies “and repeatability on most of it.” She said the labs tested 109 samples of all kinds — hair, tissue, blood and saliva.
    Je suis d'accord qu'il faut etre sceptique avec ce genre histoires. Si ce n'est pas un canular, ca ressemble plus a une erreur, c'est peut-etre juste de l'adn humain.

    Concernant les ovnis, mmh difficile a dire...

    (Je ne dis pas que je crois a bigfoot et aux ovnis, mais je garde l'esprit ouvert. Sur d'autres choses comme la religion par contre mon esprit est fermé a triple tour... )

  14. #11
    bzh_nicolas

    Re : Bigfoot

    Citation Envoyé par Nicolas321 Voir le message
    Se pourrait-il que gigantopithecus soit plus proche de nous que prévu, suffisamment proche pour que des croisements aient pu etre possibles avec les humains?
    Le problème n'est pas tant la possibilité d'un croisement mais plutôt la production d'un hybride fertile et ça c'est très rare. A voir : la page wikipedia Hybride. En suivant les liens, on se rend compte que le nombre d'hybrides fertiles est rare et que les hybrides systématiquement fertiles sont quasi inexistant (surtout parmi les animaux "supérieurs").

    L'homme pourrait surement s'hybrider avec un chimpanzé ou un gorille, voir un orang-outang. Ils sont suffisamment proche de nous, mais reste le problème de l'éthique (bien que cela ne nous dérange pas plus que ça quand il s'agit d'autres espèces animales).

  15. #12
    Nicolas321

    Re : Bigfoot

    Donc il est très improbable que ce soit un genre d'hybride d'hominidé et de gigantopithecus.

    J'ai trouvé 2 articles qui proposent l'idée que bigfoot/Saaquatch/Yeti soient proche des humains, et peut-etre capable de produire des hybrides fertiles avec nous:
    http://voices.yahoo.com/the-origins-...69.html?cat=58
    http://voices.yahoo.com/bigfoot-dna-...01.html?cat=58

    De ce que j'ai lu les prélèvements dont il est question en ce moment vont etre analysés par un scientifique de l'université d'Oxford. Tant que les résultats ne sont pas publiés dans un journal scientifique, la prudence est de mise.

  16. #13
    shmikkki

    Re : Bigfoot

    Citation Envoyé par Nicolas321 Voir le message
    De ce que j'ai lu les prélèvements dont il est question en ce moment vont etre analysés par un scientifique de l'université d'Oxford. Tant que les résultats ne sont pas publiés dans un journal scientifique, la prudence est de mise.
    Je suis désolé, mais tant qu'on ne me dira pas d’où sortent ces prélèvements je trouve cette histoire très vaseuse ...
    Des poils, certes, mais ou? Dans la terre "comme ça"? Et ils se sont dit "c'est les poils du Big foot!" .... enfin, il n'y a absolument rien qui relie les poils au big foot!
    Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky

  17. #14
    Nicolas321

    Re : Bigfoot

    Je comprends ton scepticisme Shmikkki.

    J'ai fait une recherche et voila ce que j'ai trouvé.

    2 chasseurs californiens ont tué 2 bigfoot en 2010, une mere et un adolescent, et on donné des exemplaires de la chair et des poils au Dr Ketchum.
    Voila l'histoire racontée en detail:
    http://www.ghosttheory.com/2011/11/0...iver-speak-out

    Un des chasseur, Justin, dit qu'il va ecrire un livre sur l'incident.

    Plus d'informations aussi sur cette histoire:
    http://bigfootevidence.blogspot.ca/2...ent-by-dr.html

    De plus apparamment le Dr Jeff Meldrum ( un scientifique de l'universite de l'Idaho "expert" du bigfoot - il a ecrit un livre sur bigfoot, etc.. ), a analysé certains exemplaires et en a conclu que ca ne peut pas etre un bigfoot parce que les primates n'ont pas de "guard hair" ( que je traduis par long poils de la fourrure, je ne sais pas le terme exact ). Cela contredirait l'idee qu'il puisse s'agir d'un primate, ce qui semble etre confirme par le resultat génétique.

    D'apres ces tests, il semblerait que l'ADN mitochondrial soit humain et que l'ADN nucléaire ait des anomalies.

    De ce que j'ai pu lire, les carcasses seraient encore sur place. Donc potentiellement il y a moyen d'en avoir le coeur net si les 2 chasseurs disent exactement l'endroit ou cela s'est passé.

    La question est, est-ce que ce serait possible pour 2 rednecks de monter un canular et de modifier l'adn par contamination?

  18. #15
    shmikkki

    Re : Bigfoot

    Ahhh, merci pour ces précisions Nicolas321!
    Effectivement, l'histoire est étrange ...
    L'histoire des 2 chasseurs peut être un coup totalement monté.
    Mais l'ADN lui ne ment pas. Le problème est que les chasseurs n'étant pas des scientifiques ont peut être tout simplement "contaminés" l'animal avec leur ADN (poils, cheveux, etc ...). Je connaissais un chercheur travaillant sur la diversité génétique des chimpanzés et qui me disait tout le temps qu'il avait un mal fou à faire une PCR (amplification de gène) non contaminées, tellement les ressemblances génétiques sont fortes entre les grands singes et l'Homme.
    Mon scepticisme réside aussi dans le fait que j'ai du mal à croire qu'une bête aussi grosse puisse être aussi rare et dont les preuve de son existence soient aussi faibles...
    Beaucoup de biologistes travaillent sur les ours par exemple au Canada et dans le nord des USA (échantillonnages, etc ...) et aucun n'a mentionné l'existence d'une créature comme le Big Foot ... (et pourtant leur travail consiste justement à échantillonner les ours qui doivent normalement avoir les même préférences écologiques que l'hypothétique big foot ....donc se retrouver aux même endroits)
    Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky

  19. #16
    Nicolas321

    Re : Bigfoot

    Comment un animal aussi gros pourrait exister en amérique du nord, c'est vrai que ca parait incroyable, mais il y a quand meme beaucoup de temoignages, d'empruntes, plus des films et des photos. Si il existe, Bigfoot doit etre tres rare et probablement en voie d'extinction. Que ce soit un primate ou un humain, ce serait un animal tellement extraordinaire qu'il faut absolument le decouvrir et le proteger.

    J'ai entendu parler de cas de biologistes qui disaient l'avoir vu.

    J'ai continue a faire des recherches... Justin Smeja, le chasseur qui dit avoir tué les bigfoots, a passe un test de detecteur de mensonge:
    http://www.bigfootlunchclub.com/2012...ctor-test.html

    Un certain Richard Stubstad qui a participe a l'etude des 4 premiers echantillons ( sur les 20) etudies par Ketchum dit qu'il y a 97% de chances que Sasquatch existe. Voici quelques details sur les 4 premiers echantillons:
    http://www.bigfootlunchclub.com/2012...tch-proof.html

    Une autre équipe concurente dit que c'est probablement un canular. Mais elle a elle-meme un test d'adn sur le point de sortir et il semblerait que Ketchum ait voulu les devancer.

    En ce qui me concerne, j'ai l'esprit ouvert mais je ne suis pas encore convaincu.

  20. #17
    MadMarx

    Re : Bigfoot

    Donc on a un chasseur ( Vraiment irresponsable au passage, du moins, tel qu'il apparaît dans l'histoire ), qui tue deux bigfoots, et au lieu de les ramener pour faire la une des journaux, ou au moins avoir la satisfaction d'être le découvreur d'une nouvelle espèce, il fait quoi ? Il prend des poils ... ? Un an après il a toujours pas montré la carcasse à quelqu'un d'autre ? Et le conducteur du véhicule non plus ? Ca serait pas les premier à inventer une histoire de dingue juste pour attirer l'attention ...

  21. #18
    invite87654345678
    Invité

    Re : Bigfoot

    Un chasseur c'est forcément irresponsable quand on voit tous les accidents mortels qui surviennent chaque année... mais pour leur défense, les forêts du nord-ouest des Etats Unis sont extrêmement denses et impraticables en voiture. Si l'histoire est vraie, je vois mal un chasseur ramener à dos d'homme le cadavre d'un bigfoot... parce qu'un chasseur ne se préoccupe pas de l'éventuelle contribution scientifique qu'il pourrait apporter.
    Pour ce qui concerne la réalité de l'existence de ces "êtres", il n'y a rien d'impossible pour diverses raisons :
    - de grandes espèces animales sont découvertes chaque année dans des zones peu explorées
    - de grandes espèces animales connues des autochtones évoluent sans que le "scientifique occidental imbu de son savoir" ne s'en rende compte (il suffit de se remémorer l'histoire de Gustave, le crocodile du Nil géant du Burundi (une légende avérée))
    - de nombreuses espèces animales se sont retranchées et survivent dans les zones les plus éloignées des activités humaines (crocodiles des gueltas mauritaniennes, crocodiles des grottes gabonaises...)
    - de nombreuses espèces animales ont adopté un mode de vie nocturne pour échapper aux nuisances humaines
    Combien d'occidentaux peuvent-ils se vanter d'avoir pu observer un okapi dans son environnement naturel ?
    Quant au fait que le bigfoot aurait les mêmes préférences écologiques que l'ours, n'est pas possible. Si cette "être" est un primate, il suffit de comparer avec ce qui se passe en Asie. Les macaques n'ont pas les mêmes préférences que les ours et n'évoluent pas dans les mêmes milieux. Pareil en Amérique du Sud dans les Andes. Ces espèces s'évitent. Dans la zone des pandas en Chine, on ne trouve pas d'ours alors que les deux espèces sont très proches, et les singes ne se nourrissent pas de bambous.
    Bien sûr il y a des farceurs (ces abrutis anéantissent toutes observations objectives), mais il y a les témoins (paysans et chasseurs pour la plupart) si sont parfaitement capables de reconnaître un animal étranger à ceux qu'ils connaissent, observent et chassent habituellement. Les traiter de menteurs reviendrait à considérer tous ces gens comme des poivrots ou des hallucinés. Mais ça c'est encore une caractéristique de la suffisance de l'occidental...

  22. #19
    Nicolas321

    Re : Bigfoot

    D'apres les informations contenues dans cet article:
    http://www.ghosttheory.com/2011/11/0...iver-speak-out

    Le chasseur ( Justin Smeja ) sait ou se trouve la carcasse.

    Ils ont vu les bigfoots depuis leur voiture et leur ont immediatement tire dessus (huhumm), donc c'est au bord de la route.

    Il n'ont pas touché a la carcasse et sont revenu le lendemain pour prendre des échantillons. Pourquoi est-ce qu'ils n'ont pas carrément coupé la tete ou les mains mystere..

    Justin Smeja dit lui meme:
    Heres a bone for you all. I personally havent said much at all about the location of the kill. Lots of assumptions have been made and I’ve remained quiet about it. well here you go it was by Gold lake, CA. Maybe it was 2 miles away maybe it was 10 miles away. It really doesnt matter at this point, as time goes on I will release the exact location of the kill site more then likely in the book.
    Il dit que ce n'est pas important a ce point de savoir ou ca s'est passé, ce qui est biensur completement aberrant. Plutot que de passer des tests de detecteur de mensonge et de faire toute cette controverse, il n'a qu'a dire une fois pour toutes ou sont les carcasses.

    Il a passe le polygraphe mais c'est tout de meme bizarre.

    De ce que je peux comprendre, il semblerait qu'il ait donné la position approximative, parce que 2 investigateurs ont essayé de se rendre sur place:
    http://bigfootevidence.blogspot.ca/2...rra-kills.html

    Peut-etre qu'ils ont peur d'etre accusé de meurtre. Si il s'avere que ce sont bien des echantillons partiellement humain, il se peut bien qu'ils se retrouvent avec des sérieux problemes.

  23. #20
    Bill_Kelso

    Re : Bigfoot

    Citation Envoyé par MadMarx Voir le message
    Donc on a un chasseur ( Vraiment irresponsable au passage, du moins, tel qu'il apparaît dans l'histoire ), qui tue deux bigfoots, et au lieu de les ramener pour faire la une des journaux, ou au moins avoir la satisfaction d'être le découvreur d'une nouvelle espèce, il fait quoi ? Il prend des poils ... ? Un an après il a toujours pas montré la carcasse à quelqu'un d'autre ? Et le conducteur du véhicule non plus ? Ca serait pas les premier à inventer une histoire de dingue juste pour attirer l'attention ...
    Bonjour,

    Ne cherche pas le Cryptozoologue a toujours réponse à tout.

    Il te répondra que le BigFoot est une espèce protégée et que les chasseurs ne voulait pas finir en prison.

    Quant à une contre expertise des poils, elle n'aura jamais lieu, par ce que la CIA aura subtilisé les poils par ce que la révélation de l'existence du BigFoot bouleverserait le Monde...

    Un grand classique quoi.

  24. #21
    MadMarx

    Re : Bigfoot

    Citation Envoyé par Nicolas321 Voir le message
    D'apres les informations contenues dans cet article:
    http://www.ghosttheory.com/2011/11/0...iver-speak-out

    Le chasseur ( Justin Smeja ) sait ou se trouve la carcasse.

    Ils ont vu les bigfoots depuis leur voiture et leur ont immediatement tire dessus (huhumm), donc c'est au bord de la route.

    Il n'ont pas touché a la carcasse et sont revenu le lendemain pour prendre des échantillons. Pourquoi est-ce qu'ils n'ont pas carrément coupé la tete ou les mains mystere..

    Justin Smeja dit lui meme:


    Il dit que ce n'est pas important a ce point de savoir ou ca s'est passé, ce qui est biensur completement aberrant. Plutot que de passer des tests de detecteur de mensonge et de faire toute cette controverse, il n'a qu'a dire une fois pour toutes ou sont les carcasses.

    Il a passe le polygraphe mais c'est tout de meme bizarre.

    De ce que je peux comprendre, il semblerait qu'il ait donné la position approximative, parce que 2 investigateurs ont essayé de se rendre sur place:
    http://bigfootevidence.blogspot.ca/2...rra-kills.html

    Peut-etre qu'ils ont peur d'etre accusé de meurtre. Si il s'avere que ce sont bien des echantillons partiellement humain, il se peut bien qu'ils se retrouvent avec des sérieux problemes.
    Si il avait de bonnes raisons de penser qu'on peut l'accuser de meurtre, il n'aurait pas ramené d'échantillons de la victime.
    Si la victime n'est pas humaine, il aurait ramené la carcasse. En voiture c'est pas compliqué.

    Quand au fait de divulger une genre de zone de recherche sans indications précise c'est vraiment un blague. L'endroit ou ça s'est passé est complètement sauvage et très vaste. Non seulement il est probable que la longueur seule de la route rende la recherche impossible, mais vu le délai entre les faits et aujourd'hui, les chances de trouver une carcasse sont probablement minime. Si il a abbatu deux animaux au bord de la route, alors depuis, tous les prédateurs ont fait le ménage. la carcasse aurait été trimballé par un ours ou un puma, peut être démembrée et éparpillée. Franchement ...

    Pour être clair, j'ai rien contre la cryptozoologie ( A part le fait qu'elle s'attribue des succès qui ne lui appartienne pas comme dans cet exemple ), mais franchement, toutes ces histoires de fantômes c'est un peu lourd. Il est vrai que la légende de Bigfoot n'est pas invraisemblable en soi, mais c'est juste que franchement, l'histoire du type qui en tue un et ne le ramène pas alors qu'il dispose d'un véhicule, ça me fait rire.

  25. #22
    MadMarx

    Re : Bigfoot

    Citation Envoyé par Bill_Kelso Voir le message
    Bonjour,

    Ne cherche pas le Cryptozoologue a toujours réponse à tout.

    Il te répondra que le BigFoot est une espèce protégée et que les chasseurs ne voulait pas finir en prison.
    Comment ça protégée ?!! c'est une blague ?

  26. #23
    Bill_Kelso

    Re : Bigfoot

    Citation Envoyé par MadMarx Voir le message
    Comment ça protégée ?!! c'est une blague ?
    Certains Etats américains voyant le filon d'un tourisme pour "gogo" bigfoutage de gueule, pardon, bigfootien, ont pris des mesures de protections mais les gogos ont pris ça au mot, pour eux c'est reconnaitre son existence et donc systématiquement à la question pourquoi vous n'avez pas ramenez le corps on a cette réponse, on ne voulait pas avoir de problème ou et il était trop lourd...bref

    De même avant la découverte de l'adn, on avait souvent des découvertes de crottes de bigfoot, bizaremment depuis, on en trouve plus en fait le bigfoot cache ses crottes, il doit lire la presse scientifique ^^
    J'ai participé naguère sur feu le Cercle Zetetique, à un topic sans fin de centaines de pages ne reposant sur absolument rien alors si ils voient qu'il y a un topic consacré à leur peluche favorite, ils vont débarquer en masse, au moins on aura matière à rire
    Dernière modification par Bill_Kelso ; 01/12/2012 à 23h31.

  27. #24
    MadMarx

    Re : Bigfoot

    C'est marrant mais finalement je ne suis pas étonné !

    Sinon, une question pour des gens qualifié en génétique : Qu'est ce qu'on "voit" exactement quand on analyse un échantillon adn pollué par de l'adn humain ? Peut on faire le tri ou bien est il inutilisable ?

  28. #25
    Nicolas321

    Re : Bigfoot

    Citation Envoyé par MadMarx Voir le message
    Si il avait de bonnes raisons de penser qu'on peut l'accuser de meurtre, il n'aurait pas ramené d'échantillons de la victime.
    Si la victime n'est pas humaine, il aurait ramené la carcasse. En voiture c'est pas compliqué.

    Quand au fait de divulger une genre de zone de recherche sans indications précise c'est vraiment un blague. L'endroit ou ça s'est passé est complètement sauvage et très vaste. Non seulement il est probable que la longueur seule de la route rende la recherche impossible, mais vu le délai entre les faits et aujourd'hui, les chances de trouver une carcasse sont probablement minime. Si il a abbatu deux animaux au bord de la route, alors depuis, tous les prédateurs ont fait le ménage. la carcasse aurait été trimballé par un ours ou un puma, peut être démembrée et éparpillée. Franchement ...

    Pour être clair, j'ai rien contre la cryptozoologie ( A part le fait qu'elle s'attribue des succès qui ne lui appartienne pas comme dans cet exemple ), mais franchement, toutes ces histoires de fantômes c'est un peu lourd. Il est vrai que la légende de Bigfoot n'est pas invraisemblable en soi, mais c'est juste que franchement, l'histoire du type qui en tue un et ne le ramène pas alors qu'il dispose d'un véhicule, ça me fait rire.
    C'est vrai que cette histoire a l'air fumante.

    Concernant l'endroit ou ca se serait passé, ils sont RETOURNES le lendemain sur les lieux, donc ils savent bien ou c'est. En plus ils habitent dans le coin, c'est probable qu'ils y sont deja repassés.

    Et cette région de Californie proche du Névada n'est pas si grande que ca, ce n'est pas le bush canadien.

    Tout cela est tres bizarre. Je regardais une entrevue d'un autre chercheur de bigfoot ( Matt Moneymaker ), et il dit que cette histoire est un canular, qu'il connait Ketchum depuis des années et qu'il ne lui fait pas confiance.

    Il y a un autre chercheur qui lui fait confiance alors bon...

    Dans tous les cas, ces 2 gars feraient bien de faire attention avec leur histoire, parce qu'avouer avoir tué des créatures, et plus tard prouver que ce sont des échantillons humains... si ca s'avere etre des échantillons humains, ce serait un canular plutot sordide, ou est-ce qu'ils sont allés chercher ces morceaux de chaire humaine?

  29. #26
    shmikkki

    Re : Bigfoot

    Citation Envoyé par MadMarx Voir le message
    Sinon, une question pour des gens qualifié en génétique : Qu'est ce qu'on "voit" exactement quand on analyse un échantillon adn pollué par de l'adn humain ? Peut on faire le tri ou bien est il inutilisable ?
    Salut,

    Tu ne "vois" rien qui permet de discriminer ton échantillon de ton ADN. Ce qui est le grand problème!
    Quand tu veux amplifier des gènes (PCR) tu utilise des amorces (des fragments d'ADN bien précis qui permettent à l'ADN polymérase de commencer son boulot). Ces amorces peuvent être très très spécifiques (relative à qu'une seule espèce! Dans ce cas, pas beaucoup de danger de contamination), mais des fois un peu moins: Typiquement quand on bosse sur les grands singes: Les amorces marchent sur eux mais aussi sur nous! Ce qui fait qu'on doit redoubler d'effort pour ce pas contaminer le moindre échantillon!
    Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky

  30. #27
    MadMarx

    Re : Bigfoot

    Est il possible du coup d'imaginer un scénario où l'on crée de l'adn humain-mais-pas-vraiment-humain ?

    P.S. : Encore un truc louche avec cette histoire. le site dnadiagnostics.com : La rubrique "staff" ne comporte qu'une seule fiche. Celle de Ketchum bien sûr ...

  31. #28
    shmikkki

    Re : Bigfoot

    Citation Envoyé par MadMarx Voir le message
    Est il possible du coup d'imaginer un scénario où l'on crée de l'adn humain-mais-pas-vraiment-humain ?
    Je dirais que oui ...
    Suffit d'amplifier les gènes d'un poil de singe et d'humain mis ensemble: L'ADN polymérase ne fait pas de différence et va tout amplifier. Mais normalement, un bon laborantin, peut tout à fait voir la contamination: S'il y a un signal de singe et un d'humain sur le même échantillon! (Mais d'autre diront que c'est un big foot ... )
    Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky

  32. #29
    MadMarx

    Re : Bigfoot

    Ok. Donc ce que tu expliques, c'est que ce n'est possible qu'avec les grands singes, ou disons les cousins les plus proches de la lignée dont tu fais l'analyse ? En gros, si je voulais saboter le test exprès, il faudrait forcément que je choisisse des poils de chimpanzé ou de gorille ? ( en admettant comme tu dis que le laborantin soit un peu négligent )

  33. #30
    shmikkki

    Re : Bigfoot

    En fait, ça dépend du type d'amorce utilisées: Leur taux de spécificité.
    Disons que tu peux toujours utiliser des amorce qui marcheront sur quasiment toutes les espèces. Ce qui augmente énormément les risques de contamination! Mais tu peux utiliser des amorces spécifique à l'Homme, ce qui diminue le risque de contamination. Mais la plupart des amorces qui marchent sur l'Homme marchent aussi pour nos plus proches cousins: Les grands singes.
    Il faut aussi rajouter que plus les espèces sont proches, plus la contamination est difficile à déceler: Contaminer un échantillon d'ADN de langouste avec un ADN humain est assez facile à voir. Ils sont tellement différents que tu t'en rend tout de suite compte! Mais une contamination de l'ADN de singe par un humain ... là c'est difficile (surtout si tu bosse en génétique des populations et que tu t'intéresse au polymorphisme génétique: Tu peux tout à fait interpréter ce nouveau polymorphisme comme une nouvel allèle, au lieu d'une contamination, tellement c'est ressemblant).
    Pour faire simple, oui si tu veux saboter le test il te faut forcément de l'ADN de grand singe pour faire passer un ADN hybride singe / humain et conclure au Big Foot.
    Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky

Page 1 sur 2 1 DernièreDernière