Bonjour
je souhaite coller une capture d'écran dans un message gmail mais rien à faire, ça ne veut pas
fonctionner....ni ctrl+V ni touche droite de la souris (le champ coller est grisé)
Précision : j'utilise comme depuis des années la touche (impr.ecran) et je colle l'image qui a été temporairement mis dans la mémoire tampon...
merci de votre aide
je suis sous Windows 7 - ie10
Je n'utilise pas Gmail mais il me semble logique de penser que tu ne peux insérer qu'une image contenue dans un fichier.
Essaie d'insérer une image à partir du presse papiers dans ce forum : tu ne pourras pas. Par contre tu peux insérer du texte.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
Une copie d'écran envoie dans le presse-papier une vaste collection d'informations de type bitmap. On ne peut rien en faire tel quel.
Pour obtenir la copie d'écran, on commence par appuyer sur la touche " Imprim écran " ou une infinité d'autres nom, selon la marque de l'ordinateur ou du clavier, comme :
" prt scr "
" Prt Scr "
" Prt Scrn "
" Impr écran "
" Print Screen "
" Print Sc
Etc. ...
Maintenant que l'on a cette copie dans le presse-papier, qu'en faire ?
Le plus simple, si vous n'avez aucun outil de manipulation graphique (The Gimp (gratuit), PhotoShop, PhotoImpact, Etc. ...) est d'utiliser Paint, qui fait partie des accessoires de Windows depuis la nuit des temps.
Démarrer > Tous les programmes > Accessoires > Paint
Coller votre capture (touches Ctrl + C)
Dans Paint, clic sur " Enregistrer " (le symbole archaïque, inscrit dans notre inconscient collectif, d'une disquette).
Choisir le format de sortie. PNG !
Le format vivement recommandé est .png (En décembre 1994, Unisys, détenteur de deux brevets sur la compression LZW, a soudainement annoncé que les auteurs de logiciel produisant des images GIF devaient payer des royalties. Ceci a motivé le développement du format PNG, basé sur la compression gzip libre et qui améliore toutes les fonctionnalités de GIF). PNG gère, en plus, la transparence ! Il n'y a pas photo (sans jeu de mots).
Le format .jpeg est à bannir totalement. Il donne des résultats scandaleusement mauvais avec des effets pixellisés de migration de couleur lors de forts contrastes (changements brusques de couleur).
Les autres sont à oublier.
Sauvegarder dans un fichier.
Pour l'introduire dans un courrier électronique (eMail), le mieux est d'utiliser la fonction " pièce jointe ".
Pour l'introduire dans un fil de discussion sur un forum, il faut d'abord envoyer l'image comme une " ressource " disponible sur un serveur du Web puis, dans le fil de discussion, utiliser la fonction d'insertion d'image en donnant l'adresse où se trouve l'image (son URL) - généralement, mais cela dépend des forums, cela se traduira par un code utilisant les balises du langage BBCode, ce qui donnera [img]url de l'image, du type http://domaine.tld/monimage.png[/img]. Il existe de nombreux services de stockage gratuit d'images et autres documents sur le Web. Le document sera conservé plus ou moins longtemps avant d'être automatiquement détruit. Mais il faut aussi se demander pourquoi le service est gratuit. Où est l'argent. Lorsque le service est gratuit, c'est que vous qui êtes le service. Le " post ", dans un fil de discussion, où vous allez insérer votre image, va donc contenir une requête HTTP vers un serveur tiers (celui de l'hébergeur de l'image) et cette requête HTTP va faire remonter de l'information constituant une atteinte à la vie privée, que l'hébergeur de l'image va stocker (c'est le tracking), avec vos identifiants (un GUID) et vendre à des sociétés qui vont vous profiler (c'est le profiling). Cela sera utilisé, et c'est le moindre mal, pour vous délivrer des publicités ciblées. Cela sera probablement utilisé par d'autres acheteurs de ce type d'information (sectes, officines obscures Etc. ...) afin de détecter des " profils intéressants " en fonction de leurs " besoins ".
Cordialement
Absolument pas. Le format jpeg est un format compressé avec perte de certains détails et son niveau de compression peut être choisi (pas avec Paint qui ne donne pas ce choix). Bien entendu plus on compresse et plus on perd en qualité. Dans les anciennes versions de Paint il était en effet trop fortement compressé et la dégradation de l'image se voyait. Mais dans les versions actuelles la compression est bien plus raisonnable et les détails perdus sont indiscernables à l’œil. De façon générale ce format est très majoritairement utilisé pour les photos car la compression permet de gagner beaucoup de place et tant qu'elle reste modérée la perte d'information est invisible même si l'image est observée en plein format.Envoyé par Pierre (aka Terdef)
Le format png existe en version non compressée ou compressée (divers types de compression sont utilisables) mais comme c'est une compression sans perte les fichiers sont nettement plus volumineux que des jpg peu compressés, pour un gain théorique qui n'est pas perceptible.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour JPL,
On utilisera jpeg pour de la compression de photographies, jamais pour de la capture d'écran (illustrations de logiciels etc. ... pas une capture d'écran d'une photo en haute résolution).
Capture d'écran. La preuve par neuf (Photoshop) :
République française : taille 250 - format png : taille 7,96*Ko (8*152 octets)
Republique_francaise.png
République française : taille 250 (la même image d'origine) - format jpeg réglé au mieux pour obtenir un fichier de même taille que le fichier png : taille 8,00*Ko (8*195 octets)
republique_francaise.jpg
Affichage côte à côte des deux images et grossissement 6
Republique_francaise.png
Cordialement
Re : HELP! capture d'écran (impr.ecran) ne marche pas sur gmail mais RAS pour word-paint-etc
Bjr à toi,
Sinon, si le logiciel "interdit" de passer par la zone tampon appelé abusivement presse-papier, il va falloir que tu passes par une recopie dans Ms Paint et que tu insères ensuite en fichier attaché.....
Cyrille
PS: Sous windows 7, tu as un logiciel super pratique en standard qui va te permettre de capturer de beaux écrans (dans le menu accessoires Capture d'écran).
PS 2: C'est CTRL-C la copie --- puis CTRL-V le collé --- est-ce que tu as bien fait le CTRL-C ? Parfois, en allant vite, tu peux inverser par maladresse avec une autre touche ! (vu que le champ coller est grisé, il est fort possible que a) le logiciel ne tienne pas compte b) le ctrl-c n'a pas marché)
Sans être aussi radical que Pierre (son affirmation:
m'apparaît vraiment exagérée), je suis plutôt d'accord avec lui. Pour une capture d'écran je préfère le png. Mon expérience m'indique que le jpg est préférable lorsqu'il y a des dégradés de couleur, ce qui est habituel pour des photos, alors que le png donne un meilleur résultat pour des dessins avec lignes précises, ce qui est habituellement le cas lors d'une capture d'écran.
Bien sûr, si je veux faire une capture d'écran incluant des dégradés (exemple: capture d'écran d'une retouche d'image) j'utiliserai probablement le jpg. Mais pour être honnête, quand je fais une capture d'écran, je n'ai pas souvent besoin d'un tel niveau de précision.
Mon opinion, c'est qu'en fait, pour la majorité des utilisateurs, ça ne fait pas de différence. Sauf peut-être que le jpg est plus répandu.
Dernière modification par SunnySky ; 12/05/2013 à 15h56.
Le monde se divise en 10 : ceux qui connaissent le code binaire et ceux qui ne le connaissent pas.
Bonjour!
Il y a assez longtemps, j'avais activé dans Gmail l'option "Insertion d'images" de Kent T.
La roue dentée en haut à droite→Paramètres→Onglet "Labo"→"Insertion d'images" →Activé.
Ai-je mal compris la question?
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
Pour Pierre
Tu as raison dans l'absolu (et de fait je poste toujours mes captures d'écran en png) mais en pratique dans l'immense majorité des cas cela n'a aucune importance. Tes deux images en taille réelle le prouvent et une copie d'écran n'est jamais faite pour être zoomée 6 fois, ni même 2 fois.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour à tous,
J'ai fais 2 copies d'écrans ci-dessus donc du texte, le png ( 164 ko ) et plus léger que le jpg ( 284 ko ) et comme la définition est un peu meilleur pourquoi s'en privée.
png essai.pngjpg essai.jpg
Visuellement en passant d'une image à l'autre on ne vois aucun changement, il faut zoomer en puissance pour voir une petite différence.
Bonne journée à tous
Dernière modification par trebor ; 15/05/2013 à 14h26.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Bonjour Trebor et JPL et les autres,
Il faut, effectivement, modérer ce que j'ai dit. J'ai, à 99,999%, l'habitude de faire des captures d'écran pour illustrer une procédure Windows, un mode d'emploi d'un logiciel etc. ... et, dans ce cas, on ne jure que par png.
Lorsque je cherche le logo d'un logiciel pour illustrer une fiche produit, je peste contre ces éditeurs qui massacrent leur propre logo en le compressant en jpeg et, maniaque que je suis, je passe du temps à le retoucher pour faire un beau logo bien propre et bien défini.
Par contre, s'il s'agit de faire une copie d'écran alors qu'à l'écran est affiché un paysage avec un million de brins d'herbes et de fleurs de toutes les couleurs et des arbres de toutes les couleurs du printemps ou de l'automne, le tout utilisant une palette de 36 millions de couleurs, je serais fou de réduire cela au 256 couleurs de png.
Donc, méa culpa, j'ai été un peu excessif dans ma " promotion " de png.
Cordialement.
Je ne vais pas te faire l'injure de te rappeler que le format png peut gérer les 36 millions de couleurs, mais je le précise pour ceux qui pourraient croire en te lisant que c'est un format trop limité.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
Pour les copies d'écran, où il y a de grandes zones de même couleur, et du moment qu'il n'y a pas d'image provenant d'une photo, bref, copie d'écran ultra classique, png est bien meilleur que jpg : plus petit ET pas de pertes ...
D'ailleurs, le message #5 de Pierre (aka Terdef) le montre très bien.
À condition de définir le nombre de bits pour la couleur (8 en l'occurence). Certains logiciels le détectent automatiquement mais je ne suis pas sûr que tous le fassent.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
J'ai regardé le format png.
En fait, je m'étais arrêté à 8, 24 et 32 bits ! Mais c'est beaucoup plus que cela. J'ignorais totalement le coup du 1, 2 et 4 bits, et le coup du 48 bits !
PNG permet principalement d’enregistrer les images matricielles sous différents formats :
1 bit donc deux couleurs
2 bits pour les images en quadrichromie
4 bits permettant de choisir parmi une palette de maximum 16 couleurs contenues dans le fichier
8 bits en niveaux de gris (256 niveaux)
8 bits permettant de choisir parmi une palette de maximum 256 couleurs par canal contenues dans le fichier (équivalent au format GIF)
24 bits en 16 777 216 (couleurs vraies)
32 bits, soit 2**32 ou 4 294 967 296 couleurs.
48 bits, soit 2**48 ou 281 474 976 710 656 couleurs.
Cordialement
@ Trebor:
Je viens juste de faire la comparaison des images que tu nous a fournies pour voir la différence entre png et jpg. Je suis parfaitement d'accord avec toi mais la différence la plus notable entre les deux images n'est vraiment pas là où je l'attendais.
Il n'est pas nécessaire de zoomer pour voir cette différence, il suffit de regarder au bon endroit. Et le bon endroit, c'est la portion rouge du logo Futura Science qu'on voit sur l'onglet, juste à gauche du mot HELP. La couleur est vraiment différente entre les deux captures d'écran. Je ne m'y serais pas attendu. Peut-être un réglage différent de qualité...
Le monde se divise en 10 : ceux qui connaissent le code binaire et ceux qui ne le connaissent pas.
Il faut savoir que la compression jpeg joue sur plusieurs choses : la suppression de petits détails imperceptibles (les hautes fréquences dans la structure de l'image) et la suppression de certains éléments jugés négligeables dans la dynamique des couleurs. En outre la partie chrominance est plus compressée que la partie luminance de l'image. Et finalement les calculs peuvent être faits en entiers ou en virgule flottante.
Donc le rendu est assez différent selon les options (dans lesquelles beaucoup de logiciels ne permettent pas d’intervenir) et le niveau de compression. Il est instructif de voir les options possibles dans Gimp. Mais il est évident, sur le plan théorique, que la compression jpeg n'est pas la plus adaptée pour les images formées d'aplats de couleur, même s'il est possible d'obtenir des résultats visuellement indiscernables du png.
Pour trebor : avec quel logiciel (et quel degré de compression) as-tu fait le jpg ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
