bonsoir,
je ne suis pas certain que ce fil ait sa place sur ce forum ... Je me pose la question ,compte tenu de l'ambiance aux états "unis" du devenir de la fondation mozilla. Y a t'il la possiblilité de "repli" technique dans un autre état? Il semble y avoir l'infrastructure technique le personnel et la gestion financière aux usa pour l'essentiel ?
yves
Je ne vois pas trop ce qui t'inquiète en fait.
bonsoir,
ce qui m'inquiète,c'est la censure , les données effacées,les "mauvais" livres(le journal d'Anne Franck) retirés des bibliothèques scolaires,la pression sur les éditeurs/diffuseurs,les scientifiques,les enseignants...
En Russie,il y avait l'association "mémorial" qui avait fait un gros travail de recherche sur le stalinisme. Ses archives ont été saisies,donc une mémoire/des preuves escamotées ce qui permet de réécrire l'histoire.
Il pourrait être politiquement tentant de condamner aux usa sous un motif quelconque cette fondation pour contrôler les canaux de diffusion. Dans le même ordre d'idée E Musk (je crois) parlais de wikipédia comme un site "woke". Je crois que dans le cas de Wikipédia c'est plus décentralisé donc moins fragile?.
je psychote un peu trop?
yves
Il ne faut pas tout mélanger. Les changements et coupures de crédits que l'exécutif est en train de faire pour le moment concerne seulement l'état fédéral. La disparition de livres dont tu as entendu parler se produisent dans les bibliothèques de certaines écoles publiques dans certains états et ne dépendent pas directement de l'état fédéral et n'ont d'ailleurs pas toujours la même origine politique. La fondation Mozilla est une fondation privée indépendante de l'état fédéral et des états fédérés, donc à moins qu'ils n'aient bénéficié de subsides fédéraux dont ils pourraient être privés à l'avenir, je ne vois pas en quoi ils seraient concernés. Il en va de même de la fondation derrière Wikipedia.
On est d'accord, mais dans le même temps que les coupures de crédit, pour les mêmes raisons d'idéologie puante, "on" en appelle au boycott de wikipedia en conseillant d'arrêter les dons à l'encyclopédie. Et "on" est très suivi sur X puisqu'"on" l'a racheté pour ça, donc "on" a forcément beaucoup d'influence. Pour une raison invoquée qui de plus est fallacieuse:Envoyé par ThM55
https://www.lemonde.fr/pixels/articl...3_4408996.html
Dernière modification par GBo ; 22/03/2025 à 10h57.
D'accord mais c'est indirect. Nous ne sommes pas obligés d'obéir à ce type ni même d'écouter ce qu'il nous dit de faire et je suis certain que cela est vrai pour une bonne partie de la population aux USA.
La question portait sur l'effet des décisions de ce qui apparaît comme une oligarchie dans ce pays sur les moyens techniques, le personnel et les finances de la fondation Mozilla et également de Wikipedia. Je ne doute pas que ces dirigeants n'aiment pas trop Mozilla, il suffit de jeter un coup d'oeil sur les partenaires financiers pour s'en convaincre ( https://foundation.mozilla.org/fr/wh...ards-partners/ ). Il pourrait effectivement y avoir un effet indirect via les réseaux sociaux, mais à moins que cela se transforme en dictature, ce qui n'est pas (ou pas encore) le cas, ils n'ont pas de moyens d'action directs sur des fondations privées.
Attention aux dérives politiques possibles. Je pense que nous sommes nombreux à penser à peu près la même chose, mais ce n’est pas le lieu pour le dire.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
sans inférer sur l'aspect politique.(qui risque d'en avoir le contrôle dominant)...
un autre souci du même ordre: les agents conversationnels comme Chat_gpt, Gemini, Grok ou autres.....
ils savent 'tout', ils répondent à la manière des humains, renvoyant une synthèse plausible des connaissances publiées.....
Bien plus rapide et facile que consulter et critiquer les sources (et rejeter les menteurs et faux prophètes...)....
ne vont-ils pas devenir la principale source de diffusion des connaissances sur l'état du Monde, son histoire, son devenir, et ses mécanismes et interprétations scientifiques (ainsi que sur l'état de l'art en Sciences)**
une expression inquiétante datant du siècle dernier me revient, la 'pensée unique'
Media de référence, dominant, filtrant et orientant la base des connaissances consultées par nous, et par là orientant nos pensées.....mieux qu'un Ministère de la Propagande, mieux qu'Orwell.... car plus soft....
Quand ces petits chats vont avoir intérêt à promouvoir la naturopathie, la magnétothérapie, les fantômes ou la Terre Plate.....ou/et nier les réalités historiques.... le monde va redevenir magique....on va bien rire....
Effet bien mieux coordonné que les divagations et délires actuels diffusés sur les réseaux sociaux!
Quoique... si l'agent 'intelligent' est paramétré pour jouer les avatars et coloniser le réseau social..... la synergie du fake sera super....
**il y a aussi les connaissances d'autres domaines essentiels, Histoire, sociologie, économie, techniques diverses, anciennes et récentes.... évolution de la pensée et philosophie humaines etc...
Dernière modification par Bounoume ; 22/03/2025 à 19h56.
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
L’erreur est d’utiliser ces outils pour leur demander des informations. Je connais des gens qui les utilisent, mais dans un tout autre but : pour rédiger des rapports par exemple. Ils soumettent à l’outil (version pro) les références dont ils ont besoin, leurs propres données, des tableaux de chiffres, plus quelques instructions et l’outil leur restitue un rapport dans le bon format demandé, intègrent les données des sources et transforment les tableaux de données en histogrammes (idéal pour un exposé). Globalement c’est aussi bien, voire mieux que ce que le demandeur aurait pu faire, mais dans infiniment moins de temps.
Mais si tu les interroges en tant qu’agents conversationnels sur l’état du monde (ou du moins sur une partie de celui-ci) il faut savoir que les versions pro (je ne sais pas pour les versions gratuites) passent leur temps à explorer le net et engrangent tout ce qu’ils y trouvent sans aucun esprit critique, y compris ce que publient des "usines" gouvernementales à fake news qui publient sans arrêt des articles de propagande et menteurs exposant les thèses de ces gouvernements. Certains d’entre eux, y compris ChatGPT ont été pris en flagrant délit de reprendre les thèses de ces fake news, par exemple au sujet de l’Ukraine. Donc on ne doit pas les utiliser pour bavarder avec eux et se renseigner, voire les utiliser comme agents de recherche sans faire fonctionner son propre esprit critique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Mais en l'occurrence on n'a pas besoin de ces outils et il n'est pas nécessaire de faire intervenir des questions de politique, puisque ces fondations, qui sont d'ailleurs transnationales, sont transparentes sur leurs sources de financement qui sont pour l'essentiel du mécénat privé et des dons, comme on peut le voir sur la page que j'ai référencée. Il est très facile de trouver ces informations, quitte à interroger directement les responsables. Je voulais juste montrer qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter outre mesure.
bonjour,
lu sur le site de mozilla (appel au don):
yvesMozilla devait recevoir 3,55 millions de dollars sur 3 ans du gouvernement américain. Un financement désormais incertain qui met plusieurs programmes essentiels de Mozilla en péril.Malgré cela, nous restons déterminés à mener à bien nos actions. Mais nous aurons besoin du soutien de toute notre communauté. Alors si vous le pouvez, faites un don urgent pour financer des programmes essentiels en faveur d’un Internet plus ouvert et plus inclusif.
