Cherche livres Evolution, creationnisme, conscience, etc.

[Cendres]

Comment ça il n'y a rien à expliquer !?!
S'il existe des théories contraires à notre pensée, elles doivent être lues au même titre que les autres, non ?
La curiosité n'est-elle pas le courage des intelligences ?

On ne peut mettre sur le même plan le créationnisme et l'évolution, dans la mesure où le premier se base sur des dogmes non discutables et non réfutables, tandis que la deuxième s'est construite, comme toute théorie scientifique, sur la base d'observations, calculs, démonstrations, mesures et déductions. Elle est donc réfutable, ce qui en fait une théorie scientifique, par définition.

Les différentes discussions sur l'évolution et le créationnisme présentes sur ce forum (fonction "recherche") devraient permettre de clore ce hors-sujet.
De même que la lecture des ouvrages sus-mentionnés.
-----

[erik]

S'il existe des théories contraires à notre pensée, elles doivent être lues au même titre que les autres, non ?

non, il y'a des théories qui sont scientifiques comme le dit Cendres - et là on peut en discuter :

- la théorie explique t'elle toutes les observations qui sont faite
- que prédit la théorie ? Est ce vérifié ?
- Y'a t il une théorie plus simple/élégante qui expliquerai plus de chose/ferai de meilleurs prédictions ?
- .....

Et puis il y'a les dogmes ou il n'y a rien à discuter, parce que c'est un dogme.
Le créationnisme n'est pas une théorie, c'est une affirmation de la part de personne qui disent : "c'est comme ça", ça a autant de valeur que si j'affirmais : "le big bang est une idée farfelu, en fait l'univers est né d'une flatulence du gran escargot cosmique il y'a 12548 ans, croyez moi ce que je dit est vrai"

Tu veux discuter de mon affirmation/"théorie ?

[JPL]

Le créationnisme, dans ses différentes variantes, repose sur la conviction qu'un texte sacré peut dire des choses sur une réalité scientifique. Or cette position n'est plus défendue à l'heure actuelle par la majorité des théologiens (sauf quelques rétrogrades) des grands courants du christianisme. Bien sûr il y a des fondamentalistes, il font beaucoup de bruit (surtout aux US) mais ils ne sont pas représentatifs des courants théologiques modernes.
Pour les autres religions je connais moins et je ne me prononce pas.
Il est donc évident que le créationnisme à un point de départ extra-scientifique et ne peut donc être étudié comme une théorie scientifique. Inversement je dirais que certains ont fait de l'évolutionnisme une machine de guerre antireligieuse. Je pense en particulier à Richard Dawkins. Que cela corresponde à leurs conviction est parfaitement respectable, mais ce faisant ils sortent du domaine strictement scientifique et ont pour seul résultat de hérisser le poil de gens ayant des opinions un peut trop conservatrices et de les renforcer dans leur réticence vis-à-vis de l'évolutionnisme.

[invite3c7ef643]

Bon. Je vais me trouver un autre forum.

[invitec71e6e68]

Salut,
j'ai trouvé aussi que "l'animal moral" était une très bonne synthèse, et pour qui s'intéresse à la théorie des memes,(les idées elles-memes sont soumises à la sélection naturelle!), il y a les deux tomes du "principe de lucifer" dont j'ai oublié l'auteur, mais qui sont pas mal.

[invitec37eab93]

Isaac Asimov a publier dans X comme inconnu un essai qui expliquait pourquoi les fondamnetaliste chrétien se trompe, en s'appuyant non pas sur l'évolution mais sur le fait que la terre est ronde. comme extension d'une présentation, ça peut aider.